SEÑORA JUEZ DE INSTANCIA CONSTITUCIONAL DE MORONA SANTIAGO

JENY FAVIOLA ROMERO ARIAS, dentro de la ACCION DE PROTECCION CON

MEDIDAS CAUTELARES signada con el Número de Expediente 14201-2023-00724
que he presentado en contra del Gobierno Municipal del Cantón Morona, tengo a bien
interponer el recurso de APELACIÓN al tenor de lo que establece el Art. 24 de la Ley de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, para ante la Corte Provincial de
Justicia de Morona Santiago, de acuerdo con los siguientes puntos:

Señores Jueces de la Corte Provincial revisado el fallo de la Juez A-quo es evidente la falta
de motivación, razonabilidad y criterio con el que llega a la conclusión que las violaciones a
las ordenas municipales como la falta de aplicación de un procedimiento propio, la falta de
notificación para que las propietarias de bar muden a otro lugar de la ciudad y la
irregularidad que fue cerrado por un inspector y no por la propia comisaria, parecen y a
decir de la propia A-quo: son con “cuestiones de mera legalidad” dejando en la banca rota
y en la calle al ciudadano/a común que ha sido denegó la tutela judicial por la a-quo

Pero es que, es menester, sintetizar las perlas de la sentencia para que vuestra autoridad,
conocedores del derecho revoquen el fallo y llamen la atención por las barbaridades que
se dice en el fallo del a-quo: La sentencia del 11 de diciembre de 2023 emitido por la Dra.
Sayonara Merino se sintetiza en lo siguiente:

En el punto 9.3 la Jueza A-quo se pregunta ¿si existe otras medios y vías más adecuados
para impugnar la sanción de clausura (confunde suspensión con clausura / resolución con
acto administrativo)?

Se responde, la a-quo, que el Código Orgánico Administrativo en los Art. 217, 264 (sección
tercera) que aluden a la nulidad y las apelaciones en materia administrativa e indica
inmotivadamente que el Municipio tiene competencia y otros especto ininteligibles que
escribe en su sentencia trabalingui, que, obviamente es un Ctrl C+V de otras sentencias
montadas unas sobre otras. Creemos, de veras, que ni siquiera es posible entender lo que
expresa por la falta de articulación de las ides. Cito un extracto con el que creemos alude a
que es un tema de mera legalidad:

recursos que pueden ejercer los administrados, para este caso concreto la vía expedida está
contenida en el Código Orgánico Administrativo COA, en su sección tercera, se encuentra
establecido el trámite y la facultad para que la Institución Pública declare la Nulidad de sus
propios actos. También establece los recursos de impugnación contemplados en el Art. 217 del
COA, que son: Apelación y el Extraordinario de Revisión, por lo que no es competencia del juez
constitucional dejar sin efecto una resolución de autoridad pública existiendo en este caso
el mecanismo de defensa adecuado y eficaz. Según lo que establece el artículo 264 de la
Constitución los gobiernos municipales tienen competencias exclusivas, si el accionante cree
que existía una vulneración de derechos constitucionales, no era lo respectivo dejar sin efecto
los actos administrativos o normativas que fueron dados mediante resolución esta función
se encuentra establecida en la Constitución, el estado tiene competencias para ejercer el uso y
 control del suelo y las funciones, que promuevan un urbanismo sostenible, la función social del
derecho a la propiedad, la sociedad tiene un derecho urbanístico, que garantice un desarrollo
del hábitat, en el artículo 264 el uso del suelo, en estas atribuciones se definen que los
Gobiernos municipales de acuerdo a sus competencias, puedan definir el uso y goce de control
del suelo, dentro de su jurisdicción, dentro de su competencia, es en la ciudad del cantón
Morona, dónde está la hoy accionante, es lo necesario de este proceso que solamente el
legislador puede determinar el uso y el acceso de este tema que nos refiere el COOTAD, en
este caso del cantón Morona, debemos plantear lo siguiente: cómo ya se ha detectado, se
alega también de que se ha vulnerado el derecho a la propiedad y el derecho a la propiedad
cumple diferentes tipos de función, en ese caso en la función social se encuentran determinar
las competencias de los gobiernos municipales sobre ejercer el control sobre el uso y
ocupación del suelo (el resaltado me pertenece)

¡Pero se habrá dado en cuenta la Jueza a-quo que NO siquiera existe “resolución” que
pueda ser impugnado en vía judicial...! Será que se da cuenta que se trata de un sello de
suspendido sin notificación a sus propietarios para que se muevan de allí! ¿pero nos
preguntamos de qué manera se puede impugnar una resolución que no existe en el
universo real y que solo está en la cabeza de alguien que no reviso el expediente?

Primeramente, no está entredicho la competencia del Municipio sino la forma en como ha

procedido a suspender la actividad económica: sin procedimiento y notificación:

1 No existe procedimiento por parte el Municipio: el procedimiento que debió aplicarse

fue el previsto es el establecido en el Art. 6 de la ORDENANZA QUE REGLAMENTA
LA OBLIGACIÓN DE OBTENER EL CERTIFICADO DE USO Y OCUPACIÓN EN EL
B)CANTÓN MORONA: “En caso de que no se obtenga el certificado de uso del suelo por
parte del usuario, la actividad o el establecimiento será clausurado por parte de la
comisaría municipal, hasta que se cumpla con lo dispuesto en esta normativa” (el
resaltado me pertenece)

Sin embargo, en el presente caso no fue clausurado; fue suspendido indefinidamente por
el Municipio y ni siquiera por la autoridad competente, que es la comisaria municipal: Dra.
Angélica Jaramillo (Comisaria) que en ningún momento realizó ningún tipo de
procedimiento ni delegó dicha función a ningún servidor. Señores Jueces en materia
administrativa la potestad de sancionadora es indelegable, sin embargo, en el presente
caso el abogado del Municipio Abg. Pablo León engañó al A-quo diciendo que eso puede
ser suspendido por cualquier funcionario de la comisaria. Señores Jueces me pregunto:
¿acaso el secretario del juzgado puede dictar prisiones preventivas? ¿El Coordinador de
Control Disciplinario del Consejo de la Judicatura puede suspender Jueces y fiscales? No
señores jueces. ¡No pueden!; porque existe la competencia preestablecida en
resoluciones. En el presente caso es la COMISARIA DEL MUNICIPIO que está facultada para
CLAUSURAR y tiene un procedimiento en la ORDENANZA QUE REGLAMENTA LA
OBLIGACIÓN DE OBTENER EL CERTIFICADO DE USO Y OCUPACIÓN EN EL CANTÓN
MORONA.
A tal magnitud llega la arbitrariedad que el procedimiento de clausura que tiene un
procedimiento de reapertura establecido en la ORDENANZA ibidem prevé la posibilidad de
la reabrir una vez que se cumpla con la normativa: así señala el Art. 6 ibidem, sin embargo,
señores jueces en el presente caso es una suspensión sin procedimiento. Suspensión que
no fue notificada a sus propietarios con antelación para que al menos puedan prever una
reubicación de adonde deben ir con su actividad económica. El sentido común y sin que
sea necesario ser una jurista nos lleva a pensar que cualquier, desalojo, suspensión o
cualquier otra acción u omisión que conlleve la paralización y restricción de las
necesidades vitales como trabajar, alojarse en una vivienda, realizar una actividad
económica debe ser NOTIFICADO a las personas con antelación para que estas puedan
prever adónde ir.

El Estado puede ser incluso sancionado por responsabilidad objetiva extracontractual por
realizar un desahucio, una suspensión intempestiva de actividades económicas sin que
sean notificados previamente los inquilinos, los comerciantes, los usuarios. Recuerda esto
la conocida obra literaria de John Grisham “causa justa” cuando una corporación “mandó”
a desalojar a un grupo de Okupas (mendigos) que se alojaban del invierno en el Estado de
Columbia (EEUU). Aquel desalojo intempestivo de un local ocasiono la muerte culposa de
niños de frío y hambre por el desalojo intempestivo. La corporación fue condenada a
pagar indemnizaciones por seis millones de dólares por la muerte de tres niños que
inhalaron monóxido de carbono por abrigarse con la calefacción de un vehículo.

Pero acaso la justicia en la provincia de Morona Santiago tiene tan poca empatía con el
ciudadano de a “pie” que apenas emprende una actividad económica con todos los
permisos de uso del suelo, bomberos, seguridad; y, luego, sin procedimiento, sin
notificación, sin resolución, sin un comunicado previo, le cierran la actividad económica.
Sustento para sus necesidades vitales (alimentarse, vestirse, estudiar). Acaso llevar a la
ruina económica a los emprendedores no es el mismo caso de los Okupas en EE. UU.

Los emprendedores comerciantes de “CAVA LIQUOR STORE” han ocupado un espacio

público que fue autorizado por el Estado (Municipio) y luego sin un procedimiento
preestablecido por el estado (Municipio) les han desaloja de la actividad económica en ese
lugar. Les han puesto un sello de suspendido que tiene la connotación de indefinido,
porque no está establecido hasta cuándo y dónde deben establecer su actividad
económica, a pasar que la ordenanza les autorizó por seis meses el uso de suelo y les
prometió un procedimiento de cinco años para la reubicación de los locales que han
invertido dineroi

Solo se necesita del sentido común para inferior violaciones a los derechos, incluso, legos
podrían para darse cuenta que no es un tema de mera legalidad ¿Pero en qué cabeza se
puede suponer que estas violaciones ut supra al debido proceso no tienen cabida en la vía
constitucional?
Cansino es repetir en esta Sala de apelación lo que ya consta en la demanda y toda la
jurisprudencia que ha sido soslayada por la a-quo respecto al debido proceso
constitucional y su diferencia con el debido proceso legal; cansino es volver a replicar a
una alta Corte Provincial la diferencia entre un asunto de mera legalidad y un asunto que
ha acaecido en la dimensión constitucional de los derechos Humanos. Consideramos que
para Vuestra excelsa Corte Provincial “hacerles” recordar, con mucho respecto, vuestros
prístinos fallos, que han irrigado sabiduría entre las judicaturas de la provincia, es
suficiente para que Usías revea el fallo de primera instancia.

Bajo estas consideraciones como precedentes no vinculantes de la Corte Provincial de

Justicia de Morona Santiago tenemos:

1) Dentro de la causa constitucional 14241-2022-00008 seguido por la DRA. CARMEN

INÉS BARRERA VERA en contra del Consejo de la Judicatura por una multa del 10%
por ciento de su salario; la Corte provincial, consideró que aplicar un reglamento
derogado en vez del vigente, constituía una violación al debido proceso
constitucional:

“… En la especie [seguridad jurídica]; la afección a este derecho, hace relación a que el Consejo
de la Judicatura, en la sustanciación del sumario aplicó un reglamento derogado, y no
el vigente de 2021; afección ya analizada cuando hablamos sobre, la violación al debido
proceso en la garantía del derecho a la defensa y motivación.

Si bien no todo resquebrajamiento del orden legal amerita una solución en esfera
constitucional, porque, para eso la ley prevé soluciones específicas y con trámites propios, así
lo dijo la Corte Constitucional en el Caso No. 530-10-JP, Sentencia No. 001-16-PJ0.CC; en el
caso específico, no es la justicia contenciosa administrativa, prevista para resolver estas
desavenencias de orden legal, la vía más idónea por lo ya analizado en el punto anterior. (el
resaltado me pertenece)

En el presente caso la Corte Provincial consideró que la aplicación de un reglamento

derogado era causal suficiente para considerar que se ha transcendido al ámbito
constitucional del debido proceso, además, que es una violación el principio de seguridad
jurídica: Art. 82 de la CRE.

2) Dentro de la causa constitucional 14201-2020-00267 seguido por el Dr. RUBÉN

CESARIO MOSCOSO ZÚÑIGA en contra del Consejo de la Judicatura por una sanción
de destitución el Ad-quem revocó el fallo del a-quo y llamó la atención al Juez que
denegó la tutela por asuntos de mera legalidad:

De las conclusiones transcritas, se verifica que la sentencia emitida en primera instancia

carece de un análisis constitucional de los derechos que el accionante reclama ; y, peor
aún, el juzgador infiere pretensiones diferentes a la violación de los derechos constitucionales,
respecto a la temporalidad, a la ejecución de la sentencia emitida por el Tribunal de lo
 Contencioso Administrativo o al desconocimiento jurídico de dicha sentencia. 86. Para
responder la alegación de la entidad accionada, es preciso, ratificar que los derechos de las
personas reconocidos en la Constitución y los Tratados internacionales, se encuentran
desarrollado en cuerpos normativos de distintas materias, con normas procesales en materia,
penal y civil -exceptuando la materia constitucional y electoral- cuya dimensión legal es de
competencia exclusiva de los jueces, contemplados en el Código Orgánico de la Función
Judicial; en tanto, que la materia constitucional, se origina cuando se verifica la vulneración de
los derechos constitucionales reconocidos en la Constitución y los Tratados internacionales de
derechos humanos y la naturaleza que afectan la dignidad de la persona humana, conforme el
artículo 1 de la LOGJCC. 87. Por ello, si bien el ordenamiento jurídico ecuatoriano busca la
constitucionalización de la justicia; cuando se advierte una vulneración de un derecho que
tenga relevancia constitucional, la jurisdicción competente corresponde a la justicia
constitucional, conforme se ha verificado en esta sentencia (el resaltado me pertenece)

¿Cuál es la diferencia argumentativa en considerar que aplicar un reglamento derogado

para un funcionario es un asunto de transcendencia constitucional; y, por su parte dejar
completamente en indefensión sin ningún procedimiento a una persona es un asunto de
mera legalidad?

Señores Jueces en Vuestras sentencias y en su hilo de razonamientos han demostrado ser

una Corte heroica, garante de derechos de los derechos humanos y constitucionales.
Queremos que el mismo análisis, el mismo tratamiento, la misma acuciosidad, el mismo
activismo judicial que reciben jueces, fiscales y servidores de la Función Judicial para ser
tutelados por la justicia constitucional sea garantizado al ciudadano de a “pie” a la
emprendedora, a la comerciante.

Hemos expresado en nuestra demanda que estas violaciones tienen transcendía al Debido
Proceso Constitucional. Son violaciones que han sido reconocidas tanto por la misma jueza
Sayonara Merino como por el abogado de la institución (a confesión de parte relevo de
prueba). La a-quo señala que son cuestiones de mera legalidad (debido proceso legal): La
sentencia del 11 de diciembre de 2023 emitido por la Dra. Sayonara Merino en el punto
9.28 la Jueza A-quo señaló:

“Por lo que, lo reclamado en la acción de protección ya que respecto a reglas de

trámite respecto a un procedimiento, es un asunto de mera legalidad, que nada
tiene que resolverse dentro del ámbito de procedimiento constitucional…”

Esa es la conclusión que ha llegado en su sentencia. No ha explicado ni ha razonado por

qué esas vulneraciones no tienen cabida en la vía constitucional. NO se ha explicado a
través de un razonamiento lógico-jurídico por qué no se ha vulnerado la dimensión
constitucional, pese a que hemos señalado: no hubo competencia ni autorización del
dicho inspector de comisaria (sospechamos que existe fraude procesal al forjarse esas
funciones), que no hubo notificación para la suspensión (desalojo), no hubo ningún
procedimiento administrativo. El razonamiento del a-quo es tautológico a la misma norma:
simplemente no se ha vulnerado porque existe otras vías adecuadas (impugnación en sede
administrativa) y se ha recitado como un mantra las disposiciones del 41 y 42 de LOGJCC,
sin hacer ningún tipo de explicación al contexto del caso sub examine.

F
SOLICITUD DE LLAMADO DE ATENCIÓN.

Finalmente, señores jueces/as es menester que en vuestra sentencia llame la atención a la

Dra. Sayonara Merino Juez a-quo en cuanto debela que el fallo ha sido copiado. Llegamos
a esa inferencia porque señala en sendas partes en su sentencia del 11 de diciembre de
2023 que existe una RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA que ha sido impugnada por los
accionante:

“9.30 Por lo que, revisadas detenidamente las constancias procesales, en

especial el documento que contiene la notificación de la resolución
impugnada respecto a la COMISARIA MUNICIPAL SUSPENDIDO, POR
NO TENER PERMISO, …” (el resaltado me pertenece)

Señores jueces esto es una vurla para los justiciables quienes buscamos almenos una
negativa fundamentada a nuestras demandas: EN NINGUNA PARTE HEMOS IMPUGANDO
UNA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA DE SUSPENSIÓN.

El artículo 88 de la CRE refiere que se puede impugnar “acciones u omisiones” de

autoridad pública. Si bien hemos impugnado la “acción” de haber suspendido una
actividad económica ésta no necesariamente se traduce en una resolución administrativa.

Puesto que incluso hemos sido concientes de la materia Constitucional que litigamos
hemos tratado de evitar la expresión “acto administrativo” puesto que para efectos de
garantías constitucionales es irrelanvante dicho concepto; ya que el Art 88 de la CRE es
claro en que se puede impuganr acciones u omisiones, independientemente de si son o no
actos administrativos.

Toda la fundamentación del a-quo se fundamenta en esa inexistente RESOLUCION DE

SUSPENSIÓN que para la imaginación de la Jueza puede ser impugnada en sede
administrativa. ¿tal vez se quiere considerar al stiker de suspendido como resolución?

El haber fundamentado en que existe vías más adecuadas con fundamento en que los
accionados podemos impugnar UNA RESOLUCIÓN de suspensión en la vía administrativa
es en definitiva no haber fundamentado en nada su sentencia. Es una vurla para los
justiciables que una jueza resuelva con decidia al cargo que ocupa sin verificar si se trata la
acción de una resolución administrativa
En vista de estas consideraciones Vuestra autoridad en aplicación el Art. 107 Núm. 6 del
Código Orgánico Función Judicial se servirá oficar a la Dra. Sayonara Merino por incurrir en
la falta diciplinaria prevista en el Art. 6 del Código Orgánico de la Función Judicial: “6. No
fundamentar debidamente sus actos administrativos o, cuando se haya declarado en vía
jurisdiccional que las sentencias o resoluciones han violado los derechos y garantías
constitucionales en la forma prevista en los artículos 75, 76 y 77 de la Constitución de la
República;”

A ruego por la peticionaria, debidamente autorizados

Atentamente
i
forma parte de la Resolución Municipal No. 0107-2023 el considerando seis que señala lo siguiente: Que, mediante De
acuerdo a la "ORDENANZA QUE SANCIONA EL PLAN DE ACTUALIZACIÓN DEL USO Y OCUPACIÓN DEL SUELO DE LA CIUDAD
MACAS* aprobada el 9 de enero del 2019,de las disposiciones Transitorias OCTAVA.- *Usos prohibidos que presenten
características técnicas de construcción para el desempeño de sus actividades y que hayan realizado inversiones
considerables en el lugar donde actualmente están funcionando; podrán mantenerse siempre y cuando cumplan con el
anexo 2 sobre las condiciones del emplazamiento, previo al informe de valoración y funcionalidad de la Dirección de
Gestión de Control Urbano Rural y Catastros, con aprobación por parte del Concejo Municipal; los que cumplan con estas
consideraciones podrán mantenerse en el lugar por un tiempo máximo de 5 años hasta que puedan reubicados.