S.C.

26-2012

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. En la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito

Central a los veinticinco (25) das del mes de septiembre del dos mil trece (2013), la Sala
de lo Civil, integrada por los Magistrados: RAUL ANTONIO HE.Z INTERIANO, como
Coordinador; EDITH MARIA LOPEZ RIVERA y REINA SAGRARIO SOLORZANO
JUAREZ, dictan el siguiente AUTO:
SON PARTES: Recurrente: El seor R. E. F. M., representado en juicio por la Abogada D.
E. A., y Recurrida: la empresa mercantil M... S.A., representada en juicio por el Licenciado
W. F. N. D.
OBJETO DEL PROCESO: DEMANDA ORDINARIA PARA EL PAGO DE DAOS,
PERJUICIOS Y COSTAS DEL JUICIO, promovida en fecha veinte (20) de abril de dos mil
uno (2001), ante el entonces Juzgado de Letras Tercero de lo Civil de San Pedro Sula,
Departamento de Corts por el seor R. E. F. M., contra la empresa mercantil M... S.A.,
representada por el seor H. V.
I.

ANTECEDENTES DE HECHO.

PRIMERO: Con fecha veinte (20) de octubre de dos mil once (2011), la Corte de
Apelaciones Civil de San Pedro Sula, Corts, conociendo por va de apelacin de la
sentencia definitiva de fecha uno (1) de marzo de dos mil once (2011), fall
CONFIRMANDO la sentencia del A-Quo que fall: 1) DECLARANDO SIN LUGAR LA
DEMANDA ORDINARIA DE PAGO DE DAOS Y PERJUICIOS promovida por el Seor R.
E. F. M., mayor de edad, casado, comerciante, de este domicilio; contra la sociedad
mercantil M..., S. DE R.L., a travs de su representante legal H. V.. 2) DECLARANDO SIN
LUGAR LA DEMANDA RECONVENCIONAL DE DAOS Y PERJUICIOS, incoada por el
Abogado W. N.D. como apoderado de de la sociedad mercantil M... S. DE R.L. contra del
Seor R. E. F. M. 3) SIN COSTAS por tener motivos racionales para litigar.
SEGUNDO: Que la representacin procesal del seor R. E. F. M., en fecha cinco (5) de
diciembre de dos mil once (2011), interpuso recurso de casacin contra la sentencia de
fecha veinte (20) de octubre de dos mil once (2011), por la Corte de Apelaciones Civil de
San Pedro Sula, Corts.
TERCERO: Mediante auto de fecha cinco (5) de noviembre de dos mil once (2011), la
Corte Civil de San Pedro Sula, Departamento de Corts, tuvo por interpuesto en tiempo el
presente recurso y acord dar copia del mismo a la parte contraria para que en el
trmino de diez (10) das hbiles se pronunciara sobre el contenido del mismo,
notificando el referido Tribunal a los Abogados D. E. A. y W. F. N. D., ambos en fecha

S.C.26-2012

catorce (14) de diciembre de dos mil doce (2012).

CUARTO: Mediante auto de fecha veinte (20) de enero de dos mil doce (2012), la Corte
de Apelaciones Civil de San Pedro Sula, Corts declar: PARTE DISPOSITIVA 1.- Tener
por precluido el trmino de diez (10) das concedidos al Abogado W. F. N. D., en su
condicin de apoderado demandado-apelado, para que se pronunciara sobre el recurso
de casacin interpuesto contra la sentencia dictada por esta corte en fecha veinte (20) de
octubre del recin ao pasado (2011), por la Abg. D. E. A., en su condicin de apoderada
demandante-apelada. 2.- Que el Secretario de esta Corte remita dentro de los tres (3)
das siguientes al de la notificacin; el expediente de mrito, a la Honorable Corte
Suprema de Justicia, sealando a las partes el plazo de cinco (5) das para personarse en
dicha Corte. 3.- Contra esta providencia no cabe recurso alguno.- NOTIFIQUESE.
QUINTO: Recibidas las actuaciones en este Tribunal, en fecha veintisiete (27) de enero
de dos mil doce (2012) y formado el presente expediente, se person nicamente la
Abogada D. E. A., en fecha veintisis (26) de enero de dos mil doce (2012), en su
condicin de Representante Procesal del seor R. E. F. M.
SEXTO: Que la parte recurrente plantea el presente recurso de casacin, contra la
sentencia dictada por la Corte de Apelaciones Civil de San Pedro Sula, Corts de la
siguiente manera: CASACION POR LA FORMA Y CONTENIDO DE LA SENTENCIA Motivo
nico Infraccin por violacin directa de la Ley y aplicacin indebida de los artculos
719.1 literal C y 719. 2, 200.2 literal c, del Cdigo Procesal Civil. PRECEPTO
AUTORIZANTE: Se interpone Recurso de Casacin por la forma y contenido de la
Sentencia en virtud de que se han infringido disposiciones legales como ser los artculos
719. 1 literal c, y 719. 2, 200.2 literal c del Cdigo Procesal Civil. Este motivo lo explico en
los hechos que se dieron en la Sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de lo Civil de
la Seccin Judicial de San Pedro Sula as. ANTECEDENTES PROCESALES PRIMERO: En
fecha 20 de Abril del ao 2001 el Seor R. E. F. M. interpone demanda Ordinaria de Pago
de Daos e Indemnizacin de Perjuicios en contra de la Empresa Mercantil M...
representada por el Seor H. V. demanda esta que es contestada aceptando el hecho
primero y en cuanto a los dems hechos que no los acepta porque se le est cobrando
una cantidad muy alta; asi mismo interpone demanda por Reconvencin en contra de mi
Representado por la cantidad de L.168, 640.00. SEGUNDO: Al llegar el Momento de la
Proposicin y Evacuacin de medios de prueba mi Representado propuso los medios de
prueba siguientes: documentales consistentes en Diligencia Prejudicial de Inspeccin,
misma que se practico al vehculo propiedad de mi Representado ya que el Vehculo
propiedad de M... se dio a la fuga a fin de evitar la responsabilidad, Certificacin de
2

S.C.26-2012

denuncia Tcnica extendida por la Direccin Regional de Transito, constancias de

propiedad del vehculo propiedad de mi representado, constancia extendida por la
Empresa Shell que manifiesta que en dicho vehculo el Seor F. M. acarrea combustible,
as como los contratos celebrados entre la Empresa S de H... y mi Representado;
documentos estos que con suficientes para acreditar la actividad a que se dedica mi
representado y que por el accidente ocurrido dejo de percibir una cantidad de dinero
que la parte demandada y reconviniente no quiere cancelar; medios de prueba
testificales as como Inspecciones practicadas en S de H, habindose evacuado todos
los medios de prueba propuestos a excepcin del medio de prueba Inspeccional que no
se pudo evacuar en virtud de que la Empresa tiene su domicilio en Guatemala pero el
Contrato de privado de transporte de combustible fue presentado como prueba
documental habiendo sido evacuado el mismo en tiempo y forma. TERCERO: Que la
parte Demandada y Reconviniente no propuso ni un medio de prueba y
extemporneamente y despus de un Recurso de Apelacin se le dio la oportunidad de
evacuar un medio de prueba en relacin (Inspeccin Personal del seor Juez) pero dado
que dicho medio de prueba no se pudo practicar la parte demandada no aporto ni
siquiera una prueba. CUARTO: Que en fecha 1 de Marzo del 2011 el Juzgado de Letras de
lo Civil de la Seccin Judicial de San Pedro Sula dicta sentencia decretando sin lugar la
demanda rezando los considerandos de la sentencia que la parte demandante no ha
logrado demostrar su causa pretend ya que los medios de prueba fueron muy limitados
y que producto del examen hecho al expediente el Juzgado estima que no est
demostrado la legitimacin pasiva lo que implica que la demanda deber ser
desestimada, sentencia esta que ha causado agravios a mi Representado que producto de
aquel accidente propiciado por el vehculo propiedad de M... mi Representado dejo de
percibir una cantidad de dinero considerable. QUINTO: Que en fecha Veinte de Octubre
del presente ao la Corte de Apelaciones de lo Civil de la Seccin Judicial de San Pedro
Sula Confirma la Sentencia Dictada por el juzgado A Quo pero aunque el Juzgado A Quo
no pero aunque el Juzgado A Quo no conden en Costas la Corte de Apelaciones si
condena en Costas, situacin esta que es peor ya que mi Representado es el que sufri los
Daos Ocasionados y ahora por la Sentencia dictada tambin le corresponde pagar
Costas como que dicha Sentencia no ha sido justa. SEXTO: Que el Hecho Segundo de la
Motivacin Fctica y Jurdica de la Sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de lo
Civil reza que la parte demandante logro acreditar en juicio el dao del vehculo as como
a cunto asciende el costo del dao pero no logro acreditar la responsabilidad del
demandado que logre dar con la responsabilidad de los participantes, ser que mi
representado colisiono el solo su vehculo? Adems constan en autos la Certificaciones

S.C.26-2012

de trnsito donde consta quien es el responsable, sin embargo la Corte de Apelaciones no

estudio el caso solo se limito a confirmar la sentencia, pues es lo ms fcil. SEPTIMO:
Que la Corte de Apelaciones de lo Civil adems de confirmar la sentencia tambin
condena en Costas, la verdad no se sabe a quin condena en Costas pues una parte es
demandante, y otra es demandada y re conveniente, falta por investigar a quien
realmente condena en Costas situacin que considero no es a mi Representado que fue
quien sufri los daos ocasionados por el vehculo propiedad de M... y que en aquel
momento se dio a la fuga, hecho normal que se da generalmente cuando alguien es
culpable. OCTAVO: La sentencia definitiva de fecha 1 de Marzo del presente ao Dos Mil
Once causa agravios a mi Representado ya que decreta sin lugar la demanda pero en
aquel momento mi Representado dejo de percibir una cantidad razonable de dinero por
fletes que haca a la Shell Honduras, pues a eso se dedica mi Representado, al acarreo de
combustible y dado que dichos vehculos no se les permite circular con golpes, la
empresa contratante ordeno que dicho vehculo poda seguir acarreando combustible
hasta que estuviera reparado completamente, situacin que no hubiera sucedido si el
vehculo de M..., no lo hubiera colisionado, que con la sola lectura de los documentos
acompaados era prueba suficiente para decretar la sentencia con lugar sin embargo en
todo el Proceso la parte contraria ha venido dilatando el Proceso y manifestndome que
llegramos a un arreglo y que ellos estaban dispuestos a darnos L.100,000.00 arreglo
este que nunca fue finiquitado pero ellos estn consientes de los daos ocasionados no
as el Juzgado al dictar la sentencia, y la Corte de Apelaciones de lo Civil de San Pedro
Sula al confirmarla y adems con Costas. NOVENO: Que el Artculo 200 del Cdigo
Procesal Civil estipula Que las Sentencias sern siempre motivadas y contendrn en
prrafos separados y numerados, los antecedentes de hecho y los fundamentos de
derecho en los que se base la parte dispositiva del fallo as como el literal c del apartado
2 del mismo artculo reza En los fundamentos de derecho se expresarn en prrafos
separados y numerados, los puntos de derecho fijados por las partes y de las cuestiones
controvertidas, dando las razones y fundamentos legales del fallo que haya de dictarse,
con expresin concreta de las normas jurdicas aplicables al caso; en el presente caso la
sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de lo Civil de San Pedro Sula no es
congruente no contiene disposiciones fundamentos legales acordes a los hechos de la
demanda, de la contestacin de la demanda ni a los agravios expresados.
II.

FUNDAMENTACIN JURDICA.

Aplicando los artculos 303, 304 y 313 numeral 5., 316 de la Constitucin de la Repblica;
1 y 80 numeral 1, de la Ley de Organizacin y Atribuciones de los Tribunales; 115, 118
4

S.C.26-2012

numeral 1, 129, 169, 170, 190, 191, 193 literal b), 197, 199, 716, 717, 718, 719, 720, 721,
722, 723 y 724 del Cdigo Procesal Civil, con especial nfasis en:
1. Que en fecha cinco (05) de diciembre del ao dos mil once (2011), la abogada D. E. A.
en su condicin de representante procesal del seor R. E. F. M., interpuesto Recurso de
Casacin en contra de la sentencia de fecha 20 de octubre del ao 2011 dictada por la
Honorable Corte de Apelaciones Civil de San Pedro Sula, Departamento de Cortes.
Artculos 14 y 690 y 716 del Cdigo Procesal Civil.
1.1- Motivos de Casacin: La impetrante no es clara en establecer un motivo concreto
que le permita hacer uso de esta instancia extraordinaria. En su escrito contentivo al
recurso hace mencin que tiene COMO MOTIVO NICO infraccin por violacin directa
de la ley y aplicacin indebida de los artculos 719.1 literal C), 719.2 y 200.2 Literal C),
del Cdigo Procesal Civil. (Realmente son tres motivos, aunque dos de ellos se
encuentran mal invocados)
1.2.- Cuando se impetra UN SOLO MOTIVO, como consecuencia lgica se anuncia al
Mximo Juzgador que el recurso se limita a ese misma cantidad de una posible infraccin
que violente el orden legal, sin embargo del escrito contentivo al Recurso de Casacin, se
encuentra que se ve motivado por las infracciones enunciadas en el numeral anterior,
con lo cual se enmaraan normas de observancia procesal y casustica, por lo que la
peticionaria comparece ante este Alto Tribunal narrando una serie de hechos que no
forman un motivo formal de recurrencia y sin precepto autorizante nico y concreto que
valide el agravio tal como lo anuncia.
1.3. La Ley procesal es determinante al establecer cuales son las causales de casacin
que generan el precepto autorizante, a saber: 1. Impugnar la aplicacin e interpretacin
de las normas procesales que regulan: a) La jurisdiccin, competencia genrica, objetiva,
funcional y la adecuacin de procedimiento. b) Los actos y garantas procesales cuando
su infraccin suponga la nulidad o produjera indefensin. c) La forma y contenido de la
sentencia; y por otro lado: 2. Igualmente, se podr impugnar la aplicacin e
interpretacin de las normas de derecho empleadas para la solucin de fondo del litigio.
Las primeras de orden procesal y las segundas de orden material. Por lo expresado no se
pueden reconocer las disposiciones contenidas en el artculo 719 en sus numerales 1 y 2
por ser stas Causales y no Motivos de Casacin
1.4. La impetrante comparece manifestando MOTIVO UNICO DE CASACION de una
manera confusa, por ende esta Sala interpreta que es por infraccin al articulo 200.2

S.C.26-2012

literal c) del Cdigo Procesal Civil que literalmente establece: En los fundamentos de
derecho se expresarn, en prrafos separados y numerados, los puntos de derecho fijados
por las partes y de las cuestiones controvertidas, dando las razones y fundamentos legales
del fallo que haya de dictarse, con expresin concreta de las normas jurdicas aplicables al
caso. Como se observa es una regulacin de las resoluciones judiciales que a su vez tal
como se desprende del Capitulo VI, Seccin 4, Titulo 5, Libro Primero del Cdigo
Procesal Civil, que si el motivo recurrente es la infraccin al articulo 200.2 inciso c) POR
LA FORMA Y CONTENIDO DE LA SENTENCIA presenta una total inobservancia a la
tcnica casacional y una incoherencia en la expresin del derecho que pretende tutelar.
2.- Del escrito que contiene el recurso interpuesto y formalizado por la Impetrante, se
hace evidente la inobservancia de los requisitos exigidos por la ley para su admisibilidad,
sealndole a la Recurrente que la exigencia de claridad permanece insoslayable en el
rgimen del Recurso de Casacin (pues siendo de fondo lo vuelve insubsanable), as
como la necesidad de que la infraccin alegada sea objeto de motivacin suficiente, clara
y debidamente fundamentada. Dado caso y ante la necesaria exigencia de rigor tcnico y
formal que demanda la naturaleza de la Casacin como Recurso Extraordinario, vale
reflexionar que el nico precepto que hubiera sido prudente es el contentivo en el
artculo 719.1 inciso c) del Cdigo Procesal Civil y no como ha sido presentado. La falta
de claridad por parte de la recurrente no permite estudiar a esta Sala las cuestiones
jurdicas en un modo preciso y razonado que garanticen una tutela efectiva de derechos
legtimos atinentes a infracciones legales de la normativa procesal previamente
anunciada, explicando con precisin en qu sentido se ha producido la vulneracin de
una norma. En el presente caso, como tantas veces se ha dicho, se ve la falta de claridad
manifiesta en la presentacin y motivacin del Recurso presentado en conjunto al
momento de su relacin, ya que denuncia

infracciones de preceptos formales

(sustantivos en cuanto al alcance de la norma jurdica) como tambin materiales

(adjetivos en cuanto a la forma de las sentencias).
5. En vista de lo anterior al considerarse defectuosa la estructuracin del Recurso de
Casacin sub-jdice se encuentra tipificada en las causales previstas en el Artculo
723.2.a) del Cdigo Procesal Civil; en consecuencia, es procedente declarar su
inadmisin.
6.- Es deber de esta Sala Civil recordar que el artculo 1495 se encuentra expresamente
derogado conforme lo preceptuado en el artculo 921.2 del Cdigo Procesal Civil.
III.

PARTE DISPOSITIVA.

S.C.26-2012

Esta Sala de lo Civil, administrando Justicia en nombre del Estado de Honduras, POR UNANIMIDAD DE VOTOS emite AUTO IRRECURRIBLE y RESUELVE: 1.- DECLARA
INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIN en su Motivo nico interpuesto por la
Abogada D. E. A., en su condicin de representante procesal del seor R. E. F. M., en
contra de la sentencia dictada por la Honorable Corte de Apelaciones Civil de San Pedro
Sula, departamento de Corts, de fecha veinte (20) de octubre del ao dos mil once
(2011) recada en la Demanda Ordinaria de Pago de Daos y Perjuicios que promoviera
en contra de la Empresa denominada M..., S.A. y su respectiva reconvencin. 2.DECLARA FIRME LA SENTENCIA RECURRIDA, dictada en fecha veinte (20) de octubre
del ao dos mil once (2011) por la Corte Apelaciones Civil de San Pedro Sula,
departamento de Cortes e identificada en esta instancia bajo Expediente S.C. 26-2012, en
el expediente de apelacin nmero 190-11 CV, originado en los autos que conforman la
primera pieza que se registra bajo el nmero 0501-2007-06680 CO del Juzgado de Letras
Civil de la ciudad de San Pedro Sula, Departamento de Corts. 3.- CONDENA EN COSTAS
A LA PARTE RECURRENTE. Y MANDA: Que con la certificacin de este AUTO se
remitan las actuaciones a la Corte Apelaciones Civil de San Pedro Sula, departamento de
Cortes, previa notificacin del mismo, por medio de su apoderados legalmente
constituidos en juicio, para los efectos consecuentes.-

Magistrada Ponente Reina

Sagrario Solrzano Jurez. NOTIFQUESE.

RAL ANTONIO HE.Z INTERIANO

Magistrado Coordinador

EDITH MARA LOPEZ RIVERA

Magistrada

REINA SAGRARIO SOLORZANO JUREZ

Magistrada