FILOSOFÍA DEL DERECHO

1. Respecto de los operadores nazis ¿usted cuál de estas dos opciones podría
considerar, que, por naturaleza, (1) son seres atroces o, (2) son seres
ordinarios? Elija una de las dos opciones y sustente su respuesta.

Respuesta. –

Considero, de que se trata de seres ordinarios, en los cuales la moral

respecto de su contexto socio cultural y ético esta direccionada de cierta
manera conductual ya que, debemos de tener en consideración, lo que se
entiende por moral y aquello que es amoral, en ese sentido podremos
abordar si es que, podemos calificarlos como seres atroces o como seres
ordinarios.

Por ello, considero que es necesario hacer una pequeña diferenciación para
poder enmarcar aquello que podemos definir como elementos conductuales
morales, respecto a ello tenemos lo señalado por parte de García, D. (s.f.),
que citando a Piaget (1984), señala que:

Afirma que el desarrollo moral en el niño depende del tipo de relación

social que éste establece con los demás y distingue dos tipos de
relaciones: la moral heterónoma y la moral autónoma; la primera se
fundamenta en la obediencia por miedo al castigo que pueda infringir
quien ostente la autoridad, mientras que la segunda se basa en la
igualdad y justicia que se da en las relaciones recíprocas de los niños.
(p.86)

Es justamente en mérito de lo que podemos establecer que aquello que

necesariamente es entendido como justo, ético y de acorde con la acepción
de lo justo y lo que debe de ser entendido como lo correcto, no
necesariamente, será asumido desde la misma perspectiva de una persona
a otra de distinto contexto social. De otro, lado tenemos aquello que
podemos entender como conducta amoral, en ese sentido asumiré la
postura tomada por parte de Miranda, H. (2014) en virtud de aquello que es
amoral citando a Aristóteles señala:

Aristóteles, aunque muchos lo alaban como un autor que intentará ser

más realista, pues en “El Político” desarrolla una visión más vinculada
con el momento histórico que le toca vivir, manifiesta la necesidad de un
análisis político que vaya de la mano de la ética; para él va a ser
suficiente el concepto del “justo medio” y no el “sumo bien” que
estructura como pilar fundamental su maestro Platón. (p.03)

Finalmente, en merito a lo esbozado, se puede deducir que la relación de lo

moral y aquello que, debe de ser aceptado de manera correcta o dentro de
los elementos de entenderlos como atroces u ordinarios; deberá de partir
necesariamente, desde la acepción de que, en primer orden el contexto
social, de otro lado, de la formación de la moralidad del ser humano. Por
ello es que considero a los nazis como seres ordinarios, sin dejar de lado la
 veda que existe sobre estos actos en nuestros tiempos. Ya que, en igual
medida se libraban guerras con la consigna de santas y evangelizadoras,
que en fin de cuentas también, terminan siendo comportamientos humanos
naturales, respecto del momento histórico en el que se encuentran.

2. En relación a los trabajos forzados en los campos de concentración, que

dentro de las finalidades que tenían los nazis para someter el alma de sus
prisioneros responda: ¿Por qué razones prefirieron humillar, degradar,
aniquilar, antes que buscar una finalidad económicamente productiva y
rentable?

Respuesta. –

En primer orden, es necesario precisar que la ideología de los nazis

versaba, principalmente en las ideologías que asumían desde posturas
raciales, sobre la que solo los arios tenían superioridad sobre otros tipos
raciales, es por ello que consideraban que, la presencia de los judíos en
Alemania representaba un peligro sobre la pureza racial de los así
considerados como arios.

Es por ello, que ellos en el entendimiento de superioridad, que en el

supuesto ejercicio de esa superioridad sometían de manera humillante y
degradante a los judíos. Aunado ello, a que pretendían la dominación de la
raza aria y para ello era necesario que contaran con un espacio
determinado, sobre el cual no podía coexistir con otro tipo de razas
inferiores, es en ese sentido también, que ellos pretendían expandirse
territorialmente, de este modo denotar su supuesta superioridad territorial y
racial.

3. ¿Por qué el “DERECHO NAZIONALSOCIALISTA” no sería “DERECHO”?

Respuesta. –

Ya que, evidentemente contraviene lo señalado respecto de lo que los

principios generales del derecho, entendiéndolos como lo señala Lico, M.
(s.f.)

Los principios generales del Derecho, son el origen o el fundamento de

las normas, y participan de la idea de principalidad, que les otorga
primacía frente a las restantes fuentes del Derecho. Se fundan en el
respeto de la persona humana o en la naturaleza misma de las cosas.
Por ello, se ha destacado que todo principio del Derecho lleva consigo la
necesidad de su estricta observancia.

Sobre esto, los determinantes jurídicos del cuerpo jurídico Nazisocialista, no

son concordantes con lo que debe de entenderse en el contexto de los
principios generales del derecho que parten de la propia humanización de
 las normas y de los cuerpos normativos. Es por lo señalado que, considero
que el DERECHO NAZIONALSOCIALISTA no seria considerado Derecho.

4. ¿Quiénes fueron los verdaderos autores de las muertes en las cámaras de

gas, en los pelotones de trabajo, en las ejecuciones de rehenes, etc.?

Respuesta. –

Desde la perspectiva, del caso propuesto podemos, evidenciar que los

principales responsables del holocausto recaen sobre aquellos que crearon
el marco normativo que legitimaba la actuación, que presuntamente en
marcados en un corrimiento presuntamente legal llevaban a cabo estas
vejaciones en contra de la población judía.

Ya que, se debe de tomar en consideración que la significancia de la

autorización desde los aspectos jurídicos de la realización de ciertas
conductas es una poderosa herramienta de impunidad, que como ya he
señalado legitimo a todos los actores sociales de la Alemania Nazista de
ese entonces a llevar a cabo todos esos actos.

5. ¿En cuántos grupos sociales se organizaban los prisioneros del campo de

concentración y cuáles eran los criterios para pertenecer a uno u otro
grupo?

Respuesta. -

Se encontraban divididos en amplios grupos sociales, entre los cuales no se

puede identificar un numero claro de estos grupos, empero entre los
principales podemos resaltar a los siguientes:

 Los detractores políticos (los comunistas).

 Los testigos de jehová.
 Los homosexuales.
 Los romaníes.
 Los negros.
 Los polacos.

6. El caso Mulka: ¿Bajo qué consideración jurídica el tribunal lo condena? Y

¿Cuál es el argumento del tribunal para señalar dicha consideración?

Respuesta. –

Lo considera como cómplice, de la muerte de judíos dentro de las cámaras

de gas, y el tribunal se baso en el argumento, de que se encontró evidencia
de que el realizaba las órdenes de compra de pesticidas además que,
ordenaba el mantenimiento de los hornos crematorios, documentos en los
cuales claramente, se consignaba su firma.
Bibliografía. –

Garcia, A. (s.f.) ¿Desarrollo Moral o Conducta Moral? Recuperado de

https://www.journalusco.edu.co/index.php/paideia/article/download/
1047/2036

Miranda, H. (2014) Nicolas Maquiavelo un amoral con elementos morales:

Un acercamiento a su pensamiento desde la ética. Recuperado de
https://www.researchgate.net/publication/273903011_Nicolas_Maquia
velo_un_amoral_con_elementos_morales_un_acercamiento_a_su_p
ensamiento_desde_la_etica

Lico, M. (s.f.) Breve estudio de los principios generales del Derecho y de

los principios generales del Derecho aplicables y surgidos del
Derecho Administrativo. Recuperado de
https://www.buenosaires.gob.ar/procuracion-general/breve-estudio-
de-los-principios-generales-del-derecho-y-de-los-principios