Barranquilla-Atlántico, 24/10/2022

Señor(es),
SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA 
Calle 7 # 4 - 49
Bogotá, D.C.

Respetados señores,
JAIME HUMBERTO ALVAREZ PUPO, identificado como aprece al pie de mi correspondiente firma, y con
domicilio en la ciudad de Barranquilla, por medio del presente escrito presento ante ustedes la siguiente
queja:
1. HECHOS

 El día 09 de agosto de 2022, se presentó siniestro donde se involucró a mi vehículo automóvil con el
de la señora MARELVIS MIÑOZ OCHOA, donde la misma impacto de manera violenta la parte
trasera del mismo, causándole múltiples daños; debido a esto y que la misma estaba respaldada por
aseguradora se hizo responsable a SEGUROS LA EQUIDAD de asumir los daños que se
ocasionaron.

 Recibí el día 08 de septiembre del 2022, por parte de la aseguradora SEGUROS LA EQUIDAD una
proposición de pago por parte de la misma para reconocer el monto de DIEZ MILLONES
CUATROCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL CIENTO CUARENTA Y UN PESO SMCTE
($10.479.151.00 M/Cte), por el arreglo del vehículo siniestrado, pero en dicha respuesta se pudieron
observar ciertas incongruencias que se le hicieron saber a la aseguradora en la contrapropuesta
remitida a la misma.
 El día 19 de septiembre de 2022, se presentó ante la página de la aseguradora la respuesta a su
conjetura inicial, de la siguiente forma:
“Señores,

SEGUROS EQUIDAD
ASUNTO. CORRECCIONES Y OBSERVACIONES DEL DOCUMENTO RECIBIDO
Cordial saludo,
Con el presente escrito me guaria realizar algunas observaciones y correcciones respecto al documento
recibido de parte de ustedes hace algunos días, a continuación, procederé a enumerar y argumentar los
puntos necesarios para la corrección y mi contra posición respecto a la solución y el reconocimiento
monetario del siniestro sufrido por mi persona por parte de uno de sus usuarios.

PRIMERO. Se puede observar de manera clara que el documento no está dirigido a los interesados del
siniestro N°SP122082 y mocho menos del caso N°139376, lós caules somos el señor LUIS
ALBERTO ALVAREZ NUÑEZ em calidad de proprietário y mi persona JAIME HUMBERTO
ALVAREZ PUPO en cálida de condutor y apoderado.
SEGUNDO. Se argumenta el avaluo por la parte técnica de la asseguradora, pero no se presenta
evidencia del mismo, misma evidencia que deberia contener.

 Nombre del técnico evaluador o la persona evaluadora

 Idoneidad de la persona que evalua

 La evaluacion técnica realizada para argumentar los montos, el tipo de processo que se
efectua

 Base monetária y forrmulas em que se sustenta la evaluacion

Solo se avisora mencion de que se realizo um processo de avaluo, pero em ningun momento se há
acercado personal o representante de la asseguradora a examinar el heviculo em cuestion.

TERCERO. Em cuanto al monto assignado se observa que no se há tenido em cuenta el avaluo

realizado por empresa certificada, em este caso la consesionaria MAZDA, que realizo revision
exhaustiva y detallada de los daños del vehiculo y los montos de reparacion del mismo com las
piezas originales.

CUARTO. Se habla de piezas que no fueron afectadas em el siniestro, pero como se denoto em el
inciso segundo, la asseguradora no há realizado por médio de su personal o representantes
inspeccion técnica presencial o visual simple o detallada del vehiculo em cuestion, por lo cual la
asseguradora no tiene uma base solida de argumentacion de daños.

QUINTO. Se sebe tener en cuenta las evaluaciones presenciales detalladas de la MAZDA para el
avaluo del vehiculo y no basar las mismas em meras especulaciones o fotografias.

SEXTO. Anexar a su respuesta todos aquellos processos y vicissitudes necessários para que se
realize um correcto avaluo del vehiculo.

SEPTIMO. Teniendo en cuenta la temporalidad transcurrida desde el siniestro se há de constar que

el mi vehiculo cada dia que pasa se deprecia economicamente y deteriorando.

Sin mas que decir,

Gracias por la atencion prestada y se espera oportuna respuesta.

Atentamente.

JAIME HUMBERTO ALVAREZ PUPO “

 Una vez passado um tempo prudencial por parte de lá asseguradora, el dia 20 de octubre de
2022 se nos dio respuesta de la contrapropuesta y las correcciones enviadas a la misma,
donde nos dimos cuenta que la misma era una cópia exacta de la propuesta inicial
corrigiendo errores como la identificacion del destinatário y cambiando a fecha de remision
del mismo; pero dejando em el aire temas como los detalles tecnicos y montos em los
cuales se basan para dar la suposicion del monto a pagar, desconociendo las cotizaciones
 realizadas por los entes expertos que evaluaron el vehiculo de manera presencial y no
virtual como lo esta efectuando la misma.

 Se dá a conocer con esta misma que el processo donde nos encontramos inmersos por
parte de la entidad asseguradora presenta uma evidente dilatacion del mismo, con muchos
errores, incongruências y uma falta de debido proceso.

2. PRETENSIÓN

 La aseguradora se sirva a reparar de manera inmediata el automóvil en cuestión, utilizando las

piezas iniciales y de fábrica.
 En su defecto de no pasar lo anterior que la aseguradora se sirva a reconocer el total del monto
expuesto por las entidades expertas que evaluaron el vehículo de manera presencial.
 Que la misma responda de manera detallada todas y cada una de las dudas que hasta el momento
han dejado a un lado.
 Que la aseguradora utilice y no desconozca las cotizaciones anteriormente mencionadas.
3. PRUEBAS
Téngase como prueba las siguientes:

 Copia de cedula de ciudadanía del quejante.

 Copia de la tarjeta de propiedad del vehículo.
 Documento de manifestación de la aseguradora.
 Contra respuesta remitida a la aseguradora.
 Segunda respuesta de la aseguradora.
 Cotizaciones realizadas por entidades expertas.
Para todos los efectos les informo que mi dirección electrónica es lilimaroce080410@gmail.com y mi teléfono
celular es 3216552528.

Sin más que decir,

____________________________________
JAIME HUMBERTO ALVAREZ PUPO
CC.