9

Santiago, cinco de abril de dos mil diez.

En estos autos rol n° 9458-2004, seguidos ante el Cuarto Juzgado
Civil de San Miguel, caratulados ?Henkel Kommanditgesellschaf auf
Aktien con Química Sudamericana S.A.?, don Christian Alfred Mentler
y Néstor González Silva, en representación de Henkel
Kommanditgesellschaf auf Aktien, sociedad del ramo de producción y
comercialización de productos químicos, deducen demanda de cobro
de pesos en contra de la empresa Química Sudamericana S.A.,
representada por don Washington Vergara Mieres, para que se la
condene a pagar la cantidad de $96.565.260 o la suma que el tribunal
determine, con costas.
Mediante sentencia de veintiocho de septiembre de dos mil siete,
escrita a fojas 194, la jueza titular del referido tribunal acogió la
demanda deducida, a fojas 18, condenando a la demandada a pagar la
suma de $96.565.260, más intereses que correspondan a la
demandante, con costas.
Apelado el aludido fallo por la parte demandada, la Corte de
Apelaciones de San Miguel, mediante resolución de diecisiete de julio
de dos mil ocho, la confirmó con declaración de que se rechaza la
objeción documental y la demanda reconvencional deducida en el
tercer otrosí de fojas 79.
En su contra, la perdidosa ha deducido recurso de casación en la
forma y fondo.
CONSIDERANDO:
I.- En cuanto al recurso de casación en la forma.
 PRIMERO: Que el presente recurso atribuye a la sentencia que
impugna de haber incurrido en los vicios de casación formal previstos
en el artículo 768 n° 7 y 5 ?este último en relación con los números 4,
5 y 6 del artículo 170 del mismo cuerpo legal-;
SEGUNDO: Que el primero de los vicios denunciados se encuentra
referido a la circunstancia de contener el fallo que se impugna
decisiones contradictorias y se habría producido, en concepto de quien
recurre, por haber reconocido el fallo en sus razonamientos la
existencia de hechos constitutivos de novación de las obligaciones
derivadas de un contrato de compraventa mercantil, no obstante lo
cual decidió rechazar la excepción de novación opuesta por su parte;
TERCERO: Que dos razones llevan a desestimar la existencia del
defecto en cuestión: de una parte, porque la contradicción que lo
configura debe darse entre decisiones adoptadas en la fase resolutiva
del fallo y no, como se denuncia en la especie, por causa de la falta de
armonía o congruencia entre uno de sus considerandos y lo decidido
en ella; y, enseguida, por no existir en la sentencia oposición o
antinomia entre los pronunciamientos básicos expresados en ella, en
uno de los cuales se acoge la demanda presentada por la actora
principal y en el otro se desestima la acción reconvencional deducida
por la demandada;
CUARTO: Que, en lo tocante al otro vicio de casación formal alegado
en el recurso, previsto en el artículo 768 n° 5 del Código de
Procedimiento Civil, que se configuraría al no contener el fallo que
critica las enunciaciones exigidas en los numerales 4, 5 y 6 del artículo
170 del precitado Código, resulta evidente que no puede ser admitido
a tramitación, en razón de no haberlo preparado la parte que lo
formula, de acuerdo con los términos referidos en el artículo 769 inciso
1° del referido cuerpo normativo, reclamando de la falta que denuncia,
mediante el ejercicio oportuno y en todos sus grados de los recursos
establecidos por la ley, presupuesto que necesariamente hubo de
satisfacer interponiendo recurso de casación en la forma contra el fallo
de primer grado, donde se contendrían los vicios que se denuncian en
el presente recurso; vía procesal de la que no hizo uso, optando por
impugnar mediante apelación l a mencionada sentencia;
QUINTO: Que lo precedentemente reflexionado conduce de manera
imperiosa a desestimar el recurso de casación en la forma planteada
por la parte demandada en estos autos.
II.- EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO:
SEXTO: Que, según este recurso, la sentencia en contra de la cual se
dirige contiene diversos erro
res de derecho, que se tradujeron en infracciones a las disposiciones
legales que se mencionan en el respectivo libelo;
SÉPTIMO: Que, en primer término, se denuncia la vulneración de lo
dispuesto en los artículos 98 y 100 de la Ley n° 18.092 y 177 del
Código de Procedimiento Civil, aduciendo, en síntesis, la recurrente
que ello habría tenido lugar con ocasión de haberse rechazado por la
sentencia impugnada la demanda reconvencional sobre prescripción
extintiva de las acciones cambiarias, deducida por su parte, aplicando
erróneamente lo establecido en el último de los preceptos legales
mencionados, al aceptar la excepción de cosa juzgada, basándose en
un pronunciamiento judicial del tribunal, desestimatorio de la excepción
de prescripción de la acción cambiaria que había opuesto con
anterioridad, en circunstancias que no concurrían los presupuestos
requeridos para hacer operante la institución de la cosa juzgada.
Al mismo tiempo, según la recurrente, se vulneró por el mismo fallo lo
establecido en las dos normas primeramente citadas, en razón de no
haber acogido, como correspondía, la prescripción de las acciones
cambiarias ejercidas en su contra en el presente juicio;
OCTAVO: Que, enseguida, sostiene que la sentencia violó el artículo
822 del Código de Comercio sobre prescripción ordinaria de las
obligaciones mercantiles con el pretexto de que no es declarable de
oficio ?en circunstancias que su parte la invocó expresamente- y que
correspondía aplicar en el caso sub judice, pues, entre la época en que
se contrajo la supuesta obligación ?año 1996- y aquélla
correspondiente a la notificación de la demanda ?año 2004-
transcurrieron más de 8 años (con lo que se excedió el plazo
establecido en el precepto legal mencionado);
 NOVENO: Que se denuncia, asimismo, como transgredidos los
artículos 1628 y 1631 n° 1 del Código Civil, relativos a la novación,
exponiendo el recurso que el fallo cuestionado la considera inexistente
en el proceso, pese a que, por haberse convenido entre ambas partes
reemplazar la factura de la venta por la aceptación de 20 letras de
cambio, debe entenderse que operó ese modo de extinguir la
obligación, referido a aquélla emanada de la compraventa, que se
sustituyó por la de pagar las letras de cambio, acorde con lo dispuesto
en los mencionados preceptos legales;
DÉCIMO: Que, por último, se dice por la recurrente que el fallo
impugnado infringió el artículo 347 del Código de Procedimiento Civil,
al aceptar como medios de prueba documentos extendidos en lengua
extranjera sin la respectiva traducción practicada de acuerdo con lo
establecido en la norma mencionada;
UNDÉCIMO: Que, según la recurrente, si la sentencia impugnada no
hubiera cometido las transgresiones normativas precedentemente
reseñadas, la demanda de su contraparte habría sido desestimada
porque la obligación cuyo cumplimiento se le reclama se hallaba
extinguida ya sea por prescripción o bien mediante novación;
DUODÉCIMO: Que para una adecuada comprensión de las
cuestiones jurídicas propuestas en el recurso es menester explicar en
qué han consistido los aspectos esenciales del conflicto producido
entre las partes de este juicio, el que se ha originado en la pretensión
de la demandante ?Henkel Kommanditgesellschaf auf Aktien? dirigida
en contra de ?Química Sudamericana S.A.? para que ésta le pague el
saldo insoluto de la deuda derivada de una venta de ácido ascórbico,
que asciende a US $159.612, equivalentes a $ 96.565.260; pretensión
a la que se ha opuesto la demandada, aduciendo que la obligación
cuyo pago se le exige por la actora no proviene de la compraventa a
que ésta alude sino de las letras de cambio que suscribió en su favor,
las cuales fueron 20, de las que alcanzó a pagar 13, encontrándose
prescritas las restantes, pues, desde la fecha del último pago hasta la
notificación de la demanda corrió el plazo previsto sobre la materia en
el artículo 98 de la Ley n° 18.092.
 En el libelo de contestación a la demanda la sociedad dema
ndada accionó reconvencionalmente para obtener que se declarara la
prescripción de la obligación que se le cobra en autos, a lo que se
opuso la actora principal alegando la excepción d e cosa juzgada, por
haberse dictado anteriormente una sentencia interlocutoria en que se
desestimó la prescripción que, como excepción, había invocado la
demandada, actual actora reconvencional;
DECIMO TERCERO: Que los jueces de la instancia dieron por
establecido en su fallo los siguientes hechos, sobre la base de los
cuales emitieron el pronunciamiento cuya ilegalidad se critica en el
recurso:
A.- Las sociedades ?Henkel Kommanditgesellschaf auf Aktien? y
?Química Sudamericana S.A.?, ambas comerciantes, celebraron un
contrato de compraventa, en virtud del cual, la primera vendió a la
segunda de ellas 15.8 toneladas de ácido ascórbico, por un precio total
de US $494.780, encontrándose la mercadería recibida en bodegas de
la empresa demandada;
B.- Por resolución de fecha 26 de agosto de 2005, escrita a fojas 77,
pronunciada durante la secuela del proceso, debidamente
ejecutoriada, se desestimó la excepción de prescripción extintiva
opuesta por la sociedad demandada a la acción de cobro de la deuda
ejercida contra ella en estos autos;
C.- Las partes convinieron, para facilitar el pago del precio de venta de
la mercadería, dividirlo en 20 cuotas iguales y sucesivas, a cuyo
efecto, la compradora aceptó a favor de la vendedora otras tantas
letras de cambio, de las cuales pagó solamente 13; y
D.- La modalidad de pago señalada no importa novar la obligación,
por no haber existido intención de las partes en tal sentido;
DECIMO CUARTO: Que, según ha podido advertirse al examinar la
fundamentación del recurso, ella estriba en los errores de derecho que
contendría la sentencia que se impugna, por no haber aplicado ?como
correspondía hacerlo- las disposiciones legales concernientes a la
prescripción y a la novación, modos de extinguir la obligación cuyo
cobro pretende en el juicio la sociedad demandante;
 DECIMO QUINTO: Que, relacionado con el tema de la prescripción
extintiva de la deuda, según se dejó señalado en el acápite B) del
basamento décimo tercero de este fallo, se trata de una materia que
fue resuelta mediante la sentencia ejecutoriada corriente a fojas 77, la
cual desestimó esa misma excepción que había sido deducida
incidentalmente por la demandada, asilándose en el artículo 310 del
Código de Procedimiento Civil;
DECIMO SEXTO: Que la sentencia desestimatoria recién aludida
basó su conclusión argumentando que la obligación invocada por la
demandante se originó en una compraventa mercantil, razón por la
que la prescripción que correspondía aplicar era aquélla de 4 años
contemplada en el artículo 822 del Código de Comercio y no la de 1
año prevista para las acciones cambiarias en el artículo 98 de la Ley n°
18.092, como lo sostenía la parte demandada;
DECIMO SEPTIMO: Que de lo expuesto precedentemente se colige la
improcedencia de replantear, por vía de la acción reconvencional, el
debate sobre la prescripción extintiva, ya decidido mediante una
sentencia a firme, por impedirlo la institución de la cosa juzgada, cuyos
presupuestos, establecidos en el artículo 177 del Código de
Procedimiento Civil, concurren a cabalidad en la situación de que se
trata, desde que las partes son las mismas como también lo son el
objeto pedido y la causa de pedir, esto es, el fundamento jurídico
inmediato de las pretensiones,
DECIMO OCTAVO: Que, en consonancia con lo reflexionado al
haberse acogido en la sentencia recurrida la excepción de cosa
juzgada opuesta a la demanda reconvencional, los jueces que la
pronunciaron dieron correcta aplicación a la norma legal citada en el
considerando anterior, resultando por ende, infundada la vulneración
de dicho precepto que se denuncia en el recurso;
DECIMO NOVENO: Que la novación, definida en el artículo 1628 del
Código Civil, como la substitución de una nueva obligación a otra
anterior, la cual queda po
r tanto extinguida, es, según de ello se colige, ?una institución
híbrida?, en cuanto, de un lado, importa una convención que extingue
la obligación antigua ?lo que explica que el artículo 1567 n° 2 del
precitado Código la enumere entre los modos de extinguir las
obligaciones- y, del otro, es un contrato al dar nacimiento a una nueva
obligación, que reemplaza a la fenecida; connotación esta última
expresamente destacada en el artículo 1630, que se refiere a ella,
llamándola ?contrato de novación?;
VIGESIMO: Que, entre los elementos constitutivos de la novación,
además de la existencia de una obligación primitiva que se extingue y
de otra nueva que la reemplaza, figuran los requisi tos sobre
diferencias sustanciales entre ambas y la intención de novar;
presupuestos que tienen carácter copulativo, de modo que la
inconcurrencia de uno solo de ellos impide que opere la institución con
los efectos jurídicos que le son inherentes;
VIGESIMO PRIMERO: Que la precedente observación cobra
importancia en el caso sub judice, al haberse establecido por los
jueces del fondo como hechos de la causa ?párrafo D del basamento
décimo tercero de este fallo- que en las partes no existió intención de
provocar la novación.
Semejante situación fáctica resulta inalterable por vía del recurso de
casación en el fondo, que supone un examen de la legalidad de la
sentencia cuestionada pero en relación a los hechos tal como
aparecen asentados en ella, salvo que se comprobare que, al
establecerlos, los jueces de la instancia hubieran incurrido en error de
derecho, infringiendo las leyes reguladoras de la prueba.
Como quiera esto último no se produjo, desde que en el recurso ni
siquiera se adujo la violación de dicha especie de normas, no cabe
sino concluir que en el caso de que se trata no concurrió el requisito
del animus novandi; deficiencia que, de por sí resulta suficiente para
desestimar el recurso en examen, como lo hizo la sentencia
impugnada;
VIGESIMO SEGUNDO: Que, sin perjuicio de lo anteriormente
razonado, debe aun puntualizarse que tampoco es advertible el
requisito concerniente a la diferencia entre ambas obligaciones, la que
no debe incidir en los elementos de la naturaleza o accidentales, sino
en aquéllos de carácter esencial inherentes a la obligación, señalados,
a tal efecto, en el artículo 1631 del Código Civil: la persona del
acreedor y del deudor y el objeto de la misma.
En el señalado contexto, la circunstancia de pactarse una modalidad
destinada a facilitar el pago de la deuda, mediante la suscripción por la
demandada de letras de cambio a favor de su acreedora, la
demandante, según se ha establecido en estos autos, no es idónea
para producir novación de la obligación, desde que radica en un
aspecto accidental de la misma, que permanece incólume;
VIGESIMO TERCERO: Que tampoco es dable atribuir, por ende, error
de derecho a la sentencia recurrida, por una incorrecta aplicación de la
normativa que se dice vulnerada, atinente a la novación, habida cuenta
de que aqu 9lla aparece pronunciada con apego a la regulación legal
atinente a la materia; de lo que se infiere la falta de plausibilidad del
recurso en el señalado capítulo de impugnación;
VIGESIMO CUARTO: Que la vulneración de lo dispuesto en el artículo
347 del Código de Procedimiento Civil, que se refiere a la traducción
de los documentos extendidos en lengua extranjera acompañados a la
causa, aducida también como motivo de reproche al fallo recurrido,
aunque en la realidad hubiera ocurrido, dada la índole ordenatoria litis
de dicha norma, carecería, por si misma, de influencia sustancial en lo
decidido, de acuerdo con lo que se dispone en el artículo 767 del
aludido cuerpo legal;
VIGESIMO QUINTO: Que, en virtud de lo reflexionado
precedentemente, el recurso de casación en el fondo deducido en
autos no puede prosperar.
Y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 764, 767
y 805 del Código de Procedimiento Civil, se desestiman, con costas los
recursos
de casación en la forma y en el fondo deducidos en lo principal y
primer otrosí de la presentación de fojas 315 por la demandada y
actora reconvencional contra la sentencia de dieciséis de julio de dos
mil ocho, escrita a fojas 312 y siguientes.
Regístrese y devuélvase con sus agregados
 Redacción del Ministro señor Adalis Oyarzún M.
Rol N° 5683-08.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los
Ministros Sres. Adalis Oyarzún M., Juan Araya y Guillermo Silva G. y
Abogados Integrantes Sr. Jorge Medina C. y Sra. Maricruz Gómez de
la Torre.
No firma el Ministro Sr. Araya, no obstante haber concurrido a la vista
del recurso y acuerdo del fallo, por estar con feriado legal.
Autorizado por la Secretaria Rosa María Pinto Egusquiza.

En Santiago, a cinco de abril de dos mil diez, notifiqué en Secretaría

por el Estado Diario la resolución precedente.