CONTESTAMOS TACHA A TESTIGOS

SR. JUEZ EN LO LABORAL DE LA IX NOMINACIÓN.

JUICIO: RUIZ FLORENCIA ELIZABETH C/ GORCAP S.R.L. Y CAPOBIANCO CINTHIA MARA
s/ COBRO DE PESOS" –
EXPTE. N° 207/21.- A3 I1

VANESA DEL VALLE ARGAÑARAZ y MARIO MIGUEL TORRES, abogados

apoderados de la actora y demás condiciones obrantes en autos, a S.S.
respetuosamente decimos:

I.- CONTESTAMOS TACHA A TESTIGOS

Venimos en este acto a contestar tacha a los testigos, que si bien esta
defensa está prevista en el Código de Rito, tiene por finalidad la neutralización de la
declaración testimonial, evitando de este modo que los elementos probatorios formen
parte o sean considerados en la sentencia, tal remedio debe estar necesariamente
rodeado, dice la misma norma, de ciertos elementos formales que hacen a su propia
viabilidad procesal. De dichos elementos carece la tacha insinuada.

Advierta S.S., que el argumento de apoyo de la tacha es meramente

dogmático, se limita a manifestar que: como las testigos SILVA MOLINA PAULA y
JUAREZ MARIA CECILIA son clientas y amigas de la actora, sin probar sus dichos, sus
testimonios debe ser rechazado porque evidencian un claro favoritismo en reforzar las
versiones esbozadas por la actora en autos. Es el rechazo por el mero rechazo.
Absurdo.

Es evidente que ni de las declaraciones de las testigos ni de las demás

pruebas producidas, se puede asegurar tal afirmación, al contrario todo hace
demostrar que son testigos TOTALMENTE IMPARCIALES; que tuvieron conocimiento
de los hechos a raíz de sus experiencias como clientes del local de ropa.

Advierta S.S. que las testigos, son personas totalmente imparciales, que
solo se presentaron al proceso para declarar sobre la certeza que tienen de lo que
ocurría en la empresa accionada.

Según DevisEchandía “el testimonio se constituye como un acto

procesal por el cual una persona informa al juez lo que sabe de ciertos hechos, sea en
un proceso o en diligencias procesales previas. Ese conocimiento que tiene el/la
testigo se vincula con determinados hechos que ha podido percibir a través de sus
sentidos y que son de interés para la resolución de la causa”.

Es indispensable que en virtud de determinadas circunstancias haya sido

posible adquirir ese conocimiento por parte de las testigos, es decir, que tanto la Sra.
Silva Molina Paula como la Sra. Juárez María Cecilia adquirieron su testimonio en base
a su propia experiencia de clientas dentro de la empresa.  

Es de suma importancia resaltar que el escrito de tacha, carece de

asidero jurídico valido porque es evidente que existe veracidad en los testimonios, lo
que no favorece en absoluto a la demandada GORCAP SRL. y a La CODEMANDADA,
por poner de manifiesto su modo operandi: registración defectuosa, salarios por
debajo del piso legal, jornadas laborales indefinidas.

Como puede analizar y corroborar S.S., los accionados no hacen alusión

a cuál sería el perjuicio que estos testimonios les infringiría a sus intereses. Poniendo
de manifiesto una verdad insalvable: los demandados, persiguen como único objetivo
el entorpecimiento procesal del presente juicio al solo efecto de dilatar el mayor
tiempo posible un fallo que lo supone adverso, y sobre el cual, por más prueba que
ofrezca y/o maniobra dilatoria y “chicanera” que pretenda realizar, ninguna podrá
impedir la probanza de una autentica relación bajo los efectos de la informalidad,
largas jornadas de trabajo y el bajo salario percibido, y que sólo usa artimañas para
dilatar el presente proceso judicial y desvirtuar los testimonios de las clientas que
experimentaron el trato laboral que GORCAP SRLY la Sra. Capobianco les da a sus
trabajadores.

En cuanto al testimonio de la Sra. Silva Molina Paula: la accionada aduce

que es un testimonio falso y preparado porque conoce con demasiados detalles
circunstancias propias del local comercial, advierta su S.S. que las empleadas de las
mayorías de los locales céntricos son las encargadas de limpiar y mantener limpio su
lugar de trabajo, como así también son las encargadas de abrir y cerrar; es muy común
todas estas cuestiones y es fácil de conocer por los clientes porque seguramente lo
evidenciaron con sus propias sentidos de llegar y ver a una empleada, en este caso a la
Srta. Ruiz con una escoba, o cumpliendo otras tareas aparte de las de vender.

Asimismo advierta su S.S. en la tacha el letrado hace hincapié que la Sra.

Silva manifiesta en más de una oportunidad en sus dichos que la empresa es una
franquicia ¿cómo diciendo,cómo puede conocer tal detalle?; simple es la respuesta:
hoy ante el avance de la tecnología y de los recursos del internet, se busca la página
SWEET y se obtiene los resultados y las repuestas a esa pregunta, ya que SWEET es una
marca vendida en todo el país por diferentes personas que adquieran el derecho para
adquirir y proveer sus productos.

Además del testimonio de la Sra. Silva se manifiesta, sin lugar a dudas, la

modalidad de trabajo que tenían las empleadas del local, en especial la Srta. Ruiz
Florencia; con en mucho locales se le asigna a una empleada una cartera de clientes de
los cuales ella se encarga exclusivamente no tan solo ofreciéndoles mercadería sino
también contándole promociones y solucionando cualquier inconveniente que
pudieran tener. La realidad que esta modalidad la ofrecen las marcas más destacadas,
por sus precios y por sus prendas, buscando a través del contacto directo con el cliente
compras más fluidas y determinadas de las que pudieran surgir. El medio elegido, el
contacto por whatsApp, con el que se llega de otra manera más amigable y
personalizada con la clienta.

Justamente por esta modalidad de trabajo aplicada por la Sra.

Capobianco en sus locales, los detalles de la ventas y los pormenores de las relaciones,
poseían una lazo más estrecho, lo que propiciaba las relaciones clientas – vendedora.

Es necesario recalcar S.S. que la Srta. Ruiz desempeño sus laborales, en

medio de una pandemia, en donde la incertidumbre en cuento al plano laboral era
demasiado grande, por eso muchos optaron por las ventas on line, en el caso
particular de los locales de la Sra. Capobianco ya lo tenían incorporado por lo cual
vender a través de una página o mediante comunicación por mensajes era algo
cotidiano entre sus empleadas y el horario se extendía mucho más que el horario
comercial; ya que tenían que tener una disponibilidad full time para responder
cualquier consulta. A lo que apuntamos su S.S es que el trato clienta – vendedora era
diferente en este local, ya que se tenía un trato más ameno, más cercano. Por lo cual el
testimonio de la Sra. Silva lejos de carecer de idoneidad refuerza ampliamente lo
manifestado precedentemente, conoce el movimiento del local por ser cliente
frecuente y presenciar con sus sentidos lo descripto por ella misma en la audiencia.

Cabe destacar que si bien la Srta. Ruiz era su empleada asignada y

compraba por “ella” como lo manifiesta, se refiere a que compraba porque la actora se
encargaba de mantenerla actualizada con la nuevas prendas y ofrecerles
constantemente su servicio de venta, no como lo mal interpreta el Dr. en su escrito de
tacha queriendo deformar los dichos de la Sra. Silva. Lo único que se desprende del
testimonio brindado por la testigo es que la Srta. Ruiz Florencia cumplía de manera
excelente su función de vendedora garantizando mantener a sus clientes siempre
contentos.

En cuanto a la preparación de la testigo: aduce la accionada que fue

“preparada”, sin tener ni prueba ni certeza alguna que pueda corroborar dicho hecho,
intentando de manera maliciosa desvirtuar la realidad fáctica.

En cuanto al testimonio de la Sra. JUAREZ MARIA CECILIA: la parte

demandada manifiesta que es una testigo complaciente, que solo busca favorecer a la
actora con sus dichos y por lo cual debe ser tachada por presentar grandes
contradicciones en sus repuestas.
 Advierta su S.S. que la contraparte se limita a preguntarse ¿cómo puede
conocer la Sra. Juárez a la Sra. Capobianco por solo concurrir al local y además como
puede saber su nombre completo?, en primer lugar destacamos que cuando uno
ingresa a un local comercial sabe a simple vista quien son los empleados y quienes los
dueños del local comercial, por las aptitudes, por la atención, es un hecho que no pasa
desapercibido; y en particular podemos decir que en SWEET se realizaba de manera
frecuente diferentes eventos con presentaciones y muestras de las prendas
ingresadas, como así también desfiles y promociones televisivas, graficas, por redes
sociales; en los cuales se distinguía de manera notoria la Sra. Capobianco, como dueña
del local, por lo cual esa condición es conocida para todos y más para clientas que
frecuentaban el local y seguían la marca.

Con respecto a la otra pregunta que se formula el Dr. en su escrito de

tacha, y con la cual quiere desvirtuar un testimonio valido, acerca de Cómo conoce la
testigo el nombre completo de la Codemandada, si la misma no se da a conocer como
Mara, la respuesta es más que evidente su S.S.; ya que en la pregunta n° 8 del
cuestionario propuesto se le pregunta con nombre completo si conoce a la Sra.
Capobianco Chynthia Mara, también al inicio de la audiencia se la nombra con su
nombre completo; entonces como pretende los demandados en autos que no sepa de
quien le están hablando. Agregando el hecho de que la testigo nunca la nombro como
Mara sino que se limitó a decir la Sra. Cynthia, que como ya se manifestó es
ampliamente conocida por las clientas y seguidoras de la marca en nuestra provincia.

Con respecto a si la Sra. Juárez era una cliente frecuente o no, creemos
que el poder realizar una compra o dos no te limita a poder estar atenta a las
vendedoras del local y más si seguís por redes a la marca, cualquier novedad que se
publica se la conoce por pertenecer justamente a dicha comunidad. Mas en este caso,
en donde la Srta. Ruiz se destacaba por brindar un servicio amable y personalizado a
todos, es obvio que las clientas la preferían a ella por siempre garantizar calidad en la
atención.

Cabe destacar su S.S. que es moneda corriente en los locales

comerciales, que los clientes concurran a última hora a realizar sus compras o se
demoren más de lo habitual en la elección de lo buscan, sobre todo en el caso de las
mujeres, que siempre se toman su tiempo para realizar una buena elección. Por lo cual
es muy frecuente que llegado el horario del cierre del local, queden personas dentro y
se tenga que cerrar las puertas del local; esta situación es justamente la que describe
la Sra. Juárez en su testimonio por lo cual sabe con exactitud que era la Srta. Ruiz
Florencia la encargada de cerrar el local y tenía la llave para hacerlo. Negarle fuerza de
convicción a este testimonio valido y coherente es irrisorio ya que todo lo que se
manifestó en la audiencia posee certeza y validez; justamente por eso tachan a la
testigo porque con su testimonio solo demuestran las irregularidades a las que estaba
sujeta la actora.

Con ello, esta parte declara que el testimonio de los Sras. Silva Molina
Paula y Juárez María Cecilia se basan en la veracidad y certeza de los hechos, tal cual
ocurrían en la empresa Gorcap SRL (SWEET)

En suma, ratifico que la declaración testimonial de las testigos se

ajusta a derecho, y que sus declaraciones tienen la fuerza convictiva necesaria, las
pautas de objetividad deseadas, precisión y son concordantes. Por lo tanto la tacha
interpuesta debe ser rechazada sin más con expresa imposición de costas a la
demandada.

II.- PETITORIO.

Por todo lo expuesto a S.S., solicito:

1.- Se tenga por contestada, en legal tiempo y debida

forma, las tachas notificadas.

2.- Se tenga presente la doctrina invocada, al momento

de dictar sentencia.

3.- Se rechace sin más trámite la tacha testimonial

interpuesta por los demandados en autos, ratificándose la declaración
de las testigos Silva Molina Paula y Juárez María Cecilia.

PROVEER DE CONFORMIDAD

SERÁ JUSTICIA.-