Está en la página 1de 10

SILVA & BARRETO ABOGADOS ASOCIADOS

Silva & Barreto servicioslegales.blogspot.com


mycch43@hotmail.com
EXPED. : Nº 1174-2018
ESCRITO: Nº 01
SUMILLA: APELA RESOLUCIÓN DE
SUPREFECTURA Nº 224-2018-
SP/MSR/VES

AL SUPREFECTO DE LA PREFECTURA DISTRITAL DE VILLA EL


SALVADOR.

DOMINGA RAMIREZ MORENO, con D.N.I. 22465186 y domicilio


en el AA. HH. Max Ule, Mz. 5, Lote 01, Distrito de Villa el Salvador,
Provincia y Departamento de Lima; en los seguidos por solicitud de
garantías contra JOSELINE GOMEZ MEDINA; me presento a su
despacho y digo lo siguiente:

Que, habiendo sido notificado el 04 de Enero de 2019, con la Resolución de


Subprefectura Nº 224-2018-SP/MSR/V.E.S. del 10 de Diciembre de 2018 que DE
FORMA INCONGRUENTE Y CON CIERTO DESPROPOSITO A LA
FINALIDAD PROTECTORA Y GARANTISTA del presente procedimiento político
tutelar; DECLARO desestimar la solicitud de Garantías Personales formulada por la
suscrita; en el presente caso mi persona, por lo que al amparo de la norma material
administrativa específicamente bajo amparo del artículo 209º de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, presento recurso de APELACIÓN, por violación
de la tutela procesal efectiva y del debido proceso, Y DESCONOCIMIENTO A MI
DERECHO DE DEFENSA Y DERECHO DE PETICION previsto como derecho de
nivel Constitucional por nuestra norma CONSTITUCIONAL a los efectos que el
Superior Jerárquico, con mejor criterio ceñido a la justicia y con la debida interdicción a
la injusticia que de forma PARCIALIZADA con la parte denunciante se ha actuado; LA
REVOQUE, por los siguientes fundamentos:

I- ERRORES DE HECHO DE LA RESOLUCIÓN DE SUBPREFECTURA Nº 224-


2018-SP/MSR/V.E.S.

1.1 Se HA VIOLADO EL DEBIDO PROCESO, por no haberse motivado la


Resolución, limitándose a exponer: “que en merito a la información proporcionada
por la solicitante en el que manifiesta que la denunciada le habría agredido de
agresión física, hostigamiento y maltrato psicológico, presentado pruebas como UN
CD, que contiene 05 archivos en el cual se escucha a la denunciante y a la
denunciada discutiendo por los turnos de trabajo (…), por otro lado se deja
constancia que la denunciada asiste a la audiencia negando los cargos materia de
la denuncia, (…) presentando como prueba de descargo tres declaraciones juradas
de testigos quienes anexan su DNI, donde confirman que al denunciante la empujo
y luego conjuntamente con su hija le habrían agredido (…)”, la base de sustento
resolutivo con el cual la subprefectura desestimo mi solicitud de garantía, asumiendo
un argumento sesgado, contraproducente e incongruente a la voluntad de la norma
requerida para desplegar la facultad decisoria del ius punendi; mas aun cuando se trata
de tutelar la seguridad e integridad física de cualquier ser humano; omitiendo la
subprefectura el mandato Constitucional que el acto administrativo tiene que ser
motivado, conforme ademas se ha previsto en la Ley especial material en cuanto a los
requisitos de validez de los actos administrativos contenido en el artículo 3º de la ley
Nº 27444, del Procedimiento Administrativo General, en adelante LPAG.
SILVA & BARRETO ABOGADOS ASOCIADOS
Silva & Barreto servicioslegales.blogspot.com
mycch43@hotmail.com
1.2 Asimismo, como es de conocimiento público en cualquier proceso y/o procedimiento
administrativo, cualquiera sea su naturaleza; la motivación deficiente, es una fase del
estado procedimental que trae como consecuencia acarrear la nulidad de cualquier
resolución sea esta administrativa y/o judicial, por lo que siendo así, la Resolución de
Subprefectura Nº 224-2018-SP/MSR/V.E.S al haber vulnerado el debido
procedimiento administrativo y vulnerar el numeral 184.4 de la Ley Nº 27444 LPAG,
que dispone: “La autoridad instructora debe explicitar en los fundamentos de su
decisión, de qué manera ha tomado en cuenta las opiniones de la ciudadanía y, en
su caso, las razones para su desestimación” ha incurrido en contravención de los
parámetros básicos y esenciales estructurales requeridos para todo proceso y/o
procedimiento con la cual se corresponda a la eficacia requerida, máxime al tratarse
de la justicia del estado, en el presente caso, del poder político VINCULADA A
GARANTIZAR LA SEGURIDAD DE LAS PERSONAS a lo que en el presente
caso, no se ha correspondido a garantizar su cumplimiento y menos a observar en
perjuicio de mi seguridad e integridad física.

1.3 La deficiente motivación de la Resolución de Subprefectura Nº 224-2018-


SP/MSR/V.E.S., ha violado el numeral 187.1 de la Ley Nº 27444 LPAG, que dispone:
“La resolución que pone fin al procedimiento cumplirá los requisitos del acto
administrativo señalados en el Capítulo Primero del Título Primero de la presente
Ley.” Y como es evidente que no se ha explicitado las razones para estimar la
solicitud de garantías, se ha incurrido en vicio de nulidad insalvable de la citada
Resolución. Toda vez, que como es de verse, la Subprefectura hace una valorización
decisoria negativa muy sesgada, restrictiva e incongruente, respecto a mi pedido y
derechos referidos en los presentes autos recursivo, sobre la base del argumento y las
pruebas, según se dice aportada por la denunciada, en cuanto dice : “por otro lado se
deja constancia que la denunciada asiste a la audiencia negando los cargos materia
de la denuncia, (…) presentando como prueba de descargo tres declaraciones
juradas de testigos quienes anexan su DNI, donde confirman que al denunciante la
empujo y luego conjuntamente con su hija le habrían agredido (…)”, sin
embargo, en cuanto a la negación de la denunciada, ES CLARO QUE ESTO LO
HACE CUALQUIER PERSONA IRRESPONSABLE que formula escusas para no
aceptar su responsabilidad, asimismo, en cuanto a la presentación de estos tres
testigos considerados como argumento decisorio en la resolución recurrida; debo
decir, que se puede apreciar, que estas personas diseñados como testigos por la parte
denunciada para nada, han sido parte del problema suscitado el día de los hechos, y
menos estas personas, han estado el día de los hechos, como así, no son personas
habituales de la zona o el lugar donde trabajamos conjuntamente con la persona
denunciada; ASIMISMO, en cuanto dicen estas personas llamada “testigos”, que mi
persona y mi hija le habríamos agredido a la denunciada; tanto la subprefectura,
como así, el subprefecto, para nada han tenido como prueba de lo afirmado por estas
personas y menos la parte denunciada ha presentado pruebas de esa agresión como
VIDEOS, como COPIAS CERTIFICADA DE DENUNCIA POLICIAL, sobre los
hechos de violencia que alegan haber sufrido, y HA SIDO PREGUTADO Y/O
CONSTATADO a manera de actuación en el sentido especifico que TIPO DE
LESION A SUFRIDO LA DENUNCIANTE, en que parte del cuerpo habría sido
agredida y menos se ha constatado la gravedad de la lesión que dice haber sufrido la
denunciante, como así al respecto la denunciantes y LOS TESTIGOS QUE HA
PROPUESTO NO HAN PRESENTADO DOCUMENTO ALGUNO DONDE SE
ACREDITE LA LESION QUE MI PERSONA LE HABRIA CAUSADO; Y
MENOS AUN, EL SUPREFECTO TENIENDO COMO PRUEBA DE CARGO
SILVA & BARRETO ABOGADOS ASOCIADOS
Silva & Barreto servicioslegales.blogspot.com
mycch43@hotmail.com
CONTENIENDO CINCO AUDIOS SOBRE LOS HECHOS de violencia Y
AGRESION; NO HA EXPLICITADO Y MENOS HA ACTUADO LOS MISMOS
SOBRE LA BASE DE ENCONTRAR LA PRUEBA DEL MOMENTO EN QUE SE
LE AGREDIA A LA DENUNCIADA; por lo que siendo mi denuncia SUSTENTADA
en los 05 videos que he adjuntado; la dilucidación; como así, la determinación en
estricto sensu, SOBRE EL PARTICULAR SE HA DEBIDO DE ENCAMINAR Y
ABSOLVER en los términos de la violencia que en dichos videos, he demostrado que
me ha formulado y generado la denunciada, MAXIME, si es la propia
DENUNCIADA QUIEN NO HA REFUTADO Y MENOS PUESTO EN TELA DE
JUICIO EL CD CON 05 VIDEOS QUE HE PRESENTADO COMO PRUEBA, con
lo cual, las pruebas aportada por mi persona han sido plenas, y determinantes por
consecuencia a la formulación de mi pedido que me ha sido negada de forma
ARBITRARIA, por la Subprefectura, QUIEN COMO ES DE VERSE EN TODO
MOMENTO HA ASUMIDO UNA POSTURA DE TOTAL INJUSTICIA
RESPECTO A MIS DERECHOS COMO SER HUMANOS Y COMO MADRE DE
FAMILIA SOLTERA QUE VIVO DEL CENTRO DE TRABAJO DONDE SOY
AMENAZADA POR LA PERSONA DENUNCIADA.
1.4 Es así que el SUPREFECTO ha violado el “PRINCIPIO DEL DEBIDO
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO”, que contenida en el artículo IV, numeral
1.2 del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 LPAG, con lo cual también ha
contribuido a generar y por consecuencia incurrir en vicio de nulidad absoluta la
Resolución de Subprefectura Nº 224-2018-SP/MSR/V.E.S.
1.5 Que, ASIMISMO, DE FORMA MUY LAMENTABLE PARA EL SISTEMA DE
PROTECCION A LA PERSONA HUMANA en especifico a la integridad física de la
persona; el SUPREFECTO ha violado el “PRINCIPIO DE VERDAD
MATERIAL” que contiene el artículo IV, numeral 1.11 del Título Preliminar de la
Ley Nº 27444 LPAG. Y al no existir la evidencia de que el SUPREFECTO ha
verificado plenamente los hechos que sirven de motivo a su decisión, negándose a
realizar la audiencia de gobernación para una adecuada actuación de los medios
probatorios necesarios para sustentar su Resolución, ha viciado de nulidad absoluta
la Resolución de Subprefectura Nº 224-2018-SP/MSR/V.E.S., constando que la
Subprefectura ha violado mi derecho a la tutela procesal efectiva, OMITIENDO EN
EL SENTIDO DE LA ECUANIMIDAD Y CONGRUENCIA verificar si en realidad
el solicitante de las garantías es la víctima y no el causante; como DE FORMA
PREMEDITADA Y COMO UN MECANISMO PARA EVADIR SU
RESPONSABILIDAD de manera irrespetuosa al sistema de justicia Nacional ha
instituido la parte denunciada con la finalidad de evadir su responsabilidad mas allá,
de aun siquiera haber considerad reparo alguno en cuanto a que no se puede concurrir
con fraude al proceso, cualquiera sea la naturaleza del proceso; lo que no se ha
apreciado en ningunos de los casos en la subprefectura; omitiendo ser apreciado esta
situación por la Subprefectura, con el cual se hubiera actuado con imparcialidad y con
respeto a la ley del procedimiento administrativo general. y evitar así, la
parcialización que en el presente caso se ha instituido a favor de la parte denunciada.
1.6 Que, con fecha 07 de Diciembre de 2018, mi persona, en los extremos de contribuir a
la mejor certeza de mi derecho de solicitud de garantías invocada TUVE A BIEN
CURSAR A LA SUB PREFECTURA DE VILLA EL SALVADOR, LA CARTA
NOTARIAL Nº 25022, donde HE PRESENTADO MAS PRUEBAS ADJUNTAS
REFERIDAS A DECLARACIONES JURADAS DE TESTIGOS cuales no han sido
valorizadas; como así, hacer presente en dicho documento notarial; sobre la
limitación que se ejercía sobre mi derecho de defensa y al debido procedimiento
administrativo, con lo cual es visible y notorio que la resolución recurrida ha sido
SILVA & BARRETO ABOGADOS ASOCIADOS
Silva & Barreto servicioslegales.blogspot.com
mycch43@hotmail.com
carente de una debida motivación orientación idónea de la determinación resolutiva
que se requiere con el cual se permita el debido acceso de la justicia que en mi caso
me ha sido negado, al habérseme sido negada un derecho constitucional de protección
y tutela del estado en cuanto a la protección de estado.

II- ERRORES DE DERECHO DE LA RESOLUCIÓN DE SUBPREFECTURA Nº


224- 2018-SP/MSR/V.E.S.

2.1 Se ha violado el numeral 2 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG- que dispone
como requisito de validez de los actos administrativos que éstos deben ajustar su
contenido a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso,
posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la motivación.
Lo que no aparece en la Resolución de Subprefectura Nº 224-2018-SP/MSR/V.E.S lo
que la vicia de nulidad de pleno derecho.
2.2 Se ha violado el numeral 3 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG- que dispone
como requisito de validez de los actos administrativos QUE ÉSTOS TIENEN QUE
ADECUARSE A LAS FINALIDADES DE INTERÉS PÚBLICO, sin que pueda
habilitársele A PERSEGUIR MEDIANTE EL ACTO, AUN
ENCUBIERTAMENTE, ALGUNA FINALIDAD SEA PERSONAL DE LA
PROPIA AUTORIDAD, A FAVOR DE UN TERCERO, U OTRA FINALIDAD
PÚBLICA DISTINTA A LA PREVISTA EN LA LEY. Por lo que al no ajustarse a
esta normatividad, se ha viciado de nulidad de la Resolución de Subprefectura Nº 224-
2018-SP/MSR/V.E.S.
2.3 Se ha violado el numeral 4 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG- que dispone
como requisito de validez de los actos administrativos “que éstos deben estar
debidamente motivados en proporción al contenido y conforme al ordenamiento
jurídico”. Y como la la Resolución de Subprefectura Nº 224-2018-SP/MSR/V.E.S.
está deplorablemente inmotivada, con lo cual se ha viciado de nulidad aboluta.
2.4 Se ha violado el numeral 5 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG- que dispone
como requisito de validez de los actos administrativos que antes de su emisión, “el acto
debe ser conformado mediante el cumplimiento del procedimiento administrativo
previsto para su generación”. Lo que al no haber sido acatado en la Resolución de
Subprefectura Nº 224-2018-SP/MSR/V.E.S. Se ha viciado de nulidad de pleno
derecho.
2.5 Se ha violado el artículo 6º de la Ley Nº 27444 LPAG, que dispone: “6.1 La
motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los
hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto
adoptado.” Lo cual, al haber sido ignorado por el Subprefecto, con lo cual, ha
acarreado de nulidad de pleno derecho de la Resolución de Subprefectura Nº 224-
2018-SP/MSR/V.E.S.

2.6 Consecuentemente, por imperio del artículo 10º numeral 2 de la Ley Nº 27444 –
LPAG- la Resolución de Gobernación Nº 109-2014-IN-ONAGI/ICA-PISC. Es nula de
pleno derecho.

III- AGRAVIOS QUE ME PRODUCE LA RESOLUCIÓN DE SUBPREFECTURA


Nº 224-2018-SP/MSR/V.E.S. IMPUGNADA.

Se ha violado el debido proceso, por ignorancia de la ley y expresamente, por violación de


lo que dispone el rubro VI “Disposiciones Generales, literal D) numeral 2 literal a) de
SILVA & BARRETO ABOGADOS ASOCIADOS
Silva & Barreto servicioslegales.blogspot.com
mycch43@hotmail.com
la Directiva Nº 003-2011-IN-1501, aprobada por R.D Nº 2491--2011-IN.-1501, Y
habiéndose expedido resolución vulnerando las normas expresas que determinan la
forma como se debe llevar adelante el procedimiento para estimar una solicitud de
garantías, de lo que fluye que la Resolución la Resolución de Subprefectura Nº 224-
2018-SP/MSR/V.E.S. donde me ha sido INJUSTAMENTE DENEGADA LA
SOLICITUD DE GARANTIAS QUE HE INVOCADO, con lo cual además se me ha
generado un estado de indefensión y de peligro constante estando a los ánimos
perversos y de daño hacia mi persona, de parte de la persona denunciada quien se ufana
de tener los mejores abogados y de tener dinero y relaciones en el sistema de
JUSTICIA NACIONAL, con lo cual inclusive el propio sistema al formularme la
negación al pedido de garantía personales, no ha hecho otra cosa que someterme a ser
susceptible a un escenario de ciertos maltratos y las humillaciones al que en los
presentes tiempos del respeto y protección de los derechos fundamentales, cuáles
deben ser tutelados por el sistema de justicia.

IV- MEDIOS DE PRUEBAS Y ANEXOS:

1-A.- Copia simple de la CARTA NOTARIAL Nº 25022 de fecha 07/12/2018.


1-B.- Copia SIMPLE de la declaraciones juradas de IRMA GABY SANTIAGO
ALVA Y NANCY VERONICA CRUZ CHACON, respecto a quienes he
presentado sus declaraciones juradas originales, cuales no han sido tomadas
en cuenta.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor SUBPREFECTO, amparándome en mis derechos y bajo el amparo del


principio de la doble instancia; pido concederme el recurso de apelación, a fin de que el
Superior Jerárquico pueda examinar la decisión y la revoque en los términos que c
corresponde a la voluntad de la Ley y mis derechos cuales se encuentran protegidos, y que
en todo los casos es exenta a la negación de mi pedido de garantías que su despacho a
formulado.

Villa El Salvador 15 de Enero de 2019.

DOMINGA RAMIREZ MORENO


D.N.I. 22465186
SILVA & BARRETO ABOGADOS ASOCIADOS
Silva & Barreto servicioslegales.blogspot.com
mycch43@hotmail.com
EXPED. : Nº 1173-2018
ESCRITO: Nº 01
SUMILLA: APELA RESOLUCIÓN DE
SUPREFECTURA Nº 223-2018-
SP/MSR/VES

AL SUPREFECTO DE LA PREFECTURA DISTRITAL DE VILLA EL


SALVADOR.

HEIDY JOSSELYN NINA RAMIREZ, con D.N.I. 75115771 y


domicilio en el AA. HH. Max Ule, Mz. 5, Lote 01, Distrito de Villa el
Salvador, Provincia y Departamento de Lima; en los seguidos por
solicitud de garantías contra JOSELINE GOMEZ MEDINA; me
presento a su despacho y digo lo siguiente:

Que, habiendo sido notificado el 04 de Enero de 2019, con la Resolución de


Subprefectura Nº 223-2018-SP/MSR/V.E.S. del 10 de Diciembre de 2018 que DE
FORMA INCONGRUENTE Y CON CIERTO DESPROPOSITO A LA
FINALIDAD PROTECTORA Y GARANTISTA del presente procedimiento político
tutelar, DECLARO desestimar la solicitud de Garantías Personales formulada por la
suscrita; por lo que al amparo de la norma material administrativa específicamente bajo
amparo del artículo 209º de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
presento recurso de APELACIÓN, por violación de la tutela procesal efectiva y del
debido procedimiento administrativo, por deficiente motivación, Y
DESCONOCIMIENTO A MI DERECHO DE DEFENSA Y DERECHO DE
PETICION previstos como derechos FUNDAMENTALES por nuestra norma
CONSTITUCIONAL a los efectos que el Superior Jerárquico, con mejor criterio ceñido
a la justicia, a la finalidad de la Ley y con la debida interdicción a la injusticia en la que
de forma PARCIALIZADA con la parte denunciante se ha actuado; LA REVOQUE,
por los siguientes fundamentos:

I- ERRORES DE HECHO DE LA RESOLUCIÓN DE SUBPREFECTURA Nº 223-


2018-SP/MSR/V.E.S.

1.1 Se HA VIOLADO EL DEBIDO PROCESO, por no haberse motivado la


Resolución, limitándose a exponer: “en merito, a la información y pruebas
proporcionada por la solicitante en el que manifiesta que la denunciada le habría
realizado actos de hostigamiento, agresión física, maltrato psicológico y amenaza de
Muerte, presentando como medios de prueba fotocopia de denuncia policial de
fecha 24/09/2018, donde refiere ser víctima de lesiones; y fotocopias de Certificado
Médico Legal Nº 020976-L, donde se incluye Cero 00 días de atención facultativa y
dos 02 de incapacidad médico legal, no habiéndose acreditado los actos de
hostigamiento, maltrato psicológico y amenaza de muerte. (…) diciendo que por otra
parte se deja constancia que la denunciada niega los cargos materia de la denuncia
manifestando que la denunciante fue quien la agredió el 24 de septiembre del año
2018; presentando como pruebas de descargo un CD, donde se visualiza a la
denunciada y a la denunciante agrediéndose mutuamente; presentando la
denunciante dos declaraciones juradas donde se dice que la denunciante fue quien
inicio la agresión”, siendo ESTA la base de sustento resolutivo con el cual la
subprefectura desestimo mi solicitud de garantía, asumiendo un argumento sesgado,
contraproducente e incongruente a la voluntad de la norma requerida para desplegar
SILVA & BARRETO ABOGADOS ASOCIADOS
Silva & Barreto servicioslegales.blogspot.com
mycch43@hotmail.com
la facultad decisoria del ius punendi; mas aun cuando se trata de tutelar la seguridad e
integridad física de cualquier ser humano; omitiendo la subprefectura el mandato
Constitucional que el acto administrativo tiene que ser motivado, conforme ademas se
ha previsto en la Ley especial material en cuanto a los requisitos de validez de los
actos administrativos contenido en el artículo 3º de la ley Nº 27444, del
Procedimiento Administrativo General, en adelante LPAG.
1.2 Asimismo, como es de conocimiento público en cualquier proceso y/o procedimiento
administrativo, cualquiera sea su naturaleza; la motivación deficiente, es una fase del
estado procedimental que trae como consecuencia acarrear la nulidad de cualquier
resolución sea esta administrativa y/o judicial; por lo que siendo así, la Resolución de
Subprefectura Nº 223-2018-SP/MSR/V.E.S al haber vulnerado el debido
procedimiento administrativo al vulnerar el numeral 184.4 de la Ley Nº 27444 LPAG,
que dispone: “La autoridad instructora debe explicitar en los fundamentos de su
decisión, de qué manera ha tomado en cuenta las opiniones de la ciudadanía y, en
su caso, las razones para su desestimación” ha incurrido en contravención de los
parámetros básicos y esenciales estructurales del derecho requeridos para todo
proceso y/o procedimiento con la cual se corresponda a la eficacia requerida, máxime
si se trata de la justicia del estado, en el presente caso, del poder político
VINCULADA A GARANTIZAR LA SEGURIDAD DE LAS PERSONAS, a lo que
en el presente caso, no se ha correspondido en garantizar su cumplimiento y menos a
observar en perjuicio de mi seguridad e integridad física.
1.3 La deficiente motivación de la Resolución de Subprefectura Nº 223-2018-
SP/MSR/V.E.S., ha violado el numeral 187.1 de la Ley Nº 27444 LPAG, que dispone:
“La resolución que pone fin al procedimiento cumplirá los requisitos del acto
administrativo señalados en el Capítulo Primero del Título Primero de la presente
Ley.” Y como es evidente que no se ha explicitado las razones para estimar la
solicitud de garantías, se ha incurrido en vicio de nulidad insalvable de la citada
Resolución. Toda vez, que como es de verse, la Subprefectura hace una valorización
decisoria negativa muy sesgada, restrictiva e incongruente, respecto a mi pedido y
derechos referidos en los presentes autos, sobre la base del argumento y las pruebas,
según se dice aportada por la denunciada, en cuanto dice : “por otra parte se deja
constancia que la denunciada niega los cargos materia de la denuncia
manifestando que la denunciante fue quien la agredió el 24 de septiembre del año
2018; presentando como pruebas de descargo un CD, donde se visualiza a la
denunciada y a la denunciante agrediéndose mutuamente; presentando la
denunciante dos declaraciones juradas donde se dice que la denunciante fue quien
inicio la agresión”; sin embargo, en cuanto a la negación de la denunciada, ES
CLARO QUE ESTA NEGACION LO EJECUTA CUALQUIER PERSONA
IRRESPONSABLE que formula escusas para no aceptar su responsabilidad;
asimismo, en cuanto a la presentación de dos declaraciones juradas de TESTIGOS;
debo decir, que mas allá, de la situación de apreciabilidad que estos testigos son
FABRICADOS Y GENERADOS POR LA PARTE DENUNCIADA para evadir su
responsabilidad, estos dos tstigos de los cuales se han tomado su declaraciones
juradas, debo decir que estas personas no han sido parte del problema y/o conflicto
suscitado el día de los hechos, y menos estas personas, han estado el día de los
hechos; como así, no son personas habituales de la zona o el lugar donde trabajamos
conjuntamente con la persona denunciada, y cuya cuyas declaraciones han sido
confecciones con el único propósito de lograr desestimar mi solicitud de garantías
personales; ASIMISMO, en cuanto declaran estas personas llamada “testigos”, que
mi persona HABRIA INICIADO LA AGRESION, tanto la subprefectura, como así,
la denunciada para nada han tenido y presentado como prueba de lo afirmado por estas
SILVA & BARRETO ABOGADOS ASOCIADOS
Silva & Barreto servicioslegales.blogspot.com
mycch43@hotmail.com
personas del inicio de la agresión de mi parte y menos la parte denunciada ha
presentado pruebas TANGIBLES DONDE SE DENOTEN ESA agresión que dice que
mi persona ha iniciado; como VIDEOS, como COPIAS CERTIFICADA DE
DENUNCIA POLICIAL, sobre los hechos de violencia que alegan haber sufrido de mi
parte, y HA MENOS SIDO PREGUNTADO Y/O CONSTATADO a manera de
actuación PROBATORIA en el sentido especifico DE SABER EL GRADO Y TIPO
DE LESION como a si en que parte del cuerpo habría sido agredida la
DENUNCIADA, y menos se ha constatado la gravedad de la lesión que dice haber
sufrido la denunciada; como así al respecto de la denunciada y LOS TESTIGOS
CUYAS DECLARACIONES HA PROPUESTO, no ha sido presentado
DOCUMENTO ALGUNO DONDE SE ACREDITE LA LESION QUE MI
PERSONA LE HABRIA CAUSADO; Y MENOS AUN, EL SUPREFECTO
TENIENDO COMO PRUEBA UNA COPIA DE LA DENUNCIA POLICIAL Y LA
PERICIA MEDICA DONDE SE HACEN REFERENCIA SOBRE LA LESION QUE
LA DENUNCIADA JOSELINE GOMEZ MEDINA, ME CAUSO EN SU
MOMENTO POR EL CUAL FORMULE DENUNCIA POLICIAL SOBRE FAKTAS
CONTRA LA PERSONA, como así, e de haber presentado copias, respecto a los
mismos hechos de violencia referidos a la agresión inferida por la denunciada lo que
el SUBPREFECTO NO HA EXPLICITADO Y MENOS HA ACTUADO SOBRE
LA BASE de CREARSE CERTEZA SOBRE LAS AGRESIONES FISCAS,
AMENAZAS, Y HOSTIGAMIENTO propugnado por la denunciada; MAXIME, si
es la propia DENUNCIADA QUIEN NO HA REFUTADO Y MENOS PUESTO EN
TELA DE JUICIO LAS PRUEBAS DOCUMENTALS PRECITADA, donde como
bien he dicho he formulado denuncia por agresión física contra la denunciada como así
el examen médico pericial donde se constata la lesión en mi contra, con los cuales en
efecto se acreditaba mínimamente una lesión y por consecuencia una amenaza física;
con lo cual, las pruebas aportada por mi persona han sido plenas, y determinantes para
la consecución de mi pedido que me ha sido negada de forma ARBITRARIA e injusta
por la Suprefectura, QUIEN COMO ES DE VERSE EN TODO MOMENTO HA
ASUMIDO UNA POSTURA DE TOTAL INJUSTICIA RESPECTO A MIS
DERECHOS COMO SER HUMANOS Y COMO MADRE DE FAMILIA
SOLTERA, QUE VIVO DEL CENTRO DE TRABAJO DONDE SOY
AMENAZADA POR LA PERSONA DENUNCIADA.
1.4 Es así que el SUPREFECTO ha violado el “PRINCIPIO DEL DEBIDO
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO”, que contenida en el artículo IV, numeral
1.2 del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 LPAG, con lo cual también ha
contribuido a generar y por consecuencia incurrir en vicio de nulidad absoluta la
Resolución de Subprefectura Nº 223-2018-SP/MSR/V.E.S.
1.5 Que, ASIMISMO, DE FORMA MUY LAMENTABLE PARA EL SISTEMA DE
PROTECCION A LA PERSONA HUMANA en especifico a la integridad física de la
persona; el SUPREFECTO ha violado el “PRINCIPIO DE VERDAD
MATERIAL” que contiene el artículo IV, numeral 1.11 del Título Preliminar de la
Ley Nº 27444 LPAG. Y al no existir la evidencia de que el SUPREFECTO ha
verificado plenamente los hechos que sirven de motivo a su decisión, negándose a
realizar la audiencia de gobernación para una adecuada actuación de los medios
probatorios necesarios para sustentar su Resolución, ha viciado de nulidad absoluta
la Resolución de Subprefectura Nº 223-2018-SP/MSR/V.E.S., constando que la
Subprefectura ha violado mi derecho a la tutela procesal efectiva, OMITIENDO EN
EL SENTIDO DE LA ECUANIMIDAD Y CONGRUENCIA verificar si en realidad
el solicitante de las garantías es la víctima y no el causante; como DE FORMA
PREMEDITADA Y COMO UN MECANISMO PARA EVADIR SU
SILVA & BARRETO ABOGADOS ASOCIADOS
Silva & Barreto servicioslegales.blogspot.com
mycch43@hotmail.com
RESPONSABILIDAD de manera irrespetuosa al sistema de justicia Nacional ha
instituido la parte denunciada con la finalidad de evadir su responsabilidad mas allá,
de aun siquiera haber considerad reparo alguno en cuanto a que no se puede concurrir
con fraude al proceso, cualquiera sea la naturaleza del proceso; lo que no ha sido
apreciado en ningunos de los casos en la subprefectura; omitiendo la Subprefectura,
actuar con imparcialidad y con respeto a la ley del procedimiento administrativo
general. y evitar asi, la parcialización que en el presente caso se ha instituido a favor
de la parte denunciada.

II- ERRORES DE DERECHO DE LA RESOLUCIÓN DE SUBPREFECTURA Nº


223- 2018-SP/MSR/V.E.S.

2.1 Se ha violado el numeral 2 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG- que dispone
como requisito de validez de los actos administrativos que éstos deben ajustar su
contenido a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso,
posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la motivación.
Lo que no aparece en la Resolución de Subprefectura Nº 224-2018-SP/MSR/V.E.S lo
que la vicia de nulidad de pleno derecho.
2.2 Se ha violado el numeral 3 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG- que dispone
como requisito de validez de los actos administrativos QUE ÉSTOS TIENEN QUE
ADECUARSE A LAS FINALIDADES DE INTERÉS PÚBLICO, sin que pueda
habilitársele A PERSEGUIR MEDIANTE EL ACTO, AUN
ENCUBIERTAMENTE, ALGUNA FINALIDAD SEA PERSONAL DE LA
PROPIA AUTORIDAD, A FAVOR DE UN TERCERO, U OTRA FINALIDAD
PÚBLICA DISTINTA A LA PREVISTA EN LA LEY. Por lo que al no ajustarse a
esta normatividad, se ha viciado de nulidad de la Resolución de Subprefectura Nº 223-
2018-SP/MSR/V.E.S.
2.3 Se ha violado el numeral 4 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG- que dispone
como requisito de validez de los actos administrativos “que éstos deben estar
debidamente motivados en proporción al contenido y conforme al ordenamiento
jurídico”. Y como la la Resolución de Subprefectura Nº 223-2018-SP/MSR/V.E.S.
está deplorablemente inmotivada, con lo cual se ha viciado de nulidad aboluta.
2.4 Se ha violado el numeral 5 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG- que dispone
como requisito de validez de los actos administrativos que antes de su emisión, “el acto
debe ser conformado mediante el cumplimiento del procedimiento administrativo
previsto para su generación”. Lo que al no haber sido acatado en la Resolución de
Subprefectura Nº 223-2018-SP/MSR/V.E.S. Se ha viciado de nulidad de pleno
derecho.
2.5 Se ha violado el artículo 6º de la Ley Nº 27444 LPAG, que dispone: “6.1 La
motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los
hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto
adoptado.” Lo cual, al haber sido ignorado por el Subprefecto, con lo cual, ha
acarreado de nulidad de pleno derecho de la Resolución de Subprefectura Nº 223-
2018-SP/MSR/V.E.S.

2.6 Consecuentemente, por imperio del artículo 10º numeral 2 de la Ley Nº 27444 –
LPAG; la Resolución de Subprefectura Nº 223-2018-SP/MSR/V.E.S. Es nula de
pleno derecho.
SILVA & BARRETO ABOGADOS ASOCIADOS
Silva & Barreto servicioslegales.blogspot.com
mycch43@hotmail.com
III- AGRAVIOS QUE ME PRODUCE LA RESOLUCIÓN DE SUBPREFECTURA
Nº 223-2018-SP/MSR/V.E.S. IMPUGNADA.

Se ha violado el debido proceso, por ignorancia de la ley y expresamente, por violación de


lo que dispone el rubro VI “Disposiciones Generales, literal D) numeral 2 literal a) de
la Directiva Nº 003-2011-IN-1501, aprobada por R.D Nº 2491--2011-IN.-1501,
habiéndose expedido resolución vulnerando las normas expresas que determinan la
forma como se debe llevar adelante el procedimiento para estimar una solicitud de
garantías, de lo que fluye que la Resolución la Resolución de Subprefectura Nº 223-
2018-SP/MSR/V.E.S. donde me ha sido INJUSTAMENTE DENEGADA LA
SOLICITUD DE GARANTIAS QUE HE INVOCADO, con lo cual además se me ha
generado un estado de indefensión y de peligro constante estando a los ánimos
perversos y de daño hacia mi persona, de parte de la persona denunciada quien se ufana
de tener los mejores abogados y de tener dinero y relaciones en el sistema de
JUSTICIA NACIONAL, con lo cual inclusive el propio sistema al formularme la
negación al pedido de garantía personales, no ha hecho otra cosa que someterme a ser
susceptible a un escenario de ciertos maltratos y las humillaciones al que en los
presentes tiempos del respeto y protección de los derechos fundamentales, cuáles
deben ser tutelados por el sistema de justicia.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor SUBPREFECTO, amparándome en mis derechos y bajo el amparo del


principio de la doble instancia; pido concederme el recurso de apelación, a fin de que el
Superior Jerárquico pueda examinar la decisión y la revoque en los términos que c
corresponde a la voluntad de la Ley y mis derechos cuales se encuentran protegidos, y que
en todo los casos es exenta a la negación de mi pedido de garantías que su despacho a
formulado.

Villa El Salvador 15 de Enero de 2019.

HEIDY JOSSELYN NINA RAMIREZ


D.N.I. 75115771