Exp. CC 423-2018. Condena en Costas

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1
Expediente 423-2018
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 423-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, once de junio de dos mil
dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de tres de
octubre de dos mil diecisiete, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara
de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por el
Estado de Guatemala, por medio de la Abogada de la Procuraduría General de la
Nación, Cristina Elvira Chevez Ramírez, contra la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el patrocinio
de la Abogada mencionada. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal
III, Neftaly Aldana Herrera, quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el uno de diciembre de dos mil
dieciséis, en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto
reclamado: sentencia de veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, emitida por la
Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que
revocó parcialmente la dictada por el Juzgado Octavo de Trabajo y Previsión
Social del departamento de Guatemala, que declaró con lugar parcialmente la
demanda ordinaria laboral promovida contra el amparista por Sulma Lizbet Yos
Ramos. C) Violaciones que denuncia: al derecho de defensa, y a los principios
jurídicos de legalidad y del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo:
de lo expuesto por el postulante y de los antecedentes del caso se resume: D.1)

Página 2
Expediente 423-2018
Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado Segundo de Trabajo y
Previsión Social para la admisión de demandas, Sulma Lizbet Yos Ramos
promovió juicio ordinario laboral en su contra (el que finalmente fue conocido por
el Juzgado Octavo de Trabajo y Previsión Social del departamento de
Guatemala), manifestando que, no obstante haber desempeñado varios puestos,
fue destituida en forma directa e injustificada del cargo que ocupó como
Coordinadora de la Unidad de Acceso a la Información Pública, en el Fondo
Social de Solidaridad -FSS-, dependencia del Ministerio de Comunicaciones,
Infraestructura y Vivienda, por lo que reclamó el pago de indemnización,
prestaciones laborales, daños y perjuicios y costas judiciales; b) el Juez de la
materia, dictó sentencia y declaró: b.1) con lugar parcialmente la demanda; b.2)
condenó al amparista al pago de indemnización, vacaciones, aguinaldo,
bonificación anual para trabajadores del sector público y privado, bono
vacacional, bonificación incentivo y daños y perjuicios; y b.3) lo absolvió del pago
de costas judiciales, bono por antigüedad, bonificación específica de
comunicaciones y reintegro por compra de fianzas de cumplimiento; y c) ambas
partes apelaron, y la Sala cuestionada, al emitir el acto reclamado, revocó
parcialmente la sentencia impugnada y, como consecuencia, condenó al
solicitante al pago de las costas judiciales causadas, dejando incólume el resto
de la resolución recurrida. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:
denuncia el amparista que la autoridad objetada le produjo agravio, porque no
tomó en cuenta que: a) la demandante no ejerció funciones públicas, y no ostentó
la calidad de servidor público, puesto que los servicios prestados no fueron
consecuencia de: a.1) una elección popular; a.2) un contrato otorgado con base
en disposiciones de índole laboral; ni a.3) un nombramiento emitido por autoridad

Página 3
Expediente 423-2018
competente, con base en lo establecido en la Ley de Servicio Civil y su
Reglamento; b) la interesada otorgó contratos administrativos de servicios
técnicos, suscritos bajo los renglones presupuestarios cero veintinueve (029) y
ciento ochenta y nueve (189), los cuales se rigen por lo regulado en los artículos
1, 44, 47, 48 y 49 de la Ley de Contrataciones del Estado, y 78 de su
Reglamento; c) la asignación económica que percibía la demandante por la
prestación de sus servicios (lo que constituye el valor del contrato respectivo),
tenía la calidad de honorarios, los que no pueden considerarse como sueldo o
salario, porque el artículo 1 del Reglamento de la Ley de Servicio Civil establece
que no se consideran funcionarios o empleados públicos a las personas que son
retribuidas con honorarios por la prestación de servicios técnicos o profesionales,
de conformidad con lo regulado en la Ley de Contrataciones del Estado; y d) no
procedía la condena al pago de costas judiciales, debido a que la Corte de
Constitucionalidad ha sostenido el criterio que el Estado de Guatemala no puede
ser condenado al rubro aludido, por presumirse buena fe en sus actuaciones.
D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, como consecuencia, se
revoque el acto reclamado y se le restituya el goce de los derechos violados. E)
Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en
las literales a), b), c), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 12 y 154
de la Constitución Política de la República de Guatemala; 3, 18, 25, 78, 84 y 86
del Código de Trabajo; 2 y 4 de la Ley del Servicio Civil; 4 de la Ley de Salarios
de la Administración Pública; 75 de la Ley Orgánica del Presupuesto; 4 de la Ley
del Presupuesto General de Ingresos y Egresos del Estado para el Ejercicio
Fiscal dos mil trece; 1, 44, 47, 48, 49, 65 y 69 de la Ley de Contrataciones del
Página 4
Expediente 423-2018
Estado; 1, 12 y 17 del Reglamento de la Ley de Servicio Civil; y el Manual de
Clasificaciones Presupuestarias para el Sector Público de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó y, posteriormente, fue revocado por esta
Corte. B) Terceros interesados: a) Sulma Lizbet Yos Ramos; b) el Ministerio de
Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda; y c) la Inspección General de
Trabajo. C) Remisión de antecedentes: a) copia certificada de las partes
conducentes del juicio ordinario laboral número 01173-2015-05577, del Juzgado
Octavo de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala; y b) copia
certificada del expediente de apelación número 01173-2015-05577, de la Sala
Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. D) Medios de
comprobación: se relevó. E) Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de
Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “…De lo transcrito
anteriormente, se advierte que la Sala actuó dentro del marco legal de sus
facultades legales, ya que en la apelación la expresión de agravios no se refiere
únicamente a manifestar el desacuerdo con lo resuelto en primera instancia o el
simple señalamiento de los derechos estimados como violados, sino que es
necesario fundamentar y explicar los errores o deficiencias de la resolución
apelada, así como indicar los reclamos de hecho y de derecho, pues ello fija los
límites de la sentencia de segunda instancia. Por ello, se concluye que la
autoridad impugnada actuó dentro de los límites y facultades que la Constitución
Política de la República de Guatemala y la ley ordinaria en materia laboral le
asignan, ya que según lo establecido en el artículo 368 del Código de Trabajo, el
trámite de la apelación incluye la audiencia por cuarenta y ocho horas al
recurrente para que exprese sus motivos de inconformidad, los que expresó de
Página 5
Expediente 423-2018
manera excesivamente exigua: <<…la actora no tiene derecho al pago de sus
reclamaciones en virtud que su relación fue eminentemente administrativa…>>.
En consecuencia, al haber quedado establecido que el postulante del amparo no
expresó agravio alguno en el momento procesal oportuno, es decir, en la
evacuación de audiencia por cuarenta y ocho horas, no existió violación a los
derechos aducidos, por lo tanto, no existe agravio que deba repararse en sede
constitucional, de esa cuenta los argumentos presentados dentro del amparo son
improcedentes, ya que el tribunal constitucional no puede entrar a analizar
argumentos que el acto impugnado no resolvió. En consecuencia, el amparo
interpuesto debe ser denegado por notoriamente improcedente. Con base en lo
establecido en el artículo 48 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, no se condena en costas al interponente ni se impone la
multa al abogado (sic) patrocinante…” Y resolvió: “… I) Deniega el amparo
planteado por el Estado de Guatemala contra la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. II) No hay especial condena en costas
ni se impone multa a la abogada patrocinante por lo considerado…”
III) APELACIÓN
El postulante apeló y manifestó que, al denegarse la protección constitucional por
parte del a quo, continúan las violaciones denunciados en el escrito inicial de
amparo. Solicitó que se tenga por interpuesto y se otorgue el recurso intentado.
IV) ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El amparista reiteró los motivos de inconformidad de su escrito inicial y los
que expuso al apelar la sentencia de primera instancia. Solicitó que se declare
con lugar la apelación y, como consecuencia, se revoque la resolución
impugnada. B) El Ministerio Público manifestó que comparte el criterio del a

Página 6
Expediente 423-2018
quo, debido a que la autoridad denunciada actuó ajustada a Derecho, y de
conformidad con las facultades legales que le confiere el artículo 372 del Código
de Trabajo, puesto que consideró que el vínculo existente entre las partes fue de
índole laboral, con base en el principio de primacía de la realidad. Además, indicó
que la pretensión del postulante es que se revise lo resuelto por la jurisdicción
ordinaria. Solicitó que se declare sin lugar el recurso planteado y, como
consecuencia, se confirme la sentencia venida en grado.
CONSIDERANDO
--- I ---
Esta Corte, en reiteradas oportunidades, ha sostenido el criterio que: a) es
función de los Jueces de Trabajo y Previsión Social declarar la existencia de
simulación de contratos de trabajo, en aquellas ocasiones en que se constata la
concurrencia de elementos propios de una relación laboral, a pesar de haber
pretendido encubrirse la esencia del vínculo jurídico subsistente entre las partes,
bajo una figura contractual diferente; y b) de conformidad con lo establecido en el
artículo 78 del Código de Trabajo, la condena al pago de costas judiciales, es una
sanción impuesta al patrono que, en el juicio ordinario laboral respectivo, no
acredita la supuesta causa justa en que fundó el despido.
--- II ---
El Estado de Guatemala acude en amparo contra la Sala Primera de la
Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, señalando como acto
reclamado la sentencia de veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, que revocó
parcialmente la dictada por el Juzgado Octavo de Trabajo y Previsión Social del
departamento de Guatemala, que declaró con lugar parcialmente la demanda
ordinaria laboral promovida en su contra por Sulma Lizbet Yos Ramos.

Página 7
Expediente 423-2018
--- III ---
Al efectuar el estudio de las constancias procesales, este Tribunal
establece que el Juez de primera instancia, al dictar sentencia, analizó los autos,
las leyes aplicables, los argumentos expuestos por las partes y los medios de
prueba aportados al proceso, y con base en ello consideró que: “…De
conformidad con el artículo 18 del Código de Trabajo (…) Al tenor de la citada
normativa, es procedente establecer si en la relación que la demandante sostuvo
con la parte demandada, se configuró la existencia de los elementos que
conforman una relación de trabajo, para el efecto se aprecia: A. Vínculo
económico jurídico: (…) En el presente caso, se evidencia la existencia del
mismo con la prueba documental consistente en los contratos administrativos
aportados al proceso y los exhibidos en audiencia a juicio oral, por medio de los
cuales se contrata a la demandante, y en los mismos se evidencia la existencia
de un elemento jurídico que genera derechos y obligaciones para los
contratantes. En cuanto al elemento económico, se evidencia con las cláusulas -
de los contratos celebrados- en la cual en la cláusula quinta „monto del contrato,
forma de pago y partida presupuestaria‟ y en el cual se establece que la cantidad
pactada se recibirá en seis pagos, en forma mensual, lo cual constituye la
remuneración que percibía por los servicios a prestarse. B. Prestación personal
del servicio: consiste en que el trabajador se compromete con el empleador a
prestar el servicio o ejecutar la obra en forma personal, sin que exista posibilidad
alguna de su novación o sustitución, como se evidencia con los contratos
suscritos con la demandante y que obran en autos. C. Dependencia continuada,
Dirección inmediata o delegada: Es el sometimiento del trabajador a la
estructura organizativa del patrono, en el sentido de que no podría ejecutar el

Página 8
Expediente 423-2018
trabajo, si no recibiera del empleador todo lo necesario para ello, es decir que se
refiere a una dependencia material y organizativa del trabajador hacia su patrono
para la ejecución del trabajo. Se encuentra contenido en los artículos 18 y 61 d)
del Código de Trabajo, y se evidencia que la demandante recibía directrices para
la ejecución del trabajo contratado como se prueba con los documentos obrantes
a folios -10 al 16- los cuales consisten en informes que rendía la misma en
relación al trabajo asignado lo que viene a convalidar aún más la existencia de
elementos que configuran una relación de índole laboral. Aunado a lo anterior,
también se estipula en los artículos 63 literal a), 57, 60 y 260 del Código de
Trabajo, y se puede entender como el sometimiento del trabajador a la dirección
del empleador sobre la ejecución de las labores y en general fundamenta la
sujeción del trabajador al poder disciplinario del patrono, como consecuencia de
la autoridad que éste ejerce sobre aquel. C. Retribución: Esta característica se
encuentra contenida en el artículo 102 incisos b), c) y d) de la Constitución
Política de la República, así como en los artículos 1 y 3 del Convenio 95 de la
Organización Internacional del Trabajo, sobre la protección del Salario; y 88 del
Código de Trabajo. En estas normas legales se encuentra estipulada la
retribución (sic) es el resultado económico de la prestación de servicios
personales, que como empleado recibe una persona, y que puede ser de
cualquier clase: en dinero o en especie; y de cualquier forma o modo de pago,
que puede ser diaria, semanal, quincenal o mensual. Esta retribución queda
plenamente comprobada con la cláusula de remuneración consignada en los
contratos, y los documentos obrantes a folios del -21 al 25-, que consisten en las
constancias de retención del impuesto sobre la renta, en el cual se consignan los
honorarios percibidos por la demandante. A toda esta prueba documental

Página 9
Expediente 423-2018
individualizada se les (sic) concede valor probatorio de conformidad con el
artículo 361 del Código de Trabajo, ya que los mismos son consistentes en
demostrar que efectivamente en la relación que tuvo con la entidad demandada,
se dieron todos los requisitos del contrato individual de trabajo. IV.- La parte
demandante adujo un despido directo e injustificado, extremo al cual se opone la
parte demandada, en virtud de que el contrato finalizó por haber acaecido el
plazo para el cual fue contratada la demandante, de conformidad con lo previsto
en el artículo 86 del Código de Trabajo. Al respecto cabe apreciar que de
conformidad con el contenido de los artículos 25 y 86 del Código de Trabajo, que
facultan al empleador a dar por finalizado el contrato de trabajo, cuando éste se
ha celebrado a plazo fijo, pero dichos artículos no son aplicables al presente
caso, por las siguientes razones. -a- los contratos temporales suscritos con al
demandante, dejaron de ser temporales, cuando los mismos fueron continuo, sin
interrupción alguna, porque fueron suscritos uno en pos de otro, en consecuencia
se convirtieron en indefinidos, y porque no fueron contratados para cubrir
licencias o suspensiones de algún otro trabajador, en el presente caso debe
observarse el contenido de la „regla general‟ prevista en el artículo 26, que en la
parte conducente indica: (…). Porque es evidente que las labores de la entidad
demandada son continuas, permanentes, y el puesto desempeñado por la
demandante subsiste en la misma. Al determinarse que los contratos dejaron de
ser temporales y de plazo fijo se convirtieron a plazo indefinido, y al haber dado
por finalizada la relación laboral sin la existencia de una causa debidamente
justificada, procede la condena al pago de la indemnización. -c) En cuanto a la
reclamación del pago de daños y perjuicios, es procedente la condena, porque la
misma es una sanción que se impone al empleador, porque al despedir

Página 10
Expediente 423-2018
injustificadamente a un trabajador no cancela las prestaciones laborales que en
derecho le corresponden, derivada de la actitud asumida por el empleador, el
trabajador debe acudir a la jurisdicción ordinaria a efecto de que le cancelen los
derechos que emanan de su relación laboral (…). -V- Reclama la demandante el
pago de las prestaciones de aguinaldo, y bonificación anual para los trabajadores
del sector privado y público por todo el tiempo que duró la relación laboral, por lo
que procede la condena, porque la parte demandada no probó que se cancelaron
las mismas (…). -VI- La demandante reclama el pago de bonificación incentivo
(…) bono vacacional (…), y no habiendo acreditado la parte demandada el
haberlos cancelado procede la condena al pago de los mismos. -VII- No procede
la condena al pago de la bonificación específica de comunicaciones, bono de
antigüedad, porque la demandante no acreditó que en la entidad nominadora se
otorguen dichas prestaciones. En cuanto al reintegro por compra de fianzas de
cumplimiento, porque la demandante no acreditó procesalmente este extremo,
siendo la carga de la prueba obligación procesal de la misma, por lo que se
absuelve de dicha prestación. En cuanto a la condena al pago de costas
procesales, se exime al Estado de Guatemala de las mismas en virtud de que se
evidencia que litiga de buena fe…”. Con base en lo anterior, declaró con lugar
parcialmente la demanda, condenó al amparista al pago de indemnización,
vacaciones, aguinaldo, bonificación anual para trabajadores del sector público y
privado, bono vacacional, bonificación incentivo y daños y perjuicios, y lo absolvió
del pago de costas judiciales, bono por antigüedad, bonificación específica de
comunicaciones y reintegro por compra de fianzas de cumplimiento.
Por su parte, la autoridad cuestionada analizó los razonamientos
expuestos por las partes, las constancias procesales, los medios de prueba
Página 11
Expediente 423-2018
aportados y las disposiciones aplicables al caso concreto, y consideró que
compartía parcialmente el criterio del Juez de primer grado, debido a que: “…al
existir doctrina legal en torno a la condena de costas judiciales al Estado de
Guatemala, el Tribunal, al tenor de lo preceptuado en el artículo cuarenta y tres
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, debe fincar su
decisión coherentemente en cuanto a la misma, toda vez, dicha condena es una
consecuencia directa de la aplicación del ya citado artículo setenta y ocho, que
impone la condena en referencia, cuando el patrono no prueba la causa justa del
despido. 5. En esa virtud, y en consonancia con lo motivado, el Tribunal acoge la
alzada promovida por la recurrente, Sulma Lizbet Yos Ramos, debiendo, por lo
tanto, pronunciarse en tal sentido en la parte resolutiva de esta decisión. (…) la
juzgadora emisora del fallo cuestionado, es clara y puntual al analizar, con base
en los hechos y pruebas receptadas en primera instancia, en llegar a la
conclusión de que el ligamen jurídico legal establecido entre los sujetos que
dirimen el conflicto suscitado, es de carácter laboral, puesto, se dan (sic) todas
las características propias de un contrato de trabajo. Tal conclusión es totalmente
compartida por este órgano jurisdiccional, no sólo por lo razonado por la juez de
primera instancia, sino porque la recurrente no expone agravios que puedan ser
examinados a la luz de la lógica, que pudieran revertir la decisión de grado,
puesto, como se apuntó, existe falencia en tal sentido, y el Tribunal no puede
suplir tal deficiencia, ya que la carga procesal le es impuesta a la interponente del
medio impugnativo ya indicado…”. Con fundamento en lo antes expuesto, revocó
parcialmente la sentencia impugnada y, como consecuencia, condenó al
solicitante al pago de las costas judiciales causadas, dejando incólume el resto
de la resolución recurrida.
Página 12
Expediente 423-2018
Teniendo en cuenta lo anterior, se considera que debe respaldarse lo
resuelto por la Sala denunciada, puesto que en forma fundada y en correcto
juzgamiento de las circunstancias del caso, estimó que compartía el criterio del
Juez de primera instancia, en cuanto a que la relación que existió entre las partes
fue de naturaleza laboral por tiempo indefinido, porque el Juzgador estableció
que la autoridad nominadora celebró con la demandante más de un contrato
administrativo de servicios técnicos, durante el período comprendido del uno de
mayo de dos mil diez al treinta de junio de dos mil quince, habiendo ocupado el
puesto de Coordinadora de la Unidad de Acceso a la Información Pública, en el
Fondo Social de Solidaridad -FSS-, dependencia del Ministerio de
Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda, lo que hizo que su contrato se
convirtiera en permanente e indefinido, bajo la dependencia continuada y la
supervisión inmediata del patrono, percibiendo una retribución económica
periódica, a cambio de los servicios prestados. Con base en lo anterior, el Juez
de la materia concluyó que la intención de la autoridad nominadora fue simular la
relación laboral de la interesada, por medio del otorgamiento de varios contratos
administrativos de servicios técnicos de carácter temporal, por lo que, al haber
terminado la relación aludida en forma injustificada, correspondía el pago de
indemnización, prestaciones laborales, daños y perjuicios y costas judiciales.
Por lo tanto, se considera que el criterio valorativo de la Sala objetada, es
resultado de una actividad intelectiva que efectuó en uso de la facultad de juzgar
que le confiere la ley, sin que tal proceder provoque agravio al postulante. Dentro
de ese contexto, es pertinente señalar que establecer la existencia o no de una
relación laboral por tiempo indefinido, atendiendo a las circunstancias particulares
del caso, constituía un aspecto jurídico fundamental que debía forzosamente

Página 13
Expediente 423-2018
determinar la Sala aludida, puesto que solo así estaría en condiciones de
comprobar si a la demandante le asistía o no el derecho pretendido (pago de
indemnización, prestaciones laborales, daños y perjuicios y costas judiciales). [El
criterio relativo a respaldar la declaratoria de existencia de una relación de índole
laboral, por parte de los Tribunales de Trabajo y Previsión Social, cuando
advierten que el empleador utiliza otras figuras legales, con el propósito de
encubrir una verdadera relación de trabajo, se encuentra contenido, entre otras,
en las sentencias emitidas por este Tribunal el dieciocho de septiembre de dos
mil diecisiete y diez de enero y veintinueve de enero, ambas de dos mil dieciocho,
en los expedientes 2450-2017, 5076-2017 y 4239-2017, respectivamente]
Finalmente, con respecto al agravio expuesto por el postulante, relativo a
que no procedía la condena en costas judiciales, esta Corte en reiterados fallos
ha establecido que, en materia laboral, la condena al pago del rubro aludido, de
conformidad con lo establecido en el artículo 78 del Código de Trabajo, deviene
del hecho que el empleador no acredite en juicio la causa justa de despido.
Aunado a ello, tomando en consideración la teoría del hecho objetivo del
vencimiento, el Juez deberá decretar la condena en costas respectiva, contra la
parte que haya visto desestimadas sus pretensiones en juicio, de tal forma que la
otra parte pueda cobrarlas para reembolsarse los gastos del litigio, es decir, tal
condena recaerá sobre quien resulte vencido en juicio. [Criterio similar fue
sostenido por esta Corte en sentencias de veintiuno de enero y veintiocho de
noviembre, ambas de dos mil dieciséis y veintiséis de junio de dos mil diecisiete,
emitidas en los expedientes 3339-2015, 1269-2016 y 688-2017 respectivamente]
Por los motivos expuestos, el amparo promovido es notoriamente
improcedente, por lo que debe denegarse, y siendo que el a quo resolvió en igual
Página 14
Expediente 423-2018
sentido, debe confirmarse la sentencia apelada, pero por las razones aquí
consideradas.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 49, 50, 60, 61, 62, 63, 64, 149, 163,
literal c), y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad;
Acuerdo 8-2018 y 36 y 46 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas
al resolver declara: I. Por haber cesado en el cargo la Abogada María Consuelo
Porras Argueta, se integra el Tribunal con el Magistrado José Mynor Par Usen,
para conocer y resolver del presente asunto. II. Sin lugar el recurso de apelación
interpuesto por el Estado de Guatemala, postulante; como consecuencia, se
confirma la sentencia venida en grado. III. Notifíquese y con certificación de lo
resuelto, devuélvanse los antecedentes.
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
JOSÉ MYNOR PAR USÉN MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR

MAGISTRADO MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL
Página 15
Expediente 423-2018

Exp. CC 423-2018. Condena en Costas

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. CC 423-2018. Condena en Costas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, once de junio de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de tres de

de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por el

Estado de Guatemala, por medio de la Abogada de la Procuraduría General de la

Nación, Cristina Elvira Chevez Ramírez, contra la Sala Primera de la Corte de

Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el patrocinio

de la Abogada mencionada. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal

III, Neftaly Aldana Herrera, quien expresa el parecer del Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el uno de diciembre de dos mil

dieciséis, en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto

reclamado: sentencia de veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, emitida por la

Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que

revocó parcialmente la dictada por el Juzgado Octavo de Trabajo y Previsión

Social del departamento de Guatemala, que declaró con lugar parcialmente la

Ramos. C) Violaciones que denuncia: al derecho de defensa, y a los principios

jurídicos de legalidad y del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo:

de lo expuesto por el postulante y de los antecedentes del caso se resume: D.1)

Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado Segundo de Trabajo y

Previsión Social para la admisión de demandas, Sulma Lizbet Yos Ramos

el Juzgado Octavo de Trabajo y Previsión Social del departamento de

Guatemala), manifestando que, no obstante haber desempeñado varios puestos,

Coordinadora de la Unidad de Acceso a la Información Pública, en el Fondo

Social de Solidaridad -FSS-, dependencia del Ministerio de Comunicaciones,

Infraestructura y Vivienda, por lo que reclamó el pago de indemnización,

prestaciones laborales, daños y perjuicios y costas judiciales; b) el Juez de la

condenó al amparista al pago de indemnización, vacaciones, aguinaldo,

bonificación anual para trabajadores del sector público y privado, bono

vacacional, bonificación incentivo y daños y perjuicios; y b.3) lo absolvió del pago

de costas judiciales, bono por antigüedad, bonificación específica de

comunicaciones y reintegro por compra de fianzas de cumplimiento; y c) ambas

partes apelaron, y la Sala cuestionada, al emitir el acto reclamado, revocó

parcialmente la sentencia impugnada y, como consecuencia, condenó al

solicitante al pago de las costas judiciales causadas, dejando incólume el resto

de la resolución recurrida. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:

denuncia el amparista que la autoridad objetada le produjo agravio, porque no

tomó en cuenta que: a) la demandante no ejerció funciones públicas, y no ostentó

la calidad de servidor público, puesto que los servicios prestados no fueron

en disposiciones de índole laboral; ni a.3) un nombramiento emitido por autoridad

competente, con base en lo establecido en la Ley de Servicio Civil y su

Reglamento; b) la interesada otorgó contratos administrativos de servicios

técnicos, suscritos bajo los renglones presupuestarios cero veintinueve (029) y

1, 44, 47, 48 y 49 de la Ley de Contrataciones del Estado, y 78 de su

Reglamento; c) la asignación económica que percibía la demandante por la

tenía la calidad de honorarios, los que no pueden considerarse como sueldo o

salario, porque el artículo 1 del Reglamento de la Ley de Servicio Civil establece

que no se consideran funcionarios o empleados públicos a las personas que son

retribuidas con honorarios por la prestación de servicios técnicos o profesionales,

de conformidad con lo regulado en la Ley de Contrataciones del Estado; y d) no

procedía la condena al pago de costas judiciales, debido a que la Corte de

Constitucionalidad ha sostenido el criterio que el Estado de Guatemala no puede

ser condenado al rubro aludido, por presumirse buena fe en sus actuaciones.

D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, como consecuencia, se

revoque el acto reclamado y se le restituya el goce de los derechos violados. E)

Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en

Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 12 y 154

de la Constitución Política de la República de Guatemala; 3, 18, 25, 78, 84 y 86

del Código de Trabajo; 2 y 4 de la Ley del Servicio Civil; 4 de la Ley de Salarios

de la Administración Pública; 75 de la Ley Orgánica del Presupuesto; 4 de la Ley

del Presupuesto General de Ingresos y Egresos del Estado para el Ejercicio

Estado; 1, 12 y 17 del Reglamento de la Ley de Servicio Civil; y el Manual de