PREGUNTAS

KELLY YULIANA LANDAZURY CHALAR

VALENTINA OBANDO
VALENTINA ARDILLA
VALENTINA MOLINA

JAVIER GUERRERO

UNIVERSIDAD ANTONIO JOSÉ CAMACHO

FACULTAD A DISTANCIA Y VIRTUAL
SALUD OCUPACIONAL
GRUPO 4492B
CALI-VALLE
2022
 ¿En qué consiste el caso? (Resumen de los hechos).

Lucero Vargas Ortiz demandó a Carrefour, para que se declare que la

terminación de su contrato de trabajo pues carece de efecto jurídico.
En consecuencia, se ordene su reintegro a un cargo compatible con sus
capacidades y aptitudes, junto con el pago de los salarios,
pago de la indemnización de 180 días de salario, la indemnización por
despido injusto, la sanción moratoria del artículo 65 ibidem, la
indemnización plena de perjuicios y el pago de los créditos laborales
insolutos.
Carrefour se opuso a las pretensiones de la demanda. De sus hechos,
admitió que Lucero Vargas celebró el 1° de septiembre de 2005, un
contrato a término fijo por tres meses, para desarrollar el oficio de
auxiliar; que ese vínculo se prorrogó en tres ocasiones y luego por un
año, conforme al artículo 46 del Código Sustantivo del Trabajo; que
cuando ingresó a la empresa la demandante tenía buen estado de salud,
y que el 7 de octubre de 2006 sufrió un accidente de trabajo. También
aceptó todo lo relacionado con el reporte del siniestro, la atención
médica que recibió la actora, su diagnóstico, las objeciones de la ARP
Seguros Bolívar al origen de la patología, los trámites que adelantó
para la evaluación de la pérdida de capacidad laboral, el último salario
que devengó, la decisión de no renovar el contrato de trabajo, y las
fechas y vigencias de las incapacidades otorgadas a la accionante.

1.  Decisiones tomadas por los diversos jueces (sentencia de primera

instancia, de segunda instancia, y decisión de la Corte. En este caso
se trata de 3 jueces distintos)

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA A través de fallo de 31

de mayo de 2013, el Juzgado Quince Laboral de Descongestión de
Bogotá condenó a Carrefour a pagar debidamente indexada la suma de
$561.840 a título de sanción por falta de pago oportuno de salarios y
 prestaciones sociales (art. 65 CST), y la absolvió de las restantes
pretensiones de la demanda.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver el recurso

de apelación que formularon ambas partes, mediante la sentencia
recurrida en casación, la Sala de Descongestión Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, D.C. revocó la condena
impuesta por el juzgado por concepto de sanción moratoria del artículo
65 del Código Sustantivo del Trabajo y, en su lugar, absolvió a
Carrefour de esa pretensión. Las demás resoluciones absolutorias, las
confirmó.

DECISION: En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, CASA la sentencia proferida el 28
de noviembre de 2013 por la Sala de Descongestión Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, D.C., en el proceso
ordinario laboral que LUCERO VARGAS ORTIZ adelanta contra
GRANDES SUPERFICIES DE COLOMBIA S.A. – CARREFOUR.
En sede de instancia, REVOCA el fallo de primer grado y, en su lugar,
dispone:

3.   Apreciaciones, conclusiones, argumentos, y posturas personales del

caso (Se dan las siguientes pautas): A. ¿Está de acuerdo o no con la
actuación de la empresa en el caso concreto, y por qué? B. Está de
acuerdo o no con las decisiones tomadas por los jueces y la Corte, y por
qué?

A: No estoy de acuerdo con la decisión de la empresa, ya que a la trabajadora

se le realizaron los exámenes correspondientes e impuestos por dicha empresa
y los resultados salieron bien; por consiguiente, quedó claro que la lección a la
salud que tuvo fue pese al accidente que ocurrió en las instalaciones de la
empresa en su horario laboral, por lo tanto, la empresa debió respaldarla.
B: No estoy de acuerdo con la sentencia de primera instancia por parte de los
jueces y la corte, ya que no actuaron de manera correcta, porque la trabajadora
estaba en todo el derecho de tener los beneficios que se otorgan en un cargo
como ese.
Sí estoy de acuerdo con la decisión que los jueces y la corte tomó en segunda
instancia; ya que amparan a la trabajadora y quieren hacer cumplir lo
reglamentado para dicho caso.