ENTREGA DE TRABAJO VIRTUAL 16 DE MAYO DE 2020

ESCUELA DE DERECHO SERGIO ABOLEDA- TALLER DE JUSRISPRUDENCIA

NOMBRE DEL ALUMNO (s): KAREN PAOLA CODINA CANTILLO. FECHA: 18 MARZO 2020

RESEÑA

1. IDENTIFICACCION DEL TEXTO

Número de Sentencia o Referencia Bibliografía del Texto: Sentencia 112/2016 - Expediente
T.5.206.885

Nombre de la Corporación que expidió la sentencia: Sala (2da) de Revisión de la Corte Constitucional.

Fecha de la Expedición: Bogotá, D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil dieciséis (2016).

Magistrado Ponente: LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ.

2. EL CASO: RELACIÓN DE LOS HECHOS

Conoce entonces pues la sala segunda de revisión de la corte constitucional, en el caso particular, de la revisión
de los fallos emitidos por el Juzgado 22 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali en fecha del
cuatro (04) de junio del año 2015 y subsiguientemente de la decisión de segunda instancia proyectada por el
Tribunal Superior de la misma ciudad en su sala constitucional el veintiocho (28) de junio de la misma calenda,
todo al interior de la acción de tutela promovida por el señor FRANCEI GOMEZ ARARAT en contra de la
Administradora Colombiana de Pensiones COLPENSIONES y Coomeva E.P.S.

Así las cosas, descendiendo a los hechos relevantes se tiene que al accionante de 48 años de edad se le
diagnosticó como VIH positivo C3 y en ese sentido se le tazó en un porcentaje del 71.5% la pérdida de su
capacidad laborable en fecha del 11 de noviembre del año 2013, momento donde se estructuró su
enfermedad. Posteriormente el señor GOMEZ ARARAT continuo laborando como independiente y efectuó
aportes hasta finales del año 2014.

De tal modo y dado el detrimento paulatino de su salud el señor GOMEZ ARARAT solicito ante colpensiones el
reconocimiento de la pensión de invalidez siendo tal solicitud desestimada o denegada por no cumplir hasta la
fecha con la densidad de aportes al sistema requerida pues de acuerdo a su historia laboral este realizo aportes
discontinuos desde el año 1988 hasta 2014 contando con 101.29 semanas cotizadas de las cuales ninguna
según la entidad se registra entre los tres últimos años contados hacia atrás desde la fecha de estructuración
de la enfermedad, lo que implica que no alcanzó las 50 semanas exigidas en dicho espacio de tiempo (artículo
1° de la Ley 860 de 2003).

Posterior a la fecha de estructuración de la enfermedad el señor GOMEZ ARARAT alcanzó las 25,71 semanas
cotizadas.

De ese modo entonces sostuvo el tutelante que entre septiembre de 2013 y octubre de 2014 realizó aportes
como trabajador independiente, sin que los mismos hubieran sido registrados oportunamente por
Colpensiones en su sistema de información, no obstante y pese a haberse aportado los desprendibles de pago
no existe claridad si dichos pagos fueron efectuados a pensión o salud. Finalmente Coomeva E.P.S le suspendió
la atención en salud.

La acción de tutela es impetrada por parte del señor GOMEZ ARARAT en búsqueda de la salvaguarda de sus
derechos fundamentales a la seguridad social, al mínimo vital y a la vida alegando haber alcanzado y superado
las 50 semanas dentro de los tres años anteriores a la estructuración de su enfermedad por lo que solicita se
ordene a Colpensiones acceder la solicitud de pensión de invalidez y a Coomeva E.P.S proseguir con la atención
en salud que requería.

La acción de tutela fue admitida corriéndose los traslados de rigor, es así que dentro del término efectivo
Coomeva E.P.S estableció que para ese momento el señor GOMEZ ARARAT se encontraba retirado del servicio
pues se adherido al Plan Obligatorio de Salud en calidad de cotizante independiente sin realizar los pagos o
aportes periódicos obligatorios, razón por la cual se procedió como lo dispone el artículo 59 del Decreto 1406
de 1999 y en tanto se desvinculo al accionante hasta tanto se cancelase la totalidad de los aportes en mora o si
a bien lo tenía este se adelantasen todos los trámites necesarios ante la Secretaría de Salud Municipal para
acceder a los servicios respectivos a través del régimen subsidiado.

Colpensiones - Guardó silencio.

Es primera instancia, mediante sentencia del 4 de junio de 2015, el Juzgado 22 Penal del Circuito con
Funciones de Conocimiento de Cali amparo parcialmente los derechos del señor GOMEZ ARARAT pues con
 relación al tema de salud, se ordenó a Coomeva E.P.S que continuase con la atención integral del accionante
en tanto se efectuaba su transición al régimen subsidiado (principio de continuidad en salud). No obstante y en
atención al tema pensional se estableció que no le asistía derecho alguno para acceder a la pensión de
invalidez por no haber acreditado la cantidad de semanas (50) requeridas en el tiempo normado. El señor
GÓMEZ ARARAT impugnó la sentencia antes mencionada.
Conoció de la impugnación de la sentencia y por cuenta del factor de competencia funcional y territorial el
Tribunal Superior de la misma ciudad en su sala constitucional, misma en la que habiendo realizado el estudio
pormenorizado de la actuación previa se resolvió confirmarla además agregando que el accionante para el
caso de la negativa de los servicios de salud y el tema pensional poseía mecanismos ordinarios de defensa
ajenos a lo que un juez de lo constitucional debía conocer.

3. EL PROBLEMA O CONFLICTO JURÍDICO:

Corresponde a la sala en primer lugar referirse al aspecto subsidiario de la acción de tutela en temas
pensionales y si en el presente caso se cumplen los caracteres facticos que concluyan en su aprobación,
además deberá establecer formalmente si existió violación a los derechos fundamentales a la seguridad social,
al mínimo vital y a la vida digna del accionante por parte de Colpensiones al haber negado la solicitud de
pensión de invalidez por el adelantada bajo el argumento de que no se acreditó fielmente la densidad de
cotización exigida por el artículo 1 de la ley 860 de 2003. Lo anterior teniendo en cuenta que el señor GOMEZ
ARARAT consideró que dicha carencia de semanas es producto de una omisión en el registro de los aportes
efectuados durante los años 2013 y 2014 en su historia laboral.

Por otra parte deberá del mismo modo referirse la corte con respecto al hecho de que al señor GÓMEZ ARARAT
le puedan asistir reconocimientos prestacionales a partir de otros regímenes pensionales, mediante la
aplicación de criterios hermenéuticos aplicables como el principio de la condición más beneficiosa o la
apreciación de su capacidad laboral residual.

Finalmente la colegiatura deberá pronunciarse acerca del hecho de que en curso de la acción de tutela del caso
el señor GÓMEZ ARARAT fue vinculado al régimen subsidiado y su por tanto la prestación del servicio de salud
en el representa una carencia del objeto tutelado y si debe entonces pronunciarse de fondo sobre ello.

4. FUNDAMENTOS DEL PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMAO CONFLICTO JURÍDICO

Procedencia de la acción de tutela - presupuesto de subsidiariedad

Para el caso puntual y en tanto a la subsidiariedad de la acción de tutela en aspectos pensionales debe
aclararse que el mentado mecanismo constitucional resulta ser viable ÚNICAMENTE en escenarios especiales
donde luego de ejercer el estudio completo de los mecanismos ordinarios disponibles para controvertir la
decisión motivante se corrobore que estos no resultaban lo suficientemente eficaces (EXPEDITOS) para
salvaguardar los derechos que se creían conculcados o que están por conculcarse, en ese sentido la
jurisprudencia ha establecido que la eficacia de la acción ordinaria solo puede predicarse en atención a las
características y exigencias propias del caso concreto, de modo que se logre la finalidad de brindar plena y
además INMEDIATA protección a los derechos específicos involucrados en cada asunto.
Es claro entonces que en materia pensional y de seguridad social los llamados a atender comúnmente los
juicios de la naturaleza presente son los jueces ordinarios más sin embargo en el caso particular se tiene
conocimiento expedito de que se el señor GOMEZ ARARAT se encontraba en una situación de salud
paupérrima ,además fungiendo como padre de familia por lo que en el deben sopesarse los aspectos de “(i) la
edad y el estado de salud del demandante; (ii) el número de personas a su cargo; (iii) su situación económica y
la existencia de otros medios de subsistencia; (iv) la carga de la argumentación o de la prueba en la cual se
sustenta la presunta afectación al derecho fundamental; (v) el agotamiento de los recursos administrativos
disponibles; entre otros”.

De tal modo y en atención a la revisión de las circunstancias particulares se torna palmario que las
circunstancias del caso del señor GOMEZ ARARAT demostraron que los procedimientos ordinarios resultaban
lejanos a su poder y no aseguraban del todo la proyección urgente de sus derechos razón por la cual el juicio
de subsidiariedad se consideró aprobado.

Regímenes pensionales en materia de invalidez – cumplimiento de los requisitos para acceder a la pensión
por invalidez a la luz de la ley 860 del 2003

Dentro de este tema de importancia coyuntural por demás, el estado ha dispuesto a través del artículo 1 de la
ley 860 del 2003 que la pensión por invalidez debe sujetarse a la condición de que el cotizante cuente con 50
semana cotizadas en un periodo de tres años contados desde la formalización de la enfermedad, aspecto que
modifico las 26 semanas antes exigidas para los mismos menesteres y que a ruego de algunos actores
procesales resultaba enormemente regresiva y fidelizaste en exceso al sistema de salud. No obstante a lo
 anterior el postulado posteriormente fue declarado exequible y se sustentó tal postura en que el incremento
se semanas tenía como fundamento la necesidad de garantizar la estabilidad financiera del sistema mediante
una cultura de afiliación y que el incremento del plazo para hacer efectivas las semanas que fue aumentado de
1 a 3 años eliminaba lo regresivo de la medida.

No obstante a lo anterior la asequibilidad del mencionado artículo no implicó una cosa juzgada total si no
relativa n relación con el cargo de prohibición de retroceso en materia de derechos prestacionales lo que a su
vez ha permitido fallos posteriores donde se implicó lo dispuesto en el artículo 1 de la citada normativa
teniendo en cuenta como referente otros principios constitucionales como la condición más beneficiosa.

De tal manera en el caso concreto se configuraron los requisitos a fin de darle aplicación al principio de la
condición más beneficiosa siendo estos que se presente (i) una sucesión normativa, es decir, que haya un
tránsito legislativo y que esas (ii) varias normas hayan sido aplicables al afiliado durante su vinculación al
sistema de pensiones. Pero además, es forzoso que, bajo el imperio de la normatividad de la cual se depreca su
aplicación, (III) SE HAYAN LOGRADO COMPLETAR LOS PRESUPUESTOS PARA DEJAR CAUSADO EL DERECHO
RECLAMADO.

No obstante y muy a pesar de lo pretendido por el señor GOMEZ ARARAT pudo constatarse que este en primer
lugar nunca logro si quiera cumplir con las condiciones dispuestas en el régimen pensional anterior, tanto es
que en sentencia del 3 de septiembre de 2014 el juzgado de conocimiento primigenio ya había realizado la
claridad y dejo sentado que “podría reconocerse el derecho pensional de darse las condiciones necesarias para
la aplicación del principio de la condición más beneficiosa” ( 26 semanas) de no ser porque en aquella etapa
procesal tal criterio tampoco se encontraba cumplido.

Finalmente y en conjunto con lo expuesto ya, se tiene que el accionante incurrió en un error de apreciación
frente a los aportes efectivamente realizados al Sistema General de Seguridad Social, toda vez que durante el
año 2014 el señor GÓMEZ ARARAT efectuó pagos indiscriminados en lo que tiene que ver con los seguros a los
que iban dirigidos es decir en algunos periodos como enero – marzo y julio – septiembre los aportes en efecto
entraron a salud y pensiones y los demás no mencionados los mismos se direccionaron únicamente a salud por
lo que en tal sentido la sala no advierte yerro alguno en el proceder de colpensiones ni en la historia laboral
que fundamento la negativa de la pensión de invalidez actual.

5. LA DECISION:

Se CONFIRMA PARCIALMENTE, por las razones esbozadas la sentencia proyectada por el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cali en fecha del 28 de junio de 2015 misma que en estricto sensu confirmó la
decisión proferida por el Juzgado Veintidós Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma
ciudad en fecha del 4 de junio de 2015 y, en consecuencia , NEGAR los derechos fundamentales a la seguridad
social, al mínimo vital y a la vida digna del señor Francei Gómez Ararat, y declarar en lo atinente a la no
prestación de los servicios de salud por parte de Coomeva E.P.S la CARENCIA ACTUAL DE OBJETO en
relación con su derecho fundamental a la salud, por las razones expuestas.
 
SEGUNDO-. EXHORTAR a la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones- que, en el término
improrrogable de cinco (5) días hábiles, contados a partir de la notificación de la presente providencia, asesore
integralmente al señor Gómez Ararat sobre el mecanismo de los BEPS.

6. PRECEDENTES:SENTENCIAS QUE FUNDAMENTA LA DECISIÓN

Sentencia C-428 de 2009.

Sentencia T-717 de 2014
Sentencia T-013 de 2015