Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Facultad de Jurisprudencia
Métodos alternativos de solución de conflictos
Parcial 2do Corte
Fecha: 21 de abril de 2020
Grupo 4: Valentina Ramirez, Luisa Arocha, Sara Mayorquín
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Partes:
Magistrados Ponentes: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa - Dr. Marco Gerardo Monroy
Cabra
2. Hechos (Resumen)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 35, 36, 37, 38, 39 y 40 de la Ley 640 de
2001 “Por la cual se modifican normas relativas a la conciliación y se dictan otras
disposiciones”
Su sustento parte de la base que el derecho de poder acudir al aparato jurisdiccional que tiene
cualquier ciudadano han sido violado y de esta manera se ha vulnerado los derechos. Esto en
razón, de que no se pueden obstaculizar el agotamiento previo de una etapa conciliatoria que
corresponde a la autonomía de la voluntad de las partes, es decir que la conciliación se toma
como una condición suspensiva que requiere ser agotada. Adicionalmente, los conceptos de
conciliación y justicia no son compatibles por lo que no se puede imponer requisitos, a menos
que la Constitución así lo disponga
3. Pretensiones: Que se declare inexequible los artículos 35, 36, 37, 38, 39 y 40 de la Ley
640 de 2001, por vulnerar el derecho fundamental del acceso a la justicia al establecer un
requisito de procedibilidad para acceder a la jurisdicción
4.Problema Jurídico: ¿Constituyen las normas de la Ley 640 de 2001 que establecen la
conciliación como requisito de procedibilidad para acceder a las jurisdicciones de familia,
civil, laboral y contencioso administrativa una restricción inconstitucional del derecho a
acceder a la justicia?
La Corte Constitucional, hace referencia a la sentencia C-893 de 2001 recalcando que existe
cosa juzgada constitucional, en referencia a la inexequibilidad del Artículo 39 y en las
expresiones contenidas en el artículo 35,“requisito de procedibilidad” y “laboral” de la ley
demandada en el presente proceso.
Concluye, que no existe cosa juzgada en relación con el “requisito de procedibilidad para
acudir a las jurisdicciones civil, contencioso administrativa y de familia”, contenido en el
artículo 35.
En primer lugar, hace una división entre los denominados de autocomposición (donde las
propias partes resuelven sus controversias) y los denominado de heterocomposición (donde
las partes se someten a la solución dad por un tercero). Recalcando que en ambos tipos se
puede dar la intervención de un tercero, pero varía el grado de su intervención y de control
del proceso.
La implantación de estos mecanismos en los distintos sistemas jurídicos coincide con el logro
de cuatro objetivos básicos comunes: (i) facilitar el acceso a la justicia; (ii) proveer una forma
más efectiva de solución a los conflictos; (iii) mejorar la capacidad de la comunidad para
participar en la resolución de los conflictos; y (iv) aliviar la congestión, la lentitud y los
costos de la justicia estatal formal.
Para la Corte resulta claro que la justicia estatal formal no siempre es efectiva, en especial
cuando no se han previsto recursos judiciales idóneos y suficientes que faciliten la solución
pacífica de los conflictos, o cuando la complejidad de los procedimientos o de las
condiciones de tiempo, modo y lugar exigidas por el legislador restringen la capacidad de
alcanzar el goce efectivo de los derechos cuya protección se busca al acudir a las instancias
judiciales. Los mecanismos alternativos de resolución de conflictos no representan una
desconfianza hacia la justicia estatal formal, sino un reconocimiento de que procedimientos
menos formales y alternativas de justicia autocompositiva complementan las opciones a las
cuales pueden acudir las personas para resolver sus disputas. Por ello, mecanismos como la
mediación y la conciliación, más que medios para la descongestión judicial, son instrumentos
para garantizar el acceso efectivo a la justicia y promover la resolución pacífica de los
conflictos. Así han sido concebidos y desarrollados, como se anotó anteriormente cuando se
hizo referencia a las “olas” de las reformas para promover el acceso a la justicia.
Sin embargo, la Corte anteriormente en la sentencia C-652 de 1997 aclaró que este derecho
fundamental puede tener límites a su ejercicio establecidos por el Congreso de la República,
uno de ellos es el límite temporal, siempre y cuando armonicen con los demás principios, es
decir, no pueden ser arbitrarios o imposibles de cumplir; Concluyendo así que el derecho de
acceso a la justicia no es un derecho absoluto.
Por lo anterior la Corte Constitucional llega a la conclusión que el límite que se le impone al
acceso a la justicia, está dentro de los términos de la constitución, que es superable solo con
la voluntad del accionante, y no es arbitrario ya que logra cumplir con los fines determinados
para esa acción en particular, beneficiando el sistema y a las personas.
4. El impacto que la conciliación prejudicial tiene sobre el goce efectivo del derecho
a acceder a la justicia.
Varios son los fines que se pretende alcanzar con la conciliación prejudicial obligatoria, a
saber: (i) garantizar el acceso a la justicia; (ii) promover la participación de los individuos en
la solución de sus disputas; (iii) estimular la convivencia pacífica; (iv) facilitar la solución de
los conflictos sin dilaciones injustificadas; y (v) descongestionar los despachos judiciales.
Siguiendo con el hilo conductor, la conciliación prejudicial obligatoria resulta ser un medio
adecuado y efectivamente conducente para promover la convivencia pacífica. Así vista, la
conciliación prejudicial obligatoria en materia civil y contencioso administrativa es una
medida adecuada y efectivamente conducente para alcanzar este fin. No obstante, en materia
de familia, pueden existir circunstancias de violencia intrafamiliar en estas condiciones, no
resulta efectivamente conducente a la luz del fin de garantizar la convivencia pacífica y puede
resultar contraproducente al someter a la víctima a la obligación de encontrarse con su
agresor.
En cuarto lugar las partes mantienen el control de la audiencia, del procedimiento y de los
resultados de la misma, la resolución del conflicto depende de su voluntad y tomará tanto
tiempo como ellas determinen. Por, la conciliación prejudicial obligatoria tiene un impacto
positivo en la reducción del número de procesos que ingresan al sistema de justicia.
Dicho lo anterior se puede establecer más allá de toda duda razonable que el impacto de la
conciliación prejudicial tiene el goce efectivo del derecho a acceder a la justicia y no hay
vulneración a los derechos de los ciudadanos.
6. Decisión
Primero.- que declaró INEXEQUIBLES las expresiones “requisito de procedibilidad” y
“laboral”que regula la conciliacion obligatoria en materia laboral. (artículo 35 de la Ley 640
de 2001 y el artículo 39)
Segundo.- Declarar EXEQUIBLES lo que regulan la conciliación prejudicial como requisito
de procedibilidad para acudir a las jurisdicciones civil y contencioso administrativa, relativos
al derecho a acceder a la justicia. (los artículos 35, 36, 37 y 38 de la Ley 640 de 2001)
Tercero.- Declarar EXEQUIBLE lo que regulan la conciliación prejudicial como requisito
de procedibilidad para acudir a la jurisdicción de familia, bajo el entendido que cuando
hubiere violencia intrafamiliar la víctima no estará obligada a asistir a la audiencia de
conciliación y podrá acudir directamente a la jurisdicción del Estado. (Artículos 35, 36 y 40
de la Ley 640 de 2001)
7. Análisis de la sentencia
Una vez explicada la explicada c- 1195 de 2001, como grupo consideramos que la decisión
de la Corte Constitucional es adecuada y procederemos hacer el respectivo análisis. Resulta
pertinente establecer que la conciliación como requisito de procedibilidad no vulnera ningún
derecho fundamental esto en razón de que todos los ciudadanos tienen derecho de acudir a la
justicia cuando lo considere pertinente y no resulta dilatorio ni entorpece los procesos
judiciales.
En relación con las materias de laboral. civil, familiar y contenciosa administrativa para
acceder a la administración de justicia, el fin de la conciliación extrajudicial está relacionado
con los principios que emanan de la constitución y los fines del estado lo que para nuestro
juicio no viola ningún derecho ni desconoce el acceso al aparato judicial que tiene una
aplicación inmediata.
Por otro lado, el efecto que tiene la conciliación es de cosa juzgada y el acta que lo contiene
presta mérito ejecutivo, lo que significa, que el acta tiene los mismos efectos de una sentencia
emitida por un juez, ello no viola el derecho de los ciudadanos pues las soluciones son
equitativas fundamentadas en la ley al igual que dicho acuerdo es autónomo y voluntario y
permite la participación ciudadana en la solución de suive s diferencias.
El anterior argumento, debate el salvamento de voto, del magistrado Jaime Araujo, en tanto
expone que, la conciliación no puede establecerse por ésta de manera permanente, bajo el
criterio de que de esa manera se beneficia a las partes, aún contra su voluntad. En tanto, el
beneficio va más allá de las partes, apoyando un interés general del buen funcionamiento.
Asimismo, no se concede de manera permanente pues, la conciliación es un requisito pero
llegar a un acuerdo es voluntario, además la sentencia previa donde se dicta la cosa juzgada
constitucional, elimina en torno a nivel laboral.