En noviembre de 2016, un acuerdo de paz entre las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia

(FARC-EP) y el gobierno colombiano puso fin a 50 años de conflicto y estableció una institución
única en su género: la Jurisdicción Especial de Paz (JEP). Como piedra angular del proceso de
justicia transicional en Colombia, este

El mandato del tribunal es perseguir los crímenes internacionales cometidos durante el conflicto
armado de Colombia y conceder beneficios como amnistías e indultos a los autores de "crímenes
comunes" (es decir, crímenes de naturaleza no internacional) relacionados con el conflicto. En sus
casi cuatro años de funcionamiento, la RSJ ha cumplido su mandato.

Entre otros logros, la JEPabrió siete casos diferentes relacionados con los crímenes más indicativos
cometidos durante el conflicto colombiano, algunos de los cuales revelaron un alcance de la
victimización mucho más amplio de lo que se había previsto.

Además de los éxitos, estos años también han puesto de manifiesto los numerosos retos a los que
se enfrenta actualmente la JEP. Algunos de ellos han sido discutidos ampliamente por los
comentaristas aquí, aquí y aquí, principalmente sobre las propuestas legislativas destinadas a
cambiar el mandato de la JEP y la incertidumbre de los derechos de las víctimas durante los
procedimientos judiciales. Este puesto

tocará temas similares. El primero es externo y se refiere a las tácticas del gobierno para socavar el
tribunal. Los otros dos son internos y están relacionados con la estructura del tribunal y sus
prácticas. Al explorar estas cuestiones, este post arroja luz sobre

proceso de justicia transicional en Colombia y espera contribuir al debate general sobre los
procesos de justicia transicional en todo el mundo.

Como han demostrado muchos otros mecanismos de justicia, la participación colectiva es la única
forma de abordar la participación de las víctimas a gran escala. En el mismo sentido se pronunció
la Corte Constitucional de Colombia, al afirmar que "un [enfoque] esencialmente individual de la
participación de las víctimas conduciría al colapso del [sistema integrado], en particular de la JEP
"22 (C-080 de 2018, párrafo 4.1.11). La Sección de Apelaciones de la JEP también expresó que la
participación individual directa de todas las víctimas "puede contradecir los principios
constitucionales de eficiencia, eficacia, celeridad y economía procesal" (SA-TP SENIT 1 de 2019,
párrafo 109). En consecuencia, las distintas salas y secciones de la JEP pueden pedir a las víctimas
que se reúnan en grupos colectivos y designen un representante legal común. Si las víctimas no
llegan a un acuerdo, la JEP puede decidir por ellas (JEP 2020). Coordinación intragrupo y

La selección de un representante común suele ser más espontánea cuando participan grupos
étnicos, como los pueblos indígenas o los afrocolombianos: estos grupos suelen querer participar
como actores colectivos. Sin embargo, hasta la fecha, no todos los casos han implicado a actores
colectivos, y no debe suponerse que siempre es posible o fácil que las víctimas se organicen como
grupo. Tampoco está claro hasta qué punto un único representante legal común es capaz de
representar competentemente los intereses de un gran número de víctimas en la práctica. Incluso
si fuera posible establecer equipos legales para

representar los intereses de los grupos de víctimas, las directrices de buenas prácticas son vagas.
La participación de las víctimas aún no se ha intensificado en todas las salas y secciones de la POC,
y hasta la fecha no se han llevado a cabo todos los pasos procesales y audiencias previstos. En
consecuencia, es probable que la complejidad de la participación colectiva aumente y que se
planteen nuevos retos en un futuro próximo.

Uno de los principales logros de la JEP ha sido investigar los crímenes más ejemplares del conflicto
colombiano. Hoy se agrupan en siete casos, cuatro de los cuales son "casos temáticos" y tres
"casos territoriales". Mientras que los casos temáticos se centran en un fenómeno o situación que
abarca todo el territorio colombiano, los casos territoriales se centran en la región de Colombia,
donde se investigarán varios delitos. A primera vista, esta práctica no parece problemática. Sin
embargo, un examen más detallado revela una serie de complejidades. En primer lugar, se puede
argumentar que al abrir un caso territorial, el USPS está esencialmente impone una camisa de
fuerza al resultado de cualquier investigación incluso antes de que se lleve a cabo. Al centrarse en
un conjunto predeterminado de delitos en una región, dentro de un determinado período de
tiempo, el CJP inevitablemente ignorará otros delitos relacionados dentro de su jurisdicción,
simplemente porque quedan fuera de los parámetros estrictamente definidos del caso. En otras
palabras,

El establecimiento de límites territoriales, materiales y temporales a la investigación antes de la

propia investigación puede dar lugar a limitaciones arbitrarias a la labor del SJC. Estos límites tan
rígidos también plantean cuestiones prácticas, por ejemplo, si un delito puede estar comprendido
en el caso si una parte se comete dentro de los límites geográficos y otra parte no. En segundo
lugar, con el doble enfoque de priorización (temática y territorial) el ámbito de aplicación de los
distintos casos puede entrar en conflicto. De hecho, esto es exactamente lo que está ocurriendo
ahora. Hay que reconocer los logros de la justicia transicional en Colombia en general y del SPS en
particular. El acuerdo de paz finalmente puso fin al conflicto armado más largo del hemisferio
occidental, y el PCJ comenzó a investigar y procesar los crímenes más graves cometidos durante
ese conflicto. Esto es sin duda

Sin duda, un notable paso adelante en la búsqueda de la paz en Colombia y en la lucha contra la
impunidad.

Sin embargo, también es importante reflexionar sobre los numerosos retos que tenemos por
delante y las lecciones que podemos aprender de ellos. Por ejemplo, el papel activo de la actual
administración en el debilitamiento de la JEP pone de manifiesto la importancia de los esfuerzos
conjuntos de todos los poderes del Estado y de la sociedad civil para que los procesos de justicia
transicional tengan éxito. Del mismo modo, el diseño de la JEP, especialmente su amplia
jurisdicción, es un recordatorio de cómo las instituciones demasiado ambiciosas pueden conducir
a deficiencias en su aplicación, a violaciones de derechos y a fricciones con principios jurídicos
como la legalidad.

Por último, el rígido marco de investigación de los casos prioritarios en el JSR es un reflejo de cómo
seguir metodologías estrictas puede dificultar la comprensión de las complejidades y la naturaleza
cambiante de los conflictos armados. Sin embargo, este breve repaso a los retos que se plantean
en los primeros años del JCPOA no debe ser desalentador. Por el contrario, como institución que
está en sus inicios, la JSR tiene el potencial de abordar estos retos y, por tanto, de dar forma al
futuro de los procesos de justicia transicional en otros países. procesos de justicia en otros países.