PRINCIPIO DE LEGALIDAD

El Decreto con Fuerza de Ley de Registro Público y Notariado fue dictado por el
Presidente de la República con base en ley habilitante; en concreto, en la
delegación para “dictar medidas para la automatización eficiente de los nuevos
procesos registrales y notariales, y aquellos que otorguen seguridad jurídica y
garanticen los principios de libertad contractual y de legalidad de los derechos de
las personas, de los actos, contratos y negocios jurídicos, de las sociedades
mercantiles y de los bienes muebles e inmuebles, sometidos al régimen de
publicidad de los registros y notarías”

Según la parte actora, el transcrito artículo 14 viola el principio de legalidad

establecido en el artículo 137 de la Constitución

Según los demandantes, la creación de ese servicio autónomo no podía hacerla el

Presidente de la República por medio del decretolegislativo impugnado, basado en
ley habilitante, sino que debió hacerlo por reglamento orgánico dictado en Consejo
de Ministros.

La Ley Orgánica de Administración Pública asigna la competencia al Presidente

en Consejo de Ministros para darle carácter de servicio autónomo a órganos
encuadrados en la Administración Nacional.

La creación de la Dirección Nacional de Registros y del Notariado se hizo

directamente por decreto-legislativo, y no por reglamento orgánico,
aprovechándose que el Ejecutivo estaba autorizado para ciertas reformas en la
legislación sobre registros y notarías. Es criterio de la Sala que, aunque para los
accionantes el Ejecutivo se excedió de la habilitación concedida, en realidad lo
que hizo fue ejercer un poder que le es propio, si bien no lo plasmó en un acto
sub-legal, sino en uno de rango legal, que estaba por excepción habilitado a emitir

Por lo expuesto, la Sala desestima la solicitud de anulación del artículo 14 del

Decreto con Fuerza de Ley de Registro Público y del Notariado.

GASTOS REMBOLSABLES

Se entiende por gasto reembolsable es aquel que hace el proveedor de un servicio

en desempeño de su trabajo y que, por ser parte del servicio que presta, deberá
costearlo el cliente. Estos gastos se incluyen en la factura total del servicio que
presta el proveedor y que el cliente le deberá abonar.

De acuerdo a la sentencia, señala que las sumas referidas a un préstamo devuelto

a la recurrente por la sociedad de comercio Acofesa, a gastos reembolsados por
pagos que efectuó en nombre de la firma mercantil Comecca y a devoluciones en
compras efectuadas a la empresa Construcciones y Materiales Javier C.A. que
viene del ejercicio 2000, todo lo que significa que no son ingresos producto de su
actividad y asimismo ello surge de la experticia practicada por la terna designada
por este Tribunal Superior y la Administración Tributaria Nacional en la
oportunidad correspondiente, la cual no fue objetada durante el curso del presente
procedimiento por la representación en juicio de la República, los expertos
verificaron de la revisión de los documentos presentados en los comprobantes de
egresos, facturas de compra, notas de crédito, mayores analíticos y libros legales
de la contabilidad de la recurrente, señalando que las mencionadas cantidades se
corresponden a un pago de un préstamo efectuado ,gastos reembolsables y
devoluciones de compras, y por ello no puede considerarse como ingresos
disponibles al cierre del ejercicio fiscal 2001, y en consecuencia esos conceptos
no forman parte del enriquecimiento gravable de la contribuyente por cuanto no se
trata de cantidades generadoras de rentas gravables con el Impuesto sobre la
Renta en los términos de la propia ley que lo regula

No se evidencia en auto las facturas originales a las cuales hace referencia el

contribuyente que sus conceptos se refieren a gastos reembolsables, tampoco
aportó al proceso otros elementos probatorios necesarios para demostrar sus
afirmaciones

INMUNIDAD TRIBUTARIA