See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/268278861

La crisis de los misiles en Cuba a través de la óptica soviética: una doble

aproximación desde la historia y la teoría de las Relaciones Internacionales

Article · January 2014

DOI: 10.13140/2.1.4875.2326

CITATIONS READS

0 15,181

1 author:

Carles Pamies
Universidad Autónoma de Madrid
17 PUBLICATIONS   3 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Ayuntamientos Plurales? La representación política de los inmigrantes en España View project

All content following this page was uploaded by Carles Pamies on 15 November 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Historia de las Relaciones Internacionales!
Entrega Final - Enero 2014!
Máster RRII y EA - Curso 2013/14 - UAM!

!
La crisis de los misiles en Cuba a través de la óptica soviética: una
doble aproximación desde la historia y la teoría de las Relaciones
Internacionales!
!
JOAN CARLES PAMIES PALAZUELO*!

Introducción y metodología! propone, puesto de forma sucinta,

! lo siguiente: los estados son
La crisis de los misiles en Cuba
durante octubre de 1962 fue, sin
duda alguna, el momento de mayor
tensión durante la Guerra Fría y,
seguramente también, el más
estudiado. Gran variedad de trabajos
académicos tratan sobre el tema,
aunque desde enfoques muy
distintos. En muchos casos al
empezar a leer un texto referente a la
crisis en Cuba se le viene a la
cabeza a muchos la siguiente
pregunta que formuló el ya fallecido
ex-diplomático estadounidense
Richard Holbrooke: ¿es otro mero
resumen o aporta algo
verdaderamente novedoso al asunto
(Holbrooke, 2008)?!
! pues, de la crisis de los misiles en
Una aproximación interesante y
no siempre tenida en cuenta hace
referencia al encaje que este evento
tiene en los modelos explicativos de
política exterior. Estos modelos
deben predecir, o al menos explicar,
el comportamiento social o, en este
caso, el comportamiento de los
actores que toman a cabo las
decisiones de política exterior en un
estado (Farkas, 1996). El modelo con
mayor uso y aceptación es, sin lugar
a dudas, el modelo de actor racional,
spin-off del modelo económico de
elección racional. Este modelo!
*Joan Carles
PAMIES
actores unitarios, racionales y PALAZUELO,
coherentes que buscan maximizar estudiante del
máster de
su beneficio o utilidad actuando en Relaciones
relación a las amenazas y Internacionales y
oportunidades que les brinda el Estudios Africanos
en la Universidad
exterior. Precisamente porque,
Autónoma de
como hemos dicho, los modelos Madrid
deben tener capacidad predictiva, (joan.pamies@est
la aproximación del actor racional udiante.uam.es)
e s t r e m e n d a m e n t e p o p u l a r.
Además de esto también cuenta
con una facilidad sin igual para la
implementación y, por lo tanto,
puede ser utilizada en distintos
contextos, momentos históricos y
espacios.!
!
En este trabajo hablaremos,
Cuba a través de una
aproximación doble: por un lado a
través del modelo de actor
racional (MAR, de ahora en
adelante) al que acabamos de
hacer referencia y al mismo
tiempo a través del análisis
h i s t o r i o g r á fi c o , p e r o c o n l a
particularidad de ser tratado desde
la óptica de la Unión Soviética. La
pregunta última que queremos
responder es la razón por la cual
la URSS decidió desplegar misiles
con cabezas nucleares en el
territorio cubano.!

1
Joan Carles Pamies
! ! ! ! !
 Historia de las Relaciones Internacionales!
Entrega Final - Enero 2014!
Máster RRII y EA - Curso 2013/14 - UAM!

Explicaciones del comportamiento ! 3.1.- ! La diferencia de capacidad

del actor a través del MAR! militar y balística entre EEUU y la
! URSS, la cual es necesario recortar,!
El MAR utiliza como unidad de !!
a n á l i s i s l a a c c i ó n g u b e r n a m e n ta l , ! 3.2.-! L a i m p l a n t a c i ó n d e
entendida como una elección. Partiendo lanzaderas en territorio cercano a la
de esa base deberíamos preguntarnos el Unión Soviética ( e n!
objetivo que busca el gobierno. Como el concreto, Turquía) y!
gobierno de la Unión Soviética tomó la ! 3.3.- ! Su poca influencia sobre
decisión de desplegar misiles en Cuba, el Berlín, zona estratégica.!
gobierno debió tener un objetivo en esa
dirección o de ese tipo (Allison, 2008).
!
4.- Ante la imposibilidad de eliminar
Desplegar misiles en un país cercano a un las lanzaderas estadounidenses en
enemigo directo es un comportamiento suelo turco (derivada del alto coste en
propio de alguien que quiere, como forma de una potencial mayor amenaza
mínimo, hacer notar la potencial para su seguridad) y de la
capacidad militar propia, y tiene que ser improbabilidad de recortar la diferencia
producto de una situación o bien de una militar a tan corto plazo, se decide
relativa inferioridad o de miedo a un instalar del mismo modo misiles en el
potencial peligro. Por lo tanto, el estudio territorio de un país aliado, en este
desde el MAR deberá dar explicaciones caso Cuba, con el fin de, como
que justifiquen la racionalidad de las explicaremos más adelante, justificar
acciones soviéticas en base a sus sus eventuales actuaciones en Berlín.

objetivos. Un ejemplo de racionamiento 

que proponemos es el siguiente:!
! Siguiendo esta secuencia se puede
entender, según el modelo, que el
(Premisas generales de la teoría):!
! comportamiento de la URSS fue
racional y acorde con sus objetivos
1.- El objetivo de la URSS en último (punto uno). Finalmente la crisis fue
término es, como cualquier estado, resuelta mediante el acuerdo por el que
asegurar su soberanía e integridad.!
! la URSS desmantelaba sus bases a
cambio de la no injerencia militar en
2.- Para asegurar su capacidad de Cuba y de la eliminación de misiles en
garantizar la seguridad y unidad de su Turquía. Incluso a Kennedy le parecía
territorio y población es necesario que las una idea redonda: 'hagamos lo que
amenazas sean minimizadas.!
! hagamos relativo a Cuba, le daremos
(a Jrushchov) la posibilidad de actuar
(Particularidades de la crisis):!
! del mismo modo en Berlín' (Allison,
2008). !
3.- En el caso concreto de la crisis de
los misiles en Cuba una de las amenazas
!
En resumen: debido a que el
era (tres ejemplos):!
! comportamiento adecuó racionalmente
medios, objetivos y fines, los cuales

2
Joan Carles Pamies
 Historia de las Relaciones Internacionales!
Entrega Final - Enero 2014!
Máster RRII y EA - Curso 2013/14 - UAM!

maximizan la función de utilidad del

marco del MAR es completamente veraz
estado unitario soviético (cuadros anexos
y completa, que es lo que da a entender
1 y 2), esta crisis puede ser explicada con
cuando escribe que 'la veracidad de la
el modelo de actor racional.! información es una barrera que cualquier
! evidencia tiene que cruzar en su camino
Bondades y limitaciones del! h a c i a e l p r o c e s o d e t o m a d e
modelo! decisiones' (Gross-Stein, 2010).!
! !
La principal aportación del MAR en Un ejemplo de lo primero está en el
este capítulo de la historia de la Guerra proceso deliberativo de los dos
Fría está en que permite de forma sencilla principales protagonistas del conflicto:
identificar la secuencia lógica del caso de Nikita Jrushchov y J. F. Kennedy. En el
acción exterior: actor busca satisfacer un caso del mandatario soviético el proceso
objetivo utilizando determinados medios tuvo lugar mediante la deliberación de un
para ello. Además, a diferencia de otros muy reducido grupo de miembros del
modelos como el behaviorismo o el Presidium del Soviet Supremo. Esto
modelo intragubernamental, el MAR no podría ser, quizás, una de las razones por
requiere de un estudio exhaustivo de las las cuales las decisiones tomadas por el
particularidades o de las dinámicas líder soviético fueran ejecutadas con
internas de las instituciones, lo cual relativa rapidez, respondiendo al anuncio
añade todavía más facilidad al estudio. de Kennedy en un plazo relativamente
Hay inconvenientes, no obstante. Allison, corto teniendo en cuenta el poco margen
por ejemplo, critica que el MAR no puede, de previsión y maniobra del que disponía
por sí solo, explicar todo el Jrushchov. En el bando estadounidense,
comportamiento de un estado en una en cambio, las matizaciones, cambios de
determinada política exterior y que opinión y innumerables propuestas que
precisamente estos dos modelos iban apareciendo en el seno del ExComm
alternativos dan explicaciones necesarias, eran múltiples, y las aportaciones del
tales como la estructura de las Secretario de Estado Dean Rusk,
organizaciones o el comportamiento de McNamara en Defensa o McGeorge como
los actores políticos.! asesor, entre otros, son parte de la
! explicación de la decisión final de bloqueo
El MAR, por tanto, carece de los de armas hacia Cuba firmado a las siete
mecanismos para distinguir el poder de de la tarde del 23 de octubre en el
las organizaciones para alterar en el Despacho Oval: un proceso más complejo
proceso de decisión política o de la y en el que las interacción entre actores
capacidad de los individuos en modificar fue clave.!
preferencias o acciones a través de la !
interacción. Finalmente, como comenta la Una muestra de lo segundo, esto es,
politóloga canadiense Janice Gross-Stein, de que la información no es siempre
conviene tener en cuenta el problema completa, sería el hecho de que Kennedy
derivado de la presunción de que la pensara que la razón por la cual se
información por parte de los actores en el instalaron misiles en Cuba fuera una

3
Joan Carles Pamies
 Historia de las Relaciones Internacionales!
Entrega Final - Enero 2014!
Máster RRII y EA - Curso 2013/14 - UAM!
demostración de fuerza, a lo cual
McNamara respondió que no podía ser
así dado que, entre otros motivos, la
Unión Soviética no hubiera escogido tal
emplazamiento en una zona en la cual,
precisamente, su desventaja militar era
demasiado grande como para siquiera
defenderlos.!
! preguntas por resolver (Zubok, 2009:
Análisis histórico:!
! con los motivos que llevarían a la Unión
El análisis histórico de la crisis de
los misiles en Cuba debe iniciarse dando
cuenta necesariamente del cambio de
doctrina de Jrushchov tras la guerra de
Corea de 1953, y que suponía un
acercamiento más pacífico entre las dos
potencias (Pereira, 2009: 436). A la
carrera armamentística se le añade la
carrera espacial, acrecentando las
tensiones en la medida en la que la
tecnología aérea avanzaba a pasos
agigantados y situaciones como el
c o n fl i c t o U - 2 s o b r e e l e s p i o n a j e
americano en territorio soviético
empezaron a ser habituales, lo cual
terminó pisando aquello conseguido
mediante la diplomacia y el soft-power,
en palabras del teórico liberal Joseph
Nye. A esto se le añade la victoria de
Kennedy, con un programa de apertura
hacia América pero con una política
efectiva distinta en el desembarco de
Bahía de Cochinos, junto con el creciente
interés soviético en la zona. En la tercera
semana de octubre del 62 se inició el
bloqueo estadounidense a la isla
justificado en base a la vulneración de la
seguridad americana que suponía el
traslado de misiles a la isla por parte de
la URSS, del cual fueron informados por
la inteligencia aérea desplegada. !
!
4
Joan Carles Pamies
Parafraseando a John Reed,
podríamos decir que en esos días que
estremecieron al mundo se puso en
juego la estabilidad del sistema bipolar y
la seguridad mundial.!
!
En este ‘huracán cubano’, en
palabras de Zubok, quedan muchas
143). Una de esas dudas tiene que ver
Soviética, y en concreto a Jrushchov, a
enviar misiles tan lejos del país. Una
explicación sería la intención de romper
la resistencia occidental en el Berlín
oriental (Ulam, 1974: 668), otra lo
entiende en términos de equilibrios de
poder y de afianzamiento de Jrushchov
dentro de su propio partido. Incluso
algunas explicaciones han seguido la
narrativa de los modelos de actor
individual y las aproximaciones
psicológicas. Estos modelos dan mayor
poder a la agencia y evitan las
explicaciones estructuralistas, siendo los
modelos con enfoques más micro. La
metodología suele vincularse con el
análisis de las biografías de los líderes y
entienden que las capacidades
personales de estos líderes generan un
modo de actuar específico que van a
influir en sus decisiones de política
exterior. Cualidades de la personalidad
existen muchas, y en muchas ocasiones
los líderes son vistos por la opinión
pública de una determinada forma: desde
el pragmatismo a la dureza, desde la
normalidad al titubeo, la falta de empatía
o la obcecación, la firmeza, la búsqueda
de consenso, el debate o incluso la
virilidad. Está claro que los individuos
importan, ¿pero cuánto, exactamente?!
 Historia de las Relaciones Internacionales!
Entrega Final - Enero 2014!
Máster RRII y EA - Curso 2013/14 - UAM!
Aunque en la primera mitad siglo
XX la centralidad del líder en la
formulación de la política se daba por
válida, durante la Guerra Fría la
dinámica sistémica ocupa el lugar de
los grandes liderazgos. El mundo
académico, más bien, es el que se ha
sentido atraído por evaluar el papel del
liderazgo. Eso ha llevado a distintos
autores a preguntarse bajo qué
condiciones resulta más útil analizar las
características de los líderes. Hudson
da seis ideas: el tipo de régimen (sobre
todo los unipersonales o los
dictatoriales), el interés del líder en la
política exterior (mayor o menor nivel de
delegación a sus subordinados),
situación o contexto de la decisión
(cuando hay crisis, hay más liderazgo),
la ambigüedad o certidumbre de las
decisiones (cuando las consecuencias
son inciertas hacen que el liderazgo sea
más requerido para que se tomen
decisiones en base a su juicio), el grado
de conocimiento diplomático, temático o
regional (líderes con pocos
conocimientos sobre estos temas hace
que las decisiones se deban a su visión
del mundo) y el estilo de liderazgo
(delegación o propio procesamiento).!
! intrínseca provocación de la política
Zubok nos explica cómo
Jrushchov era un líder con una
personalidad impulsiva y trataba de
buscar constantemente un remedio
para los desastres tanto de su política
externa como de la doméstica. Sus
motivaciones personales, además, le
hacían tener siempre como objetivo
final la victoria del comunismo, lo cual
pasaba por proteger a Cuba de la
agresión americana. Así, la explicación
para el autor no es que la Unión
Soviética quisiera solamente sacar
Joan Carles Pamies
ventaja a los Estados Unidos en
términos de geopolítica, sino también
de ‘constreñir el imperialismo de
Occidente, facilitar la descolonización y,
en último lugar, promover el comunismo
a lo largo y ancho del globo’ (Zubok,
2009: 143). En cuanto a lo primero, el
reequilibrio de poder geopolítico, el
despliegue americano de los misiles
Minuteman y Titan jugó un papel
fundamental, pues constituían una
declaración de fuerza americana debido
a la calidad intrínseca de los mismos
(tecnológicamente superiores y
producidos en grandes cantidades) sino
también por su localización (formando
un cerco a la Unión Soviética).!
!
El movimiento, como sabemos,
pasó por el despliegue de misiles en
una isla que cobraba especial
importancia en la medida en la que no
solamente estaba a las puertas de los
Estados Unidos, sino que en efecto
formaba parte de la zona de influencia
más vital de la potencia americana. La
inteligencia estadounidense no
descubrió en un primer momento la
operación soviética, así como tampoco
reconoció en su totalidad la efectiva
estadounidense en Cuba, tal vez
porque, como dice Zubok, jamás se les
ocurrió al plantearlas que la Unión
Soviética iba a desplegar misiles fuera
de sus fronteras. El error de cálculo
americano no fue menos que el
soviético, que consistió en pensar que
la respuesta americana pasaría por
intentar solucionar el conflicto a través
de la discreta diplomacia. La respuesta,
al contrario, cobró relevancia pública
rápidamente. El proceso deliberativo en
el Kremlin fue dilatado e intenso, y las
5
 Historia de las Relaciones Internacionales!
Entrega Final - Enero 2014!
Máster RRII y EA - Curso 2013/14 - UAM!
consecuencias y acciones desplegar no
quedaban claras: ¿si no se usaban las
armas, se podía perder Cuba? ¿si se
usaban, podría desarrollarse una
guerra termonuclear a gran escala? El
resultado, en primera instancia, fue el
ofrecimiento soviético en el 27 de
octubre del 62 de retirar los misiles en
Cuba a cambio de que los EEUU
hicieran lo mismo en Turquía, al tiempo
que proponía instar al Consejo de
Seguridad respetar la integridad de
Turquía y Cuba de forma conjunta entre
los dos países. El acuerdo final,
formulado la noche de ese mismo día
entre Dobrynin y Kennedy, eliminaba la
cuestión del Consejo de Seguridad y la
sustituía por una declaración pública de
no invasión por parte del gobierno
estadounidense, a la vez que la
cláusula sobre Turquía se mantenía
secreta.!
Mapa de la crisis de los misiles en Cuba. Fuente: Atlas Histórico de la
Guerra Fría.
!
6
Joan Carles Pamies
El acuerdo, no obstante, no
llegaría hasta el día siguiente y no
exento de complicaciones. Ese día, un
operador soviético en territorio cubano
derribó un avión espía U-2 americano,
sobre lo cual Jrushchov creyó que se
debió a una orden de Castro. Al ser
informado por el departamento de
inteligencia de que Kennedy tenía
previsto transmitir un mensaje a la
nación, el dirigente soviético se temió lo
peor. Temeroso, aceptó las cláusulas ya
mencionadas, sin saber que, en
realidad, solamente se iba a retransmitir
el discurso de cuarentena ya formulado
anteriormente. El discurso oficial
soviético, no obstante, dio a entender
la crisis de los misiles en Cuba como un
conflicto que benefició a los intereses
del país comunista y no como la derrota
que Cuba y China entendió. Para
Jrushchov su política paró un supuesto
ataque de EEUU a
C u b a , a fi a n z ó l a
posición de la URSS
en el tablero
internacional y
demostró el buen juicio
del líder soviético en el
escenario nuclear.!
!
 Historia de las Relaciones Internacionales!
Entrega Final - Enero 2014!
Máster RRII y EA - Curso 2013/14 - UAM!

Conclusiones:! !
! !
! !
El desarrollo argumental a De algún modo, el segundo de
través del MAR y del análisis los debates en la disciplina de las
histórico nos lleva a una clara Relaciones Internacionales, aquél
conclusión que ya hemos que tuvo al behaviorismo cientificista
adelantado: el modelo de actor y al tradicionalismo como
racional falla al explicar ciertos contendientes, se ha visto reflejado
aspectos del conflicto. El MAR en este trabajo. No negamos que la
entiende que los estados son sistematización de un modelo
actores racionales unitarios que explicativo sólido a través de las
actúan con un certero criterio y que metodologías de las ciencias
tienen a su disposición toda aquella matemáticas, estadísticas y
información que requieren. Esto ya económicas pueda llegar en algún
hemos visto que no es así. En momento a la disciplina, pero es
cuanto a la cuestión de la evidente que la gran cantidad de
racionalidad, cuando hablábamos de variables necesarias a la hora de
las lógicas de los actores durante el analizar una situación de conflicto en
despliegue de los misiles por parte el sistema internacional no
de la URSS y durante las maniobras solamente complica a corto plazo la
de respuesta americanas nos dimos posibilidad de producir esos
cuenta de que ni los Estados Unidos modelos, sino que quebrantaría la
pensaron en las repercusiones de su parsimonia que se espera de
política exterior respecto a Cuba ni cualquier teoría. Así, la capacidad
la URSS pensó que la reacción explicativa podría llegar a ser tan
estadounidense iba a ser tan dura. alta como la de los sistemas
En cuanto a la cuestión de la unidad tradicionales, pero, aunque a la
de los estados, es decir, de la visión postre así fuera, la realidad requiere
unitaria de los estados sobre lo que de una narración de los hechos; una
tienen que ser los objetivos y los narración que en ningún caso debe
medios, también hemos visto verse como menos objetiva que los
problemas que se podrían modelos matemáticos.!
ejemplificar en la importancia del !
proceso deliberativo en la toma de !
decisiones.! !
! !
! !
! !
! !
! !
! !
! !
7
Joan Carles Pamies
 Anexos:!
!
!
Este primer cuadro muestra cómo la estrategia óptima es la de desplegar misiles,
independientemente de si EEUU los descubre o no, debido a que si no los desplegara estaría en
inferioridad respecto a los EEUU por su despliegue de misiles en Turquía, algo equivalente en
términos de seguridad a la posible inestabilidad que resultaría de desplegar los misiles en Cuba y
que EEUU los descubriese. La estrategia óptima fue la elegida.!



Cuadro 1: Tabla de recompensas (payoffs) pre-despliegue de los misiles

EEUU descubre misiles EEUU no descubre

(C) misiles (C)

URSS despliega misiles Posible inestabilidad URSS mejora seguridad

(C)

URSS no despliega URSS en desventaja respecto al despliegue en Turquía

misiles (C)

Fuente: Elaboración propia

!
Este segundo cuadro muestra cómo en caso de desplegarlos, y entendiendo que los objetos de
negociación serían los despliegues de ambos países en zonas vulnerables del enemigos, la
estrategia dominante a priori para cada país es no retirar los misiles, siempre en la medida en la
que el contrario los retire. Si EEUU no retira los misiles de Turquía y la URSS sí la seguridad
estadounidense aumenta, y viceversa. No obstante, el riesgo de no retirar los misiles es alto, pues
el coste de una eventual guerra nuclear es potencialmente mucho más alto que el beneficio de
mejorar la seguridad mutua (suma cero). La estrategia óptima es retirar los misiles, precisamente
lo que sucedió.


Cuadro 2: Tabla de recompensas (payoffs) de los distintos escenarios de cooperación

EEUU retira misiles (T) EEUU no retira misiles (T)

URSS retira misiles (C) Mejora seguridad mutua EEUU gana seguridad

URSS no retira misiles URSS gana seguridad Peligro guerra nuclear /

(C) Pérdida de seguridad
mutua

Fuente: Elaboración propia

8
Joan Carles Pamies
 Bibliografía:!
!
Allison, Graham (2008) “The Cuban missile crisis”, en Smith, S.; Hadfield, A.; y Dunne, T.
(Eds.), Foreign Policy: Theories, Actors, Cases, Oxford University Press, Oxford, pp.
207-228. !
!
Farkas, Andrew (1996), “Evolutionary Paradigms in the Social Sciences”, International
Studies Quarterly, Vol. 40, No. 3, Special Issue (Septiembre), pp. 343-361. Versión
electrónica en: http://www.jstor.org/discover/10.2307/2600715?
uid=3737952&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21101146901103 [último acceso:
08/01/2014]. !
!
Gross Stein, Janice (2008), “Foreign Policy Decision‐making: Rational, Psychological, and
Neurological Models”, en: Smith, Steve, Hadfield, Amelia, and Dunne, Tim (eds.) Foreign
Policy: Theories, Actors, Cases, Oxford: Oxford University Press, pp.101‐116. Versión
electrónica en: http://www.oup.com/uk/orc/bin/9780199215294/smith_ch06.pdf [último
acceso: 08/01/2014].!
!
Holbrooke, Richard, “Real W.M.D.'s” The New York Time, 22 de junio de 2008. Versión
electrónica en: http://www.nytimes.com/2008/06/22/books/review/Holbrooke-t.html?
pagewanted=all&_r=0 [último acceso: 08/01/2014].!
!
Hudson, Valerie (2007), Foreign Policy Analysis. Classic and Contemporary Theory.
Rowman & Littlefield, Maryland.!
!
Pereira, Juan Carlos (coord.) (2001), Historia de las relaciones internacionales
contemporáneas. Ariel, Barcelona.!
!
Swift, John (2003), Atlas histórico de la Guerra Fría, Akal, Madrid.!
!
Ulam, Adam (1974). Expansion and Coexistence: Soviet Foreign Policy, 1917-1973. New
York: Holt, Rinehart and Winston.!
!
Website del repositorio de HistoryWiz: The Cold War Primary Source Documents. http://
www.historywiz.com/primarysources/kennedyspeechcuba.html [último acceso:
12/10/2012]. !
!
Website del The American Presidency Project: “Proclamation 3504 - Interdiction of the
Delivery of Offensive Weapons to Cuba” http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?
pid=8987 [último acceso: 12/10/2012].!
!
Zubok, Vladislav M., A Failed Empire. The Soviet Union in the Cold War from Stalin to
Gorbachev, The University of North Carolina Press, Chapel Hill.!
!
!
!
!
!
9
Joan Carles Pamies Palazuelo

View publication stats