ABOGADO

CORPORATIVO

Registro N°
Escrito N° 1
Solicito revisión de
Sumilla procedimiento
disciplinario

JEFE DE LA DIRECCION DE PERSONAL DE LA POLICIA NACIONAL DEL

PERÚ:
ISMAEL BURGOS LLERENA PNP Suboficial Brigadier en situación de retiro,
identificado con CIP. Nº 30478554 y DNI. Nº 43551724, señalando como domicilio
procesal Calle Los Geranios Mz. “I”, lote 09, Urbanización Los Jazmines, distrito de
San Juan de Lurigancho, provincia y departamento de Lima, ante usted, con el debido
respeto me presento y expongo lo siguiente:

I. PETITORIO:
Que, al amparo de lo normado en el Artículo 2º inciso 20) de la Constitución
Política del Estado, concordante con el artículo 106.1 de la Ley Nº 27444 (Ley
del Procedimiento Administrativo General), y estando a lo dispuesto en el
artículo 124 al 130 del Decreto Supremo N° 0026-89-IN, recurro a vuestra
persona, con el fin de solicitar se declare la revisión de la Resolución Directoral
N° 0844-36-GC/DF de fecha 02 de abril de 1986, que resuelve mi pase a
disponibilidad por haber ocurrido doble sanción administrativa por un mismo
hecho dado que previamente se me impuso una sanción a través de la Resolución
de Comandancia N° 30-72-CGC-CL de fecha 27 de agosto de 1985, en la cual se
me impuso una sanción de 12 días de arresto de rigor por presuntas comisiones
faltas por desobediencia y contra el espíritu militar; impuesta en contra del
recurrente, a fin de que este documento sea derivado a la oficina
correspondiente, para que en su oportunidad y con mejor criterio, declare la
nulidad absoluta de dicha Resolución Administrativa, en base a los siguientes
fundamentos que por su orden paso a detallar.

Pasaje 6, Casa Hacienda Mz ¨K¨ Lt. 21, Urb. Campoy – San Juan de Lurigancho
Teléfono: 7689713 – Celular: 942986690
vkutucalla@gmail.com
 ABOGADO
CORPORATIVO

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Es el caso que, en el 21 de mayo de 1985, en ocasión de la declaración de
situación de inamovilidad en la dependencia de Huamachuco en la que en aquel
entonces prestaba servicios, el Alférez Cesar Saavedra Olortegui me indicó que
no podía salir a comprar mi merienda, orden que acaté, sin embargo, debido a
una ensaña personal que dicha persona tenía en contra mía y después de recibir
declaraciones de mis compañeros, el Jefe de Unidad Teniente Coronel Mario
Champa Peña emitió la resolución de comandancia N° 30-72-CEC-CL de fecha
27 de mayo del 1985 que me impuso una sanción de 12 días de arresto de rigor,
pena que cumplí, en la dependencia respectiva. PRIMERA SANCIÓN.

Pasaje 6, Casa Hacienda Mz ¨K¨ Lt. 21, Urb. Campoy – San Juan de Lurigancho
Teléfono: 7689713 – Celular: 942986690
vkutucalla@gmail.com
 ABOGADO
CORPORATIVO

2. Paralelamente a ello, se emitió la Resolución Directoral N° 0844-36-GC/DF de

fecha 02 de abril de 1986, que resuelve pasar mi situación de servicio activo a la
de disponibilidad, como consecuencia de la falta referida y que se encuentra
señalada en la resolución de comandancia y que tuvo una duración de 12 meses.
SEGUNDA SANCIÓN. Alcanzo trascripción hecha a mano dado que el
documento en mención no es posible fotocopiarlo o escanearlo por su poca
claridad, sin embargo, se podrá apreciar una vez tenga a la mano mi legajo
personal.

3. En tal sentido, es de observar, que fui sancionado dos veces por un mismo hecho
violando el principio NE BIS IN IDEM. El Tribunal Constitucional considera
que el NE BIS IN IDEM, material se fundamenta por un lado en el principio de
proporcionalidad vinculado a la llamada “prohibición de exceso”, fundamento
indiscutible si se tiene en cuenta que imponer más de una sanción por el mismo
contenido de injusto implica imponer “una doble carga coactiva” 10 o, dicho de
otro modo, se quebranta la regla del art. VIII del CP de que “La pena no puede
sobrepasar la responsabilidad por el hecho” y que exige congruencia entre el
contenido del injusto punible y la desvaloración jurídico social frente al
mismo. Como destaca la STC español 2/2003 de 16 de enero de 2003, “dicho
exceso punitivo hace quebrar la garantía del ciudadano de previsibilidad de las

Pasaje 6, Casa Hacienda Mz ¨K¨ Lt. 21, Urb. Campoy – San Juan de Lurigancho
Teléfono: 7689713 – Celular: 942986690
vkutucalla@gmail.com
 ABOGADO
CORPORATIVO

sanciones, pues la suma de la pluralidad de sanciones crea una sanción ajena al

juicio de proporcionalidad realizado por el legislador.
4. Tal hecho también es reconocido por el Juez Instructor Permanente ACC FF.PP,
en su sentencia de fecha, que resuelve:

dando por cumplido, acorde a los términos de la sentencia, referida líneas arriba.
TERCERA SANCIÓN
5. Que, uno de los principios configuradores de nuestro ordenamiento jurídico, y
vinculado tradicionalmente a los principios constitucionales de legalidad y
tipicidad de las infracciones es el principio de “non bis in ídem”, literalmente
traducido como “no dos en uno”; y que tiene un doble significado: por un lado,
en su vertiente material, impide que nadie pueda ser sancionado dos veces
por unos mismos hechos en virtud de un mismo fundamento; y por otro, en
su vertiente procesal, dicho principio impide también el inicio de un nuevo
procedimiento en cada uno de estos órdenes (administrativo y penal) como
consecuencia de los efectos de la litispendencia (litigio pendiente) y la cosa
juzgada. A efectos prácticos, la consecuencia directa de todo lo anterior y según
la propi jurisprudencia del Tribunal Constitucional, el principio de non bis in
idem se materializa como sigue:

➢ Cuando la Administración tiene conocimiento de un acto ilícito antes

que lo órganos judiciales, deberá comunicarlo y abstenerse de resolver,
al menos, hasta que no recaiga resolución judicial al respecto; por cuanto
existe una preferencia del orden penal con respecto del administrativo.

➢ Cuando la Autoridad Judicial conoce, enjuicia y decide sobre un

asunto antes que la Administración, ésta deberá respetar el

Pasaje 6, Casa Hacienda Mz ¨K¨ Lt. 21, Urb. Campoy – San Juan de Lurigancho
Teléfono: 7689713 – Celular: 942986690
vkutucalla@gmail.com
 ABOGADO
CORPORATIVO

planteamiento fáctico del órgano judicial así como la cosa juzgada de

la resolución que hubiera dictado, por cuanto las autoridades
administrativas no pueden sancionar unos hechos que un tribunal ha
declarado inexistentes o no probados.
6. Por ello, resulta imprescindible que el perjudicado alegue dicho principio para
finalizar con la doble sanción, que a fin de cuentas no supone sino una intrusión
enteramente evitable. En este sentido, a fin de que prospere la alegación será
preciso acreditar que concurren las circunstancias necesarias para su
aplicabilidad, es decir la llamada triple identidad:

- Identidad de sujeto (soy el sancionado)

- Identidad de objeto o hecho. (presuntas comisiones de faltas)

- Identidad de fundamento-motivación. (infracción al código de justicia)

7. Por tanto, resulta imprescindible, caso que nos encontremos en un supuesto

como el referido, analizar la concurrencia del principio "non bis in ídem", y
en consecuencia, averiguar si se da la triple identidad requerida para
contemplar la posible lesión al non bis in ídem material, para caso de ser eso
cierto evitar la injusticia de tener que soportar doble represalia por un solo
hecho.

8. No obstante, lo anterior ello no impide en modo alguno que, habiendo existido

una sanción administrativa previa al proceso judicial, el proceso judicial
continúe. Ello es así por cuanto el propio Tribunal Supremo ha considerado
que, de existir una previa sanción administrativa, lejos de proceder la
suspensión del procedimiento penal procede una subsanación del exceso
punitivo, de forma que, bien se procede a la nulidad del acto administrativo,
bien se computa en ejecución de sentencia penal la sanción satisfecha ante
Administración, con lo que se descontaría la sanción administrativa ya
efectuada.

9. En definitiva, para poder alegar la vulneración del principio non bis in ídem es
preciso, por un lado que efectivamente concurra la triple identidad referida
(sujeto, objeto y fundamento), lo que en último término conlleva el respeto a los

Pasaje 6, Casa Hacienda Mz ¨K¨ Lt. 21, Urb. Campoy – San Juan de Lurigancho
Teléfono: 7689713 – Celular: 942986690
vkutucalla@gmail.com
 ABOGADO
CORPORATIVO

principios constitucionales de legalidad y tipicidad de las infracciones, y por

ende, a la misma Constitución.
En tal sentido, solicitaos se revise la sanción impuesta, se deje sin efecto la RD que
resuelve mi pase a disponibilidad y se disponga el pago de las remuneraciones que
deje de percibir por doce meses, como consecuencia de la arbitraria sanción
impuesta.

III.FUNDAMENTACION JURÍDICA:
➢ DE ORDEN CONSTITUCIONAL:
Artículo 2º inciso 20) referido al Derecho a Petición, que establece a
formular peticiones individual o colectivamente por escrito ante la
Autoridad competente, la que está obligada a dar al interesado una
respuesta también por escrito dentro del plazo legal, bajo
responsabilidad.
Artículo 139, referido a los Principios y Derechos de la función
jurisdiccional, la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la Ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos.
14. Es principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún
estado del proceso.

➢ DE ORDEN ADMINISTRATIVO LEY Nº 27444 (Ley Del Procedimiento

General Administrativo)
Artículo 10° Causales de Nulidad.- 1. La contravención a la constitución
a las leyes o las normas reglamentarias. 2. El Defecto o la omisión de
alguno de sus requisitos de validez.
Artículo 106. Derecho a Petición.- 106.1.- Cualquier administrado
individual o colectivamente puede promover por escrito el inicio de un
procedimiento administrativo ante todas y cualquiera de las entidades
ejerciendo el derecho de petición.

Pasaje 6, Casa Hacienda Mz ¨K¨ Lt. 21, Urb. Campoy – San Juan de Lurigancho
Teléfono: 7689713 – Celular: 942986690
vkutucalla@gmail.com
 ABOGADO
CORPORATIVO

➢ DE ORDEN ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

➢ Principio de legalidad. - El superior y los órganos disciplinarios deben
actuar con respeto a la Constitución Política del Perú, la Ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas, y de acuerdo
con los fines para los que les fueron conferidas.
➢ Principio del debido procedimiento. - Las infracciones son sancionadas
con sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma,
respetándose las garantías y derechos del debido proceso.
➢ Principio de proporcionalidad. - las decisiones en el ejercicio de la
potestad disciplinaria sancionadora, deben mantener proporción entre la
infracción cometida y la sanción.
➢ principio de imparcialidad. - El superior y los órganos disciplinarios
actúan sin ninguna clase de discriminación entre el personal de la Policía
Nacional del Perú otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al
procedimiento en atención a los bienes jurídicos protegidos por la
presente norma.
➢ Principio de tipicidad. - Adecuación de la conducta a la infracción
descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva o
análoga.
➢ Principio de razonabilidad. - las sanciones previstas en la presente norma
se gradúan en atención a la gravedad, naturaleza y trascendencia del
hecho, así como las referencias administrativas disciplinarias del
infractor.
➢ Facultad disciplinaria sancionadora. - La facultad disciplinaria
sancionadora es inherente al personal de la Policía nacional del Perú en
situación de actividad, en su condición de superior o integrante de los
órganos disciplinarios de la institución. Es ejercida dentro de las
atribuciones y límites establecidos en la presente norma.
ANEXOS:
1. Copia de mi DNI.
2. Copia de mi CIP.

Pasaje 6, Casa Hacienda Mz ¨K¨ Lt. 21, Urb. Campoy – San Juan de Lurigancho
Teléfono: 7689713 – Celular: 942986690
vkutucalla@gmail.com
 ABOGADO
CORPORATIVO

3. la Resolución de Comandancia N° 30-72-CGC-CL de fecha 27 de agosto de

1985
4. Copia simple de la sentencia de Juez Instructor Permanente ACC FF.PP,

POR LO EXPUESTO:
A usted, solicito tenga por presentado mi escrito de revisión, dar el trámite de ley,
derivándolo a la oficina correspondiente y en su oportunidad declare fundado mi pedido

Lima, 29 de agosto del 2022

ISMAEL BURGOS LLERENA

CIP. Nº 30478554
DNI. Nº 43551724

Pasaje 6, Casa Hacienda Mz ¨K¨ Lt. 21, Urb. Campoy – San Juan de Lurigancho
Teléfono: 7689713 – Celular: 942986690
vkutucalla@gmail.com