CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓ N A
CONSEJERO PONENTE: GABRIEL V ALBUE NA HE RNÁNDEZ

Bogotá, D.C. veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintidós (2022)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho.

Radicación: 27001 23 33 000 2018 00084 01 (2567–2020)
Demandante: Mara Elena García Valencia .
Demandado: Departamento del Chocó .

Temas: Régimen de c esantías de los empleados públicos

territoriales. Régimen del Fondo Nacional del Ahorro. Sanción por
mora en la consignación de cesantías . Ley 1437 de 2011

SENTENCIA DE SEGUNDA I NSTANCIA

La Sala de Subsección procede a resolver el recurso de apelación

interpuesto contra la sentencia de 26 de septiembre de 2019 ,
proferida por el Tribunal Administrativo de l Chocó , que negó las
súplicas de la demanda de la referencia.

I. ANTECEDENTES. 1

1.1. Pretensiones de la demanda.

Mara Elena García Valencia , por intermedio de apoderad a judicial,

solicitó decla rar la nulidad del Oficio OJGCH OFC No. 636 de 4 de
junio de 2017 , proferido por el Departamento del Chocó por medio
del cual negó el reconocimiento y pago de la sanción moratoria
configurada por el pago tardío de las cesantías parciales
reconocidas mediante la Resolución 0913 de 4 de agosto de 2011.

A título de rest ablecimiento del derecho, pidió ordenar el

reconocimiento y pago de la sanción moratoria , de conformidad con
la Ley 244 de 1995, por el pago tardío de las cesantías parciales
reconocidas el 4 de agosto de 2011 , las cuales fueron pagadas en
el año 2015, dando como resultado 1.196 días de mora .

1 Folios 1 a 7 del expediente.

www.consejodeestado.gov.co
Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. – Colombia
 Nulidad y restablecimiento del derecho
Radicación: 27001 23 33 000 2018 00084 01
Demandante: Mara Elena García Valencia

1.2. Hechos que funda mentan la demanda.

Mara Elena García Valencia indicó que a través del Decreto 0364
de 27 de junio de 2007 se vinculó como Profesional en la
Gobernación del Chocó . Señaló que la administración
departamental expidió la Resolución 0913 de 4 de agosto de 2011,
por medio de la cual se ordenó el pago de acreencias adeudadas,
entre las cuales se encontraban las cesantías correspondientes al
año 2007.

Precisó que ante la omisión en el pago de sus acreencias laborales,

incluidas las cesantías, instauró demanda ejecutiva , la cual se
tramitó en el Juzgado P rimero Laboral del Circuito de Quibdó , y que
finalizó con el pago total de la deuda el 23 de enero de 2015.

El 21 de junio de 2017 radicó petición ante la Gobernación del

Chocó con el fin d e obtener el reconocimiento y pago de la sa nción
moratoria por el pago tardío de las cesantías , solicitud que fue
resuelta negativamente con el Oficio OJGCH OFC No 6 36 de 4 de
julio del 2017.

1.3. Fundamentos de derecho y concepto de la vulneración.

Argumentó que la administración incurrió en la vulnera ción de las

Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006 al no realizar el pago de las
cesantías correspondientes al año 2007 dentro del término
legalmente establecido para ello. Así mismo, argumentó que negar
el reconocimiento y pago de la sanción moratoria va en contra de
la legislación aplicable para el caso en concreto, así como de la
jurisprudencia de la Corte Constitucional que protege el auxilio de
cesantías de todos los trabajadores.

1.4. Contestación de la demanda.

El Departamento del Chocó guardó silencio en esta etapa procesal

al no allegar escrit o de contestación.

1.5. Audiencia inicial. 2

En acatamiento al artículo 180 del CPACA, el Tribunal

Administrativo del Chocó desarrolló el 25 de abril de 2019 la
audiencia inicial, e n la que se fijó el litigio así:

2 Folios 52 a 54 y CD anexado a folio 55 del expediente.

www.consejodeestado.gov.co 2
Calle 12 No. 7-65 - Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. - Colombia
 Nulidad y restablecimiento del derecho
Radicación: 27001 23 33 000 2018 00084 01
Demandante: Mara Elena García Valencia

«Consist e en est ablecer si el act o adm inist r at ivo cont enido en

el of icio No. O J G CH O FC No. 636 del 4 de j ulio de 2017,
m ediant e el cual, la ent idad dem andada negó el r econocim ie nt o
y pago de la sanción m or at or ia, est á viciado de nul idad, y si
com o consecuencia de dicha declar at or ia, la act or a t iene
der echo a que le sean r econocidas, li quidadas y pagadas la
sanción m or at or ia por el pago t ardí o de sus cesant í as
par ciales ?» ( si c)

1.6. Decisión de primera instancia objeto de apelación. 3

El Tribunal Administrativo del Chocó, en sentencia de 26 de

septiembre de 201 9, negó las pretensiones de la demanda. Como
argumento de lo anterior, precisó qu e la señora Mara Elena García
Valencia se encuentra afiliada al Fondo Nacional del Ahorro y el
régimen de cesantías es el establecido en la Ley 432 de 1998, en
el cual la mora en la consignación de las cesantías por parte de la
entidad únicamente es reclamada por el fondo. Así mismo, señaló
que no es posible dar aplicación a la s Leyes 244 de 1995 y 1071 de
2006, pues estás corresponden a la situación del reconocimiento de
cesantías por retiro del servicio, situación que no se cumple, pues
la demandante, para el momento de la radicación de la demanda,
sigue vin culada al Departamento del Chocó.

1.7. Recurso de apelación. 4

Mara Elena García Valencia radicó recurso de apelación, en el que

reiteró los hechos que llevaron a solicita r el pago de la sanción
moratoria por el pago tardío en las cesantías del año 2007 ,
resaltando que la entidad no realizó el pago dentro de los 45 días
siguientes al reconocimiento, de conformidad con la s Leyes 244 de
1995 y 1071 de 2006.

1.8. Alegatos en segunda instancia.

Mara Elena García Valencia 5, a través de apoderada, presentó

escrito de alegatos en el que insistió en la correcta aplicación de la
Ley 244 de 1995 a su favor, concediendo así el reconocimiento y
pago de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías
correspondientes al año 2007.

3 Folios 187 a 204 del expediente.

4 Folios 73 al 76 del expediente.
5Documento allegado vía electrónica y visible en el índice 8 del respectivo
expediente digital visible en el Sistema de Gestión Judicial – SAMAI.

www.consejodeestado.gov.co 3
Calle 12 No. 7-65 - Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. - Colombia
 Nulidad y restablecimiento del derecho
Radicación: 27001 23 33 000 2018 00084 01
Demandante: Mara Elena García Valencia

El Departament o del Chocó , la Procuraduría Tercera Delegada ante

el Consejo de Estado y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del
Estado guardaron silencio en esta etapa.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia.

De conformidad con el artículo 150 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 6, el Consejo de
Estado es competente para resolver el recurso de apelación
interpuesto. De igual manera, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 328 del Código General del Proceso 7, la competencia del
juez de segunda instancia está circunscrita a los argumentos
expuestos por el apelante, situación que se cumple en el proceso
de la referencia , razón por la cual, la competencia de la Sala se
encuentra limitada a los argumentos expuestos por el apelante
único.

2.2. Problema jurídico.

De acuerdo con el recurso de apelación interpuesto, le corresponde

a la Sala determinar lo siguiente:

¿Mara Elena Garcí a Valencia , al encontrarse afiliada al

Fondo Nacional del Ahorro, tiene derecho al
reconocimiento y pago de la sanción moratoria por la
consignación tardía de las cesantías correspondientes al
año 2007?

Para resolver el problema jurídico, la Sala desarrolla rá el siguiente

orden metodológico: (i) régimen de cesantías aplicable a los
empleados públicos; (ii) normatividad que regula al Fondo Nacional
del Ahorro y (iii) a nálisis del caso co ncreto.

2.3. Marco normativo y jurisprudencial

2.3.1. Régimen de cesantías de los empleados públicos.

La Ley 6ª de 1945 , en el artículo 17, determinó que los empleados

y obreros nacionales de carácter permanente, gozarían, entre otras

6 «El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá

en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera
instancia por los tribunales administrativos […]».
7«Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse
solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de
las decisiones que deba adoptar de oficio, en los ca sos previstos por la ley.»

www.consejodeestado.gov.co 4
Calle 12 No. 7-65 - Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. - Colombia
 Nulidad y restablecimiento del derecho
Radicación: 27001 23 33 000 2018 00084 01
Demandante: Mara Elena García Valencia

prestaciones, de un auxilio de cesantía, a razón de un mes de

sueldo o jornal por cada año de servicio, para lo cual solamente se
tendría en cuenta el tiempo de servicio prestado con posterioridad
al 1 de enero de 1942 8. Posteriormente, el artículo 1º del Decreto
2767 de 1945 extendió dicho auxilio a los empleados de los
departamentos, intendencia s, comisarías y municipios. 9

Mediante la Ley 65 de 20 de 1946 se modificaron las disposiciones

sobre cesantías y fue reglamentada por el Decreto 2567 de 31 de
agosto de 1946 que fijó los parámetros para su liquid ación 10; de
igual forma, el Decreto 1160 de 28 de marzo de 1947 previó que
tendría derecho a dicho auxilio, el empleado inscrito o no en carrera
administrativa, sea cual fuere la causa de su retiro, aclarando que
el monto de la prestación era equivalente a un mes de salario por
cada año de servic io o proporcionalmente al tiempo laborado, si era
inferior a ese lap so, con lo que se estableció el régimen de
cesantías retroactivo, por cuanto para su liquidación se tenía
en cuenta todo el tiempo de servicio y el último salario
devengado.

Más adelant e, con el Decreto 3118 de 1968 se creó el Fondo

Nacional del Ahorro (FNA ) como un establecimiento público,
ordenando que se debían liquidar y entregar a este las cesantías
de los empleados públicos y trabajadores oficiales de los
ministerios, departamentos administrativos, superint endencias,
establecimientos públicos y empresas industriales y comerciales
del estado del orden nacional, con excepción de las de los
miembros de las cámaras legislativas y de sus empleados, los
miembros de las Fuerzas Militares, la Policía y el personal civil del
ramo de la defensa nacional.

8«Artículo 17. Los empleados y obreros nacionales de carácter permanente

gozarán de las siguientes prestaciones: // a) Auxilio de cesantía a razón de un
mes de sueldo o jornal por cada año de servicio. Para la liquidación de est e
auxilio solamente se tendrá en cuenta el tiempo de servicios prestados con
posterioridad al 1o. de enero de 1942. […]. »
9 «Artículo 1.º Con las solas excepciones previstas en el presente decreto,
los empleados y obreros al servicio de un Departamento, Intendencia,
Comisaría o Municipio tiene derecho a la totalidad de las prestaciones
señaladas en el artículo 17 de la Ley 6ª de 1945, y el artículo 11 del Decreto
1600 del mismo año para los empleados y obreros de la Nación. A la entidad
que alegue estar comprendida en uno de los casos de excepción, de
corresponderá probarlo.»
10 El auxilio de cesantía a que tengan derecho los empleados y obre ros al
servicio de la Nación, los Departamentos y los Municipios, se liquidará de
conformidad con el último sueldo o jornal devengado, a menos que el sueldo
o jornal haya tenido modificaciones en los tres últimos meses, en cuyo caso la
liquidación se hará por el promedio de lo devengado en los últimos doce
meses, o en todo el tiempo de servicio, si este fuera menor de doce meses .

www.consejodeestado.gov.co 5
Calle 12 No. 7-65 - Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. - Colombia
 Nulidad y restablecimiento del derecho
Radicación: 27001 23 33 000 2018 00084 01
Demandante: Mara Elena García Valencia

Así, en relación con la liquidación de las cesantías, el artículo 27

del citado decreto, señala lo siguiente:

«A rt í cul o 27. Li quidaci ones anual es. Cada año calendar i o,

cont ado a par t ir del 1o. de ener o de 1969, los M inist er ios,
Depar t am ent os Adm inist r at ivo s, Super int endencias,
Est ablecim ient os Públ icos y Em pr esas I ndust r iales y
Com er ciales de l Est ado, liqu idar án la ce sant í a que anualm ent e
se cause en f avor de sus t r abaj ador es o em pleados .
La liqu idac ión anual así pr act icada t endr á car áct er def init ivo y
no podr á r evisar se aunque en años post er ior es var í e la
r em uner ación del r e spect ivo em pleado o t r abaj ador . »

De igual manera, con este decreto se inició en el sector público el

desmonte de la retroactividad de las cesantías para dar paso al
sistema de liquidación anualizado , del cual encontramos sus
características en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 :

«A rt í cul o 99: El nuevo r égim en es pecia l de aux il io de

cesant í a, t endr á las sigui ent es car act er íst icas:
1ª. El 31 de dic ie m br e de cada año se har á la li quid aci ón
def init iva de cesan t í a, por la anual id ad o por la f r acci ón
cor r espondient e, si n per j uicio de la q ue deba ef ect uar se en
f echa dif er ent e por la t er m inación del co nt r at o de tr abaj o.
2ª. El em plead or cancelar á al t r abaj ado r los int er eses leg al es
del 12% anual o pr opor ciona les por f r acción, en los t ér m inos
de las nor m as vigent es sobr e el r égim en t r adiciona l de
cesant í a, con r espect o a la sum a causada en el año o en la
f r acción que se liqu i de def init ivam ent e.
3ª. El val or li quida d o por concept o de c esant í a se consigna r á
ant es del 15 de f ebr er o del año si guie nt e, en cuent a indiv id ual
a nom br e del t r abajador en el f on do de cesant í a que el m ism o
elij a. El em pleador que incum p la e l p lazo seña lado debe r á
pagar un dí a de salar io por cada r et ar do.[ …] »

A su vez, el artículo 13 de la Ley 344 de 1996 extendió el régimen

de cesantías fijado en la Ley 50 de 1 990 a los servidore s públicos
vinculados con p osterioridad a su entrada en vigencia (31 de
diciembre de 1996), en virtud del cual, la liquidación defin itiva debía
realizarse el 31 de diciembre de cada año.

Posteriormente, se expidió el Decreto 1582 de 1998 11 que amplió

el régimen de cesantías de que trata la Ley 50 de 1990 (anualizado)
a los servidores pú blicos del orden territo rial, así:

11«Por el cual se reglamenta parcialmente los artículos 13 de la Ley 344 de

1996 y 5 de la Ley 432 de 1998, en relación con los s ervidores públicos del
nivel territorial y se adoptan otras disposiciones en esta materia».

www.consejodeestado.gov.co 6
Calle 12 No. 7-65 - Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. - Colombia
 Nulidad y restablecimiento del derecho
Radicación: 27001 23 33 000 2018 00084 01
Demandante: Mara Elena García Valencia

«A rt í cul o 1º. El r égi m en de liq uidac ión y pago de las cesant í as

de los ser vidor es p úblic os del nive l t er r it or ial vincu lad os a
par t ir del 31 de dici em br e de 1996 que se af ilien a los f ond os
pr ivados de cesa nt í as, ser á el pr evist o en los ar t í culos 99, 102 ,
104 y dem ás nor m as concor dant es de la Ley 50 de 1990; y el
de los ser vidor es públic os del m ism o nivel que se af il ien al
Fondo Nac iona l de Ahor r o ser á el est ab lecid o en e l ar t í culo 5º
y dem ás nor m as pert inent es de la Ley 432 de 1998. »

La Ley 244 de 1995, que fijó los términos para el pago oportuno de
las cesantías de los servidores públicos, fue adicionada y
reglamentada por la Ley 1071 de 2006, la cual reguló el
reconocimiento y pago de las cesantías definitivas y parciales a los
trabajadores y servidores del Estad o; al respecto, el artículo 3º
indicó las causales para solicitar el retiro de cesantías parciales y
el 4º señaló el término con el q ue cuenta la administración para
realizar su pago. En cuanto a las causales para el retiro , la norma
indicó:

«A rt í cul o 3°. Retiro parci al de cesant í as . Todos los

f uncionar ios a los que hace r ef er enci a el ar t í culo 2° de la
pr esent e nor m a podr án solic it ar el r e t ir o de sus cesant í as
par ciales en los sigu ient es casos:
1. Par a la com pr a y adquis ición d e vi vienda, const r ucció n,
r epar ación y am pl iació n de la m is m a y liber ación de
gr avám enes del in m ueble, cont r aí dos por el em pleado o su
cónyuge o com pañ er o( a) per m anent e.
2. Par a adela nt ar est udios ya sea del e m pleado, su cónyug e o
com pañer o( a) per m anent e, o sus hij os. »

2.3.2. Fondo Nacional del Ahorro.

Como ya se observó previamente, el Decreto 3118 de 1968 creó el

Fondo Nacional de Ahorro, constituido con el objetivo de pagar
oportunamente el auxilio de cesantías de empleados públicos y
trabajadores oficiales (art. 2º), tomando como base para su
liquidación el salario promedio mensual devengado en los últim os
tres meses de cada año o el promedio de lo devengado durante el
tiempo servido (art. 9º) y, una vez en firme las liquida ciones, se
debe comunicar al fondo para que quede acreditado en la cuenta
del respectivo empleado o trabajador (art. 31).

Más adela nte, con la expedición de la Ley 432 de 1998 , se

estableció que el objeto del FNA es el de administrar de manera
eficiente las cesantías y contribuir a la solución del problema de
vivienda y de educación de los afiliados, con el fin de mejorar su
calidad d e vida, convirtiéndose en una alternativa de capitalización

www.consejodeestado.gov.co 7
Calle 12 No. 7-65 - Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. - Colombia
 Nulidad y restablecimiento del derecho
Radicación: 27001 23 33 000 2018 00084 01
Demandante: Mara Elena García Valencia

social. Así, en su artículo 3º se determinó que sus funciones son

las de: « a. Recaudar las cesant í as de los af i liad os de acu er do con las
dispos icion es vigent es; b. Pagar opor t unam ent e el auxil io d e cesant í a a
los af i liad os; c. Pr ot eger dicho aux il i o cont r a la pér did a del va lor
adquis it ivo de l a m oneda, de conf or m idad con lo disp uest o en la pr esent e
Ley; [ . .. ] ».

El artículo 6º de la mencionada ley, indicó que en la fecha

establecida para efectuar l as consignaciones de los aportes a los
sistemas general de pensiones y de seguridad social en salud, « las
ent idades púb licas e m pleador as deber án t r ansf er ir al Fondo Nacion al de
Ahor r o una doceava par t e de los f act or es de salar ios que sea n base par a
liqu ida r l as cesant í as, devengados en el m es inm ediat am e nt e ant er ior
par a los ser vidor es públicos af il iados » . El incumplimiento de esta
obligación « dará derecho al Fondo para cobrar a su favor intereses
moratorios mensuales, equivalentes al doble interés bancari o
corriente cert ificad o por la Superinte ndencia Bancaria, sobre las
sumas respectivas para todo el tiempo de la mora ».

Al respecto, en el estudio de exequibilidad realizado por la Co rte

Constitucional en la sentencia C -625 de 1998, se concluyó que no
se configura una transgresión cuando el reconocimiento de la
sanción por mora en la consignación de las cesantías recae a favor
del fondo y no a sus afiliados; ello en consideración a que se está
en presencia de dos regímenes legales diferentes, pues la sanció n
moratoria respecto a las administradoras de cesantías se rige por
el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero y en cuanto al Fondo
Nacional de Ahorro se gobierna por la Ley 432 de 1998.

De lo anterio r se p uede concluir, (i) la función del Fondo Nacional

de Ahorro consiste en administrar de manera eficiente las
cesantías, en el sentido de recaudarlas y pagarlas en forma
oportuna, previa transferencia por parte de la entidad pública
empleadora; de manera que su responsabilidad en el pago de este
auxilio a sus afiliados, se limita al monto de los aportes de
cesantías efectivamente consignados, los intereses sobre las
cesantías y la prot ección contra la pé rdida del valor adquisitivo de
la moneda. Y, (ii) si la entidad empleadora no realiza la
transferencia de las sumas legalmente establecidas al FNA para
con el fin de liquidar y pagar las cesantías, se genera para el
fondo el derecho a cobrar a su favor los intereses moratorios
mensuales , equivalentes al doble interés bancario corriente
certificado por la Superintendencia Bancaria, sobre las sumas
respectivas para todo el tiempo de la mora.

www.consejodeestado.gov.co 8
Calle 12 No. 7-65 - Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. - Colombia
 Nulidad y restablecimiento del derecho
Radicación: 27001 23 33 000 2018 00084 01
Demandante: Mara Elena García Valencia

2.4. Caso concreto.

De acuerdo con lo observado en el expediente, la Sala encuentra

probado que Mara Elena García Valencia se vinculó como
Profesional Universitario en la Secretaría de Educación
Departamental del Chocó el 27 de junio de 2007. 12

El 4 de agosto de 2011, a través de la Resolución 091 3, la Oficina

Jurídica del Departamento del Chocó ordenó el reconocimiento y
pago de acreencias laborales a favor de la demandante, dentro de
las cuales se encuentra como concepto de deuda las “cesantías al
Fondo Nacional del Aho rro” por el añ o 2007. 13

El 21 de junio de 201 7, la señora García Valencia radicó escrito

ante el Gobernador del Departamento del Chocó en donde solicitó
el reconocimiento y pago de la sanción por mora en el pago de las
cesantías correspondientes al año 2007 . Esta petición fue
denegada por la entidad demandada a través del Oficio 636 de 4 de
junio de 2017. 14

En comprobante de pago del año 2008, expedido p or la

Administración Temporal de la Secretaría de Educación del
Chocó 15, allegado por la parte demandante, se observa que Mara
Elena García Valencia se encontraba afiliada al Fondo Nacional del
Ahorro. Como consecuencia de ello, su situación se rige por lo
dispuesto en la Ley 432 de 1998.

Respecto de la legalidad de algunos artículos de la mencionada ley ,

la Corte Constitucional 16 afirmó lo siguiente:

«El dem andant e con sider a que est os ar t í culos consagr an un a

sit uación qu e desf avor ece a los af il iad os del Fondo Nacio na l
de Ahor r o f r ent e a l as sociedad es adm i nist r ador as de f ond os
de cesant í a, pues, m ient r as, en est e úl t im o caso, la sanc i ón
por m or a en que incur r e el em pleador al consignar t ar dí am ent e
las cesant í as de su em pleado, cor r esponde a un dí a de salar io
a f avor del t r abaj ador , en el caso de los af iliados al Fon do
Nacion al de A hor r o, la sanci ón es el do bl e del int er és banc ar i o
cor r ient e, y se causa a f avor del Fondo y no del t r abaj ador .
La Cor t e consid er a que el pr esent e exam en de
const it uciona li da d, debe avocar se no sobr e las cir cunst ancias

12 Folio 9 del expediente.

13 Folios 11 y 12 del expediente.
14 Folios 13 y 14 del expediente.
15 Folio 16 del expediente.
16 Sentencia C – 625 de 4 de noviembre de 1998.
www.consejodeestado.gov.co 9
Calle 12 No. 7-65 - Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. - Colombia
 Nulidad y restablecimiento del derecho
Radicación: 27001 23 33 000 2018 00084 01
Demandante: Mara Elena García Valencia

secundar ias de l asu nt o, sino sobr e lo q u e const it uye su núc l eo

esencia l, es decir , d et er m inar si las con secuencias d el m is m o
hecho gener ador , pr esent a dif er encias s ust anciales o no.
Par a t al ef ect o, se t i ene qu e e l hech o ge ner ador consist e en el
incum pl im ient o del e m pleador de consig nar opor t unam ent e las
cesant í as de sus t r abaj ador es.
En la Ley 432 y en el Est at ut o Or gánico del Sist em a Financier o
se est ablecen sanc i ones dr ást icas par a dicho incum pl im ien t o,
con e l pr opósit o de desest im ular t al om i sión.
La dif er encia se enc uent r a en el m ont o de la sanción, es deci r ,
en el aspect o pec uniar io d el t em a. Est e aspect o, no sólo
cor r esponde a un asunt o adj et ivo, sobr e el que no exist en
elem ent os que le pe r m it a a la Cor t e deter m inar cuál m ont o es
m ayor o m enor , sino que la exp licac ión de la dif er enc ia r adi ca
en que se est á en pr esencia de do s r egí m enes legal es
dif er ent es. En el caso de las adm inist r a dor as de cesant í as, la
sanción se r ige por el Est at ut o Or gánico del S ist em a Financ ie r o
y par a el Fondo, en la legis lac ión que le es pr opia, la Ley 432
de 1998.
En consecue ncia, p or est e aspect o, no exist e la vuln er aci ón
del pr inc ip io de i gu aldad qu e m anif iest a el dem andant e, p ues
ant e el m ism o hecho gener ador de la sanción, es decir , el
incum pl im ient o en la consignaci ón opo r t una del valor de las
cesant í as liquidad as al af iliado, se im pone sanción de car ácter
pecuniar io, si bien es ver dad que a f avor del Fondo en el caso
de sus af il iados, o d el t r abaj ador , en el d e las adm in i st r ador a s,
dist inc ión que se j ust if ica, en vir t ud de los dist int os obj et iv os
social es y de r égim en legal que t ie nen cada uno.
Por lo ant er ior , se declar ar á la exequ ibi l idad de est as nor m as».

Así las cosas, se debe tener en cuenta que en el caso de la

vinculación al Fondo Nacional del Ah orro, el legislador dispuso que
sería dicho ente público el legitimado para solicitar la sanción que
se encuentra en el artículo 6 de la Ley 432 de 1998, y no el afiliado .

Cabe agregar que a partir de la entrada en vigenci a del Decreto Ley

019 de 2012 – artículo 193 – el artículo 6 de la Ley 432 de 1998 fue
modificado y la sanción allí contenida fue eliminada, por lo que
exclusivamente se presentarán acciones disciplinarias en contra de
los funcionarios que no cumplan con l as consignaciones allí
establecidas.

Aunado a lo anterior, vale la pena aclarar que las pretensiones de

la demanda se fundamentaron en las Leyes 244 de 1995 y 1071 de
2006, normas aplicables al reconocimiento y pago de i) cesantías
definitivas por el retiro del servicio y ii) cesantías parciales por
solicitud del empleado para vivienda o estudio , reglamentación que
no corresponde a la situación fáctica de Mara Elena García
Valencia, quien además de estar afiliada al FNA, recla ma la mora

www.consejodeestado.gov.co 10
Calle 12 No. 7-65 - Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. - Colombia
 Nulidad y restablecimiento del derecho
Radicación: 27001 23 33 000 2018 00084 01
Demandante: Mara Elena García Valencia

por la consignación de cesantías anualizadas correspondientes al

año 2007.

En atención a lo descrito previamente , le asiste razón al Tribunal

Administrativo del Chocó al negar las pretensi ones de la demanda,
pues es claro que la señora García Valencia la cobija el régimen
establecido en la Ley 432 de 1998 y por lo tanto, no le es posible
reclamar a su empleador el reconocimiento y pago de la sanción
por mora en la consignación de las cesantías, pues ello es exclusivo
del Fondo Nacional del Ahorro como administrador de cesantías; en
consecuencia se confirmará la sentencia de primera instancia.

2.5. Costas.

El concepto de las costas del proceso está relacionado con todos

los gastos necesarios o útiles dentro de una actuación de esa
naturaleza y comprende los denominados gastos del proceso, que
incluye los honorarios de abogado o agencias del derecho, l lamados
en el CPACA gast os ordinarios del proceso y otros, co mo son los
necesarios para traslado de testigos y para la práctica de la prueba
pericial, los honorarios de auxiliares de la justicia, tra nsporte de
expediente al superior en caso de apelación, e ntre otros.

Atendiendo esa orientación y de conformidad con el artículo 365 del

Código General del Proceso no se condenará en costas de segunda
instancia, como quiera que , si bien se resolverá de manera
desfavorable el recurso de apelación y será confirmada
parcialmente la sentencia de primera instancia, no se encuentran
probadas, pues no se acreditó participación de la entidad
demandada en el trámite de la segunda instancia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo

Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,

III. FALLA

PRIMERO. CONFI RMAR la sentencia del 26 de septiembre de

2019, proferida por el Tribunal Administrativo del Chocó, por medio
del cual se negaron las pretensiones de la demanda de nulidad y
restablecimiento del derecho propuesto por Mara Elena García
Valencia en contra del Dep artamento del Chocó .

SEGUNDO. Sin condena en costas de segunda instancia , de

acuerdo con lo expresado en esta sentencia.
www.consejodeestado.gov.co 11
Calle 12 No. 7-65 - Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. - Colombia
 Nulidad y restablecimiento del derecho
Radicación: 27001 23 33 000 2018 00084 01
Demandante: Mara Elena García Valencia

TERCERO. Se acepta la renuncia de la abogada Nayibe Quejada

Bejarano al poder otorgado por la demandante , de acuerdo al
memorial allegado vía correo elect rónico y visible en el Sistema de
Gestión Judicial – SAMAI.

CUARTO. Efectúense las anotaciones correspondientes en el

Sistema de Gestión Judicial “SAMAI ” y, ejecutoriada la providencia,
devuélvase el expediente al tribunal de origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en

sesión de veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintidós (2022) .

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

A USENT E CO N PERM I SO
WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS
FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

www.consejodeestado.gov.co 12
Calle 12 No. 7-65 - Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. - Colombia