HABEAS CORPUS EN FAVOR DE SUBOFICIAL PNP ELVIS MIRANDA

El suboficial Elvis Joel Miranda Rojas fue acusado por los delitos de abuso de autoridad
y homicidio simple en agravio del presunto delincuente Juan Carlos Ramírez Chocán, a
quien abatió en una intervención policial (según el Ministerio Público usó su arma
desproporcionadamente)
Todo comenzó en enero del 2019 cuando el policial disparó a Juan Carlos Ramírez,
quien aparte de ser acusado por robo también era un desertor del ejército que tenía
antecedentes penales. Debido a esto fue acusado por la familia del fallecido y llevado a
prisión preventiva a pedido de la fiscal Lilia Castillo Chirinos. Así fue como le dictaron
7 meses de prisión preventiva, decisión que causó el inicio de una investigación al juez
que admitió la petición por parte de La Oficina de Control de la Magistratura (OCMA).
A pesar de eso, de las posteriores investigaciones cuestionando los motivos del pedido
de la fiscal y las apelaciones para revocar la prisión preventiva; Elvis Mirando Rojas fue
recluido en el Establecimiento Penal Piura y el Poder Judicial ratificó el arresto contra el
policía diciendo que usó su arma de reglamento de forma excesiva y abusó de su
condición de policía.
Un astillo de libertad se acerca a la vida del suboficial cuando el 31 de enero el exjuez
Emiliano Ramos Álvarez presentara un habeas corpus en favor del suboficial que pedía
su libertad. Según el documento, se asegura que hubo una “detención arbitraria” en
contra del agente; es decir que fue arrestado a pesar de que no existían ninguna prueba o
evidencia que defendiera el motivo por el cual fue acusado o que el proceso establecido
no se cumplió correctamente, "siendo que las resoluciones judiciales emitidas por los
jueces demandados han sido dictadas de forma inconstitucional".
Elvis Miranda Rojas salió en libertad luego de que la Corte Superior de Junín admitiera
el Habeas Corpus. Se dictó una orden de comparecencia restringida por plazo
indeterminado a favor del policía, lo que quiere decir que no será encarcelado, pero
deberá asistir todas las veces que sean requeridas por un juzgado a la Fiscalía para
rendir sus declaraciones.
Aquí no acabó el caso, ya que la fiscal Lilia Castillo Chirinos otra vez acusó al agente
solicitando al Poder Judicial una condena de 20 años de prisión y el pago de una
reparación civil de 80 mil soles. Claramente el Poder Judicial le ordenó reformular su
denuncia ya que tenía errores, y finalmente sancionaron a la fiscal acusándola de
cometer infracciones en el caso del policía.
El caso “terminó” en que El Tribunal Superior Militar Policial absolvió al policía
asegurando que no hay pruebas que demuestren la acusación en su contra.
https://laley.pe/art/7208/declaran-fundado-habeas-corpus-a-favor-de-suboficial-elvis-
miranda
https://www.google.com/url?
sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj70
Habeas Data Colectivo contra el Banco Central de la República Argentina por
solicitud de información sobre usuarios crypto
a) Plantear la situación y los motivos para exigir el habeas datas
En abril del 2021, se da a conocer la noticia de que el BCRA habría solicitado a las Entidades
Financieras de Argentina que les brindaran un listado con datos identificatorios de todas
aquellas personas que hubieran ´operado´ con criptoactivos.
Situación que generó una respuesta por parte de los bitcoiners y de un abogado argentino,
Víctor Atila Castillejo Arias quien dijo en su entrevista en Cointelegraph en español: "Dicho
pedido de información viola los derechos humanos, constitucionalmente protegidos, a la
intimidad y la privacidad de todas aquellas personas que deciden comprar criptoactivos con su
dinero producto de su trabajo” El BCRA no tiene la autoridad para armar una lista de esas
características. "Y si la tuviere, esa potestad no le permite esquivar las obligaciones en materia
de protección de datos personales que dispone la Ley 25.326 y el Decreto Reglamentario
1558/2001", detalló.
Esas fueron las principales razones por las cuales el abogado presentó ante el Juzgado Nacional
un Habeas Data colectivo que busca obligar al BCRA a eliminar la información recolectada y/o,
en su defecto, a disociar (no permitir que se puedan identificar a las personas) los datos que ha
solicitado. Claramente el principal motivo de este habeas corpus es que se haga cumplir los
derechos privacidad, intimidad y protección de nuestros datos personales ya que el solicitar esos
datos se esta innegablemente entrometiendo en la vida privada de las personas y no respetando
esos derechos. No solo eso, sino que ni siquiera están pidiendo consentimiento, simplemente lo
están solicitando sin dar ninguna explicación de que harán con dicha información o el motivo
del requerimiento. Y como bien detalló el abogado: Eso es sencillamente un método ilegítimo
de vigilancia masiva. El BCRA debe velar por la estabilidad monetaria y el adecuado
cumplimiento de la ley de entidades financieras. En ningún lado de la Carta Orgánica del
BCRA surge que este deba vigilar o monitorear ningún tipo de transacción.
Eso es básicamente el motivo principal de este habeas data, el hacer valer dichos derechos; ya
que no hay nada malo en operar con criptomonedas por lo que no se tendría que supervisar
dichos movimientos o tal vez se podrían buscar otras opciones menos invasivas y más
generales.

El Juzgado Contencioso Administrativo Federal rechazó la solicitud de habeas data,

pero el juez hizo el rechazó de manera in limine, es decir, que no lo va considerar, pero
esto no quiere decir que esto sea el resultado final.
https://victorcastillejo.files.wordpress.com/2021/04/habeas-data-testado.pdf 
https://blog.segu-info.com.ar/2021/04/habeas-data-colectivo-contra-el-bcra.html?m=0 
https://www.iproup.com/economia-digital/22458-rechazan-pedido-de-anulacion-de-medida-del-
bcra-y-criptomonedas