Sentencia nº 676 de Tribunal Supremo

de Justicia - Sala de Casación Penal de

30 de Noviembre de 2007
DocumentoCitas 2Citado porMapa de PrecedentesRelacionados
Vincent

Fecha de Resolución: 30 de Noviembre de 2007

Emisor: Sala de Casación Penal

Número de Expediente: C07-0453

Ponente: Eladio Ramón Aponte Aponte

Procedimiento: Recurso de Casación

Magistrado Ponente Doctor E.R.A.A.

La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, integrada por los
ciudadanos jueces David Cestari, Ada Raquel Caicedo Díaz (ponente) y E.J.C.S., el 20 de junio de
2007, declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano abogado H.C., en
contra de la decisión del 20 de septiembre de 2006, dictada por el Tribunal Cuarto de Primera
Instancia en Funciones de Juicio del mismo Circuito Judicial Penal, que condenó al ciudadano
J.D.J.M.C., con cédula de identidad Nº 14.762.350, a cumplir la pena de quince (15) años de
prisión, más las accesorias de ley, por la comisión del delito de violación tipificado en el artículo
374 del Código Penal, en perjuicio de una adolescente (se omite el nombre de conformidad
con el artículo 65 y 545 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente).

Contra el referido fallo, interpusieron recurso de casación los ciudadanos abogados H.J.C.R. y
H.G.C.R., defensores privados del ciudadano J.D.J.M..

Así mismo, el ciudadano J.D.J.M.C. (condenado), interpuso recurso de casación, en contra de la

sentencia de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida.

Agotado el lapso para la contestación del recurso, sin que se realizara lo propio, se remitieron
las actuaciones al Tribunal Supremo de Justicia. El 17 de octubre de 2007, se dio cuenta en la
Sala de Casación Penal del recibo del expediente y se designó ponente al Magistrado Doctor
E.R.A.A., quien, con tal carácter suscribe la presente decisión.
La Sala, siendo la oportunidad para pronunciarse sobre la admisibilidad o desestimación del
recurso propuesto, pasa a decidir:

Los hechos acreditados por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del
Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, fueron los siguientes:
… el día once de diciembre del año dos mil cinco, siendo aproximadamente las nueve de la noche, el
acusado J.D.J.M.C. (…) abusó sexualmente de la adolescente (…) de doce años de edad, metiéndole sus
dedos en sus partes íntimas, mordiéndole su vagina y metiéndole su pipí (sic), causándole desfloración
reciente del himen y; con las pruebas presentadas por el Ministerio Público y evacuadas en el debate
oral, se comprobó ante el Tribunal Mixto de Juicio (…) la culpabilidad del acusado (…) en la comisión
del delito de violación …

RECURSO DE CASACIÓN

INTERPUESTO POR LOS DEFENSORES PRIVADOS

Primera Denuncia

Los recurrentes fundamentaron su primera denuncia, en el artículo 460 del Código Orgánico
Procesal Penal, alegando la violación de la ley por la falta de aplicación de los artículos 22 y 457
del Código Orgánico Procesal Penal. Por considerar lo siguiente:

“… la Corte de Apelaciones del Estado Mérida declara sin lugar nuestra primera denuncia en el
recurso de apelación en contra la sentencia definitiva dictada por el tribunal de juicio (…) por
cuanto consideramos que el tribunal mixto no tuvo motivos suficientes para demostrar la
participación de nuestro defendido en el delito de violación cometido en perjuicio de la
adolescente (…) pues si bien (…) se concatenan correctamente todas y cada una de las pruebas
evacuadas en el juicio oral (…) con ello solamente se logró demostrar la comisión de un delito
(…) pero no se comprobó suficientes elementos de convicción que puedan demostrar la
culpabilidad de nuestro defendido.

(...) la Corte de Apelaciones luego de un análisis concienzudo encuentra que la decisión

impugnada está ajustada a derecho por cuanto considera que en ‘el actual sistema de
valoración conforme a las reglas de la sana critica (…) que no necesariamente requiere una
multiplicidad de elementos probatorios, sino que basta que uno de ellos le lleve a la convicción
total de la culpabilidad o inocencia del acusado (…) en el caso de autos esto es precisamente lo
que ocurre efectivamente la declaración de la víctima es tan contundente con la identificación
de su agresor, que la juez de la recurrida, mediante este testimonio vincula plenamente al
acusado con el hecho investigado, el cual además quedó demostrado con el examen médico
que se le practica a la víctima, el cual evidenció que la misma tenía lesiones características de
una agresión sexual con violencia’.

(…) es criterio de esta parte recurrente que si bien asiste parcialmente la razón a esta segunda
instancia en cuanto a que el actual sistema de valoración de la prueba se basta por si sólo (…)
se debe apreciar las pruebas recibidas como un todo y aplicar la sana critica y las máximas de
experiencias, en esta causa penal no puede la Corte de Apelaciones avalar una decisión (…) solo
con la declaración de la víctima y el examen médico forense (…) su testimonio no es avalado
por las pruebas científicas (…) hechos como el no haber encontrado apéndices pilosos o
sustancia seminal o hemática ni de la víctima ni del víctimario en la sabana (…) de la cama en la
que presuntamente se consumó el hecho, no se observaron signos de violencia en la vivienda
inspeccionada que avalaran el dicho de la víctima (…) estamos en presencia de una causa penal
en la cual se observó insuficiencias de pruebas que fueran valoradas, para condenar al
ciudadano J. deJ.M.C. (…) por lo cual consideramos que la decisión de la Corte de Apelaciones
(…) no esta ajustada a derecho (…) pues faltó aplicar el contenido del artículo 22 del Código
Orgánico Procesal Penal (…) ‘las pruebas se apreciaran por el tribunal según la sana critica
observando las reglas de la lógica y las máximas de experiencias’, parámetros que no fueron
siquiera considerados por la instancia recurrida…”.

La Sala, pasa a decidir:

En el caso de autos, se observa, que los recurrentes alegaron la violación de la ley por falta de
aplicación del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, que se refiere a la apreciación de
las pruebas. Ahora bien, tal disposición legal no puede ser vulnerada por la alzada (a menos
que sean presentadas en la audiencia de apelación), ya que por su naturaleza procesal, su
aplicación es propia del juicio oral y público, que es la fase del proceso penal en la cual se
deben valorar todos los elementos probatorios evacuados durante el debate.

La Sala advierte, que la Corte de Apelaciones no conoce los hechos de manera directa e
inmediata sino indirecta y mediata, ni valora pruebas ya debatidas en el juicio de instancia, ya
que es un tribunal que conoce de derecho y de los posibles vicios cometidos en el proceso y
en la sentencia de juicio.

En relación a esto, es criterio reiterado de la Sala de Casación Penal, el siguiente:

…el momento del juicio es cuando las partes tienen la oportunidad procesal para disentir de la
valoración de pruebas o veracidades de los hechos, por consiguiente esta Sala observa, que la
recurrente no puede por vía del recurso de casación, procurar que se analicen las incidencias propias
del juicio oral, impidiéndosele atacar conjuntamente las sentencias dictadas por la corte de apelaciones
y por el juzgado de juicio, ya que la operabilidad de esta figura, es sólo contra fallos dictados por la
cortes de apelaciones, lo que demuestra una confusión en torno al correcto planteamiento de la presente
denuncia…

. (Sentencia Nº 38, del 29 de marzo de 2005).

Por otra parte, de la presente denuncia se desprende, lo siguiente: “…la Corte de Apelaciones
del Estado Mérida declara sin lugar nuestra primera denuncia en el recurso de apelación en
contra la sentencia definitiva dictada por el tribunal de juicio (…) por cuanto consideramos que
el tribunal mixto no tuvo motivos suficientes para demostrar la participación de nuestro
defendido en el delito de violación cometido en perjuicio de la adolescente (…) pues si bien (…)
se concatenan correctamente todas y cada una de las pruebas evacuadas en el juicio oral (…)
con ello solamente se logró demostrar la comisión de un delito (…) pero no se comprobó
suficientes elementos de convicción que puedan demostrar la culpabilidad de nuestro
defendido…”.

De lo anterior se evidencia, que los recurrentes, objetan el análisis efectuado por el tribunal de
primera instancia en su sentencia, es decir, que pretenden atacar de forma conjunta el fallo del
Tribunal de Juicio y el de alzada, lo que no es posible mediante el recurso de casación, ya que
la procedencia de este, es sólo contra los fallos dictados por la Corte de Apelaciones, tal y
como lo establece el artículo 459 del Código Orgánico Procesal Penal.

Al respecto, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, ha señalado lo

siguiente:
… el recurso de casación es extraordinario y no puede ser utilizado como tercera instancia, a la cual el
recurrente puede acudir para expresar su descontento con el fallo que le adversa, sin exponer razones
de derecho distintas a las de apelación (…) por lo que el vicio que se denuncia en casación debe ser
propio de la sentencia de la Corte de Apelaciones…

. (Sentencia Nº 704, del 8 de diciembre de 2005).

Con respecto a la violación del artículo 457 del Código Orgánico Procesal Penal, que se refiere
a las consecuencias de la declaratoria con lugar del recurso de apelación, la Sala indica que en
la presente causa, la referida disposición legal no pudo ser vulnerada por la sentencia recurrida,
por cuanto el fallo emitido por la alzada, es contrario a la condición expresa en la mencionada
norma, al haberse declarado sin lugar el recurso de apelación.

Es por ello, que mal pudo la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida,
violentar la ley por falta de aplicación de una disposición legal, que por la resulta del fallo
(declaratoria sin lugar) no le correspondía aplicar. Por lo tanto, los recurrentes no pueden
pretender, que se case la sentencia impugnada, por considerarla adversa a sus pretensiones.

En atención a lo previamente señalado, se desestima por manifiestamente infundada, la

primera denuncia del presente recurso de casación interpuesto por lo defensores privados, de
conformidad con el artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.

Segunda Denuncia

Los impugnantes basaron la presente denuncia, “… en el artículo 460, ordinal 2 (sic) del Código
Orgánico Procesal Penal, violación de la ley por falta de aplicación del artículo 197 ejusdem…”.

Como fundamento de la denuncia, expusieron lo siguiente:

… en la oportunidad (…) del recurso de apelación de sentencia definitiva denunciamos que el Tribunal
Mixto de Juicio fundamentó parte de su decisión en el informe presentado por el médico psiquiatra (…)
la cual apreció y valoró en todo su conjunto, determinando cuales son los daños psicológicos a la
víctima del hecho (…) el Tribunal Mixto valoró esta experticia técnica totalmente en perjuicio del
acusado, sin considerar que quedó demostrado en el juicio oral (…) que el ciudadano médico psiquiatra
(…) la obtuvo de manera ilegal (…) pues fue practicada de manera engañosa, ya que quien le brinda la
información requerida es la ciudadana Y.C.J.R., la madre de la víctima (…) el médico tratante deja
constancia en su informe que la hoy víctima no quiere declarar porque no quiere recordar lo sucedido.

(…) la Corte de Apelaciones del Estado Mérida sólo se limitó a decir que (…) ‘según el recurrente el
experto Jolfin Marín, en el momento de realizar la evaluación psiquiatría de la víctima no la valoró
directamente, sino que tomó lo dicho por la madre de la adolescente, ya que esta se negó a hablar del
suceso, debe esta Corte disentir del criterio del recurrente, ya que en ningún caso puede señalarse que
la experticia haya sido practicada ilegalmente (…) en ningún caso puede decirse que esta prueba haya
sido el elemento de convicción que llevó al juez de la recurrida a la convicción de que el acusado (…)
fue el autor del delito de violación’.
(…) la Corte de apelaciones debió ahondar en la fundamentación de su decisión de desestimar dicha
denuncia (…) considera esta defensa técnica privada que esta segunda instancia lejos de decidir sobre
la declaración de sin lugar o con lugar (…) lo que hace es desestimar la misma (…) con lo cual no
estamos de acuerdo (…) siendo una prueba de carácter criminológico importante pues es el perfil
psicológico de la víctima, es nuestro criterio que tal experticia está viciada y no debe utilizarse como
fundamento de una decisión condenatoria…

La Sala, pasa a pronunciarse:

La Sala observa, que en la segunda denuncia los impugnantes alegaron la violación por falta de
aplicación de un principio procesal (artículo 197 del Código Orgánico Procesal Penal), de
manera aislada.

Todo esto, contrariando el criterio reiterado de la Sala de Casación Penal, que establece que no
son admisibles las denuncias sobre violaciones de principios procesales, si son alegadas de
forma aislada, por ser normas rectoras del proceso penal, ya que estas comprenden
formulaciones generales y abstractas que deben ser invocadas conjuntamente con una
disposición legal concreta, que permita vislumbrar la supuesta violación de la ley, por lo tanto,
tal planteamiento no es procedente a través del recurso de casación.

Por otra parte, la Sala señala, que los referidos alegatos están relacionados con la licitud de la
prueba, lo que no es susceptible de ser infringida por la alzada (a menos que sean presentadas
pruebas en la audiencia de apelación), ya que por su naturaleza procesal, es propia del juicio
oral y público, que es la fase del proceso penal en la cual se deben valorar todos los elementos
probatorios evacuados y debatidos en el juicio.

Es por ello, que se evidencia, que los defensores nuevamente, pretenden atribuirle supuestos
vicios a la Corte de Apelaciones, que son propios de primera instancia, es decir, persisten en
embestir la decisión de juicio a través de esta vía, lo que no es posible mediante el recurso de
casación, ya que contravienen lo establecido en el artículo 459 del Código Orgánico Procesal
Penal.

Por lo anterior, se desestima por manifiestamente infundada, la segunda denuncia del presente
recurso de casación, interpuesto por los defensores privados del ciudadano J.D.J.M.C., de
conformidad con el artículo 465 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.

RECURSO DE CASACIÓN

INTERPUESTO POR EL CIUDADANO JORGE MOLINA

El ciudadano J.D.J.M.C. (penado), apoyó la presente denuncia, en el artículo 460 del Código
Orgánico Procesal Penal, señalando lo siguiente:
… Tal y como se observa en la sentencia de 15 años ratificada por la Corte de Apelaciones (…) en la
misma se violentaron normas institucionales como lo establecido en el art. (sic) 24, 49 de la Corte (sic)
Magna, así como lo establecida (sic) en los art. (sic) 8, 10, 12, 13, 19 y 363 del COPP (sic) (…) hecho
que a (sic) creado una sustancial indefensión; pues si se analiza de manera concisa, precisa, los actos
procesales; las experticias técnicas y la declaraciones dadas en el juicio (…) no se demostró el que yo
sea responsable del delito de violación (…) tal y como lo afirmaron los expertos no se encontraron
elementos incriminatorios en mi contra (…) este es un delito que para su comprobación legal requiere
(…) sea demostrada que el sujeto activo haya tenido acceso carnal (…) este hecho debe demostrarse en
derecho según el régimen probatorio establecido en el artículo 197 del COPP (sic); porque el sólo
dicho de la víctima no es suficiente para condenar a una persona por el delito de violación.

(…) Ahora en el juicio (…) no se cumplió con lo establecido en el art. (sic) (22) ejusdem (…) si en mi
proceso se hubiese cumplido de una manera objetiva e imparcial de la apreciación de las pruebas
documentales y la actitud de la víctima, así como de la declaración hecha por la mama y su mejor
amiga una menor de edad, jurídicamente yo hubiese tenido una sentencia absolutoria (…) por lo tanto
en mi caso no se cumplió ni se analizó de una manera objetiva las pruebas que me favorecían; solo fue
tomado para la decisión condenatoria el dicho de la víctima…

La Sala de Casación Penal, pasa a decidir:

En el presente caso, se observa que el ciudadano J.D.J.M.C., alegó la violación de varios

principios constitucionales y procesales, de manera conjunta en una misma denuncia y no
estableció el motivo de procedencia del recurso de casación, contraviniendo de esta forma lo
establecido en los artículos 460 y 462 del Código Orgánico Procesal Penal.

Los requisitos que contempla las citadas disposiciones del Código Adjetivo, constituye una
garantía tanto para las partes como para el Estado y deben ser acogidos con estricto
cumplimiento. Al respecto, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, ha
señalado de manera reiterada lo siguiente:
…El procedimiento especial del recurso casación tiene carácter extraordinario, el cual obliga a
presentar el mismo fundadamente (artículo 462 del Código Orgánico Procesal Penal) esto es mediante
la indicación en forma precisa y separada de cada motivo de sus argumentos de hecho y de derecho, y
expresando la solución que se pretende en el caso concreto. La omisión de estos elementos no puede ser
observada como un formalismo no esencial, en virtud de las exigencias taxativas establecidas en el
Código Orgánico Procesal Penal…

. (Sentencia Nº 38, del 29 de marzo de 2005).

Por otra parte, el recurrente objetó el análisis realizado por el tribunal de instancia en el juicio
oral, al exponer: “…si se analiza de manera concisa, precisa, los actos procesales; las experticias
técnicas y la declaraciones dadas en el juicio (…) no se demostró el que yo sea responsable del
delito de violación…”.

Evidentemente el acusado, expresó su disconformidad con el fallo que lo condenó,

impugnando la sentencia dictada por el tribunal de juicio y no la de alzada, lo que no es
procedente a través del recurso extraordinario de casación, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 459 del Código Orgánico Procesal Penal.

En consecuencia, por las razones narradas previamente, se desestima por manifiestamente

infundada la presente denuncia, por inobservar lo establecido en los artículos 459, 460 y 462
del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.

Por todo lo anteriormente expuesto, se desestima por manifiestamente infundados los recursos
de casación interpuestos por los ciudadanos abogados H.J.C.R. y H.G.C.R., y por el ciudadano
J.D.J.M.C. (penado), por inobservar las exigencias establecidas en los artículos 459, 460 y 462
del Código Orgánico Procesal Penal, con base en el artículo 465 eiusdem. Así se declara.
DECISIÓN

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley,
desestima por manifiestamente infundados, los recursos de casación propuestos por los
ciudadanos abogados H.J.C.R. y H.G.C.R., y por el ciudadano J.D.J.M.C..

Publíquese, regístrese, ofíciese lo conducente y remítase el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Penal en Caracas, a los treinta días del mes de noviembre del año 2007. Años. 197º de
la Independencia y 148º de la Federación.

La Magistrada Presidenta,

D.N.B.

El Magistrado Vicepresidente,

E.R.A.A. Ponente

Los Magistrados,

B.R.M. deL.

H.C.F.

MIRIAM MORANDY MIJARES

La Secretaria

G.H.G.

Exp. 2007-0453

ERAA.

VOTO SALVADO

Yo, B.R.M. deL., Magistrada de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia,
suscribo el siguiente voto salvado en la presente decisión, con base en las siguientes razones:

La mayoría de esta Sala, desestimó por manifiestamente infundado el recurso de casación

propuesto por la defensa del ciudadano J. deJ.M.; fundamenta la desestimación de la primera
denuncia relativa a la falta de aplicación del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, en
los siguientes términos:
…tal disposición legal no puede ser vulnerada por la alzada (a menos que sean presentadas pruebas en
la audiencia de apelación), ya que por su naturaleza procesal, su aplicación es propia del juicio oral y
público, que es la instancia que valora todos los elementos probatorios debatidos en el juicio…

Como he manifestado en diversas oportunidades, que si bien es cierto el artículo 22 del Código
Orgánico Procesal Penal establece como deben apreciarse las pruebas y a quien le corresponde
tal labor, no es menos cierto que las C. deA. sí pueden infringir dicha disposición por falta de
aplicación, cuando aprecien las pruebas a las cuales se refieren los artículos 450 y 456 eiusdem,
según el caso.

Cabe destacar, que éste no sería el único caso en el cual pudiese denunciarse la infracción del
artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, por parte de las C. deA., ya que éstas pudiesen
infringirlo por errónea interpretación, cuando sancionen o no la indebida aplicación de la
norma por el Tribunal de Juicio, como sería que el tribunal de juicio haya apreciado las pruebas
conforme a un sistema legal de valoración de pruebas derogado o no, autorizado por el
Código Orgánico Procesal Penal.

También pudiese darse el vicio de inmotivación, en el cual no sería necesario indicar la norma
infringida, cuando la Corte de Apelaciones no indique motivadamente porque consideró que el
tribunal de juicio aplicó el artículo 22 idem, es decir, por qué apreció correctamente las
pruebas.

En este caso, el tribunal de juicio es el llamado a aplicar la norma y la Corte de Apelaciones a

verificar si fue correcta su aplicación, lo cual deberá hacer motivadamente.

En virtud de lo anterior y por no compartir las argumentaciones acogidas por la mayoría de la

Sala, en defensa de la correcta aplicación de las leyes, salvo mi voto en la presente decisión.
Fecha ut-supra.

La Magistrada Presidenta,

D.N.B.

El Magistrado Vicepresidente, La Magistrada Disidente,

E.A. Aponte B.R.M. deL.

El Magistrado, La Magistrada,

H.C. Flores Miriam Morandy Mijares

La Secretaria,

G.H.G.

BRMdeL/hnq.

VS. Exp. N° 07-0453 (EAA)

VOTO SALVADO

Quien suscribe, H.M.C.F., Magistrado de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de
Justicia, se permite disentir de la presente decisión, con base en las siguientes razones:

No comparto la decisión de la Sala, que desestimó por manifiestamente infundado el recurso

propuesto, con fundamento en lo siguiente:
En el caso de autos, se observa, que los recurrentes alegaron la violación de la ley por falta de
aplicación del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, que se refieren a la apreciación de las
pruebas, ahora bien, tal disposición legal no puede ser vulnerada por la alzada (a menos que sean
presentadas pruebas en la audiencia de apelación), ya que por su naturaleza procesal, su aplicación es
propia del juicio oral y público, que es la instancia que valora todos los elementos probatorios
debatidos en el juicio.

Considero, que no es el único caso en el que la Corte de Apelaciones, pudiera infringir dicha
norma, cuando aprecia las pruebas que se incorporan con motivo de la resolución del recurso,
tal y como lo establece el artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal, sino que ésta
también puede ser transgredida por errónea interpretación, cuando el Tribunal de Juicio,
incorrectamente aplica un sistema diferente de apreciación de las pruebas y la Corte lo
convalida.

De igual forma, la Corte de Apelaciones, violenta la norma in comento, cuando en su labor

revisora, con motivo de la interposición de un recurso de apelación, no realiza un estudio
exhaustivo de todo lo acontecido en el juicio oral y público y no indica en forma motivada por
qué consideró que el Juez de Juicio si apreció las pruebas correctamente y que el dispositivo
del fallo fue alcanzado aplicando la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los
conocimientos científicos y las máximas de experiencia.

Considero que la función revisora de la Corte de Apelaciones no debe limitarse simplemente a

señalar en forma autómata, que la sentencia del Juez de mérito arribó al dispositivo del fallo
utilizando la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, sino que debe
realizar un razonamiento propio, ejerciendo con ello el papel de control de la motivación, que
no es otra cosa que un juicio sobre el juicio, razonamiento que debe ser también convincente
para quienes habrán de tomar contacto con ellas (las partes), porque el Juez no está solo ni
aislado, sino que está inmerso en una relación procesal cuyas características y motor principal
es la comunicabilidad.

Por lo que en atención a lo antes expuesto, considero que las C. deA. si pueden infringir el
artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal. Siendo en consecuencia, lo procedente en el
presente caso admitir el recurso por este motivo.

Queda en estos términos expresado mi desacuerdo con la presente decisión.

Fecha ut supra.

La Magistrada Presidenta,

D.N.B.

El Magistrado Vicepresidente, La Magistrada,

E.R.A.A. B.R.M. deL.

El Magistrado, La Magistrada,

H.M.C. Flores Miriam Morandy Mijares

Disidente

La Secretaria,

G.H.G.

HMCF /lh
Exp. Nº 2007-453