EXPEDIENTE : Nº 2003-0061

(En los seguidos por Jaime Cárdenas Villarreal contra la Empresa “JCB Profesionales en
Seguridad”, sobre pago de beneficios económicos).

CONSIDERANDO: Primero.- Que, por principio todo trabajo dignifica al hombre y

nadie puede obligarse a prestar trabajo personal sin su libre consentimiento y sin la debida
retribución, por ende el pago de sus remuneraciones y sus beneficios sociales del
trabajador tiene prioridad sobre cualquier obligación del empleador; Segundo.- Que,
corresponde a las partes probar sus afirmaciones y esencialmente al trabajador la
existencia del vínculo laboral y al empleador demandado el probar el cumplimiento de las
obligaciones contenidas en las normas legales, los convenios colectivos, la costumbre, el
reglamento interno y el contrato individual de trabajo, conforme establece el artículo 27º
de la Ley Procesal de Trabajo 26636, cuando normativiza la carga de la prueba. Que, el
artículo 25º de la Ley 26636 dispone que los medios probatorios en el proceso laboral
tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el
Juez respecto a los hechos controvertidos y fundamentar sus decisiones; que, asimismo,
conforme dispone el artículo 30º de la norma acotada, todos los medios probatorios deben
ser valorados por el Juez en forma conjunta utilizando su apreciación razonada; Tercero.-
Que, en el caso de autos, don Jaime Milton Villarreal Cárdenas interpone demanda
laboral, consistentes en compensación por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas y
truncas, gratificaciones por fiestas patrias y navidad, asignación familiar, subsidio por
lactancia, horas extras, jornada nocturna y entrega de certificado de trabajo, dirigiéndola
contra la Empresa “JCB Profesionales en Seguridad” E.I.R.L., para que le pague la suma
de veinticinco mil setecientos cincuenta con sesenta y dos céntimos (S/. 25,750.62),
fundamentando, que ha ingresado a laborar para la demandada con fecha uno de
noviembre del dos mil uno hasta el cinco de abril del dos mil tres, fecha en que cesó en el
trabajo sin causa justificada, habiendo desempeñado el cargo de Agente de Seguridad,
percibiendo como remuneración mensual la irrisoria suma de cuatrocientos cuarenta y
ocho nuevos soles (S/. 448.00) y con una jornada laboral corrida de doce horas; que,
asimismo manifiesta que a su cese la demandada se negó a abonarle sus derechos y
beneficios sociales de Ley. Que, por su parte la demandada a fojas doscientos a doscientos
seis contesta la demanda, y conforme se desprende del primer fundamento de hecho de la
misma, la demandada no ha negado haber mantenido vínculo laboral con el actor, pues
manifiesta que el demandante laboró en calidad de descansero, que consistía en
reemplaraz eventualmente al personal de vigilancia que por razones diversas no asistía a su
centro de trabajo, es decir el descansero es el trabajador que suplanta en ciertas
circunstancias al personal estable; Cuarto.- Que, de acuerdo a la carga de la prueba, con el
reconocimiento de la empresa demandada y los recibos de pago que en copia corre de
fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y siete queda plenamente acreditado la
relación laboral del actor con la demandada, siendo su fecha de ingreso el uno de
noviembre del dos mil uno y su cese el cinco de abril del dos mil tres, y habiendo laborado
por días conforme se aprecia de los recibos de pago antes mencionados, los mismos que
están debidamente firmado por el actor y que no fue cuestionado, es decir no laboraba el
mes completo, por lo que su pago estaba en función a los días trabajados, abonándole la
suma de la suma de cuatrocientos cuarenta y ocho nuevos soles con setenta y dos céntimos
(S/. 448.72) por veinte días de trabajo, de lo que infiere que por el mes completo le
correspondería la suma de seiscientos setenta y tres nuevos soles con veinte céntimos (S/.
673.20) y de veintidós nuevos soles con cuarenta y cuatro céntimos diarios (S/. 22.44);
habiendo acumulado un récord laboral efectivo de once (11) meses y veintiséis (26) días
de trabajo efectivo, debiendo precisarse que el actor si bien laboró por días, lo hizo en
jornada ordinaria completa, en consecuencia tiene derecho al pago de los beneficios
sociales; Quinto.- Que, en cuanto a la Compensación por Tiempo de Servicios, el
promedio vacacional no es otra cosa mas que la remuneración ordinaria mensual que
percibe el trabajador por el descanso vacacional, por lo que no puede integrar la
remuneración computable; que los rubros de asignación familiar, horas extras y horas
nocturnas no han sido percibidos por el actor, por tanto no puede integrar la remuneración
computable. Que, la Compensación por Tiempo de Servicios por la temporalidad se debe
liquidar de acuerdo al Decreto de Urgencia número 127-2000 y sus ampliatorias. Que, el
Decreto de Urgencia 127-2000 establece los depósitos mensuales a partir del mes del mes
de noviembre del año dos mil, preceptuando en su artículo 4º que la remuneración
computable se determina sobre la base de lo percibido en el mes en que corresponde
efectuar el depósito; que, de acuerdo al artículo 2º del mencionado Decreto de Urgencia el
valor del depósito resulta de aplicar el 8.33% sobre la remuneración computable percibida
en el mes al que corresponde efectuar el depósito. Que, el demandado no ha acreditado
haber efectuado los depósitos de la compensación por tiempo de servicios del actor
correspondiente al período laborado ya definido, de once (11) meses y veintiséis (26) días
de récord laboral efectivo, por lo que debe liquidarse conforme a lo dispuesto por el
Decreto de Urgencia número 127-2000 y sus ampliatorias. Que, la remuneración
computable, para liquidar la compensación por tiempo de servicios, debe determinarse,
con la remuneración mensual percibida por el actor durante su récord laboral ya
determinado; siendo esto así, por los períodos laborados de acuerdo a los recibos de pago
de fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y siete, más las gratificaciones por fiestas
patrias y navidad el actor debió percibir la suma total de nueve mil setenta y seis nuevos
soles con sesenta céntimos (S/. 9,076.60), incluidas las gratificaciones de julio y diciembre
del dos mil dos y de julio del dos mil tres; luego, multiplicando por el ocho punto treinta y
tres por ciento (8.33%) la remuneración computable antes mencionada, resulta la suma de
setecientos cincuenta y seis nuevos soles con cero ocho céntimos (S/. 756.08) por
compensación por tiempo de servicios; Sexto.- Que, en cuanto a Vacaciones no Gozadas,
el artículo 10º del Decreto Legislativo número 713 preceptúa “El trabajador tiene derecho
a treinta días calendario de descanso vacacional por cada año completo de servicios…” y
llevado al caso de autos el actor de acuerdo a su récord laboral no ha alcanzado un año de
servicios completos, por tanto no tiene derecho al pago de las vacaciones no gozadas. Que,
en virtud a lo dispuesto por el artículo 22º de la norma acotada el actor tiene derecho al
pago once dozavos y veintiséis treintavos por vacaciones truncas, que se debe liquidar con
la remuneración mensual de cuatrocientos cuarenta y ocho nuevos soles con setenta y dos
céntimos (S/. 448.72), lo que efectuado la liquidación resulta como sigue: cuatrocientos
cuarenta y ocho nuevos soles con setenta y dos céntimos (S/. 448.72) dividido entre doce
(12) meses y multiplicado por once (11) meses resulta la suma de cuatrocientos once
nuevos soles con treinta y tres céntimos (S/. 411.33); cuatrocientos cuarenta y ocho nuevos
soles con setenta y dos céntimos (S/. 448.72) dividido entre trescientos sesenta (360) días
y multiplicado por veintiséis (26) mes resulta la suma de treinta y dos nuevos soles con
cuarenta céntimos (S/. 32.40); que sumados los parciales resulta la suma de cuatrocientos
cuarenta y tres nuevos soles con setenta y tres céntimos (S/. 443.73) por vacaciones
truncas; Séptimo.- Que, en cuanto a gratificaciones por fiestas patrias y navidad de
acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1º de la Ley 25139 y la Ley 27735 del veintidós de
mayo del dos mil dos, al actor le corresponde dos gratificaciones por año, una por fiestas
patrias y otra por navidad y año nuevo, a razón de una remuneración básica por cada
gratificación; que los períodos menores a seis meses se debe liquidar a razón de sextos
como meses completos haya laborado. Que, en el caso de autos, la demandada no ha
acreditado haberle abonado al actor las gratificaciones por fiestas patrias y navidad, por lo
que se debe amparar este extremo, efectuando la liquidación con la remuneración mensual
percibida en la oportunidad en la correspondía percibir. Que, estando a lo que se tiene
expuesto, por las gratificaciones del mes de diciembre del dos mil uno, corresponde el
pago proporcional por un mes completo laborado, que se debe liquidar con la
remuneración promedio de lo percibido en los meses de noviembre y diciembre que
resulta la suma de seiscientos uno nuevos soles con treinta y uno céntimos, que efectuando
la liquidación dividido entre seis resulta la suma de cien nuevos soles con veintitrés
céntimos (S/. 100.23) por la gratificación por navidad de dos mil uno; que, por las
gratificaciones de julio y diciembre del dos mil dos le corresponde el pago de una
gratificación completa por cada una, que son en total dos gratificaciones, que se debe
liquidar con la remuneración mensual de cuatrocientos cuarenta y ocho nuevos soles con
setenta y dos céntimos (S/. 448.72), luego efectuando la liquidación por las gratificaciones
por fiestas patrias y navidad del año dos mil dos resulta la suma de novecientos ochenta y
siete nuevos soles con cuarenta y cuatro céntimos (S/. 987.44); por la gratificación del mes
de julio del dos mil tres, corresponde el pago de gratificaciones truncas a razón de dos
sextos proporcional a los dos meses completos laborados, que se debe liquidar con la
remuneración mensual de cuatrocientos cuarenta y ocho nuevos soles con setenta y dos
céntimos (S/. 448.72), que efectuando la liquidación dividiendo entre seis y multiplicado
por dos resulta la suma de ciento cuarenta y nueve nuevos soles con cincuenta y siete
céntimos (S/. 149.57) por la gratificación de julio de dos mil tres; que sumados los
parciales resulta la suma de un mil ciento cuarenta y siete nuevos soles con veinticuatro
céntimos (S/. 1,147.24) por gratificaciones por fiestas patrias y navidad; Octavo.- Que, en
cuanto a reintegro de asignación familiar, conforme se aprecia de la demanda el actor no
hace ninguna fundamentación de hecho ni de derecho, limitándose a señalar un monto en
la liquidación de fojas doce que forma parte de su demanda. Que, sin embargo debemos
precisar que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 2º de la Ley 25129 tienen derecho a
percibir la asignación familiar los trabajadores que tengan a su cargo uno o más hijos
menores de dieciocho años; sin embargo en el caso de autos el actor no ha acreditado con
medio probatorio alguno tener uno o más hijos menores de dieciocho años y haber
comunicado a su empleador oportunamente de tal hecho para tener derecho al pago de este
beneficio; en consecuencia este extremo deviene en infundada; Noveno.- Que, en cuanto
al extremo de subsidio por lactancia, el actor sostiene que, al no haberle registrado en el
libro de planillas su empleador, al nacimiento de su hijo no le permitió cobrar el subsidio
por lactancia; sin embargo no ha acreditado que si efectivamente durante su relación
laboral nació su hijo menor que menciona, por lo que este extremo debe declararse
infundada; Décimo.- Que, en cuanto a horas extras y horas nocturnas, se debe tener en
cuenta que conforme dispone el artículo 9º del Decreto Legislativo 854 y sus
modificatorias el trabajo en sobretiempo es voluntario, tanto en su otorgamiento como en
su prestación; nadie puede ser obligado a trabajar horas extras, salvo en los casos
justificados en que la labor resulte indispensable a consecuencia de un hecho fortuito o
fuerza mayor que ponga en peligro inminente a las personas o los bienes del centro de
trabajo o la continuidad de la actividad productiva. Que, en este orden de ideas siendo el
trabajo en sobre tiempo de naturaleza voluntaria tanto en su otorgamiento como en su
prestación, nadie está obligado a trabajar sin su consentimiento, ni tampoco a exigir el
pago por un trabajo realizado si previamente no ha sido autorizado su realización, siendo
así el actor no ha acreditado con medio probatorio alguno haber sido autorizado para
realizar trabajos en jornadas extraordinarias. Que, por otra parte se debe tener en cuenta,
conforme preceptúa el artículo 5º del Decreto Legislativo 854 los trabajadores de
Vigilancia o Custodia, como es el caso del actor, no se encuentran comprendidos dentro de
la jornada máxima de las 8 horas de trabajo; por lo que este extremo deviene en infundada;
Décimo Primero.- Que, en cuanto a la entrega de Certificado de Trabajo, la Tercera
Disposición Complementaria, Transitoria y Derogatoria del Reglamento del Texto Unico
Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo establece la obligación del empleador de
entregar al trabajador un Certificado de Trabajo, dentro de las cuarenta y ocho horas de
producido el cese, aspecto que no ha cumplido el empleador, por lo que resulta procedente
amparar este extremo, disponiendo la entrega del certificado de trabajo al actor por parte
de su empleador, con arreglo a la norma acotada; Décimo Segundo.- Que, las demás
pruebas aportadas por las partes y no glosadas, valoradas en forma conjunta no varía en
nada lo que se tiene considerado. Por estos fundamentos y atendiéndose a los principios
rectores del proceso laboral y de conformidad con el Artículo III del Título Preliminar de
la Ley Procesal de Trabajo, Artículos 24º, 25º 27º, 30º y 47º de la misma Ley y demás
normas glosadas y apreciadas, Administrando Justicia Laboral a Nombre de la Nación:
FALLO: Declarando FUNDADA en parte la demanda de fojas dieciséis a veinte,
subsanada a fojas ciento sesenta y cinco, interpuesta por Jaime Milton Villarreal Cárdenas,
contra la Empresa “JCB Profesionales en Seguridad”, sobre pago de Beneficios
Económicos, consistente en compensación por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas
y truncas, gratificaciones por fiestas patrias y navidad, asignación familiar, subsidio por
lactancia, horas extras, jornada nocturna y entrega de certificado de trabajo; en
consecuencia ORDENO: que la demandada a través de su representante legal pague al
actor la suma de DOS MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y SIETE NUEVOS SOLES
CON CERO CINCO CÉNTIMOS (S/. 2,347.05) por concepto de compensación por
tiempo de servicios, vacaciones truncas, gratificaciones por fiestas patrias y navidad, más
los intereses legales laborales que se liquidará en ejecución de sentencia conforme dispone
el Decreto Ley 25920, con costas y costos del proceso; asimismo ORDENO: que la
demandada cumpla con entregar el certificado de trabajo al actor con arreglo a ley, e
INFUNDADA la misma demanda en cuanto a vacaciones no gozadas, asignación familiar,
subsidio por lactancia, horas extras y horas nocturnas y en cuanto al exceso del monto
demandado. Así lo pronuncio, mando y firmo en la Sala de mi Despacho.

Huánuco, 30 de noviembre del 2004