Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Recurrentes: Francisco Noyola Pérez y Gabriela Severino Hernández de Noyola
Recurridos: Tomás Pérez (Pacho) y Rafaela Amparo Espinal
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
SCJ-TS-22-0020
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica:
Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 25
de febrero del 2022, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de

casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral, contencioso
administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida por los magistrados
Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés A.
Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F., y Rafael Vásquez Goico, jueces
miembros, asistidos por la secretaria de la Sala, en la sede de la Suprema Corte de
Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 25
febrero de 2022, año 178° de la Independencia y año 159° de la Restauración, dicta
en audiencia pública, la siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por Francisco Noyola Pérez

y Gabriela Severino Hernández de Noyola, contra la sentencia núm. 20180022, de
fecha 12 de febrero de 2018, dictada por el Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Noreste, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.
I. Trámites del recurso
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D.
• Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: info@poderjudicial.gob.do
1
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en fecha

14 de mayo de 2018, en la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia,
suscrito por los Lcdos. José Alberto Rodríguez Marte y Kenia Ch. Apolonio
Jiménez, dominicanos, tenedores de las cédulas de identidad y electoral núms.
001-0808542-4 y 001-1107105-6, con estudio profesional abierto en común en la
calle Peña Batlle núm. 160, ensanche La Fe, Santo Domingo, Distrito Nacional,
actuando como abogados constituidos de Francisco Noyola Pérez y Gabriela
Severino Hernández de Noyola, dominicanos, titulares de las cédulas de identidad
y electoral núms. 065-0010301-2 y 065-0010364-0, domiciliados y residentes en el
paraje Punta Balandra, sección Los Cacaos, municipio Santa Bárbara de Samaná,
provincia Samaná.
2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

depositado en fecha 25 de junio de 2018, en la secretaría general de la Suprema
Corte de Justicia, suscrito por las Lcdas. Pricila E. María y Zotica Cabrera,
dominicanas, poseedoras de las cédulas de identidad y electoral núms. 118-
0002258-1 y 001-0996123-5, con estudio profesional, abierto en común, en la
avenida Independencia esq. calle Fray Cipriano de Utrera, sector Centro de los
Héroes (La Feria), Santo Domingo, Distrito Nacional, actuando como abogadas
constituidas de Tomás Pérez y Rafaela Amparo Espinal, dominicanos, portadores
de las cédulas de identidad y electoral núms. 001-0817301-4 y 001-05551174-1,
2
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
domiciliados y residentes en el sector Los Tocones, municipio Santa Bárbara de

Samaná, provincia Samaná.
3. Mediante dictamen de fecha 22 de octubre de 2021, suscrito por la Lcda. Ana

María Burgos, la Procuraduría General de la República estableció que deja al
criterio de la Suprema Corte de Justicia la solución del presente recurso de
casación.
4. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones de tierras, en

fecha 17 de noviembre de 2021, integrada por los magistrados Manuel R. Herrera
Carbuccia, juez que preside, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico,
jueces miembros, asistidos por la secretaria y el alguacil de estrado.
II. Antecedentes
5. En ocasión de un proceso de saneamiento (litigioso), en relación con la parcela

núm. 4172239546703 del municipio y provincia Samaná, a requerimiento de
Francisco Noyola y Gabriela Severino Hernández de Noyola, con oposición de
Tomás Pérez y Rafaela Amparo Espinal de Pérez, el Tribunal de Tierras de
Jurisdicción Original del Distrito Judicial de Samaná dictó la sentencia núm. 2017-
00192, de fecha 10 de marzo de 2017, la cual rechazó la aprobación técnica de los
trabajos de saneamiento, declaró la nulidad de los referidos trabajos por presentar
superposición con las parcelas núms. 1130-007-5731, 1130-004-10201, 1130-004-
3
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
11250 y 1130-004-11247 del Distrito Catastral núm. 7, municipio y provincia

Samaná y ordenó a la Dirección Nacional de Mensuras Catastrales dejar sin efecto
la parcela resultante, disponiendo el archivo definitivo del expediente.
6. La referida decisión fue recurrida en apelación por Francisco Noyola y Gabriela

Severino Hernández de Noyola, dictando el Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Noreste la sentencia núm. 20180022, de fecha 12 de febrero de 2018,
objeto del presente recurso de casación y que textualmente dispone lo siguiente:
PRIMERO: Acoge en cuanto a la forma y rechaza en cuanto al fondo el recurso de

apelación interpuesto por los SRES. FRANCISCO NOYOLA PÉREZ y Compartes, vía
sus Abogados, en fecha seis (6) de Julio del dos mil diecisiete (2017), en relación con la
Parcela No. 417239546703 del Municipio y Provincia de Samaná, por las razones
precedentemente expuestas. SEGUNDO: Acoge las conclusiones de manera parcial de la
parte recurrida, SRES. TOMÁS PÉREZ y RAFAEL AMPARO ESPINAL, vía sus
Abogados, vertidas en la Audiencia celebrada el diecisiete (17) de enero del dos mil
dieciocho (2018); exceptuando la solicitud en condenación en costas por tratarse de un
saneamiento. TERCERO: Confirma la sentencia marcada con el No. 20170192, emitida
el diez (10) de Marzo del dos mil diecisiete (2017), por el Tribunal de Tierras de
Jurisdicción Original de Samaná y cuya parte dispositiva dice así: PRIMERO: Rechazar
como al efecto rechazamos la aprobación técnica de los trabajos de Saneamiento, de fecha
Once (11) del mes de Marzo del año Dos Mil Ocho (2008), con relación a la parcela No.
4172239546703, con una extensión superficial de 70, 007.87 metros cuadrados, suscrito
por el agrimensor ANTONIO TEJEDA, Director Regional de Mensuras Catastrales del
Departamento Noreste. SEGUNDO: Declarar como al efecto declaramos la nulidad de los
trabajos de mensuras para Saneamiento de la parcela No. 4172239546703 con una
extensión superficial de 70, 007.87 metros cuadrados, realizado por la Agrimensora
WENDY Y. MOJÍCA ROSARIO, CODIA: No. 20286, por presentar superposición con
las parcelas Nos. 1130-007-5731, 1130-004-10201, 1130-004-11250 y 1130- 004-11247,
4
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
del D.C. 7 de Samaná, de conformidad con el informe de Inspección Cartográfica, de fecha

Veintinueve (29) del mes de Septiembre del año Dos Mil Diez y Seis (2016), emitido por
la Dirección Nacional de Mensuras Catastrales. TERCERO: Ordenar como al efecto
ordenamos a la Dirección Nacional de Mensuras Catastrales del Departamento Noreste,
dejar sin efecto la designación Catastral parcela No. 4172239546703, con una extensión
superficial de 70, 007.87 metros cuadrados, y eliminar de la cartografía los planos
aprobados en relación a la misma. CUARTO: Ordenando a la Secretaria de éste Tribunal,
archivar de manera definitiva el presente expediente, y enviar una copia de la sentencia a
la Dirección Nacional de Mensuras Catastrales del Departamento Noreste, para los fines
correspondientes. CUARTO: Ordena a la Secretaria General de este órgano judicial,
remitir la presente decisión a la Dirección Regional de Mensuras Catastrales, una vez
obtenga la categoría de firme, para los fines pertinentes y cumplimiento del mandato
contenido (sic).
III. Medios de casación
7. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los

siguientes medios: “Primer medio: No ponderación de las pruebas. Segundo
medio: Violación a la Constitución de la República: artículo 51 y su inciso 2,
artículo 69 y sus incisos números: 8 y 10; artículo 73 de la misma Constitución.
Tercer medio: Falta de base legal” (sic).
IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

Juez ponente: Anselmo Alejandro Bello F.
8. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el artículo
9 de la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997, que modificó la Ley núm. 25-
91, de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia y el
5
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
artículo 1° de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, sobre

Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de
diciembre de 2008, esta Tercera Sala es competente para conocer del presente
recurso de casación.
V. Incidente
En cuanto a la admisibilidad del recurso de casación
9. La parte recurrida solicita en su memorial de defensa, de manera principal, la
inadmisibilidad del presente recurso de casación, sustentado en que la parte hoy
recurrente no cumplió con los requisitos del artículo 5 de la Ley núm. 3726-53
sobre Procedimiento de Casación, ya que no depositó copia certificada de la
sentencia impugnada.
10. Como el anterior pedimento tiene por finalidad eludir el examen del fondo del
recurso procede examinarlo con prioridad atendiendo a un correcto orden
procesal.
11. Si bien conforme lo consagra la Ley núm. 491-08, que modificó los artículos 5,
12 y 20 de la Ley núm. 3726-53 sobre Procedimiento de Casación, en las materias
civil, comercial, inmobiliaria, contencioso-administrativo y contencioso-tributario,
el recurso de casación se interpondrá mediante un memorial suscrito por abogado … cuyo
memorial deberá ir acompañado de una copia certificada de la sentencia que se impugna, a
pena de inadmisibilidad…; de igual forma, esa misma disposición expresa,
6
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
específicamente en su párrafo I, que en materia inmobiliaria no será necesario

acompañar el memorial de casación con la copia de la sentencia recurrida, ni con
los documentos justificativos del recurso, los cuales serán solamente enunciados
en ese memorial, de modo que el secretario general de la Suprema Corte de Justicia
los solicite sin demora al secretario del despacho judicial de la jurisdicción
inmobiliaria correspondiente, a fin de ser incluido en el expediente del caso, por
tales razones, el fin de inadmisión propuesto carece de fundamento.
12. Sobre la base de las razones expuestas se rechazan las conclusiones

incidentales propuestas por la parte recurrida y se procede al examen de los medios de
casación que sustentan el recurso.
13. Para apuntalar el primer y tercer medios de casación, los cuales se examinan
de forma reunida por su estrecha vinculación, la parte recurrente alega, en esencia,
que el tribunal a quo no ponderó el informe de inspección cartográfico de fecha 29
de septiembre de 2017, ya que en él no se estableció que había superposición, sino
que la parcela núm. 417239546703 está próxima a las parcelas núms. 1130-007-
57311130-004-1201, 1130-004-11250 y 1130-004-11247 del Distrito Catastral núm. 7
del municipio y provincia Samaná, que son colindantes y que se encuentra en el
ámbito de la parcela núm. 1130; que cercano a la parcela objeto de la litis se
encuentran las parcelas núms. 417239850l50 y 417239702621, las cuales no son
afectadas por el saneamiento; además consignó, que la parcela núm. 417239464379
7
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
está siendo afectada por una superposición de aproximadamente 5 metros,

superposición que se resuelve aplicando las disposiciones de la resolución núm.
3645-16, que crea el reglamento sobre soluciones de mensuras superpuestas y no
rechazando la aprobación técnica de los trabajos de saneamiento que dio lugar a
la parcela núm. 417239546703 del Distrito Catastral núm. 7 de Samaná, como lo
hizo el tribunal a quo; que tampoco debió declarar su nulidad ni ordenar a la
Dirección General de Mensuras Catastrales del Departamento Noreste dejar sin
efecto la designación catastral de la mencionada parcela núm. 417239546703, así
como tampoco debió ordenar el archivo definitivo del expediente, incurriendo con
esto en una ilegalidad y “falta justicia”.
14. Continúa alegando la parte hoy recurrente, que en lo que respecta a la parcela
núm. 417239545779 del Distrito Catastral núm. 7 del municipio Santa Bárbara de
Samaná, esta no existió, pues por decisión núm. 05442013000501 de fecha 31 de
octubre 2013 se declaró su nulidad, la cual forma parte del expediente de marras
y que la secretaria del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito
Judicial Samaná no la ha notificado al Director Regional de Mensuras Catastrales
del Departamento Noreste para los fines correspondientes, razón por la cual la
referida parcela núm. 417239545779 del Distrito Catastral núm. 7 del municipio
Santa Bárbara de Samaná presenta solapamiento casi en su totalidad con la
designación catastral núm. 417239546703 del Distrito Catastral núm. 7 de Samaná,
8
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
negligencia que recae sobre el tribunal de alzada y que no debe perjudicarle, por
lo que no se ha garantizado la tutela judicial efectiva y el debido proceso instituido
en el artículo 69, incisos 8 y 10, de la Constitución.
15. Expone además, que en la sentencia impugnada la jurisdicción de alzada hace

mención de la exposición realizada por la parte entonces recurrente, respecto de
que el informe cartográfico de fecha 29 de septiembre de 2016 está precedido de
otro informe cartográfico y le hace la observación de que este está contaminado ya
que contiene apuntes a lapicero, condicionando la información, sumado al hecho
de que el referido informe no fue debatido en primer grado, dado que fue obtenido
en fecha 29 de septiembre de 2016, cuando ya se habían cerrado los debates; que
siendo el saneamiento un proceso de orden público en el que el tribunal juega un
papel activo, las pruebas deben ser debatidas primero en el primer grado de
jurisdicción y luego en un segundo grado, no como ha sucedido en la especie, que
solo fue debatido en la corte, sirviendo como fundamento a la sentencia, la cual lo
mal interpreta, incurriendo en falta de base legal.
16. La valoración de los medios requiere referirnos a las incidencias suscitadas en

el proceso ante la jurisdicción de fondo, establecidas en la sentencia impugnada y
en los documentos por ella referidos: a) que Francisco Noyola y Gabriela Severino
Hernández de Noyola iniciaron trabajos de mensura para saneamiento, que dieron
como resultado la parcela núm. 4172239546703 del municipio y provincia Samaná,
9
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
con extensión superficial de 70,007.87 metros cuadrados, con oposición de Tomás

Pérez y Rafaela Amparo Espinal de Pérez, quienes sostuvieron que la parte hoy
recurrente no tenía derechos posesorios sobre los inmuebles en litis; que el tribunal
apoderado decidió rechazar la aprobación técnica del saneamiento, ordenando su
nulidad y la eliminación de la cartografía de los planos aprobados, fundamentado
en que presentaba superposición con las parcelas núms. 1130-007-5731, 1130-004-
10201, 1130-004-11250 y 1130-004-11247 del Distrito Catastral núm. 7 del municipio
y provincia Samaná, de conformidad con el informe de inspección cartográfico de
fecha 29 de septiembre de 2016, emitido por la Dirección Nacional de Mensuras
Catastrales; b) que, inconformes con la decisión Francisco Noyola y Gabriela
Severino Hernández de Noyola, recurrieron en apelación sosteniendo que el
tribunal de primer grado incurrió en desnaturalización de los hechos al declarar
la nulidad del saneamiento sobre la base de que existía superposición, señalando
además, que el informe en que el tribunal se apoyó para rechazar los trabajos de
saneamiento fue presentado con posterioridad a las conclusiones de las partes y
que éste se encuentra alterado con lapicero; c) que el tribunal a quo decidió
rechazar el indicado recurso, fundamentado en los mismo motivos dados por el
juez de primer grado, por lo que confirmó la sentencia ante él recurrida.
17. Para fundamentar su decisión, el tribunal a quo expuso los motivos que
textualmente se transcriben a continuación:
10
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
“…Tenemos el resultado y no vemos alteración alguna en el que reposa en el

expediente… 5. Del estudio, examen y ponderación de los documentos que
forman el expediente, así como de lo fáctico, éste Tribunal para emitir su
decisión quiere fijar de manera fulgurante su vista en el informe de inspección
cartográfica que realizara la Dirección Nacional de Mensuras Catastrales y
dirigido a la Regional de Mensuras Catastrales Departamento Noreste, con
motivo del saneamiento de la posicional antes dicha, informe que está fechado
el veintinueve (29) de Septiembre del dos mil dieciséis (2016), cuyos resultados
técnicos aseveran que la Parcela 417239546703, en la imagen satelital se observa
una mejora la cual no fue plasmada en el plano catastral, de igual forma al
verificar los planos de las Parcelas adyacentes como son: 1130-007.5731, 1130-
004.102201, 1130-004.11250 y 1130-004.11247; y la posicional pretendida en
saneamiento, presenta una superposición casi en su totalidad con la Parcela No.
417239545779, del Municipio y Provincia de Samaná. 6. De lo expuesto en el
motivo anterior le basta a este órgano judicial para coincidir plenamente con lo
decidido por el Tribunal de primer grado, ya que al existir superposición
planimétrica con una Parcela anterior saneada, dichos trabajos técnicos no
pueden ser aprobados ni acogidos como regulares, ya que contribuiría al
dislocamiento de posicionales futuras dentro de esa zona geográfica, además si
hacemos acopio del principio de especialidad del sistema registral, se vería
afectada de aprobarse un saneamiento cuyos trabajos técnicos estén
superpuesto, en relación al objeto del derecho que no es más que la correcta
determinación e individualización del inmueble, lo que bajo una situación
técnica como la de la especie imposibilita celebrar la etapa judicial para
establecer conforme a la Ley 108-05, y la Ley ordinaria, el Código Civil, la
posesión para la adjudicación. 7. … De lo que se colige que al resultar
superpuesto el inmueble pretendido en saneamiento, el mismo no puede ser
objeto de adjudicación, lo que en modo alguno quiere decir que los
posesionarios tengan o no derecho, sino más bien que es una situación técnica
insalvable y debe ser corregida por los técnicos y/o agrimensores actuantes y
11
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
contar con la supervisión y aprobación del órgano técnico que sirve de soporte
a la Jurisdicción Inmobiliaria” (sic).
18. En un aspecto de los medios que se examinan la parte hoy recurrente alega,
que el tribunal a quo incurrió en una ilegalidad y “falta justicia”, al mal interpretar
el informe de inspección cartográfico emitido por la Dirección Nacional de
Mensuras Catastrales en fecha 29 de septiembre de 2016, el cual no establece
superposición de parcelas, además de que el referido informe presentaba apuntes
a lapicero, lo que contamina dicha prueba; evidenciando una falta de ponderación
del indicado informe que deja su sentencia carente de base legal.
19. Contrario a lo que afirma la parte hoy recurrente, el estudio de la sentencia

impugnada pone de manifiesto que el informe cartográfico de fecha 16 de
septiembre de 2016, emitido por la Dirección Nacional de Mensuras Catastrales, sí
fue valorado por el tribunal de alzada y sobre él fue que sustentó su decisión,
señalando que el informe que se encontraba depositado en el expediente no
contenía alteraciones y que los resultados técnicos revelaron que en la parcela
núm. 417239546703 existía una mejora que no fue plasmada en el plano catastral,
además de que la verificación de los planos de las parcelas adyacentes núms. 1130-
007.5731, 1130-004.102201, 1130-004.112502 y 1130-004.11247 y posicional
pretendida en saneamiento, presentaba superposición casi en su totalidad, con la
parcela núm. 417239545779 del municipio y provincia Samaná.
12
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
20. Resulta útil señalar, que la Dirección General de Mensuras Catastrales es el

órgano que ofrece el soporte técnico a la Jurisdicción Inmobiliaria en lo referente a
las operaciones técnicas de mensura y catastro, a fin de comprobar la regularidad
de los trabajos realizados por agrimensores particulares, cuya eficacia ha sido
considerada por esta Tercera Sala, sosteniendo que las medidas de inspección son un
instrumento técnico de prueba determinante para detectar la regularidad o no de los
trabajos de campo1. En esa razón, la jurisdicción de alzada no incurre en una
ilegalidad al ordenar la nulidad de los trabajos de mensura para saneamiento que
dieron como resultado la parcela objeto del litigio, al comprobar, por medio del
informe cartográfico, que esta presentaba superposición de planos, por cuanto esto
evidencia una irregularidad en los trabajos de mensura.
21. En el tenor anterior, es criterio sostenido por esta Tercera Sala que se incurre en
el vicio de falta de base legal cuando la exposición de los hechos del proceso es
manifiestamente vaga e incompleta, y los motivos que justifican la sentencia son tan
generales que no permiten reconocer si las normas jurídicas han sido bien o mal aplicadas2;
que en la especie, el tribunal ha dado motivos suficientes, congruentes y
jurídicamente procedentes para sustentar su decisión, por lo que no incurrió en el
vicio denunciado.
1
SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 26, 3 de julio 2013, BJ. 1232
2 SCJ, Primera Sala, sent. núm. 19, 17 de enero 2007, BJ. 1154
13
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
22. En cuanto a la desnaturalización de las pruebas, es oportuno señalar que la

desnaturalización de los escritos y documentos se configura cuando no se les ha otorgado
su verdadero sentido y alcance o se les ha atribuido consecuencias jurídicas erróneas3; que
en el presente caso la parte recurrente no ha demostrado que el tribunal a quo al
valorar el indicado informe le diera un alcance distinto a su contenido, razón por
la cual se desestima este aspecto.
23. Arguye en otro aspecto de los medios examinados la parte hoy recurrente, que
el referido informe cartográfico de fecha 29 de septiembre de 2016, fue ponderado
por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Judicial de Samaná,
cuando ya se habían cerrado los debates, siendo esta prueba debatida solamente
en grado de apelación y sirviendo de base a la sentencia hoy impugnada, cuando
debió ser debatida, en primer lugar, ante la jurisdicción inferior, ya que se trata de
un proceso de saneamiento, donde el juez tiene un papel activo.
24. Es criterio jurisprudencial que en virtud del efecto devolutivo del recurso de
apelación, el proceso pasa íntegramente del tribunal de primer grado al tribunal de segundo
grado, el cual queda apoderado de todas las cuestiones de hecho y de derecho que suscitaron
ante el juez de primer grado, salvo el caso de que la apelación haya sido parcial4, lo que no
ocurre en la especie. En ese tenor, no se vulnera ningún precepto jurídico si
3 SCJ, Primera Sala, sent. núm. 76, 14 de marzo 2012, BJ. 1216
4 SCJ, Salas Reunidas, sent. núm. 4, 12 de septiembre 2012, BJ. 1222
14
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
examinan nuevas pruebas en grado de apelación o aquellas respecto de las cuales

las partes no pudieron hacer los reparos de lugar, pues el objeto de la apelación
consiste en remitir la cosa juzgada en primera instancia a la jurisdicción de alzada
con el fin de que sea nuevamente debatida en hecho y en derecho sobre la base de
los medios probatorios en que se sustentó; esto, siempre y cuando se les permita a
las partes ejercer su derecho de defensa, lo que se advierte fue garantizado por el
tribuna a quo, pues el examen del fallo pone de manifiesto que en la instrucción
del proceso le otorgó la oportunidad a los litisconsortes de presentar algún trabajo
técnico que sirviera de comparación al informe cartográfico emitido por la
Dirección Nacional de Mensuras Catastrales, por lo que se desestima este agravio.
25. De igual forma alega la hoy parte recurrente, que la parcela núm. 417239545779
del Distrito Catastral núm. 7 fue anulada por sentencia núm. 05442013000501, de
fecha 31 de octubre de 2013, emitida por el tribunal a quo, y que no fue notificada
a la Dirección Regional de Mensuras Catastrales, razón por la que presenta
solapamiento con la parcela núm. 417239546703 del municipio y provincia
Samaná.
26. El examen de la decisión impugnada revela que este último aspecto no fue
objeto de debate ante el tribunal a quo, en tal virtud deviene en novedoso y tiene
como sanción su inadmisibilidad, ya que ante la Suprema Corte de Justicia, en
funciones de corte de casación, no se puede hacer valer ningún medio que no haya
15
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
sido expresa o implícitamente propuesto por la parte que lo invoca al tribunal del
cual proviene la sentencia atacada, a menos que la ley le haya impuesto su examen
de oficio en un interés de orden público, que no es el caso, razón por la cual el
referido aspecto se declara inadmisible.
27. Apunta la parte hoy recurrente, en su segundo medio de casación, lo que

textualmente se transcribe a continuación:
“Artículo 69.- Tutela Judicial efectiva y debido proceso. Toda persona, en el

ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela
judicial efectiva, con respeto del debido proceso que estará conformado por las
garantías mínimas que se establecen a continuación: 8) Es nula toda prueba
obtenida en violación a la ley; 9) y 10) Las normas del debido proceso se
aplicarán a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. (Termina la
transcripción) Articulo 73 de la CONSTITUCION DE LA REPUBLICA -
Nulidad de los actos que subviertan el orden constitucional. Son nulos de pleno
derecho los actos emanados de autoridad usurpada, las acciones o decisiones
de los poderes públicos, instituciones o personas que alteren o subviertan el
orden constitucional y toda decisión acordada por requisición de fuerza
armada. CAP el tribunal a-quo al conocer un caso con el mismo inmueble y que
cancelaba los mismos trabajos técnicos, entre los mismos recurrentes, los
mismos recurridos, los mismos abogados de los recurrentes, los mismos
abogados de los recurridos, la misma agrimensora el mismo expediente,
sentencia emanada del mismo tribunal, del mismo juez estableció en la pagina
numero 274 de la sentencia No. 20130198, de fecha 16-10-2013, dictada por el
TRIBUNAL SUPERIOR DE TIERRAS DEPARTAMENTO NORESTE, parcela
numero 417239546703) articulo 51 de la constitución de la República establece:
EL ESTADO RECONOCE Y GARANTIZA EL DERECHO DE PROPIEDAD, LA
PROPIEDAD, TIENE UNA FUNCION SOCIAL QUE IMPLICA
16
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
OBLIGACIONES. TODA PERSONA TIENE DERECHO AL GOCE, DISFRUTE

Y DISPOSICION DE SUS BIENES. Y su inciso 2 establece: El Estado promoverá,
de acuerdo con la ley, el acceso a la propiedad, en especial a la propiedad
inmobiliaria titulad. Folio numero 274 de la sentencia No. 20130198, de fecha
16-10-2013, dictada por el TRIBUNAL SUPERIOR DE TIERRAS
DEPARTAMENTO NORESTE, parcela numero 417239546703)
CONSIDERANDO: Que por último, si bien en el proceso de saneamiento el
legislador le confirió al Juez A-quo un papel activo para que en uso de esa
facultad legal, realice cuantas medida considere útil y necesarias a fin de obtener
una correcta instrucción del caso, mas imperativo es que cuando el tome una
decisión en cuanto a la realización de operaciones técnicas y más aun a petición
de los reclamantes sin contradicción como sucedió en la especie esta se le
impone al Juez sin importar que este en papel de Juez del saneamiento, que al
comprobarse que en la especie el Juez A-quo violo su propia decisión, solo esto
basta para ordenar la revocación de su sentencia y remitir el expediente al
mismo de manera que de cumplimiento a la medida de instrucción ordenada
por este en la audiencia celebrada en fecha nueve (9) del mes de Diciembre del
año Dos Mil Ocho(2008), retrotrayéndose el proceso a ese estadio e
imposibilitando a esta Corte Inmobiliaria por efecto del recurso de apelación
culminar con el proceso de saneamiento iniciado, reiterando a la vez la
procedencia de la revocación de la decisión marcada con el numero
05442012000455 dictada en fecha doce (12) del mes de Junio del año Dos Mil
Doce (2012) por el Tribunal de Tierras De Jurisdicción Original de Samana,
relativa a nulidad de los trabajos de mensura que dieron origen a la designación
catastral parcela numero 417239546703, realizados por la Agrimensora Wendy
Y. Mojica Rosario. (Termina la transcripción completa de ese considerando,
pagina numero 274 de la sentencia No. 20130198, de fecha 16-10-2013, dictada
por el TRIBUNAL SUPERIOR DE TIERRAS DEPARTAMENTO NORESTE,
parcela numero 417239546703). Por cuanto: se desprende que igual violación
cometió el tribunal a-quo que la cometida por el tribunal a-que, al confirmar la
17
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
sentencia marcada con el numero 20170192 de fecha 10-03-2018 dictada por el

TRIBUNAL DE TIERRAS DE JURISDICCION ORIGINAL DE SAMANA,
porque a la hora de la indicada sentencia recurrida la misma medida establecida
por el tribunal a-quo y criticada en aquella ocasión , esta sin ejecución y violada
nuevamente por dicho tribunal, por lo que el tribunal a-quo y el tribunal a- que
son violadores del debido proceso de igual manera y VIOLENTA LO QUE ES
SU MISMA JURISPRUDENCIA, SOBRE EL MISMO INMUEBLE, MISMO
EXPEDIENTE Y LAS MISMAS PARTES”(sic).
28. De la transcripción anterior resulta evidente, que la parte recurrente en el
desarrollo contenido en su segundo medio de casación se limitó a exponer
cuestiones de hecho respecto de un proceso llevado entre las mismas partes y
simples menciones de situaciones inherentes a los litisconsortes y a transcribir
textos legales, así como a señalar la falta de celebración de una medida de
instrucción a cargo del tribunal, sin precisar en qué consiste la medida y en qué
parte de la sentencia impugnada se verifican las violaciones de los textos a los que
hace referencia, lo que implica que el referido medio no contiene una exposición
congruente ni un desarrollo ponderable, por lo que no cumple con las condiciones
mínimas exigidas por el referido artículo 5 de la Ley núm. 3726-53 sobre
Procedimiento de Casación.
29. En tal sentido, la parte recurrente en su segundo medio de casación no articula

un razonamiento jurídico, toda vez que no vincula el vicio con el punto de derecho
decidido por el tribunal a quo, para poder advertir la violación alegada, por lo que
esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de casación,
18
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
está imposibilitada de determinar si en el caso hubo violación a la ley o al derecho,

razón por la cual se declara inadmisible el segundo medio de casación propuesto.
30. Finalmente, el examen de la sentencia impugnada revela que contiene una

relación completa de los hechos de la causa, de las pruebas aportadas, contiene
motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo, criterios por los
cuales procede rechazar el presente recurso de casación.
31. Cuando ambas partes sucumben respectivamente en algunos puntos, se

podrán compensar las costas, de conformidad con lo que establece el artículo 65
de la Ley núm. 3726-53, de fecha 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de
Casación.
VI. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la doctrina
jurisprudencial observada y sobre la base de los motivos expuestos, dicta por
autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión:
FALLA
PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Francisco Noyola

Pérez y Gabriela Severino Hernández de Noyola, contra la sentencia núm.
20180022, de fecha 12 de febrero de 2018, dictada por el Tribunal Superior de
19
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00603
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
Tierras del Departamento Noreste, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte

anterior del presente fallo.
SEGUNDO: COMPENSA las costas del procedimiento.
Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés A.

Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 15

de marzo del 2022, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de
impuestos internos y sellos de impuestos internos.
Firmado: César José García Lucas, Secretario General
20

Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de

Apoderada del recurso de casación interpuesto por Francisco Noyola Pérez

I. Trámites del recurso

1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en fecha

2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

domiciliados y residentes en el sector Los Tocones, municipio Santa Bárbara de

3. Mediante dictamen de fecha 22 de octubre de 2021, suscrito por la Lcda. Ana

4. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones de tierras, en

5. En ocasión de un proceso de saneamiento (litigioso), en relación con la parcela

11250 y 1130-004-11247 del Distrito Catastral núm. 7, municipio y provincia

6. La referida decisión fue recurrida en apelación por Francisco Noyola y Gabriela

PRIMERO: Acoge en cuanto a la forma y rechaza en cuanto al fondo el recurso de

del D.C. 7 de Samaná, de conformidad con el informe de Inspección Cartográfica, de fecha

III. Medios de casación

7. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los

IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

artículo 1° de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, sobre

específicamente en su párrafo I, que en materia inmobiliaria no será necesario

12. Sobre la base de las razones expuestas se rechazan las conclusiones

está siendo afectada por una superposición de aproximadamente 5 metros,

15. Expone además, que en la sentencia impugnada la jurisdicción de alzada hace

16. La valoración de los medios requiere referirnos a las incidencias suscitadas en

con extensión superficial de 70,007.87 metros cuadrados, con oposición de Tomás

“…Tenemos el resultado y no vemos alteración alguna en el que reposa en el

19. Contrario a lo que afirma la parte hoy recurrente, el estudio de la sentencia

20. Resulta útil señalar, que la Dirección General de Mensuras Catastrales es el

22. En cuanto a la desnaturalización de las pruebas, es oportuno señalar que la

examinan nuevas pruebas en grado de apelación o aquellas respecto de las cuales

27. Apunta la parte hoy recurrente, en su segundo medio de casación, lo que

“Artículo 69.- Tutela Judicial efectiva y debido proceso. Toda persona, en el

OBLIGACIONES. TODA PERSONA TIENE DERECHO AL GOCE, DISFRUTE

sentencia marcada con el numero 20170192 de fecha 10-03-2018 dictada por el

29. En tal sentido, la parte recurrente en su segundo medio de casación no articula

está imposibilitada de determinar si en el caso hubo violación a la ley o al derecho,

30. Finalmente, el examen de la sentencia impugnada revela que contiene una

31. Cuando ambas partes sucumben respectivamente en algunos puntos, se

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Francisco Noyola

Tierras del Departamento Noreste, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte

SEGUNDO: COMPENSA las costas del procedimiento.

Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés A.

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 15

También podría gustarte