Medellín – Antioquia

SEÑOR
H. JUEZ CONSTITUCIONAL SEDE TUTELA (Reparto)
E. S. D.

ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA

ACCIONANTE: ANTENOR BLANCHAR MOZO
ACCIONADO: SECRETARÍA DE MOVILIDAD DE ITAGUI

ANTENOR BLANCHAR MOZO identificado con cédula de ciudadanía No. 12.558.116

de la ciudad de Santa Marta, Magdalena con dirección física en la carrera 63 # 33-60
apto 2009 del municipio de Itagüí, y con correo electrónico
blancharmozoantenor@gmail.com, comedida y respetuosamente me permito
acudir ante su Despacho para que, de conformidad con el artículo 86 de la
Constitución Nación y losDecretos Reglamentarios 2591 de 1.991, 306 de 1992 y
1382 de 2000, para que judicialmente se conceda la protección del derecho
constitucional fundamental de IGUALDAD, DEBIDO PROCESO, DEFENSA, Y
ACCESO A LA JUSTICIA, los cuales se consideran vulnerados y/o amenazados por
parte de la SECRETARÍA DE MOVILIDAD DE ITAGUI.

Para sustentar la Acción de Tutela y demostrar la violación y amenaza de Derechos

Fundamentales, expongo los siguientes:

HECHOS

1. Honorable Juez Constitucional, en esta oportunidad quiero poner de

presente una incómoda confrontación que estoy teniendo con la oficina de
transito de Itagüí, dado que hasta la fecha me está vulnerando mi derecho
a la igualdad, debido proceso, acceso a la justicia, Libre locomoción.
2. Para su entender, cuento con un vehículo de placas KER-327.
3. Debo indicarle señor Juez que todo acontece en el mes de enero de 2023,
dado que por calamidad familiar me tuve que desplazar al departamento
de la Guajira, sin embargo, es importante aclarar que ese desplazamiento
no lo hice en el vehículo de placas KER-327; sino en otro vehículo.
4. Mi ausencia en el departamento de Antioquia fue en las fechas
comprendidas entre el 3 al 21 de enero de 2023.
5. Por motivos de solicitar la refrendación de mi Licencia de tránsito, me
encuentro que no sería posible adelantar dicho trámite, en razón a que
cuento con varias multas de tránsito aparentemente por unas foto
 detenciones.
6. Entre una de las supuestas infracciones se encuentra la foto detección que
registra la secretaria de transito del municipio de Itagüí, Medellín y Bello.
7. Una vez observadas dichas detenciones, me acerco a cada una de las
oficinas de tránsitos de las municipalidades, aclarándole que yo no me
encontraba en el casco urbano del departamento de Antioquia para la
fecha de las supuestas infracciones, allegando comprobantes de pago de
peajes y el certificado de defunción de mi familiar.
8. Para mi buena fortuna las justificaciones allegadas a las secretarias de
movilidad de bello y Medellín, fueron tomadas a la luz de la ley 2161 de
2021 del 26 de noviembre de 2021, en razón a que fui exonerado de dichas
acusaciones al comprobar que no era mi persona quien conducía el vehículo
en las fotos detecciones captadas.
9. Sin embargo, caso contrario pasa con la secretaria de movilidad del
municipio de Itagüí, el cual con toda la carga probatoria que he allegado
al despacho, se hacen renuente a tomar en cuenta mis justificaciones,
estimando que no es procedente.
10. Debo hacer claro señor juez que, para la época de mis reclamos ante la
secretaria de movilidad de Itagüí, aún se encuentra vigente la ley 2161 de
2021 y la sentencia C-038 de 2020
11. Aun con todo mi clamor de justicia y apegado a la ley y la propia
jurisprudencia, la oficina de transito quizás por capricho y falta de
amplitud a la interpretación del orden jurídico, se rehúsa a exonerarme de
dichas sanciones las cuales desbordan mi capacidad de pago, vulnerando
no solo mis derechos fundamentales sino la libertad de poder usar mi
derecho de locomoción al no poder actualizar mi licencia de tránsito.
12. Señor juez, ante mis reclamos la autoridad administrativa de transito del
municipio de Itagüí, me responde que dichos sustentos debí haberlo hecho
en el escenario procesal, sin embargo, es menester informarle que ellos
nunca me informaron de los comparendos que hoy por hoy cobran y se
rehúsan a exonerarme, aun cuando cambie mi domicilio al municipio de
Itagüí y fue registrado en el RUNT y tal como lo puede corroborar en las
certificaciones de vecindad que aporto con el presente libelo, me informan
que dicho comparendos si fueron notificados, pero a una dirección que hoy
 por hoy no figura en el sistema y que lógicamente no es mi domicilio.
13. Honorable juez, no encuentro razón de ser, si dentro de dos escenarios de
secretarias de transito Medellín y bello, he sido exonerado (tal como se
puede apreciar en los anexos) consecuente a los mismos hechos, porqué la
secretaria de transito de Itagüí valora las mismas pruebas y encuentra que
no es procedente sin dar participación a que no era el conductor para la
época de los hechos del vehículo de placas KER-327
14. Mi llamado de súplica señor juez, es que se aprecie a la luz de la ley 2161
de 2021 y la sentencia C-038 de 2020, que no era el conductor para la fecha
de la infracción del vehículo de placas KER-327 y por consiguiente sea la
secretaria de transito del municipio de Itagüí quien tenga la carga procesal
de probar quien era el conductor del vehículo, ya que por mi parte he
puesto en conocimiento que ni siquiera me encontraba en el departamento
de Antioquia.
15. Ya quisiera yo poder tener el don de la ubicuidad, y ubicarme en distintas
partes en tiempo real, sin embargo, no ha de ser posible ni entendible, por
lo que no sé porque el operador de transito del municipio de Itagüí,
encuentra vehemente creer que estuve en el departamento de la guajira y
el departamento de Antioquia al tiempo.
16. Espero señor Juez su consideración y ajuste para un precedente a la
secretaria de transito de Itagüí, para no ocupar innecesariamente el
operador judicial y casos como estos, que están ajustados a la ley y a la
propia jurisprudencia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Con todo, es posible colegir que la acción de tutela por regla general es
improcedente para desvirtuar la legalidad de actos administrativos que fueran
acusados de violar derechos de rango constitucional o legal, puesto que, para la
solución de este tipo de controversias, el legislador consagró en la jurisdicción
contenciosa administrativa, las acciones idóneas y, las medidas cautelares, para
garantizar el ejercicio y la protección de tales derechos. Empero, cuando el
accionante demuestre la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amenace o
afecte algún derecho fundamental, la acción de tutela se torna procedente como
mecanismo subsidiario.

Por su parte el DERECHO AL DEBIDO PROCESO, contemplado en el Art. 29 de la

Constitución establece que “el debido proceso se aplicará a toda clase de
actuacionesjudiciales y administrativas” y regula en forma básica este derecho, el cual
tiene carácter fundamental, lo que significa que es inherente a toda persona,
incluyendo, por la naturaleza y fines del mismo, a las personas jurídicas, y es de
aplicación inmediata conforme a lo estatuido en el Art. 85 ibidem.

Por eso nuestra Honorable Corte Constitucional ha decantado lo siguiente:

“El derecho al debido proceso, reconocido en el artículo 29 de la Carta

Política, comprende una serie de garantías con las cuales se busca sujetar a
reglas mínimas sustantivas y procedimentales, el desarrollo de las actuaciones
adelantadas por las autoridades en el ámbito judicial o administrativo, con el
fin de proteger los derechos e intereses de las personas vinculadas, pues es
claro que el debido proceso constituye un límite material al posible
ejercicio abusivo de las autoridades estatales”

En otra ocasión la Honorable Corte señaló:

“El debido proceso se instituye en la Carta Política de 1991 como un derecho

de rango fundamental de aplicación inmediata (arts. 29 y 85) que rige para
toda clase de actuaciones, sean estas judiciales o administrativas,
sometiéndolas a los procedimientos y requisitos legal y
reglamentariamente establecidos, para que los sujetos de derecho puedan
tramitar los asuntos sometidos a decisión de las distintas autoridades, con
protección de sus derechos y libertades públicas, y mediante el
otorgamiento de medios idóneos y oportunidades de defensa necesarios,de
manera que garanticen la legalidad y CERTEZA jurídica en las resoluciones
que allí se adopten.(lo subrayado en negrilla es exógeno del original)

“De esa forma, se asegura la prevalencia de las garantías sustantivas y

procesales requeridas, laimparcialidad del juzgador y la observancia de las
reglas predeterminadas en la ley a fin de esclarecer los hechos investigados,
así como la práctica, contradicción y valoración de las pruebasrecaudadas y
allegadas y la definición de los responsables y sus respectivas sanciones.

A nivel internacional el derecho al debido proceso está consagrado, entre otros

instrumentos, en la Declaración Universal de Derechos Humanos (Arts. 10 y 11), el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Arts. 14 y 15), aprobado mediante la Ley
74 de 1968, y la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Arts. 8 y 9),
aprobadamediante la Ley 16 de 1972.

la Corte Constitucional han expuso que “...el desconocimiento en cualquier forma

delderecho al debido proceso en un trámite administrativo, no sólo quebranta los
elementos esenciales que lo conforman, sino que igualmente comporta una
vulneración d e l d e r e c h o d e ac c e s o a l a administración de justicia, del cual son
titulares todas las personas naturales y jurídicas (C.P., art. 229), que en calidad de
administrados deben someterse a la decisión de la administración, por conducto de sus
servidores públicos competentes...”
 El debido proceso administrativo como derecho fundamental se manifiesta a través de
un conjunto de principios, reglas, y mandatos que la ley le impone a la
Administración para su ordenado funcionamiento, por virtud de los cuales es
necesario notificar a losadministradores de las actuaciones que repercuten en sus
derechos, otorgándoles laoportunidad de defensa y de presentar y solicitar las
pruebas que demuestren sus derechos; actuaciones que, en todos los casos, deben
ajustarse a la observación plenade las disposiciones, los términos, y etapas procesales
descritas en la ley.

Se resalta además un componente intrínseco del derecho fundamental al debido

proceso, este es el principio de publicidad de las actuaciones y decisiones judiciales
y administrativas que permite su conocimiento tanto por las partes o terceros
interesados en el proceso o actuación como por la comunidad en general con lo cual
se garantiza el ejercicio del derecho de contradicción; y particularmente este
principio constituye uno de los presupuestos de debido proceso administrativo
medio para facilitar la participación de quienes puedan verse afectados con las
decisiones de la administración y hacer efectivos su derecho de defensa como fin
último de dicha máxima jurídica.

De igual forma la Ley 1437 de 2011, en su artículo 3 expone que las actuaciones
administrativas se desarrollan especialmente con arreglo a los principios del
debido proceso, igualdad, imparcialidad, buena fe, moralidad, participación,
responsabilidad, transparencia, publicidad, coordinación, eficacia, economía, y
celeridad.

La FIRMA DIGITAL por parte del Agente de Tránsito.

Las foto detecciones son comparendos captados con ayuda de elementos técnicos
y tecnológicos. Es decir que facilitan la labor del agente de tránsito, pero jamás
lo reemplazan.
En el Manual de Infracciones de Tránsito adoptado por el artículo 7 de la resolución 3027
del año 2010 establece en su página seis (6) que el agente de tránsito a la hora de
elaborar un comparendo debe diligenciar la Orden de Comparendo Único Nacional
y firmarlo; veamos:
“Diligenciado el formulario, el agente de control operativo firmará bajo la
gravedad de juramento y solicitará al conductor la respectiva firma, sin que
este acto, constituya de alguna forma, la aceptación de la falta o de la
posterior sanción, toda vez que, firmar dicho documento, significa que éste
quedó debidamente notificado y que se iniciará una actuación administrativa
en la cualpuede ser considerado como responsable.”
En el aparte subrayado vemos como dice que el agente firmará bajo gravedad de
juramento. Ello significa que existe la obligación de que lo que este consignado en
la orden de comparendo corresponda a la realidad so pena de incurrir en el delito
de falsedad ideológica en documento público.
 Pero en las foto detecciones vemos como el procedimiento de imposición del
comparendo varia un poco pero no se excluye la obligación de que el agente de
tránsito firme la Orden de Comparendo Único Nacional. Sin embargo, dicha firma
nodebe ser necesariamente física, sino que la Ley 527 de 1999 establece la posibilidad
de que exista la firma digital.

Dicha clase de firma tiene unos requisitos técnicos y legales muy estrictos para
confirmar que efectivamente el documento haya sido firmado mediante medios
digitales por quien se supone debe hacerlo que en este caso es el agente o inspector
de tránsito.
Entre los requisitos legales tenemos que se requiere de una entidad certificadora
(que para el caso de Colombia es Certicámara), inalterabilidad de los datos,
integridad delos datos, método confiable de transferencia de datos, entre otros.
Una vez cumplidos estos requisitos se procede afirmar digitalmente el documento
quepara este caso es la fotodetección y se supone que para poder determinar que la
mismatiene la firma digital debería existir un sitio web desde el cual se pudiera
descargar yexaminar la validez de la firma. A pesar de que algunas ciudades en
Colombia dan laposibilidad de descargar las fotodetecciones a través de algún sitio
web paradeterminar la validez de la firma digital, señor H. Juez Constitucional, este
documento NO está firmado de manera digital conforme a Ley, es decir que
cualquier agente detránsito pudo realizar la firma de este, nos deja en un limbo
jurídico, ambiguo y oscuro, se pregunta este togado, ¿dónde está la firma del
documento electrónico toda vez que existe la obligación por parte del agente de
tránsito de firmar la orden de comparendo?
Si bien la foto detección debe enviarse a la dirección registrada en el RUNT, la
notificación por aviso no necesariamente debe enviarse a la dirección del RUNT,
sino que la norma dice que ―se remitirá a la dirección, al número de fax o al correo
electrónico que figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro
mercantil-. Vemos como la norma incluso dice que se deben mirar otras bases de
datos tales como el registro mercantil para obtener la dirección. Estocobra sentido
si consideramos que si en la dirección registrada en el RUNT no se pudo hacer la
notificación de la fotodetección pues para que se va a enviar la notificación por
aviso a esa misma dirección.

La notificación por aviso ¿debe llevar copia íntegra del acto administrativo y decirlos
recursos que legalmente proceden? En cuanto a la copia íntegra del acto
administrativo hay un pequeño problema jurídico pues realmente habría que
determinar cuál es el acto administrativo y si una fotodetección es o no un acto
administrativo. Conforme lo expresa el Consejo de Estado -sección 5° consejera
ponente Dra. Susana Buitrago en expediente 11001-03-15-000-2013-02588-01:

“La orden de comparendo corresponde a una citación para que el

presunto infractor acuda la autoridad con el fin de pagar la sanción
derivada de dicha violación o a su discusión en audiencia pública en
la que se podrá solicitar práctica de pruebas, la que, por su parte,
culminamediante fallo absolutorio o sancionatorio que se notifica en
estrados. Contra dicha determinación, procede recurso de
 reposición o apelación según el caso, en razón de la cuantía de la
multa o de la naturaleza de lasanción impuesta.”

O sea, una orden de comparendo o foto detección no es en sí un actoadministrativo,

sino que lo es cuando se declara la culpabilidad de la persona a través de una
audiencia en donde se emite resolución sancionatoria.
Según lo anterior, cuando la norma afirma que la notificación por avisodebe
llevar copia íntegra del acto administrativo, al llevarlo al terrenode las foto
detecciones se estaría afirmando que al notificarse estas deberían llevar copia escrita
de la audiencia en donde se declaró la culpabilidad de la persona a través de una
resolución sancionatoria lo cual sería contradictoriopues se pregunta este togado
¿cómo se va a declarar a alguien culpable si apenas se está enviando la citación para
aclarar la situación? Por lo tanto, en este caso se presenta una antinomia, o sea, dos
leyes que se contradicen puespor un lado el artículo 8 de la ley 1843 del 2017 dice que
si no se puede notificarpersonalmente se notificará por aviso, pero el artículo 69 de la
ley 1437 de 2011dice que se debe adjuntar copia íntegra de un acto administrativo que
no existe.

CARGA DE LA PRUEBA
La Sentencia T-1035 de2004 (Magistrado Ponente: Dr. Margo Gerardo Monroy Cabra).

DEFECTO FACTICO-Configuración

“Esta corporación ha señalado que se incurre en defecto fáctico en aquellos

eventos en los cuales se omite decretar pruebas necesarias para tomar una
decisión en derecho y justicia, cuando no se aprecia el acervo probatorio, se
valora inadecuadamente o se profieren fallos fundamentados en pruebas
irregularmente obtenidas. La jurisprudencia ha reconocido, a partir del
principio constitucional de autonomía e independencia judicial, el amplio
margen que tienen los jueces al momento de efectuar la valoración de las
pruebas aportadas al proceso conforme a las reglas de la sana crítica; no
obstante, también ha advertido que tal poder comporta un límite ya que
no puede ser ejercido de manera arbitraria, en tanto puede lesionar derechos
fundamentales.”

Sentencia SU-453 de 2019 Corte Constitucional.

RESPONSABILIDAD OBJETIVA EN MATERIA SANCIONATORIA

A través de la sentencia C-038 de 2020 la Corte Constitucional declaró la

inconstitucionalidad del parágrafo 1 del artículo 8 de la ley 1843 de 2017, por medio de
la cual se regula la instalación y puesta en marcha de sistemas automáticos,
semiautomáticos, y otros medios tecnológicos para la detección de infracciones y
se dictan otras disposiciones. Mediante esta norma se establecía un vínculo de
solidaridad entre el infractor y el propietario del vehículo involucrado en la misma.

En razón a ello la Corte concluyo que, no se puede establecer la solidaridad del

propietario por las infracciones de tránsito detectadas por medio tecnológicos, sin exigir
imputación personal y culpabilidad del mismo, ya que se desconoce las condiciones
que permiten aceptar la constitucionalidad de la solidaridad en materia
sancionatoria.

Se trae además a colación la sentencia C-597/96 en la cual se expuso lo siguiente

“(…) conforme con el principio de dignidad humana y de culpabilidad

acogidos por la Carta (CP ARTS 1° y 29) esta proscrita toda forma de
responsabilidad objetiva en materia sancionatoria”

“Ahora bien, la imputabilidad o responsabilidad personal, exige que la

responsabilidad se predique únicamente respecto de las acciones u omisiones
propias del infractor es una exigencia trasversal que no admite excepciones ni
modulaciones en materia administrativa sancionatoria y (…)”

Por otra parte, el máximo Tribunal de Justicia Constitucional refiere lo siguiente:

“(…) mediante la sentencia C530 de 2003, este Tribunal reitero el principio de

personalidad de las sanciones o imputabilidad únicamente por el hecho
propio, como lo dispones el parágrafo 1 del artículo 129 del mismocódigo,
según el cual “sino fuere viable identificarlo al conductor del vehículo,
se notificará al último propietario registrado del vehículo, paraque rinda sus
descargos dentro de los siguientes diez (10)días al recibido dela notificación”,
en el entendido que el “propietario solo será llamado a descargos, cuando
exista elemento probatorio que permita inferir que probablemente es el
responsable de la infracción”, “en el entendido quela infracción solo puede
imponerse cuando aparezca plenamente comprobado que el citado es el
infractor”.

PETICIÓN:

PRIMERO: TUTELAR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES INVOCADOS en favor de mi persona

ANTENOR BLANCHAR MOZO, por lo considerado en la parte motiva de la tutela.

SEGUNDO: En consecuencia, de lo anterior, SE ORDENE a la SECRETARÍA DE MOVILIDAD DE

ITAGUI REVOCAR la orden de comparendos y/o fotodetecciones No.
D05360000000037180336 y No. D05360000000037178670 y posteriormente reportarlo en
el SIMIT eliminado como presunta contraventor mi persona ANTENOR BLANCHAR MOZO
del comparendo, lo anterior en menos de 48 horas.

Carrera
D05360000000037180336 11/01/2023 42 Calle KER327
77 IDEO
Carrera
D05360000000037178670 07/01/2023 42 Calle KER327
77 IDEO

TERCERO: PREVENIR a la Secretaría de Movilidad de Itagüí que no siga realizando

actuaciones en contra de la Ley y demás normas Constitucionales.
 JURAMENTO:

Bajo la gravedad de juramento afirmo que no he presentado otra acción de tutela por los
mismos hechos y derechos respecto de las peticiones hechas en esta tutela.

PRUEBAS:

Solicito señor H. Juez Constitucional, decrete las pruebas que usted crea necesarias
paragarantizar el debido proceso por encontrarse en órbita constitucional.

ANEXOS:

1. Copia de mi Cedula de Identidad

2. Derecho de petición.
3. Respuesta Secretaría de Movilidad de Itagüí
4. Respuesta Secretaria de Movilidad de Medellín
5. Copia certificado de Defunción de mi cuñado Armando Amaya
6. Copia de los tiquetes de peaje desde el Departamento de Antioquia al
Departamento de La Guajira.
7. Certificado de Vecindad

NOTIFICACIONES:

Mi persona en la Carrera 63 # 33-60 apto 2009, o al correo blancharmozoantenor@gmail.com.

Demandado: Dirección: Calle 50 No. 43-34 - piso 3 y 4 Municipio de Itagüí – Antioquia

(Colombia) Código Postal: 055412 Horarios de Atención: lunes a Jueves: 07:00 a.m. a 12:30
p.m. – 1:30 p.m. a 5:00p.m. Viernes: 07:00 am a 12:30 pm – 1:30 pm a 4:00 pm Teléfono
Conmutador: (57) 604 373 76 76 Teléfono Agentes de tránsito: (57) 604 373 76 76 Ext.
2507 Correo institucional: contactenos@itagui.gov.co

Cordialmente,

ANTENOR AMELANIA BLANCHAR MOZO

C.C. 12.558.116 de Santa Marta, Magdalena
Scanned by CamScanner
Scanned by CamScanner
1
-4
2
-4
3
-4
4
-4
 aud Minsatid
CERTIFICADO DE DEFUNCIÓN
de todos ANTECEDENTE PARA EL REGISTRO CIVIL
NUMERO DEL CERTIFICADO DE LA DEFUNCIÓN
La mtoimacon o n s gnada en este certihCado se encuentra proteqda por 1erer h

23014720148170
Tundamental de Hat eas Data de la ConstituC On P'olitica NaC Ofial yanparada eri la

dehe harerse Cunpinento de la 9ararnta de

Lry 1581 de 2012 Por lo tanto su
uso en

estictanente autonz,dOs
O'ehoderecho V par.i los ines

I. INFORMACIÓN GENERAL
LUGAR DE LA DEFUNCIÓN
Departamento Municipio
CESAR VALLEDUPAR
ÁREA DONDE OCURRIO LA DEFUNCIÓN
caserio)
Area Centro Poblado:(Inspección, corregimiento o

Cabecera Municipal
HORA EN QUE OCURRIÓ LA DEFUNCIÓN
TIPO DE DEFUNCIÓN FECHA EN QUE OCURRIÓ LA DEFUNCIÓN

No fetal 2023-01-06 18:13:00

SEXO DEL FALLECIDO DENTIFICACIÓN DEL FALLECIDO

Tipo de documento
Número de documento

Cédula de ciudadania 5159597

Masculino
EL DOCUMENTO DE IDENTIDAD)
APELLIDO(S) Y NOMBRE(S) DEL FALLECIDO (TAL COMo FIGURAN EN
Primer nombre Segundo nombre
Primet apellido Segundo apellido

ARMANDo ALFONSO
AMAYA SARDOTH

DE ACUERDO CON LA CULTURA, PUEBLOS O RASGOS FÍsicos, EL FALLECIDO ERA O SE RECONOCIA COMO
PROBABLE MANERA DE MUERTE
Pertenencia étnica A cual pueblo indigena pertenece?

Natural Ninguno de los anteriores

II. DATOS DE QUIEN CERTIFICA LA DEFUNCIÓN

IDENTIFICACIÓN DEL CERTIFICADOR

Tipo de documento Número de documento

Cédula de ciudadania 1045722917

APELLIDOS) Y NOMBRES) DEL CERTIFICADOR

Primer nombre Segundo nombre
Primer apellido Segundo apellido
DONADO GALVIS SANTIAGGO
-

PROFESION DE QUIEN CERTIFICA LA DEFUNCIÓN REGISTRO PROFESIONAL

Médico 1045722917

LUGAR DE EXxPEDICIÓN DEL CERTIFICADO

Departamento Municipio

CESAR VALLEDUPAR

FECHA DE EXPEDICIÓN DEL CERTIFICADO FIRMA DE QUIEN CERTIFICA LA DEFUNCIÓN

Año Mes Dia

2023-01-06
Sunhagebnaelo Codigo verificación: 1BD2-D7BE-10AB-6760
REGISTRO UNICO DE AFILIADOS - Nacimientos y Defunciones
Fecha de impresión: 2023-01-06 19:06
CIUDAD, ITAGUI - FECHA, MAYO 27 DEL 2023

SEÑORA:
LIDA YULIED SOTO GIRALDO
P. U. Inspectora
Secretaria de Movilidad de Itagüí

ASUNTO: RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN; RADICADO 23050813141530

Cordial saludo:

YO, Antenor Amelania Blanchar Mozo; con Cedula de Ciudadanía 12´558.116 en ejercicio del
derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y con el
lleno de los requisitos del artículo 5, 15 y 16 del Código de lo Contencioso Administrativo ley 1437
de 2011 modificado por el artículo 1 de la ley 1755 de 2015 del Código de lo Contencioso
Administrativo ley 1437 de 2011, HABIENDO REVISADO LA PAGINA DEL SIMIT; PARA HACER
LA RENOVACION DE LA LICENCIA DE CONDUCION QUE SE ME VENCE PRONTAMENTE, ME
ENCUENTRO CON LA SORPRESA DE UN COMPARENDO REALIZADO EN LA FECHA
07/01/2023 CON EL NUMERO 05360000000037178670 Y POR TAL MOTIVO, DEJO COMO
CONSTANCIA QUE HASTA LA FECHA DE HOY QUE ME ACERQUE A LAS OFICINAS DE LA
SECRETARIA DE TRANSITO DE ITAGUI PARA QUE ME DIERAN INFORMACION DE LO
SUCEDIDO; NO HE RECIBIDO NINGUNA INFORMACION DE NOTIFICACION POR NINGUN
MEDIO, respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de solicitarle:
1. Solicito por favor la exoneración de los comparendos
N° 05360000000037178670; en calidad de PROPIETARIO Y en caso de que no tengan prueba que
permita identificar plenamente al infractor tal como lo ordena la Sentencia C – 038 de 2020.
2. Y CABE DE ANOTAR QUE PARA ESA FECHA NO ME ENCONTRABA EN EL DEPARTAMENTO
DE ANTIOQUIA POR UNA CALAMIDAD FAMILIAR( MUERTE DE UN HERMANO DE MI ESPOSA);
Solicito la EXONERACION DEL COMPARENDOS; N° 05360000000037178670, ya que de manera
arbitraria el vehículo Renault Fluence de placas KER327 de Mi Propiedad fue sacado del
parqueadero donde se encontraba; el vehículo por razones de la problemática de las aseguradoras
a fin de año para la expedición del SOAT, no fue posible hacerle sus respectivos documentos y por
tal razón lo deje en su parqueadero.
Y NE LA RESPUESTA QUE USTEDES EMITEN CON FCHA DEL 23 DE MAYO DEL 2023, DONDE
ENVIARON A UNA DIRECCIONEN EN LA CIUDAD DE VALLEDUPAR - CASAR, LA CUAL
USTEDES MANIFIESTAN QUE ES LA CALLE 7 # 19E-58 CASA 2: NO PERTENECE A MI
DOMICILIO, POR LO TANTO ESTA EQUIVOCADA; YA QUE MI DIRECCION ES CARRERA 63 #
33-60 EDIFICIO TORRES DE BARCELONA, APTO 2009 DEL MUNICIPIO DE ITAGUI –
ANTIOQUIA Y PUEDEN CONTACTARLA YA QUE APARECE INCRITA EN EL RUNT, APARTE MI
NUMERO DE TELEFONO (3246826783) Y MI CORREO ELECTRONICA
blancharmozoantenor@gmail.com

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICIÓN

La sentencia C - 038 de 2020 declaró inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de la ley 1843 de 2017
que trataba sobre la solidaridad entre el conductor y el propietario del vehículo por las infracciones
captadas con cámaras de foto detección. Ello implica que automáticamente TODAS las fotos
detecciones realizadas desde el 14 de julio de 2017 (fecha en la cual se sanciona la ley 1843 de
2017) hasta la fecha son ilegales y deben ser exoneradas con base en el principio general del
derecho Accesorium sequitur principale o también Accesorium non ducit, sed sequitur suum.
Y para todas aquellas fotodetecciones anteriores al 2017, por analogía y según el artículo 162 del
Código Nacional de Tránsito, también deben exonerarse todas aquellas fotodetecciones en donde
no se hubiera podido establecer plenamente la identidad del infractor ya que la sentencia C – 530
del año 2003 al analizar una demanda de nulidad por inconstitucionalidad de uno de los apartes del
artículo 129 del Código Nacional de Tránsito, también establecía que no se podía vincular
automáticamente al propietario del vehículo al proceso contravencional sin que existieran elementos
de prueba que permitieran inferir que el propietario era el infractor.
En palabras de la Corte:
LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ENTRE EL CONDUCTOR Y EL PROPIETARIO DEL
VEHÍCULO, POR LAS INFRACCIONES DETECTADAS POR MEDIOS TECNOLÓGICOS
(FOTOMULTAS), ES INCONSTITUCIONAL, AL NO EXIGIR EXPRESAMENTE, PARA SER
SANCIONADO CON MULTA, QUE LA FALTA LE SEA PERSONALMENTE IMPUTABLE Y
PERMITIR, POR LO TANTO, UNA FORMA DE RESPONSABILIDAD SANCIONATORIA POR EL
HECHO AJENO
3.2. Luego de precisar el alcance del principio de responsabilidad personal en materia sancionatoria,
que exige imputación personal de las infracciones, como garantía imprescindible frente al ejercicio
del poder punitivo estatal (ius puniendi) y de diferenciarlo del principio de culpabilidad, concluyó este
tribunal que la solidaridad prevista en la legislación civil no es plenamente aplicable a las sanciones
impuestas por el Estado, al estar involucrados principios constitucionales ligados al ejercicio del
poder punitivo estatal por lo que: (i) la solidaridad en materia sancionatoria administrativa es
constitucional, a condición de (a) garantizar el debido proceso de los obligados, lo que implica que
la carga de la prueba de los elementos de la responsabilidad, incluida la imputación personal de la
infracción, le corresponde al Estado, en razón de la presunción de inocencia y que a quienes se
pretenda endilgar una responsabilidad solidaria, deben ser vinculados al procedimiento
administrativo en el que se impondría la respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno y efectivo
de su derecho a la defensa; (b) respetar el principio de responsabilidad personal de las sanciones,
lo que implica demostrar que la infracción fue cometida por aquel a quien la ley le atribuye
responsabilidad solidaria o participó de alguna manera efectiva en su realización; y (c) demostrar
que la infracción fue cometida de manera culpable, es decir, sin que sea factible una forma de
responsabilidad objetiva.
3.3. Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en su redacción y, por
consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al respeto de garantías constitucionales ineludibles en
el ejercicio del poder punitivo del Estado. Así, (i) aunque garantiza nominalmente el derecho a la
defensa, al prever la vinculación del propietario del vehículo al procedimiento administrativo, vulnera,
en realidad, dicha garantía constitucional, porque omite de la defensa lo relativo a la imputabilidad y
la culpabilidad, al hacer directamente responsable al propietario del vehículo, por el solo hecho de
ser el titular del mismo -imputación real, mas no personal-. (ii) Desconoce el principio de
responsabilidad personal o imputabilidad personal, porque no exige que la comisión de la infracción
le sea personalmente imputable al propietario del vehículo, quien podría ser una persona jurídica y
(iii) vulnera la presunción de inocencia, porque aunque no establece expresamente que la
responsabilidad es objetiva o que existe presunción de culpa, al no requerir imputabilidad personal
de la infracción, tampoco exige que la autoridad de tránsito demuestre que la infracción se cometió
de manera culpable. Ante el incumplimiento de garantías mínimas del ejercicio legítimo del poder
punitivo del Estado, la Sala Plena de la Corte Constitucional declaró, por consiguiente, la
inexequibilidad de la norma demandada.
En concepto número C – 6417 expediente D – 12519 del 19 de julio de 2018 de la Procuraduría
General de la Nación, dicha corporación le solicitó a la Corte Constitucional que declarara inexequible
el parágrafo 1 del artículo 8 de la ley 1843 de 2017 que establece que serán solidariamente
responsables el conductor y el dueño del vehículo por las fotodetecciones. Eso significa que ya la
Procuraduría estableció que no hay razón para que una persona que ni siquiera ha sido notificada ni
se ha enterado de sanción de tránsito alguna deba ser endilgada con una serie de multas que ni
siquiera cometió. La Procuraduría también habla de cómo no se puede imponer la carga de la prueba
al ciudadano para que demuestre su inocencia sino como es el estado o más bien quien acusa (el
tránsito) quien debe demostrar la culpabilidad. También habla de como si bien en nuestro
ordenamiento jurídico se establece la posibilidad de la responsabilidad objetiva, esta no es óbice
para violar el debido proceso u obligarle a pagar por una actuación que no cometió o que no se
demostró que cometió.
Igualmente, se debe tener en cuenta el principio de la LEGALIDAD establecido en los artículos 6,
209 y 230 de la Constitución Política de Colombia el cual se resume en que ningún funcionario
público puede actuar sino en base a las leyes válidas y vigentes y no puede omitir o excederse en el
ejercicio de sus funciones.
Por otro lado, es preciso recordar los términos establecidos para la respuesta de los derechos de
petición consagrados en la ley 1437 de 2011 en su artículo 14 (modificado por la ley 1755 de 2015):
ARTÍCULO 14. Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá
resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.
ANEXO DOCUMENTOS QUE VERIFICAN MI ESTADIA EN EL DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA
(POR CALAMIDAD FAMILIAR), DESDE EL DIA 3 DE ENERO DEL 2023 HASTA EL DIA 21 DE
ENERO DEL 2023.

1. COMPROBANTE DE PAGO DE LOS PEAJES DESDE EL DEPARTAMENTO DE

ANTIOQUIA HASTA EL DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA.
2. HACTA DE DEFUNCION DE MI FAMILIAR.
3. FOTO COPIA DEL ULTIMO RECIBO DE EPM; DONDE CONSTA LA DIRECCION DE MI
RESIDENCIA.

NOTA ESPACIAL: YO COMO CIUDADANO ESTOY INCRITO EN SIMIT Y EN EL RUNT, DONDE

APARECE TODOS MIS DATOS PERSONALES Y DEJO COMO MANIFIESTO QUE HASTA LA
FECHA DE HOY; SOLO ME HAN NOTOFOCADO POR CORREO ELECTRONICO ENTRGADO
ESTE EN EL DIA DE HOY 23 DE MAYO DEL 2023, A LAS 11:10 AM.
DEJO CONSATANCIA QUE NUNCA HAN TENIDO COMUNICACIÓN ALGUNA CON MI
PERSONA POR NINGUN MEDIO.

RECIBO RESPUESTA A ESTE DERECHO DE PETICION EN LA CIUDAD DE ITAGUI.

DIRECCION: Carrera 63 N° 33-60 Apto. 2009; Edif. Torres de Barcelona
TELEFONO: 324 682 6783
EMAIL: blancharmozoantenor@gmail.com

Cordialmente,

ANTENOR AMELANIA BLANCHAR MOZO

CEDULA: 12´558.116
 aud Minsatid
CERTIFICADO DE DEFUNCIÓN
de todos ANTECEDENTE PARA EL REGISTRO CIVIL
NUMERO DEL CERTIFICADO DE LA DEFUNCIÓN
La mtoimacon o n s gnada en este certihCado se encuentra proteqda por 1erer h

23014720148170
Tundamental de Hat eas Data de la ConstituC On P'olitica NaC Ofial yanparada eri la

dehe harerse Cunpinento de la 9ararnta de

Lry 1581 de 2012 Por lo tanto su
uso en

estictanente autonz,dOs
O'ehoderecho V par.i los ines

I. INFORMACIÓN GENERAL
LUGAR DE LA DEFUNCIÓN
Departamento Municipio
CESAR VALLEDUPAR
ÁREA DONDE OCURRIO LA DEFUNCIÓN
caserio)
Area Centro Poblado:(Inspección, corregimiento o

Cabecera Municipal
HORA EN QUE OCURRIÓ LA DEFUNCIÓN
TIPO DE DEFUNCIÓN FECHA EN QUE OCURRIÓ LA DEFUNCIÓN

No fetal 2023-01-06 18:13:00

SEXO DEL FALLECIDO DENTIFICACIÓN DEL FALLECIDO

Tipo de documento
Número de documento

Cédula de ciudadania 5159597

Masculino
EL DOCUMENTO DE IDENTIDAD)
APELLIDO(S) Y NOMBRE(S) DEL FALLECIDO (TAL COMo FIGURAN EN
Primer nombre Segundo nombre
Primet apellido Segundo apellido

ARMANDo ALFONSO
AMAYA SARDOTH

DE ACUERDO CON LA CULTURA, PUEBLOS O RASGOS FÍsicos, EL FALLECIDO ERA O SE RECONOCIA COMO
PROBABLE MANERA DE MUERTE
Pertenencia étnica A cual pueblo indigena pertenece?

Natural Ninguno de los anteriores

II. DATOS DE QUIEN CERTIFICA LA DEFUNCIÓN

IDENTIFICACIÓN DEL CERTIFICADOR

Tipo de documento Número de documento

Cédula de ciudadania 1045722917

APELLIDOS) Y NOMBRES) DEL CERTIFICADOR

Primer nombre Segundo nombre
Primer apellido Segundo apellido
DONADO GALVIS SANTIAGGO
-

PROFESION DE QUIEN CERTIFICA LA DEFUNCIÓN REGISTRO PROFESIONAL

Médico 1045722917

LUGAR DE EXxPEDICIÓN DEL CERTIFICADO

Departamento Municipio

CESAR VALLEDUPAR

FECHA DE EXPEDICIÓN DEL CERTIFICADO FIRMA DE QUIEN CERTIFICA LA DEFUNCIÓN

Año Mes Dia

2023-01-06
Sunhagebnaelo Codigo verificación: 1BD2-D7BE-10AB-6760
REGISTRO UNICO DE AFILIADOS - Nacimientos y Defunciones
Fecha de impresión: 2023-01-06 19:06
1
-5
21
-- 54
32
-- 54
43
-- 54
54
-- 54