FORMATO DE ANÁLISIS SENTENCIAS DE TUTELA

ESTUDIANTE

Nombre CHARON VALENTINA INFANTE PARRA

fecha 26 de agosto del 2022
Curso Derechos humanos-derecho internacional humanitario

1. MARCO DECISIONAL (Ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Sentencia T-057/2015
Número Expediente T-4620577
Magistrado Ponente MP. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Sala Octava de Revisión de la Corte Cons tucional
integrada por los magistrados Luis Ernesto Vargas Silva,
María Victoria Calle Correa y Martha Victoria Sáchica
Sala de Decisión Méndez
Aclaran el voto N/A
Dr.Magistrado Luis Ernesto Vargas Silva.

Salvan el voto

1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)

Mairoby Rivera Taborda, joven de 29 años de edad, se encuentra actualmente
en estado vegeta vo, desde el 31 de julio de 2009, como consecuencia de un
accidente de tránsito se encuentra afiliada al sistema de salud sanitas EPS es
beneficiaria de un contrato de medicina prepagada suscrito a COLSANITAS S.A.
El 30 de noviembre de 2009, el Juzgado 28 Penal Municipal de Medellín,
ordenó a la EPS Sanitas brindarle a la paciente atención integral.El medico
Maximiliano paez novoa adscrito a la IPS hospital general de medellín quien
viene atendiendo a la paciente desde el principio y luego de haberle prac cado
varias pruebas recomendó el tratamiento “es mulación espinal epidural
cervical “como única alterna va para mejorar la vida de Mairoby ya que esta en
un estado vegeta vo.
La EPS se niega a realizar el tratamiento ya que en primer lugar no funciona y el
empo óp mo para realizarlo ya paso El 5 de noviembre de 2013, el agente
oficioso inició el incidente de desacato, ante el Juzgado Vein cinco Penal
Municipal de Medellín.la EPS se opone ya que le ha suministrado el
medicamento necesario y el tratamiento que propone el Dr. Maximiliano no a
sido aprobado por el INVIMA y según el dictamen emi do por el ins tuto de
medicina legal del 2009 se trata de una paciente de mal pronós co el staff de
especialistas de la Fundación Ins tuto Neurológico de An oquia conceptuó que
se estaba ante un procedimiento que “no era u lizado, ni ofrecido como un el
staff de especialistas de la Fundación Ins tuto Neurológico de An oquia
conceptuó que se estaba ante un procedimiento que “no era u lizado, ni
ofrecido como un tratamiento efec vo en los pacientes con trauma de cráneo
como el de la usuaria y de conformidad con una solicitud elevada por la EPS a
una Junta de Especialistas en Neurocirugía Funcional, radicada en la Clínica
SOMA, se concluyó que “con relación al procedimiento es mulación espinal, y
precisó que estudios han concluido sus malos resultados en personas en estado
vegeta vo.

Es importante señalar que, de conformidad con la respuesta dada por la EPS al

juez que conoció del desacato, el concepto emi do por el Dr. Maximiliano Páez,
ha sido avalado por otros médicos:

“Recientemente, el progenitor de la joven Mairoby Rivera presentó ante la EPS

Sanitas una solicitud suscrita por el Doctor Maximiliano Páez, médico que como
ya se ha manifestado no se encuentra adscrito a nuestra red y sugerida por los
doctores Luis Alfredo Villa y Carlos Zapater, galenos que tampoco pertenecen a
la misma, pero en esa oportunidad para que se le autorizará el procedimiento
quirúrgico denominado “es mulación espinal epidural cervical para
subconciencia y programación de voltajes adecuados para el caso”.

Durante el trámite del desacato, el Dr. Maximiliano Páez intervino, con el

propósito de jus ficar su postura en relación con el procedimiento
“es mulación espinal epidural cervical para el tratamiento de estados de
sub-conciencia (estado vegeta vo- estado de conciencia mínimo) y
programación de voltajes para el caso”,

Mediante auto del 27 de noviembre de 2013, el Juzgado se abstuvo de iniciar el

trámite del desacato, en esencia, por tratarse de un procedimiento
experimental y con base en los conceptos médicos aportados por la EPS. Frente
a la decisión se interpuso recurso de reposición, el cual no fue concedido.

El 18 de marzo de 2014, el Dr. Maximiliano Páez Novoa emi ó un nuevo

concepto en el cual aseguró lo siguiente:
“la es mulación espinal epidural cervical técnica quirúrgica no está en
inves gación, pues se une en dolor refractario al tratamiento médico. La
indicación en condición de mínima conciencia es la que se está estudiando,
algunos casos con resultados animadores. Esta técnica ene menos efectos
colaterales que otras pues la colocación del es mulador es precisamente
epidural y no dentro del parénquima cerebral o medular (es fuera de la capa
que cubre la duramadre), siendo menos invasivo que un electrodo
intraparenquimatoso”.

El día 3 de marzo de 2014, el agente oficioso presentó ante el Comité de

Excepciones de COLSANITAS, un escrito aportando el concepto del Dr. Páez
solicitando que, si no autorizaron el procedimiento recomendado por aquél, al
menos le brindaran alguna opción o alterna va.

El 12 de marzo de 2014, COLSANITAS le respondió en el sen do de que “dicha

es mulación no se encuentra aprobada para este uso por ninguno de los entes
regulatorios a nivel mundial y por lo tanto no es u lizada como medida
terapéu ca, en consecuencia no consideran per nente la realización de este
procedimiento descartado así el tratamiento con neuroes mulación y los
conceptos médicos ya fueron valorados por el Juzgado”.

1.3. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la Corte dice
textualmente que va a tratar en la sentencia)
La acción de tutela presentada por el señor Mario de Jesús rivera torres actuando como
agente oficioso de su hija nairoby rivera taborda 29 años de edad quien se encuentra en
estado vegeta vo desde hace 5 años contra la EPS sanitas y col sanitas medicina prepagada,
debido a que las mismas se niegan a prac carle una es mulación espinal epidural cervical la
cual fue ordenada el 12 de agosto del 2013 por el médico especialista en neurocirugía Dr.
Maximiliano paez novoa, galano que no se encuentra inscrita a la mencionada EPS

● Se trata de una paciente “sin posibilidades de recuperación”1.

● La orden médica fue emi da por un galeno que no se encuentra inscrito en

COLSANITAS.2

● El procedimiento prescrito no es per nente.3

● La Junta Médica que evaluó a la paciente el 13 de sep embre de 2013, decidió no

recomendar “este po de tratamiento experimental para la paciente, considerando
además que esta cirugía presenta unos riesgos predecibles, podemos afirmar que los
riesgos superan en gran medida los posibles beneficios que hasta el momento no se
han demostrado”.

● Se trata de un procedimiento que se encuentra por fuera del POS.

● El padre de la joven no acepta la irreversible condición clínica de su hija, por lo que

“con núa siendo evidente la necesidad de elaborar adecuadamente la etapa del
duelo, como acertadamente lo señaló en su momento el staff médico de CORBIC al
recomendar la terapia psiquiátrica que el usuario rechazó”4.

1.4. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO

1.SentenciaT-310 DE 1993
2. Sentencia C-557 DE 2000
3. Sentencia T-597 DE 2001
4. Sentencia SU-1219, 21 DE NOVIEMBRE DE 2001
5. SentenciaT-1103, 28 DE OCTUBRE DEL 2005
6. Sentencia T-1022, 1 DE DICIEMBRE DEL 2006
7. Sentencia T-760, 31 DE JULIO DEL 2008
8. SentenciaT-418, 17 DE MAYO MAYODE 2011
9. Sentencia T-180,2 DE ABRIL DE 2013

1.5. DECISIÓN

1
Folio 61 del expediente.
2
Ibídem.
3
Folio 62 del expediente.
4
Visible a folio 91 del expediente.
PRIMERO.- REVOCAR los fallos de amparo proferidos por el Juzgado Vein trés Penal
Municipal de Medellín y Sexto Penal del Circuito de la misma ciudad, de 5 de mayo y 25 de
junio de 2014, respec vamente, en los cuales se negó el amparo solicitado. En su lugar,
AMPARAR el derecho fundamental “a que sea intentado” de la paciente Mairoby Rivera
Taborda. En consecuencia, ORDENARÁ a la EPS Sanitas y a COLSANITAS Medicina Prepagada
que, en el término de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la no ficación del presente
fallo, autorice la realización del tratamiento denominado: “es mulación espinal epidural para
el tratamiento de estados de conciencia (estado vegeta vo-estado de conciencia mínimo) y
programación de voltajes adecuados para el caso”, a cargo del Dr. Maximiliano Páez Novoa.

SEGUNDO.- LÍBRENSE por Secretaría las comunicaciones de que trata el ar culo 36 del
Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.

2. ARGUMENTOS JURÍDICOS (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No confunda PJR con
la respuesta al PJ: esto úl mo es la Ra o Decidendi. Se trata de dilucidar cuál es la pregunta
que llega al quid del asunto; aquella que muestra la tensión entre los principios
contrapuestos y que efec vamente resuelve la Corte)

En mérito de lo expuesto, la Sala Octava de Revisión de la Corte Cons tucional,

administrando jus cia en nombre del pueblo y por mandato de la Cons tución,

2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y es la
causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidió de esta manera?) Se trata de los
ARGUMENTOS que jus fican directamente la decisión. Constrúyela extractando las
premisas fundamentales y conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar
extractos de la decisión!)
Podemos determinar que había una vulneración al derecho a la salud y que la ra o
decidendi le otorgó al tulante su derecho vulnerado en fallos anteriores ya que la EPS
sanitas y a la medicina prepagada COLSANITAS S.A. en el término de las 48 horas la
no ficación del presente fallo autoriza el tratamiento

3. ARGUMENTOS NO VINCULANTES (ideas claras; frases cortas. Use

viñetas)

3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): "Dichos de paso"; Argumentos teóricos, históricos,
doctrinales que si bien no jus fican DIRECTAMENTE la decisión, le permiten a la Corte
reforzar o ejemplificar su argumentación. (Sólo los resaltables)
Por úl mo, si en el evento de exis r iden dad en las partes, las pretensiones y los hechos
que dieron lugar a las demandas, el juez vislumbra que en la tutela sujeta a su estudio, la
violación a los derechos del accionante se man ene o se agrava por otras violaciones, deberá
decidir de fondo. Así lo dispuso en sentencia T-919 de 20035, al señalar:

“Si bien el principal papel del juez de tutela es hacer efec vo el cumplimiento de los fallos de
tutela, la Corte ha considerado que en los casos en que se presente una violación por un
mismo concepto, cuando la violación se mantenga o se agrave por otra u otras violaciones, el
afectado podrá optar por insis r en el cumplimiento ante el juez competente o acudir
nuevamente a la acción de tutela.

Cuando en un proceso aparezca como fac ble la declaración de improcedencia en virtud de

una posible iden dad de partes, hechos y pretensiones, el juez ene el deber de verificar que
tal posibilidad en efecto se configure en el caso concreto y adicionalmente que no existe una
causa razonable para hacer uso nuevamente de la acción, en el caso de que efec vamente se
presente la iden dad.”
La sala considera que el tratamiento no es del todo desconocido, esto da lugar a que
no sea llamado un caso experimental; significa esto, que no se esta ante una postura
en el cual, el caso de solución a resolver el no es novedoso ni desconocido en su
totalidad. Pues si bien no existe un estudio totalmente aprobado, si exciten estudios

realizados con posible mejoramiento.

El poder de convencimiento que ene el médico tratante con respecto a la paciente
da lugar a que no es algo nuevo para él, pues demuestra su interés por la mejora de
estado de salud de su paciente.
Ninguno en el momento plantea otra alterna va para poder mejorara la calidad de
salud de

3.2. ACLARACIONES DE VOTO (AV)

N/A

3.3. SALVAMENTOS DE VOTO (SV)

5
M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
ACCIÓN DE TUTELA PARA SOLICITAR TRATAMIENTO
EXPERIMENTAL-Sentencia desconoció jurisprudencia sobre el
derecho a la salud, en el entendido que deja en manos de los
profesionales de la medicina las decisiones sobre la necesidad y
per nencia de un tratamiento médico (Salvamento de voto)

ACCIÓN DE TUTELA PARA SOLICITAR TRATAMIENTO

EXPERIMENTAL-Sentencia no estudio jurisprudencia respecto a
que los tratamientos experimentales no son suscep bles de
financiación con cargo a los recursos del sistema de salud
(Salvamento de voto)

ACCIÓN DE TUTELA PARA SOLICITAR TRATAMIENTO

EXPERIMENTAL-Sentencia no tuvo en cuenta las consecuencias al
declarar fundamental “derecho a que sea intentado” (Salvamento
de voto)

JUEZ DE TUTELA-No es competente para controver r la idoneidad

de los tratamientos médicos o medicamentos prescritos
(Salvamento de voto)

En lugar de impar r una orden en ese sen do, la decisión de la

que me aparto ordenó llevar a cabo el tratamiento, en contravía
del concepto de cinco médicos especialistas que revisaron
personalmente a Mairoby y tuvieron acceso a su historia clínica. Es
esta, en suma, una decisión que privilegia el criterio del juez sobre
el de los médicos, en contravía de la jurisprudencia que ha
reconocido que son los profesionales de la medicina los llamados a
decidir sobre la necesidad y la per nencia de los tratamientos y
procedimientos que requiere el paciente. Es esta convicción, y mi
sincera preocupación por los efectos que esta decisión podría
significar para Mairoby, para su familia y para todas aquellas
personas que se encuentren en circunstancias similares lo que
explica que haya insis do en estas reflexiones que, sin embargo,
no fueron acogidas por la mayoría. En esos términos, (suscribo mi
salvamento de voto.))
El magistrado Luis Ernesto Vargas silva, considera que no se puede dar siempre la razón al
médico tratante bajo la jurisprudencia, sin importar si son las únicas alterna vas que él
aporta y
que aun con mayor razón existe un grupo de médicos que dan su preocupación por que este
procedimiento no pueda ser sa sfactorio.
De igual forma, el magistrado también muestra su preocupación por la falta de
convencimiento de
la corte ante la falta de pruebas, dando lugar a que se puede estar llevando a un mal
procedimiento
por la falta de convencimiento que existe o de estudios realizados.
4. COMENTARIO (C): Análisis de determinados ámbitos interesantes de la Sentencia. Debe
ser principalmente jurídico pero tambien puede hacerse un análisis social, histórico,
económico, etc. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error,
incoherencia o cambio jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se
trata de explicar qué tan de acuerdo se siente usted frente a la decisión).

Es importante tener en cuenta que estábamos hablando de un derecho fundamental tal

como el que estaba requiriendo anteriormente malbory “a la salud “si nos dirigimos a la
cons tución polí ca en el ar culo 49 nos habla muy bien de la recuperación a la salud el
cual la EPS SANITAS no quería autorizar ya que para ellos no era viable que ella tomara
cierto tratamiento anteriormente mencionado por que era una paciente que estaba en
estado vegeta vo el cual tenía muy pocas posibilidades de recuperación sabiendo muy bien
que el ar culo 13 de la cons tución polí ca habla de la igualdad la cual la EPS SANITAS no
tuvo en cuenta a la hora de negarle el tratamiento por ser como lo dije anteriormente una
paciente en estado vegeta vo .