THE PROGRESSIVE MOVEMENT

THE CITIZEN'S LIBRARY OF ECONOMICS, POLITICS AND SOCIOLOGY—NEW SERIES Edited by

RICHARD T. ELY, Ph.D., LL.D. Professor of Political Economy in the University of Wisconsin

El término "movimiento progresista" ha sido tan ampliamente utilizado, tan discutido y tan
diferente interpretado que cualquier exposición de su significado y principios, para ser adecuada,
debe estar precedida por una definición cuidadosa. Para algunos, comparativamente pocos, el
movimiento progresista representa el intento de un hombre, decepcionado en sus esfuerzos por
controlar su partido político, fundar otro y regresar al poder. Para otros, que están dispuestos a
admitir que el movimiento no se limita a un solo líder, representa los esfuerzos de un pequeño
cuerpo de políticos egoístas para ganar posición e influencia al hacer capital de un movimiento
que es temporalmente popular. Para otros, el movimiento expresa el esfuerzo de unos pocos
entusiastas sinceros pero equivocados para llevar a cabo un programa imposible y quimérico de
reforma social a través del gobierno y la legislación. Algunos creen que el movimiento es
partidista, limitado al partido que lleva su nombre; otros creen que es más amplio que cualquier
partido individual y que sus partidarios se encuentran en partidos políticos en todas partes.
Algunos creen que es nuevo, fugaz y evanescente, destinado a desaparecer rápidamente de
nuestra vida política; otros sostienen que es permanente, profundamente arraigada y
fundamental, que implica una modificación y reajuste de nuestras teorías e instituciones
políticas.p.3

Cualquiera que sea la diferencia de opinión que pueda existir con respecto al significado del
movimiento progresista, cada hombre y mujer pensante debe estar convencido de que la nación
hoy en día está pasando por una grave crisis política. Después de un período de expansión
industrial y comercial sin precedentes, durante el cual se ha prestado poca o ninguna atención a
los problemas del gobierno, la gente de repente se ha dado cuenta de que el gobierno no está
funcionando correctamente y que se necesitan cambios radicales. [Las manifestaciones de esta
emoción y malestar se ven en cada mano. Los hombres escriben sobre una nueva democracia 1 y
una nueva libertad.2 En 1912, el voto del partido socialista, el partido de protesta contra las
condiciones existentes, casi alcanzó la marca del millón; y en el mismo año un nuevo partido
político, apelando a nuevos ideales y nuevos estándares, obtuvo cuatro millones de votos. El
Partido Demócrata en la nación, después de una tormentosa convención, nominó y eligió como
presidente, en 1912. un líder que insiste en altos estándares de servicio público; y el Partido
Republicano, escarmentado por la derrota. y obligado a reconocer las tendencias políticas
actuales, ya se ha puesto en marcha la labor de regeneración del partido en muchos estados. En
todas partes hay evidencias de que la nación ha pasado a una nueva era política.4

4En esta agitación política generalizada que a primera vista parece tan incoherente y caótica,
puede distinguirse al examinar y analizar tres tendencias. La primera de estas tendencias se
encuentra en la insistencia de los mejores hombres de todos los partidos políticos en que se
elimine la influencia especial, minoritaria y corrupta en el gobierno, nacional, estatal y municipal;
la segunda tendencia se encuentra en la demanda que la estructura o maquinaria de gobierno,
que hasta ahora ha 5 haber sido admirablemente adaptado al control por unos pocos, ser tan
cambiado y modificado que será más difícil para unos pocos, y más fácil para muchos, controlar; y,
por último, la tercera tendencia se encuentra en la convicción cada vez mayor de que las funciones
del gobierno en la presidencia están demasiado restringidas y que deben aumentarse y ampliarse
para aliviar las dificultades sociales y económicas. Estas tres tendencias con énfasis variable se ven
hoy en día en la plataforma y el programa de cada partido político; se manifiestan en los cambios
políticos y las reformas que se defienden y se hacen en la nación, los estados y las ciudades; y,
debido a su universalidad y definición, se puede decir que constituyen el verdadero movimiento
progresista.5

Para comprender el origen y el desarrollo del movimiento progresista, es necesario considerar

brevemente las circunstancias que rodearon la formación de la constitución federal en 1787. Los
hombres que enmarcaron esa constitución tuvieron que decidir dos cuestiones: primero, cuántas y
qué funciones debería permitirse ejercer el gobierno, en lugar del individuo; y, en segundo lugar,
qué poder debe controlar el ejercicio de estas funciones. 5 Ahora, en el momento en que se
adoptó nuestra constitución federal, había al menos tres razones por las que la gente deseaba la
menor interferencia posible por parte del gobierno en los asuntos del individuo. En primer lugar,
los colonos acababan de terminar una guerra con Inglaterra, una guerra que normalmente se
supone que estaba justificada como una protesta contra los impuestos sin representación, pero
que era más bien un deseo de deshacerse de un gobierno que se estaba volviendo molesto. Los
colonos apelaron al derecho inherente del hombre a ser libre. Después de salir de una larga y
severa lucha para deshacerse de un gobierno, no estaban de humor para imponerse. ellos mismos
Habían tenido suficiente gobierno; ahora verían lo que el individuo podía hacer.5

Una segunda razón para limitar los poderes del gobierno se encuentra en la teoría política que
prevalecía en ese momento. Rousseau 1 había proclamado la superioridad del individuo sobre el
estado e intentó explicar cómo el estado recibió su poder originalmente. El hombre era
originalmente, según Rousseau, un estado de naturaleza. Era libre en todos los aspectos. La
necesidad lo obligó a ceder su libertad individual al estado, pero incluso entonces él y sus
compañeros tenían derecho al control absoluto del estado. La teoría de Rousseau se hizo muy
popular. El individuo fue apoteosizado. En Estados Unidos, Paine escribió "Common Sense" y "The
Eights of ^ian "The Eights of ^ian "The Eights of ^ian/? ambos imbuidos de la doctrina de
Rousseau. Jefferson escribió la Declaración de Independencia, con su insistencia en las libertades
individuales. De la opinión de Jefferson sobre la extensión de los poderes del estado, uno de sus
biógrafos dice: "Difícilmente podía declarar que el pueblo debía gobernar, porque la mentira tenía
una noción al acecho de que no debería haber gobierno en absoluto. ' Los derechos del hombre."
la frase de argot favorita del día. significó para su mente una ausencia casi total de control
gubernamental. ? 2 La filosofía política de la época era el laissez-faire.6

Una tercera y última razón por la que los hombres restringieron los poderes del estado fue la
innecesidad de la interferencia gubernamental. En la mayoría de los casos, el individuo podría
cuidarse a sí mismo. Los hombres en el país en ese momento eran los más audaces y
autosuficientes que Europa había contenido. Se habrían burlado de la idea de que cualquier poder
superior les dijera cuánto tiempo deberían trabajar y qué pago deberían recibir. Entonces,
también, las condiciones sociales y económicas permitieron la acción individual. En 1790 sólo seis
ciudades tenían 8.000, y sólo dos, 25.000 habitantes. La tierra era abundante; el gran Occidente,
con todas sus oportunidades para la creación de riqueza, estaba inexplorado. No es de extrañar
que los colonos se sintieran confiados en su propia capacidad para cuidarse a sí mismos; no es de
extrañar que despreciaran al gobierno y sintieran en ellos la emoción y la inspiración de una nueva
libertad. 7

Cuando nos acercamos a la segunda cuestión importante que los colonos tenían que decidir; es
decir, por quién debe controlarse la competencia de las funciones gubernamentales, no
encontramos fin a la confusión. Los colonos, hemos visto, decidieron que el gobierno, a diferencia
de lo individual, debía ejercer la menor cantidad de funciones posible. Cuando llegaron a decidir
en qué manos debía ponerse el ejercicio de estos pocos poderes gubernamentales, se ofrecieron
dos posibilidades. Una era poner a la gente, en un sentido bastante amplio, en control; la otra era
colocar en el poder a una pequeña minoría que, protegida del clamor del pueblo por numerosos
controles y equilibrios, gobernaría en interés de los mejores ciudadanos. No hay ninguna razón por
la que los hombres deban dividirse en esta segunda pregunta exactamente como lo hacen en la
primera. Un hombre puede creer en extender el poder del estado sobre muchas funciones que
ahora ejerce exclusivamente el individuo y aún oponerse a permitir que la mayoría de la gente
dirija el ejercicio de esas funciones. Alemania hoy en día es quizás la más paternalista de las
naciones; está lejos de ser la más democrática. Y los hombres en 1787 no dividieron de la misma
manera en ambas cuestiones ni pusieron el mismo énfasis en ellas. Hamilton creía en el gobierno
de la minoría, y sin embargo no abogaba y de hecho no podía abogar (porque no había necesidad)
de ninguna gran extensión de los poderes mentales de gobierno.8

La forma de control generalmente adoptada por los estados era la de una comisión para regular
las tarifas y otras materias relacionadas con los ferrocarriles. La primera de estas comisiones
estatales fue nombrada en Massachusetts en 1869. Luego vino la Comisión de Illinois en
1871.Iowa, Minnesota y Wisconsin pronto siguieron. Therailroads apeló a los tribunales más altos
de los estados para declarar inconstitucionales las leyes que regulan las tarifas. Cuando fueron
derrotados en los estados, llevaron sus casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, solo
que nuevamente derrotado en una famosa línea de decisiones conocida como los "Casos
Granger".}

¡La regulación estatal, por necesidad, resultó ineficaz- ! Muchos de los ferrocarriles más grandes y
ofensivos hacían negocios en varios estados y no podían ser controlados por leyes estatales o
comisiones estatales. Por lo tanto, se hizo una apelación al Congreso para que aprobara una ley
que estableciera una comisión similar a las diversas comisiones estatales para controlar el
comercio interestatal, ya que los estados individuales controlaban el comercio intraestatal. En la
Cámara de Representantes el 5 de enero de 1881, se aprobó el proyecto de ley para establecerse a
bordo de comisionados de comercio interestatal. El proyecto de ley aparentemente tenía pocos
defensores y muchos opositores. La actividad de los intereses ferroviarios era evidente en todas
partes. El Sr. Reagan, representante de Texas, al cerrar su discurso a favor del control federal, pero
no a favor de una comisión, dijo: "Lo sé, señor, en toda la discusión anterior aquí en esta Cámara,
en nuestro comité, en el comité del Senado, los abogados y gerentes de ferrocarriles han
intentado confundir este tema diciendo que los miembros de Cong ...
Mientras el pueblo se dedicaba a la búsqueda de la corrosión y sus fuentes, la necesidad de una
interferencia gubernamental para aliviar las condiciones sociales se hacía cada vez más
apremiante. Para aprobar leyes de este tipo, el pueblo se había visto en la necesidad de encontrar
y eliminar las influencias corruptas que se habían opuesto tan vigorosamente a cualquier medida
armonizadora. Ahora se encontraron en la necesidad, para mantener fuera esta influencia
corrupta y al mismo tiempo para hacer que el gobierno responda mejor a sus demandas,
modificarla en muchos detalles importantes. Estas modificaciones de la maquinaria de gobierno
constituyen la segunda de las tres fases del movimiento progresista.21

En el partido republicano, el movimiento progresista era fundamentalmente el mismo, pero se

manifestaba de manera diferente. Allí, también, la luz estaba en contra del control del gobierno
por intereses especiales y la prostitución del gobierno para servir a las necesidades de una
pequeña minoría. Pero en el partido republicano la contienda tomó la forma principalmente de
una lucha contra las corporaciones. Este instrumento tuvo varias fases: primero, y lo más
importante, fue el intento de encontrar algunos medios adecuados para controlar y regular;
actividades corporativas; en segundo lugar, y casi igual de importante, fue la resistencia a los
esfuerzos por parte de las corporaciones para explotar los recursos naturales de la nación en su
propio nombre; y, finalmente, vino la revuelta contra la impúdica y abierta revisión del arancel en
1909 en interés de los fideicomisos y monopolios.46

La sensación de que las corporaciones deben ser controladas era bastante definida y generalizada
ya en 1890. El juez Harlan, en su opinión disidente en el famoso Caso del Petróleo Estándar, 1 dijo:
"Todos los que recuerdan la condición del país en 1890 recordarán que había en todas partes,
entre la gente en general, una profunda sensación de malestar. La nación se había librado de la
esclavitud humana, afortunadamente, como todos sienten ahora, pero la convicción era universal
de que el país estaba en peligro real de otro tipo de esclavitud que buscaba ser impuesta al pueblo
estadounidense, a saber, la esclavitud que saldría de las agregaciones de capital en manos de un
puñado de individuos y corporaciones que controlaban, para su propio beneficio y ventaja
exclusivamente, todo el negocio del país, incluida la producción y venta de las necesidades de la
vida. Se pensaba que tal peligro era entonces inminente, y todos sentían que debía cumplirse en
caso de que se cumpliera en caso de que se cumplieran en un plazo legal que protegiera
adecuadamente al pueblo contra la opresión y...47

Como resultado de estos disturbios, el Congreso en 1890 dio un paso hacia el control de las
corporaciones al aprobar lo que se conoce como la ley Sherman Anti-Trust.2Las dos primeras
secciones de la ley son las siguientes. "Sección 1. Todo contrato, combinación en forma de
fideicomiso o de otro modo, o conspiración, en la restricción del comercio o el comercio entre los
diversos estados, o con naciones extranjeras, se declara ilegal. Toda persona que celebre dicho
contrato o participe en dicha combinación.