La estructura de poder in la sociedad americana

El poder tiene que ver con cualquier decisión que tomen los hombres sobre los arreglos bajo los
cuales viven y sobre los eventos que componen la historia de su tiempo. Suceden eventos que
están más allá de la decisión humana; los arreglos sociales cambian sin el beneficio de una decisión
explícita. Pero en la medida en que se toman tales decisiones, el problema de quién está
involucrado en tomarlas es el problema básico del poder. En la medida en que podrían hacerse
pero no se hacen, el problema es quién deja de hacerlo.

Hoy no podemos simplemente suponer que, en última instancia, los hombres siempre deben ser
gobernados por su propio consentimiento. Porque entre los medios de poder que ahora
prevalecen está el poder de dirigir y manipular el consentimiento de los hombres. Que no
conozcamos los límites de tal poder, y que esperamos que tenga límites, no elimina el hecho de
que mucho poder hoy en día se emplea con éxito sin la sanción de la razón o la conciencia del
obediente.

Seguramente hoy en día no necesitamos argumentar que, en última instancia, la coerción es la

forma final de poder. Pero entonces, de ninguna manera estamos constantemente en el último
recurso. La autoridad (poder que se justifica por las creencias de quienes obedecen
voluntariamente) y la manipulación (poder que se ejerce sin el conocimiento de quienes no tienen
poder) también deben considerarse, junto con la coerción. De hecho, los tres tipos deben
clasificarse cada vez que pensamos en el poder.

En el mundo moderno, debemos tener en cuenta que el poder a menudo no es tan autoritario
como parecía serlo en la época medieval: las ideas que justifican a los gobernantes ya no parecen
tan necesarias para su ejercicio del poder. Al menos para muchas de las grandes decisiones de
nuestro tiempo, especialmente aquellas de tipo internacional, la persuasión masiva no ha sido
necesaria; el hecho está simplemente consumado. Además, las ideas que están al alcance de los
poderosos a menudo no son adoptadas ni utilizadas por ellos. Tales ideologías suelen surgir como
respuesta a un desprestigio efectivo del poder; en los estados unidos tal oposición no ha sido lo
suficientemente efectiva recientemente como para crear la necesidad sentida de nuevas ideologías
de gobierno. De hecho, se ha producido una situación en la que muchos que han perdido la fe en
las lealtades prevalecientes no han adquirido otras nuevas y, por lo tanto, no prestan atención a la
política de ningún tipo. no son radicales, ni liberales, ni conservadores, ni reaccionarios. Son
inactivos. están fuera de eso. Si aceptamos la definición griega del idiota como un hombre
completamente privado, debemos concluir que muchos ciudadanos estadounidenses ahora son
idiotas. Y no debería sorprenderme, aunque no lo sé, si no hubiera algunos idiotas así incluso en
Alemania. Esto, y uso la palabra con cuidado, me parece que esta condición espiritual es la clave de
muchos problemas modernos de los intelectuales políticos, así como la clave de gran parte del
desconcierto político en la sociedad moderna. la 'convicción' intelectual y la 'creencia' moral no
son necesarias, ni en los gobernantes
o los gobernados, para que un poder dominante persista e incluso florezca. En lo que se refiere al
papel de las ideologías, sus frecuentes ausencias y el predominio de la indiferencia de las masas
son seguramente dos de los principales hechos políticos de las sociedades occidentales en la
actualidad.

La importancia del papel que desempeñan las decisiones explícitas en la elaboración de la historia
es en sí mismo un problema histórico. Porque cuán grande puede ser ese papel depende mucho
de los medios de poder que están disponibles en cualquier momento dado en cualquier sociedad
dada. en algunas sociedades, las innumerables acciones de innumerables hombres modifican sus
medios, y así modifican gradualmente la estructura misma. Estas modificaciones-el curso de la
historia transcurren a espaldas de los hombres. La historia es deriva, aunque en total 'los hombres
la hacen'. Así, innumerables empresarios y consumidores con diez mil decisiones por minuto
pueden moldear y remodelar la economía de libre mercado. Quizás la suya era la clase principal de
limitación que tenía en mente Marx cuando escribió, en El 18 de Brumario: que 'Los hombres
hacen su propia historia, pero no la hacen como les place; no lo hacen bajo circunstancias elegidas
por ellos mismos...

Pero en otras sociedades, ciertamente en los Estados Unidos y en la Unión Soviética hoy en día,
algunos hombres pueden estar colocados de tal manera dentro de la estructura que por sus
decisiones modifican los entornos de muchos otros hombres y, de hecho, hoy en día las
condiciones de estructura bajo las cuales vive la mayoría de los hombres. . Esas élites de poder
también hacen historia en circunstancias que no eligen del todo por sí mismas, pero comparadas
con otros hombres y con otros períodos de la historia mundial, estas circunstancias parecen menos
limitantes.

Debería afirmar que "los hombres son libres de hacer historia", pero que algunos hombres son
mucho más libres que otros. Porque tal libertad requiere acceso a los medios de decisión y de
poder por los cuales ahora se puede hacer la historia. No siempre se ha hecho así; pero en las
últimas fases de la época moderna lo es. Es con referencia a esta época que sostengo que, si los
hombres no hacen historia, tienden cada vez más a convertirse en utensilios de los hacedores de
historia, así como en meros objetos que, de hecho, parecen menos limitantes.

La historia de la sociedad moderna puede entenderse fácilmente como la historia de la ampliación

y la centralización de los medios de poder en las instituciones económicas, políticas y militares. El
surgimiento de la sociedad industrial ha implicado estos desarrollos en los medios de producción
económica. El surgimiento del estado-nación ha implicado desarrollos similares en los medios de
violencia y en los de administración política.

En las sociedades occidentales, tales transformaciones se han producido generalmente de forma

gradual, y muchas tradiciones culturales las han contenido y moldeado. En la mayoría de las
sociedades soviéticas, están ocurriendo muy rápidamente y sin el gran discurso de la civilización
occidental, sin el Renacimiento y sin la Reforma, que tanto fortaleció y dio foco político a la idea de
libertad. En esas sociedades, la ampliación y la coordinación de todos los medios de poder se han
producido de forma más brutal y desde el principio bajo una autoridad fuertemente centralizada.
Pero en ambos tipos, los medios de poder ahora se han vuelto internacionales en alcance y
similares en forma. Sin duda, cada uno de ellos tiene sus propios altibajos; ninguno es todavía
absoluto; la forma en que se ejecutan difiere bastante.

Sin embargo, tan grande es el alcance de los medios de violencia, y tan grande la economía
requerida para producirlos y mantenerlos, que en el pasado inmediato hemos sido testigos de la
consolidación de estos dos centros mundiales, cualquiera de los cuales empequeñece el poder de
la Antigua Roma. A medida que prestamos atención a los asombrosos medios de poder ahora
disponibles para grupos bastante pequeños de hombres, nos damos cuenta de que César podía
hacer menos con Roma que Napoleón con Francia; Napoleón menos con Francia que Lenin con
Rusia. Pero, ¿cuál fue el poder de César en su apogeo en comparación con el poder de los
cambiantes círculos internos de la Rusia soviética y la administración temporal de los Estados
Unidos? en pocos días los continentes pueden convertirse en páramos termonucleares. Que las
instalaciones del poder estén tan enormemente ampliadas y tan decisivamente centralizadas
seguramente significa que los poderes de grupos muy pequeños de hombres, que podemos llamar
élites, son ahora de consecuencias literalmente inhumanas.

Mi preocupación aquí no es con la escena internacional sino con los Estados Unidos a mediados
del siglo XX. Debo enfatizar 'a mediados del siglo XX' porque en nuestro intento de comprender
cualquier sociedad nos topamos con imágenes extraídas de su pasado y que muchas veces
confunden nuestro intento de confrontar su realidad presente. Esa es una razón menor por la que
la historia es el eje de cualquier ciencia social: debemos estudiarla aunque solo sea para librarnos
de ella. En los Estados Unidos, de hecho, hay muchas imágenes de este tipo y generalmente tienen
que ver con la primera mitad del siglo XIX. En ese momento, las instalaciones económicas de los
Estados Unidos estaban muy dispersas y sujetas a poco o a poco. sin autoridad central.

El estado vigilaba en la noche pero no tenía voz decisiva en el día.

Un hombre significaba un rifle y la milicia no tenía órdenes centralizadas.

Cualquier estadounidense tan chapado a la antigua como yo sólo puede estar de acuerdo con R. H.
Tawney en que "cualquiera que sea el contenido del futuro, el pasado no ha mostrado un orden
social más excelente que aquel en el que la masa de la gente era dueña de las propiedades que
araban y explotaban". las herramientas con las que trabajaban, y podían presumir. . . 'Es una
tranquilidad para la mente de un hombre vivir solo y conocer a su heredero certan.' Pero luego
debemos agregar de inmediato: todo eso es del pasado y de poca relevancia para nuestra
comprensión de los Estados Unidos hoy. Dentro de esta sociedad pueden distinguirse ahora tres
amplios niveles de poder. Comenzaré en la parte superior y avanzaré hacia abajo.

II
El poder de tomar decisiones de trascendencia nacional e internacional está ahora tan claramente
asentado en las instituciones políticas, militares y económicas que otras áreas de la sociedad
parecen apartadas y, en ocasiones, fácilmente subordinadas a éstas. Las instituciones dispersas de
religión, educación y familia están moldeadas cada vez más por los tres grandes, en los que las
decisiones históricas ahora ocurren regularmente. Detrás de este hecho está todo el empuje y
empuje de una tecnología fabulosa; porque estos tres órdenes institucionales han incorporado
esta tecnología y ahora la guían, incluso cuando da forma y marca su desarrollo.

A medida que cada uno ha asumido su forma moderna, sus efectos sobre los otros dos se han
vuelto mayores y el tráfico entre los tres ha aumentado. Ya no hay, por un lado, una economía y,
por el otro, un orden político, que contiene un establecimiento militar sin importancia para la
política y para hacer dinero, hay una economía política estrechamente relacionada con el orden y
la decisión militares. El triángulo de poder es ahora un hecho estructural, y es la clave para
cualquier comprensión de los círculos superiores en Estados Unidos hoy. Como cada uno de estos
dominios ha coincidido con los demás, a medida que las decisiones en cada uno se han vuelto más
amplias, los líderes de cada uno -los altos militares, los ejecutivos de las corporaciones, el
directorio político- han tendido a unirse para formar la élite del poder de Estados Unidos.

El orden político, una vez compuesto por varias docenas de estados con un centro federal débil, se
ha convertido en un aparato ejecutivo que ha asumido muchos poderes antes dispersos, tanto
legislativos como administrativos, y que ahora alcanza a todas las partes de la estructura social. La
tendencia de larga data de las empresas y el gobierno a estar más estrechamente conectados ha
alcanzado un nuevo punto de claridad desde la Segunda Guerra Mundial. Ninguno de los dos
puede verse ahora claramente como un mundo distinto. El crecimiento del gobierno ejecutivo no
significa simplemente la "ampliación del gobierno" como una especie de burocracia autónoma: en
las condiciones estadounidenses, ha significado el ascenso del hombre corporativo a la eminencia
política. Ya durante el New Deal, tales hombres se habían unido a la dirección política; a partir de la
Segunda Guerra Mundial llegaron a dominarlo. Involucrados durante mucho tiempo con el
gobierno, ahora se han movido en una dirección bastante completa de la economía del esfuerzo de
guerra y de la era de la posguerra.

La economía, que alguna vez fue una gran dispersión de pequeñas unidades productivas en un
equilibrio algo automático, se ha convertido internamente dominada por unos pocos cientos de
corporaciones, interrelacionadas administrativa y políticamente, que juntas poseen las claves de la
decisión económica. Esta economía es a la vez una economía de guerra permanente y una
corporación privada.

economía. Las relaciones más importantes de la corporación con el estado descansan ahora en la
coincidencia entre los intereses militares y corporativos, tal como la definen los militares y los ricos
corporativos, y la aceptan los políticos y el público. Dentro de la élite en su conjunto, esta
coincidencia de dominio literario y el ámbito corporativo los fortalece a ambos y
subordina aún más al hombre meramente político. Ahora es más probable que no el político del
partido, sino el ejecutivo de la corporación, se siente con los militares para responder a la
pregunta: ¿qué se debe hacer?

El orden militar, que alguna vez fue un escaso establecimiento en un contexto de desconfianza
civil, se ha convertido en la característica más grande y costosa del gobiernob; Detrás de las
relaciones públicas, tiene toda la eficiencia sombría y torpe de una burocracia grande y en
expansión. Los altos militares han cobrado decisiva relevancia política y económica. La amenaza
militar aparentemente permanente los premia y prácticamente todas las acciones políticas y
económicas ahora se juzgan en términos de definiciones militares de la realidad: las fuerzas
armadas superiores han ascendido a una posición firme dentro de la élite del poder de nuestro
tiempo.

Al menos en parte, esto es el resultado de un hecho histórico, fundamental para los años
posteriores a 1939: la atención de la élite se ha desplazado de los problemas internos centrados en
los años treinta alrededor de la recesión a los problemas internacionales centrados en los años
cuarenta y cincuenta alrededor del siglo XX. guerra. Por un largo uso histórico, el gobierno de los
Estados Unidos ha sido moldeado por choques y equilibrios domésticos; no cuenta con agencias y
tradiciones adecuadas para el manejo democrático de los asuntos internacionales. En gran parte,
es en este vacío donde ha crecido la élite del poder.

(i) Para comprender la unidad de esta élite del poder, debemos prestar atención a la
psicología de sus diversos miembros en sus respectivos medios. En la medida en que la
élite del poder esté compuesta por hombres de origen y educación similares, de
carrera y estilo de vida similares, se puede decir que su unidad se basa en el hecho de
que son de un tipo social similar y conduce al hecho de su fácil entremezclado. Este
tipo de unidad alcanza su ápice más espumoso al compartir ese prestigio que se tiene
en el mundo de la celebridad. Alcanza una culminación más sólida en el hecho de la
intercambiabilidad de posiciones entre los tres órdenes institucionales dominantes. Lo
revela el considerable tráfico de personal dentro y entre estos tres, así como el
surgimiento de intermediarios especializados como en el nuevo estilo cabildeo de alto
nivel.
(ii)