EL CONTENIDO IGUALITARIO DEL CONSTITUCIONALISMO.

Gargarella, Roberto. Teoría y Crítica del Derecho Constitucional.-TOMO I.

I.- Introducción.-

Examen crítico de la concepción constitucional individualista o liberal.

El constitucionalismo liberal. Presupuestos teóricos: desconfianza frente al poder coercitivo

estatal y confianza en el individuo para elegir su modo de vivir.

Esta concepción tiene históricamente dos Propuestas: 1. Defensa de los derechos

individuales, para defender la autonomía de las personas, en esta posición se opone al
perfeccionismo fundamental que reconoce una sola concepción del “Bien” impuesta por el
Estado.

2. Defensa del sistema de frenos y contrapesos, basada en la falibilidad de la voluntad

mayoritaria y la importancia de establecer controles frente a sus previsibles abusos o excesos,
aquí se diferencia de posiciones populistas que se reconoce a la mayoría como la voz del
pueblo asimilada a la voz de Dios que se considera infalible.

Se debe destacar, que el constitucionalismo liberal al resistir a estas concepciones torna

visibles sus compromisos igualitarios. Sin dejar de ser una concepción insuficientemente
igualitaria.

2.- La concepción liberal individualista se enfrenta al perfeccionismo.

En la concepción perfeccionista, el Estado adopta una concepción del bien a la que favorece,
frente a otras alternativas, ya sea, Ideas políticas o religiosas.

En E.U. la primera etapa, resulto exitosa esta concepción perfeccionista, los antifederalistas
(contrarios a la sanción de la Constitución Federal de 1787), influyeron fuertemente en todos
los Estados para imponer una concepción del “Bien” que ayude a formar ciudadanos virtuosos,
convirtiéndose en Guardián de la moral ciudadana. Enfrentaron la constitución de 1787.

En una segunda etapa, desde 1787, se impuso la concepción liberal del Estado Laico, en la
constitución federal de 1787. Las causas de este cambio se debe al ingreso de inmigrantes de
distintas religiones y al impulso de las ideas racionales a través de la difusión de los filósofos
Locke, Voltaire y Montesquieu.

Thomas Jefferson, decía que se debía levantar un muro entre la Iglesia y el Estado,
diferenciando la esfera de lo privado y lo público. Propone un Estado Neutral y limitado. Propio
del liberalismo ya que no utiliza el poder coercitivo para apoyar una concepción del bien.

Defiende la privacidad y considera los derechos individuales inviolables. Cada persona debe
concebirse como fin en sí mismo, nadie puede ser sacrificado en nombre de ningún otro
individuo o grupo.
III.- Individualismo contra populismo. La defensa de los “frenos y contrapesos”.

El individualismo defiende el sistema de “frenos y contrapesos” en la que se debe basar la

estructura de gobierno a través de mutuos controles entre los distintos poderes.

La concepción populista defiende el autogobierno como ideal y, junto con este, la activa
intervención de la ciudadanía en la resolución de los asuntos públicos. La reivindicación de
estos ideales encuentra apoyo, en la radical confianza del populismo en las capacidades de la
ciudadanía. La voz del pueblo es la voz de Dios. Este presupuesto, de raíces Roussoniana fue
defendido por muchos antifederalistas durante el período constituyente, como forma de
criticar al sistema representativo.

Sus propuestas era no fragmentar la voluntad popular (unicameralismo), sólo controles

populares exógenos.

MODELO DE CONSTITUCION ESTATAL DEL CONSTITUCIONALISMO RADICAL.

EN 1776, el modelo de constitucionalismo radical fue la Constitución del estado de

PENNSILVANIA redactada por Thomas Paine que inaugura el período de constituciones
radicales norteamericanos.

La Constitución de Pennsilvania, establecía: abolición de las sesiones secretas de la legislatura,

obligó a la publicación de proyectos de leyes; legislatura unicameral, conexión directa entre
representantes y representados, división de poderes, elecciones anuales, revocación de los
mandatos, rotación de cargos, derecho a redactar instrucciones, el control de
constitucionalidad de raíz popular, el mayor poder en la legislatura. Y la separación estricta de
los poderes, ya que pensaban que los federalistas querían limitar el poder del legislativo. Las
posiciones radicales fueron responsables del caos, anarquía, inflación legislativa en la etapa
preconstituyente y la falta de controles endógenos. En esta etapa, giraba todo el poder en
torno a las legislaturas populosas, con mayor poder que el ejecutivo y el judicial.

Se critica los controles endógenos porque son complejos y terminan bloqueando el ejercicio
del gobierno. Esta fue la influencia de la CONSTITUCION DE RHODE ISLAND que influyó en
varios Estados, en el tiempo que se reunía la Convención Constituyente Federal.

Los sistemas de controles exógenos posibilitan gobiernos aristocráticos, dice Jefferson y

propone que los problemas constitucionales se deben resolver mediante la convocatoria de la
convención constituyente, con amplia confianza en la ciudadanía. Es un antifederalista.

El federalista James Madison, critica a los antifederalistas y sus posiciones radicales, en cuanto
a que la consulta a la población fomentaría disturbios a la tranquilidad pública y la población
perdería respeto al gobierno.

Asimismo, la primera Declaración de derechos en la Constitución de VIRGINIA en 1776 que

establecía una declaración de derechos que garantizaba la libertad religiosa.

Los representantes de Virginia eran Thomas Jefferson y James Madison.

IV.- Alcances y límites del constitucionalismo individualista. Individualismo e igualitarismo.

Los frutos del constitucionalismo liberal y sus propuestas justificaron la influencia de sus
instrumentos en el constitucionalismo moderno: la noción de los derechos individuales, más
allá de su exagerado compromiso con el derecho de propiedad y la tolerancia religiosa. Sin
embargo, esta noción sirvió para limitar el autoritarismo.

Asimismo, el sistema de “Frenos y contrapesos”, que le fue funcional a una minoría poderosa
sirvió para frenar los desbordes populares mayoritarios de las legislaturas. Sin embargo, sirvió
para a)racionalizar el poder, b) contener abusos, c) crear un debate creativo entre los poderes.

Estos son creaciones institucionales del liberalismo que legitimaron el constitucionalismo

moderno y han servido para que evolucione.

Estas propuestas han ganado prestigio y legitimación en el constitucionalismo individualista

porque se sustentan en el carácter igualitario de las mismas.

Este fundamento, está dado por un principio que afirma la IGUALDAD MORAL EN TODAS LAS
PERSONAS, igual trato con independencia de sus creencias más intimas, o cual sea nuestro
modo de vida. Y en la defensa de los derechos individuales que sostiene que el Estado no está
facultado para imponer una concepción del bien o un ideal de vida, sólo el individuo puede
elegir su modo de vida, sus ideas políticas, adoptar su moral sexual o adoptar una preferencia
estética. El Estado no está facultado para decir cuál es el mejor. Todos merecen un
reconocimiento por igual de sus proyectos de vida o ideales del vida.

CRITICA, el sistema de frenos y contrapesos se fundamenta en que el ser humano es falible, a

diferencia de las concepciones populistas que consideran que las mayorías no se equivocan
nunca.

ESTA CONCEPCIÓN INDIVIDUALISTA ABDICA DE ALGUNOS PRESUPUESTOS DE OTRORA.

1.- El modo que se concibe a los derechos individuales y la organización de sistema

institucional afecta a propuestas igualitarias consistentes.

El liberalismo estaría pregonando que cada cual sea dueño de su propia vida, sin embargo, a
puesto trabas en cuanto al derecho de que cada comunidad a que organize su vida en común,
a partir de la toma de decisiones en los asuntos públicos. El liberalismo estaría dejando que los
asuntos públicos: distribución de recursos, la organización de la propiedad, la evolución de la
vida cultural, sean el resultado de las iniciativas de unos pocos (los más ricos o talentosos).

Una forma sencilla para comprobar cómo el individualismo bloquea aquellos acuerdos entre
iguales consiste en examinar con algo más de detalle su enfoque sobre los derechos. En
primer lugar, corresponde reiterar que la mayoría de los derechos conocemos parecen
contribuir, en efecto, y de un modo decisivo, a que cada persona pueda desarrollar su propio
proyecto vital. Sin embargo, no todos merecen el mismo reconocimiento. El derecho de
propiedad puede servir para que cada uno pueda llevar potencial a su vida como para
bloquear el accionar mayoritario hasta conseguir su práctica inmovilidad.
Si se considera que el establecimiento de salarios mínimos, el cobro de impuestos o las leyes
de higiene laboral constituyen violaciones del derecho de propiedad. Luego la esfera de la
acción legislativa queda reducida prácticamente a la nada.

De todos modos, se debe señalar dos cosas. PRIMERO, que la historia del individualismo
(desde Locke, hasta James Madison, Juan B. Alberdi, José M. Samper, y etc..) ha sido siempre
un defensor en forma amplia del derecho de propiedad y, en este sentido, una historia
fuertemente limitativa del accionar mayoritario en la esfera pública. Y en segundo lugar, al
sistema de organización del poder que propone, en cuanto al defendido sistema de “frenos y
contrapesos” que concentra sus principales controles sobre la rama más democrática del
poder, el Parlamento. Los controles sobre el Parlamento son defendibles si enriquecen la
voluntad mayoritaria pero no, si sirve para obstaculizarla.

Tal vez, la ofensiva antilegislativa más fuerte sea que la última palabra institucional esté en el
Poder Judicial, choca con principios democráticos en cuanto especialmente cuestiones de
interés público, cuando tendría que ser la mayoría ciudadana la que deba resolver los
problemas más importantes de la comunidad.