DEMANDA EN REFERIMIENTO EN LEVANTAMIENTO DE OPOSICION O

EMBARGO RETENTIVO
 

ACTO N0._________________________

En la Ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de Republica Dominicana, a los

__________________________   (         ) del mes de diciembre del año Dos Mil Veintiuno (2021).

ACTUANDO: a requerimiento de la razon social H AMAYO COMIDAS EMPRESARIALES

SRL, RNC No,131159992, sociedad comercial organizada y existente de acurdo con las leyes de la
Republica Domincana, con su domicilio social y asiento principal en la calle Central, Edificio
No.45, Apto. 01A, Hondura del Norte, Santo Domingo, Distrito Nacional, debidamente represntada
por su Gerente señora HEIDI AMAYO CASTRO, dominicana, mayor de edad, provista de la
cedula de identidad y electoral N0.001-1491542-4, domiciliada y residente en la ciudad de Santo
Domingo, Distrito Nacional,quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al  LIC.
PEDRO ANTONIO DE LA CRUZ TAVAREZ, dominicano, mayor de edad, Abogado, provisto
de la cedula de identidad y electoral N0.001-0116412-7 con estudio profesional abierto en la calle
Dr. Betances N0.105-A, del sector Mejoramiento Social, Santo Domingo, Distrito Nacional,
teléfono (809) 682-2093móvil (829) 629-1758, E-mail: abo.pedrocruz@gmail.com,  lugar donde
mi requirente hace elección de domicilio para todo los fines y consecuencias legales del presente
acto.
 YO____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________

EXPRESAMENTE y en virtud del anterior requerimiento me he trasladado dentro de los límites

de mi jurisdicción: A la avenida Tiradentes, No.64, Edificio Alva, Suite 2-A, del ensanche de Naco,
Santo Domingo, Distrito Nacional, (Telefono 809-412-1486 y 809-8048024), lugar donde ha hecho
elección de domicilio el señor FRANCISCO MANUEL PEREZ GUZMAN, según se extrae del
acto No.692-21 de fecha 31 de mayo del año 2021, del ministerial Pedro Junior Medina, Alguacil
Ordinario de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, contentivo de Reiteración de
Embargo Retentivo u Oposición (oficina jurídica la distinguida letrada LICDA. ARACELIS
AQUINO) y una vez allí hablando con _______________________________ quien me dijo ser
__________________________________ de mi requerido con calidad para recibir acto de esta
naturaleza según su propia declaraciones de lo cual doy fe; LE HE NOTIFICADO y DEJADO a
mi requerido COPIA fiel y exacta del presente acto, dándole lectura a la persona con quien dije
estar hablando en el lugar de mi traslado, mediante el cual, mi requirente H AMAYO COMIDAS
EMPRESARIALES SRL, le notifica a mi requerido lo que se indica a continuación:
Que mi requirente por medio del `presente acto, LE CITA Y EMPLAZA, a mi requerido para que
comparezca  conforme fuere de derecho y de lugar el dia martes que contraremos a Veintisiete (27)
del mes de diciembre del año dos mil vientiuno (2021), a las nueve (9:00 a.m.) horas de la mañana,
por ante la Presidencia de la Camara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, en atribuciones de Juez de lo Referimiento, a la audiencia que celebrara dicho
tribunal, sito en el salon de audiencias de la Primera Sala de la Camara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, ubicado en el segundo nivel del Edificio de la
Corte, en la calle Hipolito Herrera Billini y Juan de Dios Ventura Simo, sector La Feria, Santo
Domingo, Distrito Nacional, a los fines y motivos siguientes:
1/5
RESULTA: Que mediante el acto de Alguacil marcado con el No.692-21 de fecha treinta y uno
(31) del mes de mayo del año dos mil veintiuno (2021), del ministerial Pedro Junior Medina,
Alguacil Ordinario de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia,  trabo Oposición o Embargo
Retentivo de los valores perteneciente a la H AMAYO COMIDAS EMPRESARIALES SRL,
RNC., en manos de las instituciones gubermentales: 1.- Tesoreria General de la Republica
Dominicana; 2.- Ministerio de Hacienda, 3.- Instituto de Bienestar Estudiantil (INABIE).
RESULTA: Que la Oposición o Embargo Retentivo trabado mediante el acto descrito
precedentemente, se fundamenta en en ocasión a una supuesta personal contraida por la señora
HEIDI AMAYO CASTRO, mediante el pagare notaral N0.017-2019-, de fecha 10 de noviembe
del 2019, dl protocolo del Dr. Pedro Feliz Montes de Oca, Notario Publico de los del Numero del
Distrito Nacional,
RESULTA: Que la hoy demandante H AMAYO COMIDAS EMPRESARIALES SRL, RNC, no
es deudora de ningún modo del señor FRANCISCO MANUEL PEREZ GUZMAN, por la
astronómica suma de (RD$1, 600,000.00)., por lo que la acción ejercida se encuentra fuere del
marco de la normativa procesal que rige el proceso de embargo retentivo u oposición en el
hipotético caso de tener algún derecho legalmente protegido.
RESULTA: Que, si observamos el pagare notaral N0.017-2019-, de fecha 10 de noviembe del
2019, dl protocolo del Dr. Pedro Feliz Montes de Oca, Notario Publico de los del Numero del
Distrito Nacional, en ninuna parte de este documento figura el señor FRANCISCO MANUEL
PEREZ GUZMAN como acreedor de la razon social H AMAYO COMIDAS
EMPRESARIALES SRL, RNC No.131159992, a los fine de tener algun derecho sobre la misma.
RESULTA: Que más penoso y preocupante honorable magistrado, que producto de dicha oposición
o embargo retentivo, se hainmovilizado el cobro perteneciente a la razon social H AMAYO
COMIDAS EMPRESARIALES SRL, RNC No.131159992, producto que la misma es
proevedora del Estado Dominicano, a traves de contrato de Sumistro de Raciones Alimenticias del
Almuezo Escolar y su Distribucion a los Centros Educativos, llevado a cabo por el Instituto
Nacional de Bienestar Estudiantil, del Ministerio de Educacion.
RESULTA: Que queda más que evidenciado, que de mantenerse la oposición o embargo retentivo,
interpuesto mediante el acto de alguacil marcado con el No..692-21 de fecha treinta y uno (31) del
mes de mayo del año dos mil veintiuno (2021), del ministerial Pedro Junior Medina, Alguacil
Ordinario de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, pone en peligro inminentemente el
buen desenvolvimiento de las operaciones financieras de larazon social H AMAYO COMIDAS
EMPRESARIALES SRL, RNC No.131159992, hoy demandante, sino, que pone en peligro
inminente el pago de los salarios de los empleados de la misma, los compromisos fijo que mantiene
con acreedores y suplidores de nuestra representada, lo que constituye una perturbación
manifiestamente ilícita, toda vez de que los mismos corren el peligro de no poder cobrar sus salarios
y acreencias.
RESULTA: Que en el sentido que nos ocupa se ha pronunciado la Presidencia de la Cámara Civil y
Comercial del Distrito Nacional, mediante Ordenanza Civil N0.504-2016-SORD-1309, la cual en el
párrafo 11de su página 10, reza de la siguiente manera: "si bien es cierto que el legislador
dominicano ha dado un trato igualitario al embargo retentivo y la oposición, requiriendo para
ambos procedimientos la detención de un título autentico obajo firma privada, no menos cierto
es que la doctrina, el uso y la costumbre han identificado diferencias entre ambas vías, que si
bien son de las mismas naturaleza aplican en circunstancias diferentes." en tal sentido la
2/5
oposición a pago se define como aquella hecha por notificación del alguacil, y mediante la cual se
prohíbe a un deudor que pague la deuda al acreedor cuyos derechos se discuten, o al  acreedor a
quien el oponente propone embargar, en otras palabras, la oposición emana de una persona que
pretende ser propietaria o tener algún derecho sobre las cosas a que se refiere la oposición.
RESULTA: Que, en la terminología del embargo retentivo y la oposición, mediante sentencia de las
salas reunidas de fecha 21 del mes de abril del año 2010, se pronunció de la siguiente manera:
"Aunque el artículo 1242, del Código civil se refiere al embargo retentivo y la oposición como si
fuesen instituciones jurídicas distintas, no son tales, puesto que al embargo retentivo se le
denomina igualmente oposición". El articulo1242 no se refiere a la llamada "simple oposición,
sino, al embargo. La simple oposición no está sujeta a ningúnrégimen ni se requiere para su
efectividad como en el caso del embargo retentivo, que se fundamente en la existencia de un crédito
que, por los menos, parezca justificado en principio, cuya prueba debe aportar el acreedor, además
de que el embargo retentivo depende de plazos y otras regulaciones establecidas en el artículo 557 y
siguiente del Código de procedimiento civil, cuya inobservancia conlleva la nulidad de pleno
derecho, lo que no acontece en la oposición pura y simple.
RESULTA: Que de la lectura del acto que sirvió de base para trabar el embargo, se desprende que
no estamos frente a una oposición simple, sino más bien frente al embargo retentivo, de
conformidad a los establecido en el artículo 1242 del Código Civil Dominicano.
RESULTA: Que en el sentido del título para trabar embargo retentivo la Suprema Corte de Justicia
se pronunció de la siguiente manera: "Para trabar un embargo retentivo sin autorización judicial,
se requiere un crédito cierto, líquido y exigible que conste de un acto autentico o bajo firma
privada de acuerdo con el artículo 557 y 559 del Código de Procedimiento Civil."
RESULTA: Que de las disposiciones del artículo 557 del Código Civil Dominicano. - (Modificado
por la Ley 1471 del 2 de julio de 1947). Se desprende de manera expresa lo siguiente: "Todo
acreedor puede, en virtud de títulos autentico o bajo firma privada, embargar retentivamente en
poder de un tercero, las sumas y efectos perteneciente a su deudor u oponerse a que se entreguen
a este." Cabe observar honorable magistrado, que la parte embargante utiliza como fundamento
para su embargo retentivo, un acto cuya legalidad se está siendo cuestionado por la parte embarga
en virtud que, si observamos el pagare notaral N0.017-2019-, de fecha 10 de noviembe del 2019,
del protocolo del Dr. Pedro Feliz Montes de Oca, Notario Publico de los del Numero del Distrito
Nacional, en ninuna parte de este documento figura el señor FRANCISCO MANUEL PEREZ
GUZMAN como acreedor de la razon social H AMAYO COMIDAS EMPRESARIALES SRL,
RNC No.131159992. Mientras que por su parte el artículo 559 del mismo Código enuncia
que:"Todo acto de embargo retentivo u oposición hecho en virtud de un título, contendrá la
enunciación del título y la suma por la cual se verifique; si el acto se hiciere por permiso del juez,
el auto enunciará la cantidad por la cual deba hacerse el embargo retentivo u oposición, y se
dará copia de dicho auto en cabeza del acto. Si el crédito por el cual se pide permiso de embargar
retentivamente no fuere líquido, el juezhará la evaluación provisional de él. El acto
contendráademáselección de domicilio en el lugar donde resida el tercer embargado, si el
ejecutante no habita en mismo lugar; todo a pena de nulidad.
RESUTA: Que el articulo 40 numeral 15 de la Constitución Dominicana, establece: A nadie se le
puede obligar hacer lo que la ley no manda ni impedir hacer lo que la ley no prohíbe. La Ley es
igual para todos. No puede prohibirse más que lo que perjudica.
3/5
RESULTA: Que, en todo el caso de urgencia, el Juez Presidente del Tribunal de Primera Instancia
puede ordenar en referimiento todas las medidas que no colindan con ninguna contestación seria o
que justifiquen la existencia de un diferendo, a los fines de prevenir un daño inminente o hacer
cesar una perturbación manifiestamente ilícita, conforme a lo establecen los artículos 101, 109, 110,
Ley 834 del 15 de julio del año 1978, los cuales transcribimos a continuación:
Articulo 101.- consagra que:   La ordenanza de Referimiento es una decisiónprovisional rendida a
solicitud de una parte, la otra presente o citada, en los casos en que la ley conforme a un juez que no
esté apoderado de lo principal el poder ordenar inmediatamente las medidas necesarias;
Articulo 109.- En todos los casos de urgencia, el presidente del tribunal de primera instancia puede
ordenar en referimiento todas las medidas que no colindan con ningunacontestación seria o que
justifique la existencia de un diferendo.
110.- El presidente puede siempre prescribir en referimiento las medidas conservatorias que se
impongan, sea para prevenir daños inminentes, sea para hacer cesar una perturbación
manifiestamente ilícita.
RESULTA: Que en el presente caso la perturbación manifiesta ilícita se deduce del hecho de que al
inmovilizar cualquier pago o suma a la razon social H AMAYO COMIDAS EMPRESARIALES
SRL, RNC No.131159992, aun sin tener ningúncréditolíquido,  cierto y exigible, atenta contra el
desenvolvimiento financiero de la demandante, toda vez, que al no poder cobrar y disponer de los
fondos que le adeuda el Estado Dominicano, se ve imposibilitada a pagar de los salarios a los
empleados de la empresa, los compromisos fijo que mantiene con acreedores y suplidores y de
alimentar a sus vástagos, se le niega el derecho constitucional como es la alimentación de sus hijos,
lo que constituye una perturbación manifiestamente ilícita.
RESULTA: Que el hecho de que el hoy demandado haya trabado un embargo retentivo u oposición
de manera ligera y alegre, engañando a los terceros embargados pone de manifiesto el uso abusivo
de las vías de ejecución.
 RESULTA: Que tratándose del Juez de los referimientos, tiene a su cargo un papel de salvaguardar
situaciones que se inscriben en el ámbito de la provisionalidad, y consonó con ese razonamiento es
que los artículos 101, 109, 110, Ley 834 del 15 de julio del año 1978, contiene en su redacción que
el juez presidente podrá ordenar inmediatamente todas las medidas que sean sea necesarias, los
mismo que el Art.109, pone a cargo de dicho funcionario sopesar en la escena procesal tres aspecto
trascendentales, que lo dotan de competencia: a) Una perturbación manifiestamente ilícita; b) Un
peligro inminente; y c) La urgencia; condiciones o aspecto que se encuentran presente en el caso de
la especie.
RESULTA: En consonancia y por consecuencia y por los motivos y razones anteriormente
expuestos, y por otro que se alegaran oportunamente en audiencia, para una mayor efectividad del
procedimiento a seguir, mirequirente invita a mi requerido OIRLO pedir y poner al juez apoderado
del caso, en condiciones de fallar mediante sentencia de la siguiente manera:

4/5
PRIMERO: En cuanto a la forma, Declarar buena y valida la presente DEMANDA EN
REFERIMIENTO LEVANTAMIENTO DE OPOSICION O EMBARGO RETENTIVO,
interpuesto por razon social H AMAYO COMIDAS EMPRESARIALES SRL, RNC
No.131159992, en contra del señor FRANCISCO MANUEL PEREZ GUZMAN., por cumplir
esta con los requisitos exigidos por la normativa legal.
SEGUNDO: En cuanto al fondo, ordenar el levantamiento del embargo trabado por el señor señor
FRANCISCO MANUEL PEREZ GUZMAN, mediante acto Alguacil marcado con el No.692-21
de fecha treinta y uno (31) del mes de mayo del año dos mil veintiuno (2021), del ministerial
Pedro Junior Medina, Alguacil Ordinario de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, en
contra de la razon social H AMAYO COMIDAS EMPRESARIALES SRL, RNC No.131159992,
porque el mismo no cumple con las prescripciones de los artículos 557 y 559 del Código de
Procedimiento Civil Dominicano.
TERCERO: Ordenar como medida provisional y de urgencia de manera PURA Y SIMPLE el
levantamiento de la oposición o Embargo Retentivo y el desembargo en manos del tercero
embargados 1.- Tesoreria General de la Republica Dominicana; 2.- Ministerio de Hacienda,
3.- Instituto de Bienestar Estudiantil (INABIE).
CUARTO: Disponer que el terceros embargados 1.- Tesoreria General de la Republica
Dominicana; 2.- Ministerio de Hacienda, 3.- Instituto de Bienestar Estudiantil (INABIE). la
ejecución de manera inmediata de la decisión a intervenir.
QUINTO: Que la sentencia a intervenir sea declarada ejecutoria no obstante cualquier recurso que
sea interpuesto contra la misma.
SEXTO: Declarar al señor FRANCISCO MANUEL PEREZ GUZMAN embargante temerario y
condenarlo a pagar la suma de UN MILLON DE PESOS DOMINICANOS (RD$1, 000,000.00) a
favor de la razon social H AMAYO COMIDAS EMPRESARIALES SRL, RNC No.13115999
por el ejercicio abusivo del derecho.
SEPTIMO: Condenar al señor FRANCISCO MANUEL PEREZ GUZMAN pago de las costas
del procedimiento ordenando su distracción en favor y provecho del LIC. PEDRO ANTONIO DE
LA CRUZ TAVAREZ quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
 
BAJO LAS MAS AMPLIAS RESERVAS DE DERECHO Y ACCIONES.
 Y para que mi requerido no pretenda alegar desconocimiento del presente acto, así se lo he
notificado, declarado y advertido en el lugar de mi traslado, dejándole una copia fiel y conforme a
su original, que consta de Cinco (5) fojas, debidamente firmada por mí, Alguacil infrascrito que
CERTIFICO Y DOY FE. COSTO RD$_____________________
 

 DOY FE
EL ALGUACIL 
 5/5