JOSE JEISON MENDOZA RINCON

ABOGADO

JUEZ REPARTO
E.S.D
Cúcuta – Norte de Santander
ASUNTO: ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE: MARIA DEL ROSARIO NAVARRO RUEDAS.

ACCIONADO: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES.
DERECHOS VULNERADOS: DEBIDO PROCESO, DERECHO AL MÍNIMO VITAL, DERECHO A
UNA VIDA DIGNA, DERECHO A LA IGUALDAD DE CONDICIONES, DERECHO A LA
SEGURIDAD SOCIAL.

JOSE JEISON MENDOZA RINCON, mayor y residente en la ciudad de Cúcuta, con C.C.
1.090.477.464, portador de la TP. 361.674 del C.S. de la J., actuando en calidad de
apoderado de la señora MARIA DEL ROSARIO NAVARRO RUEDAS, de igual manera, mayor
y residente en la ciudad de Cúcuta, con C.C. 60.364.070, acudo a su despacho en ejercicio
de la ACCIÓN DE TUTELA, consagrado en el Art. 86 de nuestra CONSTITUCIÓN POLÍTICA,
en contra de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES, por
cuanto esta entidad vulnera los derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO, DERECHO
AL MÍNIMO VITAL, DERECHO A UNA VIDA DIGNA, DERECHO A LA IGUALDAD DE
CONDICIONES, DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL. Lo anterior lo fundamento en lo
siguiente.

HECHOS

1. Según respuesta de fondo – tutela 2022_18526639 con fecha de 20 de diciembre de

2022 La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES afirma
que la señora MARIA DEL ROSARIO NAVARRO RUEDAS, fue afiliada al régimen de
prima media con prestación definida desde el día 01 de mayo de 1998 y culmino su
ciclo de cotización el día 31 de julio de 2001.

2. de acuerdo al dictamen de determinación de origen y/o pérdida de capacidad laboral

y ocupacional de la junta nacional de calificación de invalidez, la señora MARIA DEL
 ROSARIO NAVARRO RUEDAS presento una PÉRDIDA DE CAPACIDAD LABORAL Y
OCUPACIONAL DEL 79,40% con fecha de estructuración del 31 de diciembre de 2001.

3. la señora MARIA DEL ROSARIO NAVARRO RUEDAS presento, ante la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES, el día 31 de abril
de 2021 solicitud de reconocimiento y pago de pensión de invalidez, el cual fue
NEGADA el día 21 de julio de 2021 con numero de radicado 2021_4188940 y SUB
167551

4. Nuevamente, la señora MARIA DEL ROSARIO NAVARRO RUEDAS por medio de

apoderado judicial, solicita a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES reconocimiento y pago de pensión de invalidez, el cual también fue
NEGADA el día 08 de marzo de 2023 con numero de radicado 2022_17025250 y SUB
65422.

5. Por medio de derecho de petición, se le solicita información clara y de fondo a la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES con respecto al
estado de afiliación de la señora MARIA DEL ROSARIO NAVARRO RUEDAS dentro de
un tiempo determinado, el cual, la entidad accionada, responde con oficio de numero
de referencia 2022_15832039 del 28 de octubre de 2022 de forma incompleta y
deslavazada, a lo que sucesivamente se interpone tutela ante la vulneración del
derecho fundamental al acceso a la información consagrado en el Art. 23 de la
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA, accediendo así a la información solicitada a la
entidad por medio de respuesta de fondo – tutela 2022_18526639.

6. El día 13 de marzo se interpone recurso de reposición en suicidio de apelación contra

resolución de numero de radicado 2022_17025250 y SUB 65422, en donde hasta la
fecha la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES NO se han
pronunciado de forma clara y oportuna, configurándose un silencio administrativo
negativo, afectando los derechos fundamentales de mi poderdante como el DERECHO
AL DEBIDO PROCESO, DERECHO AL MÍNIMO VITAL, DERECHO A UNA VIDA DIGNA,
DERECHO A LA IGUALDAD DE CONDICIONES, DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL,
situación que pone en riesgo la salud mental y física de la señora MARIA DEL ROSARIO
NAVARRO RUEDAS debido que es una persona sola con discapacidad visual
permanente y solo tiene ayuda ocasional de una de las vecinas del sector donde habita.
7. La razón por la cual ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES ha NEGADO la solicitud de reconocimiento y pago de la pensión de
invalidez es por “que la peticionaria no cumple con los requisitos exigidos en el artículo
39 de la ley 100 de 1993, por cuanto la señora NAVARRO RUEDAS MARIA DEL ROSARIO
ya identificada, no se encontraba cotizando al sistema general de pensiones y no logra
acreditar 26 semanas dentro de año inmediatamente anterior a la fecha de
estructuración de la pérdida de capacidad laboral; toda vez que dentro del periodo
comprendido del 31 de diciembre de 2000 y 31 de diciembre de 2001, cuenta con 22
semanas cotizadas”. Esta razón desconoce los hechos donde se demuestra que la
señora MARIA DEL ROSARIO NAVARRO RUEDAS siempre estuvo vinculada en calidad
de cotizante dependiente desde el 01 de mayo de 1998 hasta 31 de julio 2001,
entendiéndose afiliada en calidad de cotizante desde 01 de enero de 2001 al 31 de julio
de 2001 debiéndosele acreditar en el año 2001, 30 semanas de cotización, así la
empleadora NAVARRO RIOS YOLY, no haya realizado los aportes cumplidamente.

8. De conformidad con la acción de cobro, por parte de la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES facultados en el Art.24 de la ley 100
sobre las semanas acreditadas dentro ciclo 01 de enero de 2001 y 31 de julio de 2001,
ha sido incompetente en sus funciones, ya que, según respuesta de fondo – tutela
2022_18526639 con fecha de 20 de diciembre de 2022 afirma que, “EXISTEN
PROCESOS DE COBRO EN CURSO”, procesos según las cuentas lleva 22 años de tramite
sin obtener resultado favorable para la señora MARIA DEL ROSARIO NAVARRO
RUEDAS.

CONSIDERACIONES DE LA TUTELA

Señor juez, sírvase a tener en cuenta el siguiente criterio de la corte constitucional, el cual
se ajusta a la configuración de la MORA PATRONAL por parte de La ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES al no ejercer las facultades que la ley le
faculta y como se expone en múltiples sentencias y en especial la sentencia SU 068 DE
2022 la cual dice:

68. “Esta Corporación ha reconocido que el incumplimiento de las obligaciones

descritas genera responsabilidad a cargo de quien tenía el deber de
 ejecutarlas. En ese sentido, la Sentencia SU-226 de 20191 advirtió dos
escenarios posibles: (i) la omisión de afiliación; y, (ii) la mora en el pago de los
aportes. Respecto del primer escenario, la Sala Plena señaló que las
consecuencias económicas de desatender el deber de afiliación recaen sobre
el empleador. En esos casos, son los empleadores quienes deben subsanar
su omisión con el pago del pasivo liquidado por la entidad administradora
correspondiente. De manera que, los deberes de las administradoras del
sistema de pensiones están restringidos a “i) fijar el monto total adeudado, (ii)
recibir la cancelación por parte del incumplido o activar los medios de cobro
con los que disponga, y (iii) superados los demás requisitos legales, asumir el
reconocimiento y pago oportuno de la pensión respectiva, considerando
siempre el tiempo de servicio prestado por el trabajador durante el lapso en el
que se causó la omisión del empleador”2.

69. Respecto del segundo, precisó que ocurre cuando el empleador cumple el
deber de afiliar al trabajador. Sin embargo, no realiza el traslado oportuno de
los aportes a pensión en los términos establecidos por la ley. En esos casos,
si las administradoras de pensiones aceptan el pago extemporáneo de los
aportes o no adelantan las gestiones de cobro correspondientes, se configura
la denominada mora patronal. Según la Corte, esa situación no puede
obstaculizar el reconocimiento de las prestaciones económicas a las que haya
lugar3, porque ello implicaría trasladar al trabajador las consecuencias
negativas del incumplimiento de la obligación legal del empleador y de la
correlativa negligencia de la entidad encargada de cobrar los aportes4. Por lo
tanto, los tiempos de cotización no pagados oportunamente por el empleador
deben contabilizarse para efectos del reconocimiento pensional5.

70. En ese sentido, la Corte Constitucional ha establecido que son las

administradoras de pensiones las llamadas a asumir los efectos que puedan
derivarse del retraso o la falta de traslado de los aportes por parte del
empleador. Al respecto, ha considerado que dichas instituciones tienen la
obligación legal de cobrar el pago de esos aportes. De manera que, su falta
de diligencia implica que admiten la mora del empleador. Es decir, se allanan
a la mora6. Por lo tanto, asumen el deber de cubrir y cancelar las prestaciones
económicas a que tenga derecho el trabajador7.
 71. La regla jurisprudencial descrita fue adoptada de manera pacífica y reiterada
por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia desde el año
20088. Esa Corporación ha indicado que la mora del empleador en el pago de
los aportes no impide que el afiliado pueda acceder las prestaciones
económicas a las que tiene derecho. Asimismo, ha precisado que, si la
administradora de pensiones fue negligente para ejercer sus labores de cobro,
esa entidad debe asumir las consecuencias de la mora patronal9.

72. En suma, la jurisprudencia constitucional y laboral ha reconocido que el

allanamiento a la mora ocurre cuando las administradoras de pensiones
actúan de manera negligente para cobrar los aportes del trabajador afiliado
que no fueron trasladados oportunamente por parte del empleador o aceptan
tardíamente su pago. En esos casos, dichas entidades deben: (i) contabilizar
los tiempos en mora patronal para efectos de los reconocimientos
prestacionales; y, (ii) asumir las cargas financieras de las prestaciones
generadas en favor del afiliado.”

De igual forma señor(a) juez(a), téngase en cuenta las siguientes sentencias

conforme a mi motivación para la protección de los derechos vulnerados de mi
poderdante.

Sentencia T-964/13 de la Corte Constitucional de Colombia determinó que la falta de

respuesta de una entidad administrativa a un recurso en un plazo razonable constituye
una violación del derecho al debido proceso. La Corte sostuvo que el derecho al debido
proceso incluye el derecho a ser oído, lo que significa que la entidad administrativa
debe responder al recurso para dar oportunidad a la persona de ser oído.

Sentencia 011/14 del Consejo de Estado determinó que la falta de respuesta de una
entidad administrativa a un recurso en un plazo razonable también puede constituir
una violación del derecho a la igualdad. La Corte sostuvo que el derecho a la igualdad
requiere que las entidades administrativas traten a las personas de manera justa y
equitativa, lo que incluye responder a las apelaciones y revocaciones de manera
oportuna

Sentencia 59301-2016 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, determinó que la

falta de respuesta de una entidad administrativa a un recurso en un plazo razonable
también puede constituir una violación del derecho a la buena administración. La Corte
sostuvo que el derecho a la buena administración exige que las entidades
administrativas actúen con eficiencia y eficacia, lo que incluye responder a los recursos
y revocaciones en tiempo y forma.

Sentencia T-584/16, la Corte Constitucional consideró que la falta de respuesta de una

entidad pública a un recurso de apelación constituyó una violación al derecho a una
vida digna. La Corte sostuvo que la demora en responder a la solicitud había causado
que la persona sufriera angustia emocional e incertidumbre sobre su futuro, y que esto
había interferido con su capacidad para vivir una vida digna.

Sentencia T-442/14 de la Corte Constitucional se refiere a un caso en el cual una

persona solicitó el reconocimiento y pago de una pensión de invalidez a una entidad de
seguridad social. Sin embargo, la entidad no dio respuesta a la solicitud ni resolvió los
recursos de apelación y reposición presentados. La Corte determinó que esta falta de
respuesta vulneraba el derecho fundamental a la seguridad social y el derecho de
petición de la persona. En consecuencia, se ordenó a la entidad resolver la solicitud y
los recursos pendientes en un plazo perentorio, garantizando así el acceso efectivo a la
seguridad social y el debido proceso administrativo.

Sentencia T-760/08 de la Corte Constitucional analizó el caso de una persona que

solicitó el reconocimiento y pago de una pensión de vejez a una entidad de seguridad
social. A pesar de haber presentado la solicitud y los recursos correspondientes, la
entidad no dio respuesta oportuna ni resolvió los recursos de apelación y reposición
interpuestos. La Corte determinó que la falta de respuesta vulneraba el derecho
fundamental a la vida digna, ya que la persona dependía de dicha pensión para asegurar
su subsistencia y condiciones mínimas de bienestar. En consecuencia, se ordenó a la
entidad resolver la solicitud y los recursos de manera expedita, garantizando así el
acceso a una vida digna para la persona afectada.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 Constitución política de Colombia: Art:11, Art:13, Art:23, Art:29, Art:48, Art:86,

Art:209
 Decreto 2591 de 1991
 Sentencia T-964/, Sentencia T-584/16, Sentencia T-442/14, Sentencia T-760/08 de
la Corte Constitucional 13, Sentencia 011/14 del Consejo de Estado, Sentencia
59301-2016 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca
 JURAMENTO

Bajo la gravedad de juramento manifiesto que no he promovido acción de tutela alguna

por los mismos hechos y pretensiones contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES – COLPENSIONES.

PRETENCIONES

Solicito al honorable juez(a) de tutela se sirva a ordenas a la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES a:
 Otorgar el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez a la señora MARIA DEL
ROSARIO NAVARRO RUEDAS a partir de la primera solicitud radicada el día 03 de
abril de 2021.
 Otorgar el Reconocimiento del retroactivo pensional a la señora MARIA DEL
ROSARIO NAVARRO RUEDAS de los últimos 3 años a partir del momento en que sea
reconocido el derecho pensional.

PRUEBAS

 respuesta de fondo – tutela 2022_18526639 con fecha de 20 de diciembre de 2022

La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES.
 Dictamen de pérdida de capacidad laboral de la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACIÓN
DE INVALIDES.
 Dictamen de pérdida de capacidad laboral de la JUNTA REGUINAL DE CALIFICACIÓN
DE INVALIDES.
 PRIMER RESOLUCIÓN negativa a solicitud de pensión de invalidez del día 21 de julio
de 2021 con número de radicado 2021_4188940 y SUB 167551.
 SEGUNDA RESOLUCIÓN negativa a solicitud de pensión de invalidez del día 08 de
marzo de 2023 con numero de radicado 2022_17025250 y SUB 65422.
 Copia de radicado RECURSO DE REPOSICIÓN EN SUBSIDIO DE APELACIÓN – 13 DE
MARZO DE 2023
 PODER AMPLIO Y SUFICIENTE otorgado por la señora MARIA DEL ROSARIO
 NAVARRO RUEDAS al señor abogado JOSE JEISON MENDOZA RINCON.

NOTIFICACIONES

ACCIONANTE:
MARIA DEL ROSARIO NAVARRO RUEDAS
 dirección: av. 1 a #2an-60 barrio Carlos R.
 correo electrónico: mariadelrosarionavarroruedas@gmail.com
 teléfono: 3187425019
Apoderado de la accionante: JOSEJEISON MENDOZA RINCON
 dirección: calle 3an #0ae-81 la castellana
 correo electrónico: jason.mendoza55@hotmail.com
 teléfono: 3017680154

ACCIONADO:
 dirección: Avenida Cero N° 17-63 Local 1,2,3.
 Teléfono Colpensiones Cúcuta: 018000 41 09 09
 Correo electrónico: notificacionesjudiciales@colpensiones.gov.co

Atentamente,

JOSÉ JEISON MENDOZA RINCÓN

C.C. 1.090.477.464 Expedida en Cúcuta.
T.P 361.674 del C. S de la J.
Correo Electrónico: jason.mendoza55@hotmail.com