EXPEDIENTE N°: 1207-2011

SECRETARIO : Javier Agramonte

CUADERNO DE EXCEPCIONES
ESCRITO N° : 02
SUMILLA : Formulamos Excepción de
Litispendencia.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DEL CONO ESTE DE LIMA.-

ASOCIACION EDUCATIVA TRENTO, en los autos

seguidos por la Asociacion Educativa La Fontana, sobre
pretendida Indemnización; a Usted con el debido
respeto decimos:

I.- PETITORIO:

Que, habiendo sido notificados con la Resolución Nº 02 de fecha 05 de Marzo del

2012; de conformidad con lo dispuesto en los Arts. 446 Inc. 2 y 478 Inc. 3 del CODIGO
PROCESAL CIVIL, proponemos la EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA y, por lo tanto, solicitamos
la conclusión del proceso, en vista que en el presente caso se da una duplicidad de procesos
y pretensiones.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- DE LAS EXCEPCIONES

1.1- Que, las excepciones, como manifestaciones concretas del derecho de

defensa, constituyen la oposición que, sin negar el fundamento de la demanda, tratan de

impedir la prosecución del juicio paralizándolo o extinguiéndolo definitivamente, según se

trate de excepciones dilatorias o perentorias establecidos por la ley procesal.

 1. 2.- Que, “es el medio de defensa por el cual el demandado denuncia la

existencia de una relación jurídica procesal inválida (proceso inválido) por haberse omitido

o presentado defectuosamente un presupuesto procesal o una condición de la acción” (1).

1. 3.- Que, a decir de Monroy Gálvez, “… la excepción es un instituto procesal

a través del cual el emplazado ejerce su derecho de defensa denunciando la existencia de

una relación jurídica procesal inválida por omisión o defecto en algún presupuesto

procesal, o, el impedimento de pronunciarse sobre el fondo de la controversia por omisión

o defecto en una condición de la acción” (2)

1.4.- Que, según Davis Echandía, citado por Hinostroza Minguez, “la

excepción es una especial manera de ejercitar el derecho de contradicción o defensa en

general que le corresponde a todo demandando, y que consiste en oponerse a la demanda

para atacar las razones de la pretensión del demandante, mediante razones propias de

hecho, que persigan destruirla o modificarla o aplazar sus efectos” (3).

1.5.- Que, según Eduardo J. Couture: “la excepción es el poder jurídico del

demandado de oponerse a la pretensión del demandante.”

1.6.- Que, según Chiovenda: “la excepción consiste en la contraposición de

un hecho impeditivo, se presenta como un contra derecho frente a la acción.”

1.7.- Que. Según Hugo Alsina: “la excepción es toda defensa que el

demandado opone a la pretensión del actor, o sea que se niega los hechos en que se funda

la demanda.”
 2.- DE LOS REQUISITOS DE LA DEMANDA

2.1.- Que, el artículo 424 del Código Procesal Civil señala expresamente que la

demanda, entre otros requisitos, contendrá:

2.2.- “ El nombre y dirección domiciliaria del representante o apoderado del

demandante sino puede comparecer por si mismo;” (acápite 2).

2.3.- “ El petitorio, que comprende la determinación clara y concreta de lo

que se pide;” (acápite 5).

2.4.- “Los hechos en que se funde el petitorio, expuestos enumeradamente

en forma precisa, con orden y claridad” (acápite 6).

3.- DE LA DEMANDA INCOADA

3.1- Que, el petitorio de la demanda, como segunda PRETENSIÓN PRINCIPAL

esta dirigida a que se prohíba a la ASOCIACION EDUCATIVA TRENTO el uso de la marca de

servicio “TRILCE” y/o “TRILCE ORGANIZACIÓN EDUCATIVA” y/o términos similares, en cada

uno de sus locales y/o centros educativos; y como única PRETENSION ACCESORIA, está

dirigida a que se ordene el retiro de todo documento y/o bienes (léase cartel, letrero,(…) )

donde consten los signos “TRILCE” y/o “TRILCE ORGANIZACIÓN EDUCATIVA” y/o términos

similares, en cada uno de sus locales en donde TRENTO desarrolla su actividad educativa

y/o comercial, así como en su domicilio fiscal, por los hechos allí descritos.
 3. 2.- Que, el fundamento de derecho, entre otros, en el que se ampara la

demanda se encuentra previsto en el artículo 87 del Código Procesal Civil que expresamente

señala que: “ la acumulación objetiva originaria puede ser subordinada, alternativa, o

accesoria…. Es accesoria cuando habiendo varias pretensiones, al declararse fundada la

principal, se amparan también las demás”.

4.- DE LA EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA

4.- 1.- Que, esta excepción se propone cuando se constituye el impedimento procesal

de tramitar un proceso, ya sea en forma separada o simultánea, que se identifique con un

proceso anterior que se encuentra en trámite. Mientras un proceso se encuentra en curso,

sin que exista sentencia irrecurrible e imperativa, se halla en estado de litispendencia, por lo

que ante un proceso igual cabe plantear esta excepción. A ese efecto, es necesario que se

den los siguientes supuestos: i) En los procesos debe hacerse referencia a las mismas

personas, ii) deben versar sobre la misma cosa u objeto, y iii) deben tratarse de la misma

causa o acción. Sólo así se dará la triple identidad necesaria para deducir una excepción de

litispendencia.

5.- DEL ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

De la Litispendencia

5.1- Que, la demanda incoada dentro de sus FUNDAMENTOS DE HECHO,

punto 3.5 precisa: “ (…) nos hemos visto en la necesidad de recurrir al INDECOPI, a fin de
cautelar nuestro derecho de propiedad industrial; institución que mediante Resolución Nº

2483-2009/CSD-INDECOPI, de fecha 10 de Septiembre de 2009, emitida por la Comisión de

Signos Distintivos de dicho organismo, declaro FUNDADA nuestra denuncia, prohibiendo a

TRENTO “el uso del signo “TRILCE”, tanto en forma independiente como conjuntamente

con otros elementos, para distinguir servicios de educación de la clase 41 de la

nomenclatura Oficial”.

Dicha Resolución de primera instancia fue CONFIRMADA en todos sus extremos – por

Resolución Nº 977-2010/TPI-INDECOPI, de fecha 05 de mayo de 2010, emitid por el

Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI, en cuya

parte resolutiva se señala “Primero Declara INFUNDADO el recurso de apelación

interpuesto por Asociación Educativa Trento, sustentado en la suspensión del presente

procedimiento …Cuarto.- Dejar firme la Resolución Nº 2483-2009/CSD-INDECOPI de fecha

10 de setiembre de 2009”.

5.2- De igual forma, la demanda incoada dentro de sus FUNDAMENTOS DE

HECHO, punto 3.7 precisa: “ (…) con fecha 15 de marzo de 2011 y en el marco de un nuevo

procedimiento administrativo (Expediente Nº 447301-2011) iniciado por los copropietarios

ante INDECOPI, se nos ha concedido- por dicho organismo- una medida cautelar por la que

se prohíbe a TRENTO el uso de la marca, autorizando el comiso de todo material

publicitario relacionado a dicho signo distintivo”.

5.3.- Ahora, tomando en consideración lo expuesto por la demandante en la

segunda PRETENSION PRINCIPAL de su demanda interpuesta tenemos que este tiene como

finalidad que:
“Se prohíba a la ASOCIACION EDUCATIVA TRENTO el uso de la marca de servicio “TRILCE”

y/o “TRILCE ORGANIZACIÓN EDUCATIVA” y/o términos similares, en cada uno de sus

locales y/o centros educativos”; y como única PRETENSION ACCESORIA, está dirigida a que

se ordene el retiro de todo documento y/o bienes (léase cartel, letrero,(…) ) donde consten

los signos “TRILCE” y/o “TRILCE ORGANIZACIÓN EDUCATIVA” y/o términos similares, en

cada uno de sus locales en donde TRENTO desarrolla su actividad educativa y/o comercial,

así como en su domicilio fiscal, por los hechos allí descritos.”

5.4 Es decir de lo expuesto por la demandante en los puntos 3.5 y 3.7 de los

FUNDAMENTOS DE HECHO de su demanda interpuesta nos lleva a ver claramente que lo

pretendido en su SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL y lo que ya ha conseguido a través de la

Resolución Nº 2483-2009/CSD-INDECOPI, de fecha 10 de Septiembre de 2009, emitida por la

Comisión de Signos Distintivos, CONFIRMADA en todos sus extremos por la Resolución Nº

977-2010/TPI-INDECOPI, de fecha 05 de mayo de 2010, emitida por el Tribunal de Defensa

de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI; son petitorios que tienen una

evidente y clara similitud.

5.5 De igual forma, debemos precisar que al haberse expedido la Resolución

Nº 2483-2009/CSD-INDECOPI, de fecha 10 de Septiembre de 2009, emitida por la Comisión

de Signos Distintivos y CONFIRMADA posteriormente en todos sus extremos por la

Resolución Nº 977-2010/TPI-INDECOPI, de fecha 05 de mayo de 2010, emitida por el

Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI; nuestra

parte al darse POR AGOTADA LA VIA ADMINISTRATIVA interpuso la correspondiente

demanda judicial en la vía contenciosa administrativa, conforme es de verse de la copia que

adjuntamos, la misma que gira actualmente por ante el 9º Juzgado Transitorio en lo

Contencioso Administrativo de Lima, Exp. 4450-10 interpuesto contra INDECOPI, Asociación

Educativa Ares, Asociación Educativa La Fontana y Sonia Petronila Miranda, es decir las

resoluciones que adjunta la demandante y menciona en el punto 3.5 de los FUNDAMENTOS

DE HECHO de su demanda interpuestas a la fecha vienen siendo materia de NULIDAD a

través del proceso contencioso que hacemos mención, significando ello que su ejecución

deviene en improcedente.

5.6.- Siendo así, la demanda planteada incurre en LITISPENDENCIA respecto

de la SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL y PRETENSION ACCESORIA que han sido planteadas

desconociéndose que por parte de INDECOPI ya existe un pronunciamiento a través de la

Resolución Nº 2483-2009/CSD-INDECOPI, de fecha 10 de Septiembre de 2009 CONFIRMADA

en todos sus extremos por la Resolución Nº 977-2010/TPI-INDECOPI, de fecha 05 de mayo

de 2010, emitida por el INDECOPI que no puede ser resuelto nuevamente.

Además de encontrarse en tramite la demanda judicial de Nulidad de Resolución

Administrativa por ante el 9º Juzgado Transitorio en lo Contencioso Administrativo de Lima,

Exp. 4450-10, cuya finalidad es cuestionar la Resolución Nº 2483-2009/CSD-INDECOPI de

fecha 10 de Septiembre de 2009 CONFIRMADA en todos sus extremos por la Resolución Nº

977-2010/TPI-INDECOPI de fecha 05 de mayo de 2010.

5. 7.- De igual forma, la demanda planteada incurre en LITISPENDENCIA respecto de

la SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL y PRETENSION ACCESORIA que han sido planteadas al

desconocer que ante INDECOPI existe ya en tramite un proceso administrativo por ante el

Exp. Nº 447301-2011 iniciado por la propia demandante donde su pretensión principal tiene

por objeto prohibir a TRENTO el uso de la marca, autorizando el comiso de todo material

publicitario relacionado a dicho signo distintivo.

6.- CONCLUSIONES

Que, la excepción propuesta de Litispendencia tiene por finalidad que la

SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL y la PRETENSION ACCESORIA sean desestimadas, por

cuanto conforme ha sido expuesto en los puntos precedentes dichas pretensiones ya han

sido resueltas en la vía administrativa, además de encontrarse en trámite una solicitud

similar en el Exp. Nº 447301-2011, tal como la propia demandante lo ha manifestado en los

puntos 3.5 y 3.7 de los FUNDAMENTOS DE HECHO de la demanda interpuesta.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Artículo 446.7 (de la Litispendencia), 447 (de los Plazos y Forma de proponerlas), 448

(de los Medios Probatorios), 451.3 (de los Efectos de las Excepciones) y 478 Inc. 3 del Código

Procesal Civil.

MEDIOS PROBATORIOS: En calidad de medios probatorios, ofrecemos los siguientes, los

mismos, que acreditan los fundamentos de hecho en que amparo el presente recurso:
1.- El merito de lo expuesto por la propia demandante en los puntos 3.5 y 3.7 de los

FUNDAMENTOS DE HECHO de la Demanda de Indemnización objeto del presente

proceso.

2.- El merito de la Resolución Nº 2483-2009/CSD-INDECOPI de fecha 10 de Septiembre

de 2009, emitida por la Comisión de Signos Distintivos del INDECOPI, que obra en la

demanda como ANEXO 1-D.

3.- El merito de la Resolución Nº 977-2010/TPI-INDECOPI, de fecha 05 de mayo de 2010,

emitida por la Comisión de Signos Distintivos del INDECOPI, que confirma la

Resolución Nº 2483-2009/CSD-INDECOPI de fecha 10 de Septiembre de 2009, por las

cuales se resolvió prohibir a la ASOCIACION EDUCATIVA TRENTO el uso del signo

“TRILCE”, tanto en forma independiente como conjuntamente con otros elementos,

para distinguir servicios de educación de la clase 41 de la nomenclatura Oficial del

INDECOPI, que obra en la demanda como ANEXO 1-E.

4.- El merito de la resolución cautelar emitida por el INDECOPI, con fecha 15 de marzo

de 2011, expedida en el marco de un nuevo procedimiento administrativo iniciado

por la demandante contra la Asociación Educativa Trento cuya finalidad es

((…)prohíbe a TRENTO el uso de la marca, autorizando el comiso de todo material

publicitario relacionado a dicho signo distintivo(…).,que obra en la demanda como

ANEXO 1-F.

5.- El merito de la demanda judicial de Nulidad de Resolución Administrativa interpuesta

ante el 9º Juzgado Transitorio en lo Contencioso Administrativo de Lima, Exp. 4450-

10 y Auto Admisorio cuestionando la Resolución Nº 2483-2009/CSD-INDECOPI de

 fecha 10 de Septiembre de 2009 CONFIRMADA por la Resolución Nº 977-2010/TPI-

INDECOPI de fecha 05 de mayo de 2010.

Primera Nota Adicional; Se aparejan como anexos:

1.A) Copia simple de la demanda judicial de Nulidad de Resolución Administrativa

interpuesta ante el 9º Juzgado Transitorio en lo Contencioso Administrativo de Lima,

Exp. 4450-10.

Segunda Nota Adicional; Se cumple con adjuntar el arancel judicial por ofrecimiento de

pruebas y los comprobantes de arancel judicial por concepto de notificación.

POR TANTO:

Solicitamos tener presente la Excepción de

Litispendencia propuesta por ser conforme a Ley.

Lima, 10 de Abril del 2012

C: R02-AE TRENTO-AE LA FONTANA 1207-11 Excep Litispendencia

PC2