"CRISTO, MIGUEL ANGEL S-HOMICIDIO CALIF.

POR EL VÍNCULO,
CON ENSAÑAMIENTO Y ALEVOSÍA Y LESCANO, YANINA SOLEDAD
S-HOMICIDIO CALIF. POR EL VÍNCULO MEDIANDO
CIRCUNSTANCIAS EXTRAORDINARIAS DE ATENUACIÓN S/RECURSO
DE QUEJA", Expte. N° 5221.
_________________________________________________________________________

///C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de
Entre Ríos, a los treinta y un días del mes de agosto de 2022, reunidos los
Miembros de la Sala Nº 1 en lo Penal del Excmo. Superior Tribunal de
Justicia, a saber: Presidenta del Superior Tribunal de Justicia, Dra.
CLAUDIA M. MIZAWAK, el Señor Vocal, Dr. MIGUEL A. GIORGIO, y la
Señora Vocal, Dra. SUSANA E. MEDINA, asistidos por la Secretaria
autorizante, Dra. Melina L. Arduino, fue traída para resolver la causa
caratulada: "CRISTO, MIGUEL ANGEL S-HOMICIDIO CALIF. POR EL
VÍNCULO, CON ENSAÑAMIENTO Y ALEVOSÍA Y LESCANO, YANINA
SOLEDAD S-HOMICIDIO CALIF. POR EL VÍNCULO MEDIANDO
CIRCUNSTANCIAS EXTRAORDINARIAS DE ATENUACIÓN S/RECURSO
DE QUEJA" N° 5221 .-
Practicado el sorteo de ley, resultó que la votación tendría
lugar en el siguiente orden: GIORGIO - MIZAWAK - MEDINA.-
Estudiados los autos, la Excma. Sala planteó la siguiente
cuestión a resolver:
¿Qué corresponde resolver?

A LA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SEÑOR VOCAL, DR.

GIORGIO, DIJO:
I.- Vienen las presentes actuaciones a conocimiento de la
Sala Nº 1 del STJ a fin de resolver acerca del Recurso de Queja interpuesto
por los Dres. Patricio Nicolás Cozzi y Miguel Ángel Cullen en carácter de
defensores técnicos de la encausada Yanina Soledad Lescano por
denegación de la concesión de la Impugnación Extraordinaria interpuesta
contra la resolución de fecha 14/03/2022 que dispuso: I- RECHAZAR el
recurso interpuesto por el Dr. Carlos Daniel Antico, defensor técnico del
1
imputado Cristo (en fecha 08/06/2020), y en consecuencia, CONFIRMAR la
sentencia condenatoria recurrida, en relación al encartado Miguel Ángel
Cristo. II- RECHAZAR el recurso interpuesto por los Dres. Miguel Cullen y
Patricio Cozzi, defensores técnicos de la imputada Lescano (en fecha
09/06/2020, cfr. fs.407/413). III- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso
interpuesto por los Dres. Juan F. Malvasio y Santiago Brugo, como
representantes del Ministerio Público Fiscal (en fecha 05/06/2020, cfr.
fs.389/397); y en consecuencia, ANULAR PARCIALMENTE la sentencia
recurrida, sólo en relación a la situación de la imputada Yanina Soledad
Lescano, debiendo REENVIARSE el legajo al Tribunal de Juicio, para que un
Tribunal debidamente conformado, reedite los actos pertinentes, y dicte
sentencia ajustada a Derecho.
Luego de exponer los requisitos de admisibilidad del
remedio que intentan, afirmaron que el Tribunal de Casación ha incurrido en
una arbitrariedad que vulnera el derecho de defensa.
Indicaron que no trató su agravio referido a los impropios
delitos de omisión y en su defecto la Cámara apuntó que la defensa se
enrolaba en una postura diversa, por lo que en esta instancia reiteraron que
su agravio se basó en dos cuestiones: 1) la no fundamentación por parte de
la acusación y la oficiosidad del tribunal y 2) una crítica concreta a la
doctrina sostenida que resulta inaplicable al caso concreto.
Transcribieron parte de su recurso y expresaron que
Casación incorporó fundamentos, violentando así el derecho de defensa.
Expusieron que se sostiene la constitucionalidad de los
impropios delitos de omisión en el "sentido social de la acción descripta", lo
que entienden no puede ser achacado a Lescano y destacaron que los
autores hablan de la "perspectiva social penal de la conducta" indicando que
ello importa un "comportamiento de sentido..." atribuible, pero siempre se
debe especificar cual es esa conducta exigida e incumplida.
Señalaron párrafos de la sentencia que estiman
contradictorios y destacaron el reconocimiento por parte del Tribunal de la
ausencia de mención expresa a determinados actos que hubiera podido
realizar la imputada para evitar que se produjera la muerte de Nahiara, a lo
que agregaron que tampoco se intimó la "fuente" de su deber de actuar, lo
2
que se dio a conocer recién en los alegatos de clausura.
Insistieron indicando que recién en la sentencia
condenatoria el Tribunal esbozó cuáles serían las conductas que debió
realizar Lescano y que no fueron intimadas, lo que obstaculizó el ejercicio
del derecho de defensa de manera plena. Apuntaron así otro agravio sin su
debido tratamiento en la instancia revisora.
Aludieron a las pruebas de descargo que dan cuenta de
los pedidos de Yanina a Cristo en referencia a que se fuera y lleve la nena
con sus abuelos; reseñaron las citas de las Dras. Di Corleto y Hopp, y
señalaron reflejados en el fallo prejuicios y estereotipos contrarios a la
perspectiva de género.
Argumentaron en torno a la violencia sufrida por Yanina
Lescano y a sus posibilidades de actuar, a la falta de fundamentación de su
obrar doloso, a su historial de maltrato sufrido y a su percepción de riesgo.
Criticaron la consagración de una responsabilidad objetiva
incompatible con el principio de culpabilidad, donde no interesa la prueba.
Cuestionaron que probadas las lesiones y el resultado de muerte, le son
atribuibles a Lescano por ser progenitora afín, pareciendo que lo
preponderante es sólo la existencia de un rol y su relación con un deber.
Denunciaron violencia institucional en la acusación,
refirieron a la falta de objetividad, a las adjetivaciones utilizadas para
descirbir a la imputada, citaron a la Corte IDH que en reiteradas ocasiones
ha rechazado el estereotipo de mujer mendaz por considerarlo
discriminatorio, cuestionaron la falta de respuesta a este planteo y
sostuvieron la violación a los Tratados y Convenios Internacionales de
Derechos Humanos.
Se agraviaron por la omisión de respuesta al tratarse el
recurso casatorio y la Impugnación Extraordinaria, vulnerándose la
necesidad de doble instancia.
Reiteraron las afectaciones constitucionales, transcribieron
postulados doctrinarios, desarrollaron el vicio de la arbitrariedad y
finalmente solicitaron se haga lugar al recurso impetrado, persiguiendo
arribar a una sentencia que ratifique la supremacía de los principios
constitucionales y convencionales que entienden soslayados.
3
 II.- Ingresando al examen de la cuestión planteada, debe
precisarse que la Sala 1 de la Cámara de Casación Penal, al denegar la
concesión de la impugnación extraordinaria, entendió que la pretendida
revisión es de carácter excepcional y reservada para supuestos especiales;
que los agravios fueron respondidos acabadamente al momento de tratar su
recurso casatorio y que no puede sostenerse la afectación de principios
constitucionales por el mero disentimiento de los impugnantes a las
conclusiones arribadas.
III.- Adentrándome en la cuestión traída a resolver, debo
reiterar lo sostenido por esta Sala que integro, respecto a que el recurso de
queja requiere la formulación de una crítica razonada de los fundamentos
de la denegación del recurso por el inferior, poniendo de relieve el supuesto
error en que hubiere incurrido el Tribunal recurrido, precisando las razones
por las que considera equivocada la denegación impugnativa cuestionada
(cfme.: S.T.J.E.R., Sala Penal, in rebus: "SCUCCIMARRA, Gabriel A. -
Defraudación a la Adm. Pública Prov. - RECURSO DE QUEJA" -28/6/95-;
"ETCHEVERRY, Marcos - Defraudación - RECURSO DE QUEJA" -6/9/95-,
entre muchos otros); es por ello que la queja consiste en una instancia
fundamentada por la que se alega que el recurso ha sido mal denegado y el
escrito de interposición debe mantener la fundamentación idónea para
demostrar a la Alzada la sinrazón de la denegación del auto denegatorio del
recurso que interpusiera, expresando los fundamentos que demuestren que
el remedio interpuesto ha sido mal denegado; al decir de Augusto M.
Morello, “la fuerza específica de la queja debe concentrarse en su aptitud
para la dem ostración del error en la desestim ación del recurso” (cftr.:
aut.cit., Prólogo a la 1ra. Edic. de Condoreli-Bermejo, "El Recurso de Queja"
-2da. edic.-, Ed. L.E.P., La Plata, 1996, pág. XIII).-
Atendiendo a ello, estimo que las críticas desarrolladas
por los recurrentes se revelan idóneas para avizorar la existencia de una
concreta articulación constitucional que, en virtud de lo dispuesto por el
artículo 521 de la ley procesal penal, debe ser analizada y decidida por este
Tribunal ad quem .-
La alusión a la afectación del derecho de defensa en juicio
y a la falta de tratamiento satisfactorio de los agravios vertidos ante el
4
órgano revisor, impide descalificar a priori la procedencia formal de la
impugnación extraordinaria.-
Recordemos que el derecho de defensa -consagrado
expresamente en el Art. 18 CN- posibilita la efectivización de todas las
demás garantías que son su derivación o consecuencia y que los tratados
internacionales consagraron, explicitaron, reafirmaron y ampliaron este
derecho como un requisito del debido proceso en la DUDH (Art. 10), la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (Art. XXVI) y
la Convención Americana (Art. 8, Ap. 1) por lo que la argumentada
invocación de su quebrantamiento amerita al menos la apertura de esta
instancia.-
Por lo precedentemente expuesto entiendo entonces que el
recurso interpuesto satisface las condiciones extrínsecas de procedencia
requeridas por la ley ritual, toda vez que los fundamentos expresados configuran
un cimiento argumental suficiente para sostener mínimamente el motivo de
impugnación invocado, por lo que propicio declarar mal denegada la impugnación
extraordinaria interpuesta y conceder el recurso incoado ante esta Sala.-
Así voto.-

A LA MISMA CUESTIÓN PROPUESTA, LA SEÑORA

VOCAL, DRA. MIZAWAK, DIJO:
Adhiero al voto precedente por análogas
consideraciones.-
Así voto.-

A SU TURNO, LA SEÑORA VOCAL DRA. MEDINA,

DIJO:
Habiéndose alcanzado la mayoría necesaria sobre la
cuestión de fondo, hago uso de la facultad de abstención (conforme arts. 33
y 47 de la Ley 6902).-
Así voto.-

Con lo cual se dio por terminado el acto, quedando

acordada, por mayoría, la siguiente:
5
SENTENCIA:
PARANÁ, 31 de agosto de 2022
Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede y por
mayoría;

SE RESUELVE:
I.- HACER LUGAR al Recurso de Queja interpuesto por
los Dres. Patricio Nicolás COZZI y Miguel Ángel CULLEN, en su
carácter de abogados defensores de la encausada Yanina Soledad
LESCANO, contra la resolución dictada por la Sala Nº 1 de la Cámara de
Casación Penal en fecha 14/03/2022, que denegó de la concesión de la
Impugnación Extraordinaria interpuesta -
II.- DECLARAR mal denegada la impugnación referida, la
cual se concede para ante este Tribunal.-
III.- AGREGAR copia de la presente en los autos
principales, continuando la tramitación directamente ante esta sede.-
IV.- COMUNICAR a la Sala N 1 de la Cámara de
Casación lo aquí resuelto, remitiéndole copia de la presente.-
Regístrese, notifíquese y oportunamente, archívese.-

Dejo constancia que la sentencia que antecede, ha sido dictada en los

autos "CRISTO, MIGUEL ANGEL S-HOMICIDIO CALIF. POR EL
VÍNCULO, CON ENSAÑAMIENTO Y ALEVOSÍA Y LESCANO, YANINA
SOLEDAD S-HOMICIDIO CALIF. POR EL VÍNCULO MEDIANDO
6
CIRCUNSTANCIAS EXTRAORDINARIAS DE ATENUACIÓN S/
RECURSO DE QUEJA", Expte. N° 5221, por los miembros de la Sala N°1
en lo Penal del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, integrado al
efecto por el Señor Vocal, Dr. Miguel A. GIORGIO y las Señoras Vocales,
Dras. Claudia M. MIZAWAK y Susana E. MEDINA, quienes suscribieron la
misma mediante firma electrónica, conforme -Resolución Nº 28/20 del
12/04/2020, Anexo IV-, asimismo se protocolizó y se notificó a las partes
electrónicamente.
S ecretaría, 3 1 d e ag osto d e 2 0 2 2

Melina L. Arduino
Sala N° 1 en lo Penal STJER
-Secretaria Suplente-