JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº TRES DE ALICANTE

SEDE EN ELCHE
Calle Abogados de Atocha nº 21 AC - 03203 Elche
Teléfono 966917375
FAX: 966917386
Correo electrónico : alme03_ali@gva.es
N.I.G.: 03014-66-1-2022-0000431

Procedimiento: Procedimiento Ordinario [ORD] - 000312/2022

Demandante:

Procurador: GUICH GIMENEZ, LORENZO

Demandado: OPEL ESPAÑA SLU

Procurador:

JUEZ QUE LO DICTA: Ilmo. Sr. Magistrado-Juez don José Luis

Fortea Gorbe, titular del Juzgado de lo mercantil nº 4 de Alicante, en
funciones de sustitución ordinaria del Juzgado de lo mercantil nº 3 de
Alicante, con sede en Elche/Elx.
Lugar: Elche/Elx
Fecha: 13 de junio de 2022

AUTO

Vistos por mí, el Ilmo. Sr. don José Luis Fortea Gorbe,
Magistrado-Juez titular del Juzgado de lo Mercantil n.º 4 de Alicante, los
autos de referencia, seguidos con el número 312/2022, en los que han
sido parte demandante don JOSÉ, que comparece representado por el
Procurador de los Tribunales don Lorenzo Guich Giménez, y asistida del
Letrado don Juan Luis Pérez Gómez-Morán; y parte demandada la
mercantil OPEL ESPAÑA S.L.U, que comparece representado por el
Procurador de los Tribunales don Luis, y asistido del Letrado don Jon; en
nombre de
S.M EL REY, se dicta la presente resolución, con fundamento en los
siguientes

1ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- En fecha 20 de abril de 2022 fue turnada a este

Juzgado la demanda presentada por la arriba reseñada como
demandante, contra la igualmente reseñada como demandada en el
encabezamiento de esta resolución, en ejercicio de acción de acción
indemnizatoria en materia de defensa de la competencia, declarativa y
de condena a la cantidad de 1.947,65.-€, más intereses y costas.
 SEGUNDO.- La citada demanda fue admitida por Decreto del Sr.
Letrado de la Administración de Justicia de 5 de mayo de 2022 -
ordenándose el emplazamiento de la demandada, que finalmente se
practicó; presentándose escrito por aquélla en fecha 17 de mayo de de
2022, formulando cuestión de competencia -declinatoria por falta de
competencia territorial, postulando la competencia de los Juzgados de lo
Mercantil de Zaragoza, al ser los competentes por ser los del lugar del
domicilio de la mercantil demandada.

TERCERO.- Por Diligencia de ordenación de 25 de mayo de 2022

se acordó la suspensión del presente procedimiento, confiriéndose plazo
para que la actora formulara alegaciones, que evacuó el traslado por
escrito de 29 de mayo de 2022, oponiéndose a la pérdida de competencia
y sosteniendo la de este Juzgado, por ser el del lugar del domicilio del
consumidor, que es un fuero electivo, de conformidad con el art. 52.3
LEC; aunque de distinto lugar en el que se suscribió el contrato de
compraventa del vehículo, y, por tanto, el Juzgado del lugar de
producción de efectos del contrato y, por ende, los de la conducta
anticompetitiva, invocando el art. 51.1 LEC; careciéndose de toda
conexión territorial con el Juzgado del domicilio del demandado.
Conferido traslado al Ministerio Fiscal, se emitió informe en 8 de junio de
2021, manteniéndose la competencia de este Juzgado, e interesando la
desestimación de la cuestión de competencia. Dándose cuenta de todo
ello a este Juzgador para su resolución, por diligencia de ordenación de
10 de junio de 2022.

CUARTO.- En la tramitación de los presentes se han observado las

prescripciones legales.

1FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Planteamiento de la cuestión de competencia

por declinatoria. Alegaciones de las partes.
1. La mercantil demandada sostiene la falta de competencia
territorial de este tribunal, al corresponder, de conformidad con lo
dispuesto en el art. 50.1 LEC, a los Juzgados de igual clase de Zaragoza,
por ser los del lugar del domicilio de la mercantil demandada, al
localizarse éste en Figueruelas, localidad de la provincia de Zaragoza, y
que se integra en la demarcación territorial de los Juzgados de lo
mercantil de la capital aragonesa.

2. La actora entiende que es competente este Juzgado, por

ser el del domicilio de la demandante, que es consumidor, de
conformidad con el art. 52.3 LEC, que establece un fuero electivo; así
como el del lugar de producción de efectos perjudiciales a la hoy
demandante, al ser el correspondiente al del domicilio del demandante,
donde se han producido los efectos de la conducta anticompetitiva; y
donde tiene la demandada concesionarios oficiales; lo que ratifica
igualmente la competencia territorial.

3. Consta informe del Ministerio Fiscal, en el que se mantiene

la competencia territorial de este Juzgado, interesándose la
desestimación de la declinatoria.

SEGUNDO.- Resolución de la cuestión de competencia

territorial por declinatoria.
4. Sobre la competencia territorial de este Juzgado, conforme
a la doctrina jurisprudencial sentada en el ATS de 8 de octubre de 2019
en materia de reclamaciones relacionadas con el “cártel de camiones”, es
competente para el conocimiento de este litigio el Juzgado que
territorialmente corresponda por el lugar de suscripción del
arrendamiento financiero o leasing, cuya connatural cesión de uso, se
equipara como tal a la entrega del vehículo, a similitud de una compra
del mismo a los efectos de identificarlo como “lugar de producción de los
efectos”, y que es donde el demandante ve repercutido el sobreprecio,
por la aplicación del art. 52.1.12º LEC, como fuero electivo.
Siendo que la suscripción del contrato de compraventa del vehículo
tuvo lugar en Espinardo, Murcia, conforme se deduce del documento nº 1
de los acompañados al escrito de demanda, podría plantearse la
competencia territorial ante esos Juzgados. Ahora bien, disponiendo la
demandada de concesionarios oficiales en esta provincial, deberá ser
competente este Juzgado de lo mercantil, al encontrarse aquéllos en
localidades integrada en la jurisdicción territorial de este Juzgado, de
acuerdo con el Real Decreto 167/2009, de 13 de febrero, por el que se
dispone la creación y constitución de 15 juzgados para la mejora de la
jurisdicción mercantil, dentro de la programación del año 2009 y Acuerdo
de 17 de diciembre de 2009, del Pleno del Consejo General del Poder
Judicial, por el que se dispone que el Juzgado de lo Mercantil número 3 de
Alicante, con sede en esta ciudad y constituido desde la fecha de su
entrada en funcionamiento en Elche, conocerá únicamente de los asuntos
de su competencia mercantil (artículo 86 ter de la Ley Orgánica del Poder
Judicial) correspondientes a los partidos judiciales de Elche, Orihuela y
Torrevieja.
Lo que dispondría la aplicación de lo dispuesto en el art. 51.1 LEC,
segundo inciso, al tener establecimiento abierto al público, en los
términos del ATS de 17 de junio de 2015, y que son, a saber, los dos
siguientes: 1º.- Que se trate del tribunal del lugar en que haya nacido o
deba surtir efectos la situación o relación jurídica: 2º.- Que en dicho lugar
tenga la entidad demandada establecimiento abierto al público o
representante autorizado para actuar en su nombre.
5. Pero es que, además -y ello es lo más trascendente- estamos
ante una reclamación formulada por un consumidor, que igualmente goza
del fuero electivo a favor de su domicilio, en la localidad de Dolores,
Alicante, integrada en el ámbito territorial de este Juzgado, y que le
concede el art. 52.3 LEC - tal y como sostiene la propia demandante-,
pues no consta la condición de empresaria de la demandante, ni del uso
industrial o comercial del vehículo adquirido. Este fuero electivo del
consumidor es apreciado en la Las normas de competencia territorial
interna se regulan en la LEC, no en la LOPJ, siendo la regla general que
las personas jurídicas podrán ser demandadas en el lugar de su domicilio,
o, alternativamente, en el lugar donde la relación jurídica que constituya
la base del litigio haya nacido o deba producir efectos, cuando la persona
jurídica disponga en ese lugar de un establecimiento abierto al público o
de un representante autorizado para actuar en su nombre (art. 51.1 LEC).
Ahora bien, la norma cede ante las normas especiales previstas en el art.
52.2 LEC, atribuyéndose la competencia al tribunal del domicilio de la
persona que hubiese aceptado la oferta, o bien al que corresponda con
arreglo a los arts. 50 y 51 LEC, que son los que regulan los fueros
generales en materia de personas físicas, y personas jurídicas y entes sin
personalidad, respectivamente, correspondiendo la elección al
demandante. Además, el art. 52.3 LEC señala que cuando las nomas de
los apartados anteriores no resulten de aplicación a los litigios iniciados
por consumidores mediante el ejercicio de una acción individual, será
competente, a elección del consumidor, el tribunal de su propio domicilio
o el del lugar correspondiente según los mencionados arts. 50 y 51 LEC.
6. Consecuentemente, procede ratificar la competencia
territorial de este Juzgado para el conocimiento de este proceso,
desestimando la declinatoria, y siguiendo el criterio ya sentado en el Auto
de 19 de abril de 2022 del Juzgado de lo mercantil nº 4 de Alicante.

TERCERO.- Costas.

7. Al desestimarse la declinatoria, procede la imposición de costas

a la demandada, al no apreciarse dudas jurídicas (art. 394.1 LEC), ya que
al tiempo de formularse la declinatoria, ya era conocida la doctrina
jurisprudencial contenida en los AATS de 26 de febrero, 19 de marzo y 8
de octubre de 2019; criterio que, aun restringido en su día al cartel de
camiones, es totalmente aplicable en la actualidad a la materia
cartelizada que aquí nos ocupa. Máxime cuando la demandada disponía
en la jurisdicción de este Juzgado, de un concesionario oficial en el que
otorgó el contrato de compraventa, localizando en el domicilio del
consumidor adquirente los denunciados efectos perjudiciales de la
actuación cartelizada. Citamos igualmente y en tal sentido, el ATS de 7 de
octubre de 2021, que incorpora la doctrina de la STJUE de 15 de julio de
2021, y nuestro anterior Auto de 19 de abril de 2022, en un supuesto
prácticamente idéntico.

PARTE DISPOSITIVA
 Acuerdo DESESTIMAR la cuestión de competencia territorial
planteada por declinatoria por la mercantil demandada la mercantil OPEL
ESPAÑA S.L.U, que comparece representado por el Procuradora de los
Tribunales don Luis, y por ello, DECLARO y RATIFICO la competencia
territorial de este tribunal para el conocimiento de este juicio, instada
por el demandante don JOSÉ , que comparece representado por el
Procurador de los Tribunales don Lorenzo Guich Giménez.

Se imponen las costas a la mercantil demandada.

MODO DE IMPUGNACIÓN: contra la presente resolución no

procede interponer recurso alguno (art. 67.1 LEC), al tratarse de un auto
que resuelve sobre la competencia territorial.

Líbrese y únase testimonio a las actuaciones, como se dice,

incluyendo el original en el Libro de Autos.

Así por éste mi Auto, la pronuncio, mando y firmo yo, el Ilmo.

Sr. don José Luis Fortea Gorbe, Magistrado-Juez titular del Juzgado de lo
mercantil nº 4 de Alicante, en funciones de sustitución ordinaria del
Juzgado de lo mercantiol nº 3 de Alicante, con sede en Elche/Elx.