Está en la página 1de 4

DE MEYER, LUIS ALFREDO - LINEAS AÉREAS DE ENTRE RIOS (S.E.

-RENDICIÓN 179-2016 -ANUAL 2016 S-JUICO DE CUENTA Expte. N°


229/20) S/ RECURSO DE QUEJA (CONTRA RESOLUCION DEL
TRIBUNAL DE CUENTAS) - N°1711

PARANÁ, 31 de octubre de 2022


ANTECEDENTES:
1. En fecha 24.02.2022 se declaró la competencia de esta
Cámara para entender en el presente, y el 30.08.2022 se dispuso el pase de
autos a despacho para resolver.
FUNDAMENTOS:
2. En primer lugar corresponde señalar que la resolución
dictada en fecha 24.08.2022, lo fue al solo efecto del análisis -y
consecuente resolución- competencial. Habiéndose resuelto por mayoría,
estaría comprendida dentro del amplio universo de "decisiones apelables”
delimitado por el cuarto párrafo del artículo 213 de la Constitución
Entrerriana, en cuanto dispone que: “Las resolu cion es sob re las cu en tas
y las responsabilidades podrán ser apeladas an te el fu ero con ten cioso
ad m in istrativo, las que en estado y, en su caso, será giradas a la Fiscalía
de Estado para su ejecución”.
Esto es, la declaración de competencia de éste Tribunal para
entender en la causa no ingresó a analizar la [in] admisibilidad o [im]
procedencia del recurso de queja.
3. Sentado ello, lo que aquí debe decidirse es la suerte del
recurso de queja interpuesto por el actor, contra la resolución del Tribunal
de Cuentas que rechazó el recurso de inconstitucionalidad que ésta había
formulado, a su vez, contra la resolución de fecha 5 de Octubre de 2021, en
la que se denegó la excepción de prescripción.
Adelantamos que la queja no ha de prosperar, ya que no se
han acreditado causales que la habiliten.
4. Es que, el juicio de cuentas es un procedimiento que se
encuentra regulado en la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas Nº 5796, en
la que también se prevén los distintos recursos que pueden articularse
contra las decisiones que en dicho marco se tomen.
Así, el artículo 146 regula el recurso de inconstitucionalidad,
cuyo despacho negativo originó la presente queja, y reza: "D e
inconstitucionalidad: En los casos que los cargos declarados en la sentencia
definitiva por el Tribunal de C uentas, se basen en la interpretación de leyes
u ordenanzas m unicipales, los responsables podrán dem andar ante el
Excelentísim o S uperior Tribunal de Justicia dentro de los diez días de
notificados, la nulidad por inconstitucionalidad de la norm a aplicada por
errónea interpretación y aplicación del derecho invocado por el Tribunal.
Para su interposición no será necesario el depósito previo del cargo
form ulado." (lo subrayado nos pertenece).
De lo transcripto, surge que el recurso de
inconstitucionalidad fue correctamente denegado, ya que:
-es un remedio procesal que la ley previó solamente para
atacar "sentencias" definitivas del Tribunal del Cuentas [debe leerse
"resolución" a tenor de lo dispuesto por el tercer párrafo del artículo 213 de
la Constitución Provincial], y no una resolución en la cual se rechazó la
excepción de prescripción y se dispuso la continuación del trámite, como
resulta ser la de fecha 24.09.2021. Se aclara por lo demás que dicha
excepción está prevista en la norma como de previo y especial
pronunciamiento (art. 97 inc. 1 ley 5796).
-asimismo, el artículo 146 describe que el recurso debe ser
interpuesto en sede judicial, es decir que eventualmente, debió instarse
ante el fuero contencioso administrativo, y no ante el mismo Tribunal.
5. Por otra parte, si interpretamos que el Tribunal de
Cuentas debió decidir solamente sobre la concesión del Recurso de
Inconstitucionalidad, en lugar de pronunciarse sobre el fondo del asunto ya
que es una competencia que corresponde al fuero contencioso
administrativo -como sostiene De Meyer-, de igual manera deviene
improcedente la queja, ya que no existe en el procedimiento resolución
definitiva, que pueda activar la competencia contencioso administrativa,
prevista en el citado artículo.
Por último, cabe agregar que tampoco se han explicitado ni
se observan vicios que pudieran acarrear inconstitucionalidad en el
procedimiento, debiendo en todo caso, si lo pretendido fuera atacar el
contenido de la ley Nº 5796, denunciar la inconsistencia por las vías
procesales pertinentes.
Asimismo no resulta sobreabundante señalar que la decisión
origen de la queja no produce gravamen irreparable imposible de reparación
ulterior. En la oportunidad correspondiente -al dictarse resolución definitiva-
podrá la recurrente incoar los recursos que estime procedentes tal como lo
dispone el mismo artículo 146 de la ley 5796 y 213 de la Constitución
Provincial, y denunciar la prescripción de la acción estatal nuevamente, por
lo que no se advierte que se haya visto afectado el debido proceso adjetivo.
COSTAS Y HONORARIOS:
Las costas del presente se imponen al recurrente vencido, en
virtud del principio objetivo de la derrota. (art. 65 CPCC).
Así votamos.
A su turno, el Señor Vocal GONZALEZ ELIAS manifiesta que
hará uso de la potestad de abstención prevista legalmente.
Por ello,
SE RESUELVE:
1. RECHAZAR el RECURSO DE QUEJA formulado por LUIS
ALFREDO DE MEYER contra la resolución de fecha 04.04.2022, con costas
a su cargo.
2. REMITIR las actuaciones al Tribunal de Cuentas de la
Provincia de Entre Ríos, para la continuación del tramite.
3. IMPONER las costas al recurrente vencido. Honorarios,
oportunamente.
Regístrese y notifíquese en la forma prevista en los arts. 1
y 4 del Reglamento de Notificaciones Electrónicas (Ac. Gral. Nº 15/18
STJER) dejándose expresa constancia que la presente se suscribe mediante
firma digital, prescindiendo de su impresión en formato papel.

Hugo Rubén Gonzalez Elias. Presidente - abstención-

Adriana Acevedo. Vocal de Cámara

Marcelo Baridón. Vocal de Cámara

Se registró. CONSTE. Pablo F. Cattaneo. Secretario

También podría gustarte