Ver VocesVoces : CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR ~ CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA NACION ~ DEFENSA EN JUICIO ~ EXCESO RITUAL

MANIFIESTO ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ INTERPOSICION DEL
RECURSO ~ IRRECURRIBILIDAD ~ PLAZO ~ PLAZO DE GRACIA ~ PLAZO
PERENTORIO ~ PLAZO PROCESAL ~ PROVEIDO ~ RECURSO DE QUEJA ~
RECURSO DE REPOSICION

--------------------------------------------------------------------------------
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)

Fecha: 03/03/2005

Partes: Cantera Timoteo S.A. c. Mybis Sierra Chica S.A. y otros

Publicado en: LA LEY 24/05/2005, 7

--------------------------------------------------------------------------------
HECHOS:
La Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó por extemporáneo un recurso de queja
que fue presentado un minuto después de las dos primeras horas del día hábil inmediato
posterior al vencimiento del plazo de cinco días. El interesado solicitó la reconsideración de
lo resuelto. El Alto Tribunal por mayoría admite la revocatoria y tiene por presentada la
queja en término.

SUMARIOS:
Corresponde admitir la revocatoria y considerar presentada en término la queja que fue
interpuesta un minuto después de las dos primeras horas del día hábil inmediato posterior al
vencimiento del plazo de cinco días, ya que se ha invocado y acreditado de manera
suficiente un hecho de fuerza mayor, pues aún cuando se interpretase con criterio restrictivo
el alcance de los arts. 124 y 157 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, la
expuesta es la solución jurídica más acorde con la garantía constitucional de la defensa en
juicio.

Atento la prueba aportada y las razones de fuerza mayor expresadas por la peticionaria para
justificar el retardo de un minuto en la presentación del recurso de queja ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, corresponde hacer excepción a los principios de
perentoriedad de los plazos procesales y aplicar el art. 157 del Cód. Procesal Civil y
Comercial de la Nación, ya que una decisión diferente frustraría por excesivo rigor formal
una vía eventualmente apta para obtener el reconocimiento del derecho invocado.
Si bien las decisiones de la Corte Suprema de Justicia de la Nación por las que rechaza los
recursos de queja por apelación denegada no son, como principio, susceptibles de
reposición, cabe apartarse de dicho criterio en los supuestos en que el pronunciamiento
tenga clara incidencia en la garantía constitucional de la defensa en juicio.
Abrir Jurisprudencia y Doctrina Vinculada Cerrar Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

--------------------------------------------------------------------------------

JURISPRUDENCIA VINCULADA (*)

VER TAMBIEN

Corte Suprema de Justicia de la Nación, 15/06/2004, "Parque Interama S.A. s/quiebra c.

Municipalidad Ciudad de Buenos Aires", LA LEY 14/10/2004, 6 - DJ 03/11/2004, 741

--------------------------------------------------------------------------------
(*) Información a la época del fallo
--------------------------------------------------------------------------------
Cerrar Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

El plazo de gracia del art. 124 del Cód. Procesal Civil y Comercial de la Nación no es una
prolongación del término ya fenecido a las veinticuatro horas del día anterior, sino un
remedio para impedir las consecuencias perjudiciales que podría causar una situación de
fuerza mayor que no hubiese permitido hacer la presentación judicial en tiempo oportuno,
por lo cual es inadmisible invocar la fuerza mayor para justificar la omisión de actuar en la
oportunidad concedida por la ley para paliar los perjuicios derivados de ella (del voto en
disidencia de los doctores Petracchi, Belluscio, Boggiano y Maqueda).

Las decisiones por las cuales la Corte Suprema de Justicia de la Nación rechaza los
recursos de queja por apelación denegada no son, como principio, susceptibles de
reposición, ya que no se trata de las providencias simples a las que alude el art. 238 del
Cód. Procesal Civil y Comercial de la Nación, únicas resoluciones contra las cuales se
puede entablar el referido recurso (del voto en disidencia de los doctores Petracchi,
Belluscio, Boggiano y Maqueda).
Abrir Jurisprudencia y Doctrina Vinculada Cerrar Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

--------------------------------------------------------------------------------

JURISPRUDENCIA VINCULADA (*)

VER TAMBIEN

Corte Suprema de Justicia de la Nación, 15/06/2004, "Parque Interama S.A. s/quiebra c.

Municipalidad Ciudad de Buenos Aires", LA LEY 14/10/2004, 6 - DJ 03/11/2004, 741

--------------------------------------------------------------------------------
(*) Información a la época del fallo
--------------------------------------------------------------------------------
Cerrar Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

Debe rechazarse la reposición interpuesta contra la resolución por la cual la Corte Suprema
de Justicia de la Nación consideró extemporánea la queja presentada un minuto después de
las dos primeras horas del día hábil inmediato posterior al vencimiento del plazo legal de
cinco días, ya que la recurrente pretende sostener un error de juicio, alterando el sentido de
lo que el Tribunal ha decidido sobre la base de fundamentos razonados, al pronunciarse
expresamente sobre el tema que se quiere rever, poniendo fin a su actividad jurisdiccional
(del voto en disidencia de los doctores Petracchi, Belluscio, Boggiano y Maqueda).

TEXTO COMPLETO:
Buenos Aires, marzo 3 de 2005.

Considerando: 1. Que la recurrente solicita que se reconsidere la decisión del Tribunal que
rechazó por extemporánea la queja presentada un minuto después de las dos primeras horas
del día hábil inmediato posterior al vencimiento del plazo de cinco días (fs. 590/592 de la
queja), pues sostiene que no se han ponderado las razones invocadas en su escrito de fs.
571/574, en el que expresamente había solicitado que se tuviera al recurso de hecho por
presentado en término.

2. Que si bien es cierto que las decisiones de la Corte por las que rechaza los recursos de
queja por apelación denegada no son, como principio, susceptibles de reposición, cabe
apartarse de dicho criterio en los supuestos en que el pronunciamiento de la Corte tenga
clara incidencia en la garantía constitucional de la defensa en juicio (Fallos: 303:1532;
306:485; 312:2421).

3. Que, en efecto, luego de un nuevo análisis resultando a la luz de la prueba aportada y con
carácter de excepción, las razones de fuerza mayor expresadas por la peticionaria para
justificar el retardo de un minuto en la presentación del recurso de hecho ante este Tribunal,
circunstancia que autoriza a hacer excepción a los principios de perentoriedad de los plazos
procesales y a aplicar lo dispuesto por el art. 157 del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación, de conformidad con lo resuelto en Fallos 303:1532 y 306: 485.
4. Que ello es así, pues, al margen de que una conclusión diferente importaría dejar de lado
los evidentes motivos de justicia y equidad que median en autos y que hacen que deba darse
prioridad al derecho de defensa, se frustraría, por un excesivo rigor formal en la
interpretación de las normas en juego, una vía eventualmente apta para obtener el
reconocimiento del derecho invocado con mengua de la verdad jurídica objetiva.

5. Que, por lo demás, la solución del pronunciamiento de fs. 590/592, lejos de armonizar el
sentido que inspira a los arts. 124 y 157 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, deja sin ámbito de aplicación lo dispuesto por esta última norma al desatender el
hecho de fuerza mayor que se ha invocado y acreditado de manera suficiente, por lo que
aun cuando se interpretase con criterio restrictivo el alcance de dichas disposiciones, la
solución jurídica más acorde con la garantía constitucional de la defensa en juicio lleva al
acogimiento del remedio intentado.

Por ello, se hace lugar al pedido de revocatoria de fs. 594/597 y se considera presentado en
término el escrito de interposición del recurso de queja. - Enrique S. Petracchi (en
disidencia). - Augusto C. Belluscio (en disidencia). - Carlos S. Fayt. - Antonio Boggiano
(en disidencia). - Juan C. Maqueda (en disidencia). - E. Raúl Zaffaroni. - Juan C. Poclava
Lafuente. - Martin Irurzun. - Carlos M. Pereyra González.

Disidencia del doctor Petracchi, Belluscio, Boggiano y Maqueda:

Considerando: 1. Que la recurrente solicita que se reconsidere la decisión del Tribunal que
rechazó por extemporánea la queja presentada un minuto después de las dos primeras horas
del día hábil inmediato posterior al vencimiento del plazo legal de cinco días (fs. 590/592
de la queja), pues sostiene que no se han ponderado las razones invocadas en su escrito de
fs. 571/574, en el que expresamente había solicitado que se tuviera al recurso de hecho por
presentado en término.

2. Que tal petición resulta improcedente, ya que las decisiones de la Corte por las que
rechaza los recursos de queja por apelación denegada no son, como principio, susceptibles
de reposición (Fallos 316:1706, entre otros), ya que no se trata de las providencias simples
a que alude el art. 238 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, únicas
resoluciones contra las cuales se puede entablar el referido recurso.

3. Que si bien a fin de evitar un excesivo ritualismo es posible apartarse de ese principio en
caso de error material evidente, no lo es cuando se pretende sostener un error de juicio,
intentándose alterar el sentido de lo que el Tribunal ha decidido sobre la base de
fundamentos razonados, tal como ha ocurrido en la resolución recurrida, la cual se
pronunció expresamente sobre el tema que ahora se quiere rever, poniendo fin a su
actividad jurisdiccional. Ello es así no sólo por elementales razones de seguridad jurídica
sino, y con mayor razón, cuando el resultado contrario implicaría afectar el derecho de
defensa de la parte contraria, que no es oída en el procedimiento de la queja y que por el
vencimiento de los plazos había incorporado a su patrimonio los derechos resultantes de
una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.
4. Que corresponde recalcar, por otra parte, que el plazo de gracia instituido por el art. 124
del citado Código no constituye una prolongación del término ya fenecido a las 24 del día
anterior, sino precisamente un remedio para impedir las consecuencias perjudiciales que
podría ocasionar una situación de fuerza mayor que no hubiese permitido hacer la
presentación judicial en tiempo oportuno; resulta inadmisible, pues, que se pretenda invocar
la fuerza mayor para justificar la omisión de actuar en la oportunidad concedida por la ley
para paliar los perjuicios derivados de la fuerza mayor. Por otra parte, cualquier solución
que implicara dejar librado a la discrecional apreciación de los jueces cuál fuese el tiempo
de demora admisible más allá del legal -sea éste computado en horas, en minutos o en
segundos- o cuáles fueran las razones de fuerza mayor que pudiesen ser invocadas,
implicaría que los efectos de la cosa juzgada o, en su caso, de la preclusión, quedasen
sujetos a la voluntad arbitraria de aquéllos.

Por ello, se rechaza el recurso de reposición deducido. - Enrique S. Petracchi. - Augusto C.

Belluscio. - Antonio Boggiano. - Juan C. Maqueda.

--------------------------------------------------------------------------------

© La Ley S.A. 2004