Sobre Una Crítica de Sáenz A La Intervención de Albamonte

11/5/2021 Sobre una crítica de Sáenz a la intervención de Albamonte.
Los dislates que genera romper con la dialéctica materialista

  


POLÍTICA
Sobre una crítica de Sáenz a la

intervención de Albamonte. Los
dislates que genera romper con la
dialéctica materialista
Continuamos con los debates que abrieron los distintos documentos
presentados a la Conferencia Nacional del PTS que se realizó entre el 11 y el 13
de diciembre, que inició un período previo a nuestro XVIII Congreso (que se
realizará en abril de 2021).
Fredy Lizarrague
Dirigente del PTS e integrante de la Comisión Internacional
Jueves 7 de enero | 11:10
  
INICIO SECCIONES COMUNIDAD INTERNACIONAL
www.laizquierdadiario.com/Los-dislates-que-genera-romper-con-la-dialectica-materialista 1/30
11/5/2021 Sobre una crítica de Sáenz a la intervención de Albamonte. Los dislates que genera romper con la dialéctica materialista
     0
Continuamos con los debates que abrieron los distintos documentos presentados a la
Conferencia Nacional del PTS que se realizó entre el 11 y el 13 de diciembre, que inició un
período previo a nuestro XVIII Congreso (que se realizará en abril de 2021). Hemos
publicado en estas páginas las críticas formuladas por otros dirigentes de la izquierda
(Jorge Altamira, Pablo Giachello del PO) y nuestras respuestas (ver aquí y aquí). Queremos
promover los debates, algo que lamentablemente parecen no querer nuestros críticos ya
que ninguno publicó nuestras respuestas en sus respectivas páginas. Llegan al extremo de
ni siquiera linkear los textos con los que debaten, para que los lectores puedan conocerlos
de primera mano sin necesidad de googlearlos. Los convocamos a hacerlo. Como se
demostrará en el caso que tomaremos en este artículo, creemos que siempre se aprende
de las polémicas y debates.
La última opinión ha sido la de Roberto Sáenz, modestamente titulado como “teórico de la

corriente internacional Socialismo o Barbarie” (o sea, el Nuevo MAS). Polemiza con la
 de Emilio Albamonte
intervención  de apertura de la parte
 internacional de nuestra
Conferencia (como Altamira y Giachello, toma citas aisladas sin siquiera poner el link al
texto con el que está polemizando). Lo acusa de ser “apologético del estalinismo” y de
considerar como determinante en el análisis la “relación entre los estados”, cuando uno de
los aportes centrales de esa exposición (al menos desde mi punto de vista) fue
precisamente profundizar la crítica al método objetivista y claudicante del estalinismo de
diversas corrientes del trotskismo, como el morenismo al que pertenecía el viejo MAS, que
se adaptaron al criterio de considerar lo “geopolítico” como determinante en la
interpretación del “mapa rojo” del mundo de Yalta. ¿No entendió los conceptos -que
volveremos a exponer- o busca inventar una posición con la cual “polemizar”? Nos
inclinamos por lo segundo, como un intento de justificar las elaboraciones teóricas que,
varios años después de su “vuelta” al MAS, adoptó Sáenz de Aldo Casas (en aquel
momento dirigente del MAS, bajo el seudónimo de Andrés Romero, integrante luego del
Frente Popular Darío Santillán y la revista Herramienta). Esta concepción niega el carácter
de clase que tuvieron la URSS y demás estados obreros deformados y degenerados antes
de la restauración capitalista, asumiendo la vaga categoría de “estado burocrático” y
rompiendo con la estrategia de “revolución política” para esos estados en aras de una
fantasmagórica “revolución total”, lo que conduce a un callejón sin salida teórico y político
o a romper con la estrategia de la hegemonía de la clase trabajadora para la revolución
obrera y socialista (como terminó haciendo el propio Casas). Como expondremos más
abajo, esta discusión no es meramente histórica, sino que tiene consecuencias para el
método con el cual analizar la realidad para elaborar una política revolucionaria.
Es curioso que semejante acusación (“apologético del estalinismo”) venga de un

compañero que fue parte de la ruptura del “viejo” MAS, en 1988, junto a quienes fundamos
el PTS, y que organizó al año siguiente una fracción que, sin abrir el más mínimo debate,
decidió volver al “viejo” MAS. Este partido se encontraba en ese momento en un curso
abiertamente oportunista, constituyendo Izquierda Unida con el Partido Comunista (sí,
había una vez donde hubo un PC en Argentina), llevando al centroizquierdista Néstor
Vicente como candidato a presidente. ¡Eligió ese rumbo justo en 1989, el año de la caída
del Muro de Berlín! [1] Intentaremos ver qué coherencia hay en esta trayectoria política.
Además, Sáenz acusa a Albamonte de “subestimar los factores subjetivos”, en particular la

inexistencia de un “movimiento obrero socialista”, entre otras cuestiones, que también

abordaremos.  
El método de Trotsky y la crítica del “mapa rojo” claudicante al

estalinismo
La intervención de Albamonte, como su título lo indica, estuvo centrada en “el método

marxista y la actualidad de la época de crisis, guerras y revoluciones”. Uno de los
conceptos desarrollados (vamos a tocar aquí sólo los que están referidos a esta polémica)
fue alrededor de exponer por qué la lucha de clases es lo determinante para el análisis,
respecto a la economía y a la relación entre los estados (los tres aspectos que desarrolla
Trotsky para comprender la situación internacional y el “equilibrio capitalista”).
Aplicando este método al análisis del siglo XX, señala que “el partido del que nosotros
surgimos, el antiguo Movimiento al Socialismo, veía el mapa de la situación mundial entre
los años 1920 y 1940 como un mapa negro: derrota china, derrota española, el fascismo en
Alemania, etc. Y a partir de 1945, lo veía como un mapa rojo: expropiación de la burguesía
en China, Yugoslavia, Hungría, etc.”.
Al contrario de lo que interpreta Sáenz, señala que “Si vemos la situación mundial desde el
punto de vista de la geopolítica, de la competencia interestatal entre dos sistemas,
entonces el ‘mapa rojo’ existía. Sin embargo, en esos países no se podía desarrollar el
socialismo ‘en un solo país’ a partir de variantes estalinistas nacionales porque, en última
instancia, eso es lo contrario de la perspectiva de unir las fuerzas productivas a nivel
internacional que permitan disminuir radicalmente el tiempo de trabajo y avanzar hacia
una sociedad de productores libres asociados, como decía Marx. Todas esas ideologías de
conciliación de clases que inficionan no solo el reformismo sino el sentido común de
partidos que se dicen comunistas iban totalmente en contra de pintar el ‘mapa rojo’,
porque estaba lleno de Estados que se decían socialistas –inclusive Estados africanos que
se decían socialistas nacionales– pero que desde el punto de vista de la lucha clases
estaban preparando la catástrofe que fue el neoliberalismo, cuando todas esas
burocracias que dirigían esos Estados se apropiaron de los bienes públicos y se hicieron
oligarcas aplastando al pueblo trabajador”. Junto con esto, “el estalinismo, gracias al
prestigio de que el Ejército Rojo había derrotado a los nazis, se hizo de masas en
occidente, con enormes Partidos Comunistas que fueron claves para el desvío o la derrota
de enormes procesos revolucionarios que se dieron a la salida de la guerra en Francia,

Italia y Grecia”.  
Hay una polémica explícita con la idea de “mapa rojo” estático e irreversible que era
común en la izquierda, basada en el hecho de que un tercio del globo vivía bajo regímenes
donde se había expropiado al capital. Al estar bajo la dirección de distintas variantes
burocráticas que no se proponían una estrategia que tuviera como fin la revolución
socialista a nivel internacional sino una “competencia” económica (al menos hasta
Jrushchov) y la “coexistencia pacífica” (en el marco de la política imperialista de
“contención” y Guerra Fría, que implicaba disputas políticas y militares, llegando a guerras
limitadas “en los bordes” [2]) bajo el discurso de desarrollar el “socialismo” en uno o varios
países [3], los estados donde se había expropiado a los capitalistas estaban puestos al
servicio de preservar el “orden de Yalta” y abonaban el terreno de las políticas
crecientemente restauracionistas. Desde el punto de vista de las relaciones sociales
cristalizadas en los estados obreros deformados y degenerados, con todas las distorsiones
que eso implica, había un “mapa rojo” como análisis geopolítico, pero esta definición
implicaba un embellecimiento de las burocracias que dirigían esos estados devaluando las
tendencias restauracionistas y las crisis que se estaban incubando.
La ilusión estratégica del morenismo, sobre todo luego del fallecimiento de Nahuel Moreno
en enero de 1987, era que un proceso de “revoluciones democráticas” en esos estados,
impulsadas en frente único (en sus primeras etapas) con las fuerzas “democráticas”
(aunque levantaran programas restauracionistas del capitalismo), permitirían el avance de
la revolución socialista internacional. El morenismo [4] abandonaba así de hecho la
estrategia de “revolución política” defendida por Trotsky, basada en la caracterización
“clásica” que reivindicamos quienes formamos el PTS: que esos estados eran estados
obreros degenerados (la URSS, porque había nacido como estado obrero revolucionario) o
deformados (los que habían nacido burocratizados, dirigidos por las distintas variantes de
burocracias estalinistas, maoístas, etc. o como subproducto de la invasión del Ejército Rojo
en el este europeo). Contra toda separación artificial entre las bases económico-sociales
del estado (expropiación de los capitalistas, monopolio del comercio exterior, inexistencia
de mercado de trabajo, etc.) y las deformaciones impuestas por su dirección burocrática
estalinista (en sus distintas variantes), los análisis de Trotsky integraban la dinámica
política (y de la lucha de clases) en la propia definición del estado, de la cual se desprendía
la estrategia política revolucionaria. No se trataba de “estados obreros” a secas, sino
“degenerados” (o deformados) lo que implicaba, nada más ni nada menos, que la
 de una nueva revolución,
necesidad  
una revolución política para expulsar a la burocracia
del poder, para lo que había que construir allí nuevos partidos revolucionarios
(enfrentados con los PCs estalinizados). De aquí que la crítica que plantea Albamonte a la
idea del “mapa rojo” explica por qué es determinante la lucha de clases y su dinámica
(para lo cual es fundamental la fuerza política que ejerce la dirección), y no la relación
estática entre los estados. De esto se deduce que la única estrategia que permitiría
preservar la conquista de la expropiación del capitalismo y echar a la burocracia para
restaurar el poder de los consejos obreros (soviets), era la de la “revolución política”, en
combate tanto con las burocracias estalinistas como con las diversas corrientes
“democráticas” restauracionistas (burguesas o pequeñoburguesas). Recordemos: Sáenz y
su fracción volvieron al viejo MAS cuando este era fanático defensor de la “revolución
democrática”. En 1989, el MAS y su corriente internacional (LIT), plantearon para Alemania
la “¡reunificación ya!” cuando comenzaron las movilizaciones en la República Democrática
Alemana gobernada por los estalinistas, que terminarían con la caída del Muro de Berlín y
la reunificación bajo el mando del imperialismo alemán, restaurando el capitalismo en la
ex RDA. Nuestra corriente planteó la “reunificación obrera (o socialista)”, para combatir
desde un principio a favor de las demandas democráticas pero en contra de las políticas
restauracionistas “democráticas”. Otras corrientes, como el mandelismo, se colocaron en
el bando defensor del estado obrero deformado, contra las masas. El MAS y la LIT
transformaron así sus teorizaciones en una política oportunista de adaptación a las
corrientes restauracionistas apoyadas por las distintas potencias imperialistas y el
Vaticano.
El salto teórico posterior dado por Sáenz que explica por qué no tuvo problema en volver
al partido que defendía la “revolución democrática”, fue el de adherir a las elaboraciones
teóricas de Aldo Casas de quitar el carácter de clase “obrero” a la ex URSS, China y los
estados del Este, para considerarlos como “estados burocráticos” donde se habría
instaurado un nuevo tipo de explotación. El triunfo de la burocracia estalinista en la URSS
y el carácter no obrero revolucionario de las demás burocracias que encabezaron procesos
revolucionarios (China, Yugoslavia, Vietnam, Cuba, etc.) implicaba para Casas (y Sáenz) la
liquidación de las bases sociales obreras de esos estados, por más deformados que fueran.
Bajo esta idea, Casas (y Sáenz) se suman tardíamente a quienes consideraban en el
movimiento trotskista (muchos terminaron rompiendo) [5] que la expropiación de la
burguesía, la destrucción de las relaciones capitalistas y la nacionalización de los
principales
 medios de producción son elementos secundarios
 y no premisas
indispensables para una eventual “transición hacia el socialismo” [6]. De allí a la ruptura

con la estrategia de “revolución política” hay un solo paso. Saénz prefirió romper con
Trotsky a encarar una ruptura crítica con el legado de Nahuel Moreno. Pero no se trata de
personas sino de métodos y política revolucionaria. Al considerar equivocada la batalla
central de Trotsky por la revolución política en la URSS durante los ’30, se pone en cuestión
un aspecto esencial del Programa de Transición, de la fundación de la Cuarta Internacional
y de la tradición revolucionaria del trotskismo. Sáenz busca disimular tras un
reconocimiento general de Trotsky, esta ruptura clave con su legado.
Las revoluciones de posguerra y la teoría de la Revolución Permanente
Sáenz señala que ninguno de los procesos de la posguerra, incluida la revolución China,
“abrieron realmente la transición socialista más allá de la conquista progresiva de la
expropiación burguesa”. Si por “transición socialista” se entiende una integración
creciente de las fuerzas productivas a nivel internacional de manera tal que permita la
elevación del nivel de vida de la clase trabajadora, la reducción de la jornada de trabajo a
la par de la producción en abundancia de los bienes y servicios que requiere la humanidad
en una relación armónica con la naturaleza, y la consiguiente tendencia a la desaparición
del estado, estamos de acuerdo. Esa era la crítica de Trotsky al “socialismo en un solo
país” estalinista. Por lo tanto, no es necesario romper con las categorías de Trotsky para
sostener esa posición. Pero Trotsky consideraba a la URSS de mediados de los ’30 como
“régimen transitorio entre el capitalismo y el socialismo, o preparatorio al socialismo, y no
socialista” [7], donde el carácter “transitorio” estaba dado por las características “obreras”
de la estructura económico-social heredada de la revolución que señalamos arriba. Sáenz
liquida esta definición en función de pensar en una “transición” que siempre “avanza”, que
si tiene deformaciones o degeneraciones deja ser “transición”, a diferencia del método
materialista dialéctico de Trotsky expresado en “La Revolución Traicionada”, en “En
defensa del marxismo” y numerosos escritos.
Un callejón sin salida peor viene con la segunda parte, “la conquista progresiva de la
expropiación de la burguesía”. Sería una conquista “progresiva” pero no “obrera”, pues el
estado no merece ese nombre ya que no han quedado o no hay vestigios de “poder
obrero”.Se trataría de una “expropiación
 de la burguesía”
 que sería una “conquista
progresiva” hecha por la burocracia estalinista (en los estados del Este) o por una
revolución de base campesina dirigida por el PC de Mao Tse Tung en China, y así
sucesivamente en los demás países. Entonces, la Teoría de Revolución Permanente que
sostiene que no hay ninguna estrategia progresiva entre la burguesía y el proletariado
capaz de “expropiar” a la primera (Trotsky se refiere específicamente a la falsedad de la
“dictadura democrática del proletariado y el campesinado” como alternativa diferente a la
“dictadura del proletariado”) estaría equivocada. La “dictadura democrática del
proletariado y el campesinado” que anhelaba el estalinismo parecería haberse concretado,
en la teorización de Casas/Sáenz, en el “estado burocrático” que, sin embargo, configura
un nuevo régimen de explotación, no transitorio. Hay otra vía distinta a la revolución
socialista que puede conducir a la expropiación de la burguesía, ya sea por la invasión del
Ejército Rojo o ya sea por una revolución de base campesina y métodos de guerrilla (China,
Cuba, Vietnam). ¿No termina esto siendo una “apología del estalinismo” y demás
direcciones pequeñoburguesas en sus distintas variantes?
La explicación que hemos sostenido desde nuestro balance crítico/ruptura con la teoría de
la “revolución democrática” y la interpretación objetivista de la Teoría de la Revolución
Permanente de Nahuel Moreno , hasta el más ampliamente elaborada por Albamonte y
Maiello en el libro “Estrategia Socialista y Arte Militar”, es que se trató de condiciones
excepcionales que obligaron a la burocracia estalinista y a esos “partidos-ejércitos” a ir
más allá de lo que querían en su ruptura con la burguesía. Así como Stalin quería crear
“democracias populares” sin expropiar a la burguesía en los países invadidos por el
Ejército Rojo del este de Europa, Mao en China, Ho Chi Ming en Indochina/Vietnam y Fidel
Castro en Cuba, al frente de verdaderas revoluciones de base campesina popular (con
fuerte protagonismo urbano en el caso de Cuba), tenían estrategias para gobernar junto
con la burguesía “nacional” (el “bloque de las cuatro clases” y la “nueva democracia” de
Mao, el Pacto de Caracas de Castro, etc.). Expropiar a la burguesía significaba, para estas
direcciones, avanzar en el programa del gobierno obrero, de la dictadura del proletariado
(ya en ese momento degenerada en la URSS). Trotsky había formulado como hipótesis
“poco probable” en el Programa de Transición que “no es posible negar categóricamente a
priori la posibilidad teórica de que bajo la influencia de una combinación de
circunstancias muy excepcional (guerra, derrota, crack financiero, ofensiva revolucionaria
de las masas, etc.) partidos pequeñoburgueses, incluyendo a los estalinistas, puedan
llegar más
 lejos de lo que ellos
quisieran en el caminode una ruptura con la burguesía”.
Este “más lejos” significaba que constituyeran “gobiernos obreros y campesinos”, los que
no incluían la expropiación de la burguesía. La realidad superó la previsión, pero lo que no
ocurrió es que surgiera un nuevo programa “burocrático”, pequeñoburgués, ni obrero ni
burgués, ya que las medidas adoptadas en esos estados, aunque de forma brutalmente
burocrática, involucran aspectos del programa obrero y socialista. En “Estrategia
Socialista y Arte Militar” está desarrollado cada proceso, las teorías y estrategias en juego y
la crítica que formulamos desde el marxismo revolucionario (en especial, en los capítulos
5, 6 y 7). Allí señalan que “Trotsky se abre a casos contradictorios que salen de la norma
para integrarlos a su teoría de conjunto (que incluye sus indispensables desarrollos sobre
la burocracia obrera)” [8]. Sáenz toma esos “casos contradictorios” para liquidar la
“norma” teórico-programática. Un curso similar ha adoptado Jorge Altamira y su nueva
organización a propósito de la caracterización de Cuba, volviendo a su pasado
lambertista [9].
La definición de Trotsky permite dar cuenta al hecho de que en la mayoría de los procesos
revolucionarios de la posguerra y del ascenso ’68-’82 donde intervinieron “partidos
pequeñoburgueses, incluyendo a los estalinistas”, su estrategia no sometida a la
“influencia de una combinación de circunstancias muy excepcional (guerra, derrota, crack
financiero, ofensiva revolucionaria de las masas, etc...)” llevó a duras derrotas (Indonesia
en los ’60, las dictaduras latinoamericanas en los ’60 y ‘70s, etc.), o desvíos sin llegar a
expropiar a la burguesía (Argelia en el ’62 o Portugal en el ’74 quizá como los más
avanzados, el Mayo Francés, etc.). Incluso en las “circunstancias muy excepcionales” del
ascenso de la inmediata posguerra, los PC fueron parte de la preservación del poder
capitalista traicionando las tendencias revolucionarias que se dieron en Italia, Grecia,
Francia, etc. Dicho sea de paso, la estalinofobia de Sáenz lo lleva a subestimar el rol de los
Partidos Comunistas en la resistencia al final de la Segunda Guerra en países como
Francia, Italia, etc., con lo cual termina embelleciéndolos. ¿Acaso no ocupó no tuvo el PCF
dos ministerios en el gobierno provisional encabezado por De Gaulle a la salida de la
guerra? ¿Acaso no fue uno de los momentos más agudos de lucha de clases en la Italia de
posguerra la huelga general en repudio al atentado a Palmiro Togliatti de julio de 1948?
Hemos polemizado largamente con concepciones como las que plantea Sáenz. Por esto,
resulta llamativa la afirmación de que nuestra corriente “ha carecido siempre de una
 propia y real sobre
elaboración  el balance del estalinismo”
 como sostiene Sáenz, cuando
hemos publicado decenas de polémicas y estudios al respecto. Invitamos a que al menos

lea el libro de Albamonte y Maiello que hemos citado. Incluso suena un tanto extraño al
espíritu feminista de nuestra época, negar el extenso trabajo de Claudia Cinatti , publicado
ya hace 15 años, donde analiza y critica las principales elaboraciones del movimiento
marxista sobre el balance del estalinismo.
El análisis de Sáenz de la posguerra muestra cuán próximas son sus posiciones de la

“revolución democrática” sostenida por el morenismo, que termina siendo una
adaptación a la política “democrática” del imperialismo. Sáenz sostiene que “El estallido
de la Segunda Guerra Mundial fue una colosal derrota de los explotados y oprimidos de
todo el mundo así como, distorsionadamente, la derrota del nazismo y el fascismo fue un
colosal triunfo democrático”. Con la primera afirmación no hay discusión, pero sostener
que “la derrota del nazismo y el fascismo fue un colosal triunfo democrático”, por más que
se le agregue el atenuante “distorsionadamente”, lleva a sostener que el resultado de la
Segunda Guerra no fue reaccionario porque triunfó el bando imperialista “democrático”
encabezado por Estados Unidos si tomamos en cuenta la indignación de Sáenz por
destacar que el resultado contradictorio de la guerra fue que un tercio del globo terminó
con países donde se expropió al capitalismo. Nos contestarán que fueron “las masas” las
que derrotaron al nazismo y al fascismo, cuestión que tiene una base de realidad en el
hecho de que la resistencia del pueblo trabajador ruso a la invasión nazi, y luego la
tendencia a los levantamientos en Francia, Italia, etc., fueron fundamentales a partir de la
batalla de Stalingrado. Pero ¿cómo aislar este hecho del fortalecimiento del imperialismo
norteamericano y sus aliados “democráticos”? ¿cómo no tomar en cuenta el efecto
contrarrevolucionario de los bombardeos masivos “aliados” en Dresde, Hamburgo y otras
ciudades que dejaron Alemania reducida a cenizas y que, como sostiene la obra de Ernest
Mandel sobre la Segunda Guerra Mundial, tuvieron el frío objetivo de impedir la
convergencia del ascenso de masas entre la clase obrera alemana y el resto de Europa?
¿Cómo aislar la derrota “colosal” del nazismo y el fascismo de la preservación de las
dictaduras fascistas de Franco en el Estado Español y Salazar en Portugal, o del brutal y
masacrador dominio francés en Argelia?
Más confusión surge de la siguiente afirmación: “La guerra fue interimperialista,

efectivamente, así como una guerra contrarrevolucionaria contra la URSS, que incluso si
un Estado obrero -cuestión
no era ya  en abierto hastacuando lo fue; nosotros nos
inclinamos a que dejó de serlo en los años 1930-, seguía siendo un país donde el
capitalismo había sido expropiado”.¿Qué coherencia tiene sostener que la guerra fue
“interimperialista” y a su vez que la derrota del nazismo y el fascismo fue un “triunfo
democrático colosal” producto de esa misma guerra? Sólo si se sostiene que uno de los
bandos imperialistas era más progresivo que otro, con lo cual se llega a la idea de “guerra
de regímenes” que hemos criticado a Nahuel Moreno. ¿Cómo la URSS “ya no era un estado
obrero” pero “seguía siendo un país donde el capitalismo había sido expropiado” y, se
desprende, progresivo, ya que contra ella había una guerra “contrarrevolucionaria”? Si la
URSS no ya contenía la conquista (degenerada) del estado obrero sino que representaba
otro régimen de explotación, ¿por qué la guerra contra ella era “contrarrevolucionaria”?
Solamente se puede entender esto si se consideraba “progresivo” el bando “democrático”
comandado por el imperialismo norteamericano.
En este marco, llama la atención que Sáenz no se refiera al concepto de “época de crisis,
guerras y revoluciones” que desarrolla Albamonte. Ni un renglón le merece. ¿En qué época
estarán pensando? Esperemos que de considerar tan “colosal” la derrota del fascismo y el
nazismo no terminen pensando que fue superada la perspectiva de guerras reaccionarias
en aras del triunfo de la globalización y la “democracia”.
De todo esto se deduce que la falsa acusación de “apología del estalinismo” no es más que
una bombita de humo para ocultar las inconsistencias y claudicaciones propias.
Como conclusión más general, sostenemos que no se puede hacer política revolucionaria
sin considerar los fenómenos en su realidad contradictoria, analizando con el método
materialista dialéctico sus tendencias, determinando qué hay que conservar, qué son
conquistas de la clase obrera, y qué hay que destruir. Tomar creativamente los hechos
pero sin tirar por la borda la “norma” teórico-programática de la revolución permanente y
el programa transicional, sin la cual no se puede actuar en forma revolucionaria sobre los
propios hechos. El ejemplo más sencillo es el de los sindicatos, que en manos de la
burocracia sindical son armas poderosas en contra de la lucha de clases y de complicidad
con la explotación capitalista (participando muchos de ellos en la gestión directa de la
producción, en la administración de fondos de pensión, sistemas de salud, aseguradoras
de riesgo de trabajo y en múltiples empresas capitalistas), pero que, pese a eso, siguen
  
siendoINICIO
conquistas de la clase obrera que peleamosCOMUNIDAD
SECCIONES
por recuperar para la “norma” de
INTERNACIONAL
organizaciones de la clase obrera para la lucha de clases consecuente, sin quitarles el

carácter “de clase” salvo que se conviertan en organizaciones patronales que rompan toda
vinculación con la clase obrera.
En otro plano, la persistencia de la ruptura de Sáenz con el trotskismo se expresa en que

no considera como un activo clave de los marxistas revolucionarios para enfrentar la
nefasta herencia del estalinismo y sus variantes (maoísmo, etc.) la propia lucha de Trotsky
y los trotskistas. Ha criticado la publicación por parte de nuestra editorial, Ediciones IPS,
de la trilogía de Isaac Deutscher sobre Trotsky, bajo la insólita “acusación” de que su sola
publicación equivaldría a asumir todos los postulados del autor. No se tomó el trabajo de
leer la presentación-introducción (muy crítica de Deutscher) de Matías Maiello y de
analizar la enorme repercusión que tuvo dicha publicación, al menos en Argentina. Peor
aún, Ediciones IPS ha sido por lejos la mayor editora en habla hispana de la obra de León
Trotsky, junto a Marx, Lenin y otros autores marxistas, así como elaboraciones propias. La
corriente de Sáenz ha abandonado por completo la publicación de la vasta obra de
Trotsky, lo cual tiene lógica dada su ruptura teórico-política con el legado del
revolucionario ruso, pero también de Marx, Engels, Lenin y demás autores marxistas
revolucionarios clásicos.
La “subjetividad” del movimiento obrero, sus organizaciones, la

burocracia, el estado y la reconstrucción de la Cuarta Internacional
Si el estalinismo debe ser considerado como la máxima expresión que puede adquirir una
burocracia obrera, resulta llamativo que quien acusa a Albamonte de hacer “apología del
estalinismo” luego se haga eco del típico ataque de los reformistas a los trotskistas de ver
“el juego de direcciones abstraídas completamente de sus raíces en el seno de las masas;
el resto de las determinaciones de la subjetividad de los trabajadores no cuentan para
nada. Y, sobre todo, no cuenta la crisis de alternativa socialista que subsiste hasta el día de
hoy como subproducto de las frustraciones del siglo veinte y que tiene su importancia
sobre todo en materia de sacar los balances del caso para relanzar la batalla por el
socialismo”. Luego insiste: “Albamonte desestima completamente la dificultad de que no
exista hoy un movimiento obrero socialista como un siglo atrás, lo cual es una dificultad no
absoluta, claro está, pero sí un
problema que está pendiente
 de resolución”.
Nuevamente parece que Sáenz no leyó lo que critica. La exposición de Albamonte

comienza describiendo el triunfo ideológico del neoliberalismo en relación a la conciencia
de las masas, luego describe cómo surgió el populismo de derecha (Trump, etc.) a partir de
la crisis de la hegemonía neoliberal, etc. Pero lo único que Sáenz quiere reivindicar
respecto a la “conciencia” es decir que hay una gran carga negativa, a partir de la
experiencia del estalinismo, para conquistar un movimiento obrero socialista. Esto es una
obviedad, pero no seríamos marxistas si abstrajéramos sólo esas derrotas (la
contrarrevolución estalinista, su supervivencia y fortalecimiento en la posguerra y la
restauración capitalista sin surgimiento de tendencias revolucionarias en esos países) de
la relación de fuerzas más general, de las etapas de la lucha de clases, de configuración de
las organizaciones obreras y del desarrollo de burocracias sindicales y “sociales” alentadas
por el estado. En este punto, el PTS ha desarrollado diversas teorizaciones, en particular
no sólo la estrategia de autoorganización de las masas en perspectiva soviética (que fue
punto central de nuestra ruptura con el morenismo y su negación de soviets como
cuestión estratégica, en el momento en que Sáenz volvía al MAS), sino también la cuestión
del “estado integral” o “ampliado”, tomando un concepto de Antonio Gramsci, que estudia
la relación entre coerción y consenso, entre “sociedad política” y “sociedad civil”. A lo largo
del siglo XX y en lo que va del siglo XXI, el estado burgués ha sofisticado los mecanismos de
cooptación y “transformismo” (otro concepto presente en la intervención de Albamonte
que Sáenz no entiende) buscando integrar en los mecanismos de dominación a los
sindicatos, “organizaciones sociales”, ONGs y demás instituciones de la “sociedad civil”
comandadas por burocracias de distinto tipo que se integran a los mecanismos del estado
burgués, con discursos e incluso programas muchas veces “de izquierda”. Esto es algo que
tan crudamente vemos hoy en nuestro país y en cualquier país capitalista avanzado o de
desarrollo intermedio.
La consciencia no se expresa de manera “lineal” sino mediada por instituciones complejas,

por representaciones sindicales, “sociales”, políticas. Es en lucha contra ellas donde la
conciencia avanza o retrocede, procesando la experiencia histórica y organizando a los
sectores más avanzados en partido revolucionario.
El “movimiento obrero socialista” que según Sáenz existió en el momento de la Revolución

Rusa, era parte de una internacional que entró en bancarrota frente a la Primera Guerra
dejando a los revolucionarios
Mundial,   pequeña minoría “que cabían en
reducidos a una
un sillón”. Por supuesto que luego del triunfo de la Revolución Rusa surgió la Tercera
Internacional con peso de masas, pero ya desde los ’30 los PCs fueron convirtiéndose del
“centrismo burocrático” a agentes de la burocracia contrarrevolucionaria estalinista. Esto
no impidió que triunfaran importantes revoluciones en la posguerra, expropiando a los
capitalistas como ya dijimos (China, Yugoslavia, Vietnam, Cuba, etc.). Ahora pesa sin dudas
la nefasta experiencia de los estados obreros burocratizados, pero a su vez hay una ventaja
que es la debilidad relativa de los aparatos burocráticos que oprimen al movimiento
obrero, pero no tienen el prestigio y la fuerza que tenían los PCs y la socialdemocracia en
la posguerra. Quizá Sáenz esto no lo pueda percibir ya que subestima burdamente el peso
de los Partidos Comunistas estalinizados en la propia Segunda Guerra.
Invitamos a quien quiera profundizar en nuestro análisis del devenir de la “subjetividad”

(en primer lugar a Sáenz) a leer nuestras elaboraciones al respecto. Respecto a esta
polémica en particular, vale aclarar que la exposición de Albamonte es una actualización,
al calor de los nuevos acontecimientos de la situación mundial, de un escrito de principios
de 2011 titulado En los límites de la Restauración burguesa que también puede leerse en
internet. A su vez, como ya señalamos, un recorrido y balance sobre algunos de los
principales debates de estrategia y programa dentro del marxismo revolucionario en el
siglo XX está contenido en el libro Estrategia socialista y arte militar (2017).
Para terminar, no es ninguna sorpresa que el Nuevo MAS haya abandonado la lucha por
reconstruir/refundar la Cuarta Internacional. La herencia de Trotsky ya no es un bagaje
determinante para esa organización. Entonces, su política de construcción internacional
termina combinando oportunismo y sectarismo.
Oportunismo, porque mientras dieron la espalda a la Conferencia Latinoamericana y de

Estados Unidos que convocamos desde el FITU y más de 40 organizaciones, reivindicando
una perspectiva claramente revolucionaria (por gobiernos de trabajadores y la unidad
socialista de América Latina), Sáenz plantea “una Conferencia Anticapitalista que desde
donde mejor podría convocarse hoy es, sin duda, desde el PSOL”. Léase bien: no plantea
que debería convocarla la oposición de izquierda dentro del PSOL de Brasil, lo que tendría
alguna coherencia con el nombre, sino ¡la dirección oficial del PSOL! Esa afirmación está
en una nota de debate con Valerio Arcary, que es parte de las corrientes más oportunistas
  
del PSOL,
INICIO
Resistencia, que SECCIONES
llamó a votar al golpistaCOMUNIDAD
Paes (del partido de extrema derecha
INTERNACIONAL
DEM) en la segunda vuelta en Río, y que apoyó con entusiasmo el “frente democrático” que
conformó el PSOL con partidos burgueses y golpistas para apoyar a Guillerme Boulos en
Sao Paulo. ¡El Nuevo MAS saludó el resultado de Boulos y no hizo críticas a la política
crecientemente conciliadora no sólo con la burguesía en general sino con el ala
“democrática” de los partidos que apoyaron el golpe institucional que destituyó a Dilma
Rousseﬀ! Es insólito pedir “anticapitalismo” al PSOL que está abiertamente inclinado a un
frente “democrático” sin límites mínimos de clase. Pero además de este llamado
oportunista extremo, el Nuevo MAS reivindica como política central internacional una
“Conferencia Anticapitalista”, como si el “anticapitalismo” no fuera una fórmula ambigua
que abarca a todo tipo de semi-reformistas, populistas, autonomistas, etc., que buscan
desesperadamente alejarse de todo lo que huela a revolución obrera y socialista. Ahora se
comprende a dónde puede terminar el sectarismo del Nuevo MAS hacia el FITU.
En el terreno de construcción internacional, la nota de Sáenz termina, como no podía ser

de otra manera, llamando a construir “nuestros partidos revolucionarios y nuestras
corrientes internacionales con la mayor amplitud de miras que sea posible”. Nada de
reconstruir/refundar la Cuarta Internacional, o una internacional socialista revolucionaria.
Por el contrario, la exposición de Albamonte termina reafirmando la batalla que venimos
dando las organizaciones que conformamos la FT-CI, de luchar consecuentemente por la
Internacional de la Revolución Socialista, buscando confluir con las corrientes y grupos
con que compartamos las lecciones estratégicas de la lucha de clases. Esto nos ha
permitido confluir con los compañeros y compañeras de la FIR de Italia, de la Organización
Socialista de Costa Rica y la Corriente Socialista de las y los Trabajadores de Perú, a la vez
que impulsamos bloques y acuerdos en cada país que tengan como base la independencia
política de los trabajadores y programas transicionales para que la crisis la paguen los
capitalistas, en la perspectiva de gobiernos de las y los trabajadores y el socialismo.
La etapa internacional crítica que estamos viviendo, dentro de cuyas coordenadas se

desarrolla en Argentina la experiencia con el gobierno peronista, abriendo una etapa
donde hemos visto elementos pre-revolucionarios (más allá de las coyunturas que
pasemos) exigen afilar las herramientas teóricas y políticas para responder a la altura de
estos desafíos, a nivel nacional e internacional. En función de eso estamos desarrollando
estas polémicas hacia nuestro XVIII Congreso.
  
[1] Recién en 1991 el MAS rompería su alianza política con el estalinista PC, para luego
romperse en varias otras corrientes (de donde surgieron el MST, IS y otros grupos). Cabe
recordar que, en la ruptura/expulsión de quienes fundamos el PTS en 1988, la dirección del
MAS agitaba el slogan “Váyanse a Armenia” frente a nuestra insistencia en prestar atención
al conflicto de Nagorno Karabaj como anticipo del proceso de revolución político en la
URSS y Europa del Este (algo que se demostró correcto al año siguiente). Ese período del
MAS fue además el del impulso a la “Plaza del No” contra Menem sin delimitación con la
burocracia sindical y la oposición de centroizquierda y otras políticas de conciliación de
clases. A través de Luis Zamora, su referente de aquel momento, envió condolencias a los
familiares de los militares muertos en el copamiento de regimiento de La Tablada , en
enero de 1989, brutalmente reprimido.
[2] Albamonte E., Maiello M., Estrategia Socialista y Arte Militar, capítulo 8, Ediciones IPS.
[3] En la inmediata posguerra, la burocracia estalinista de la URSS organiza los estados

bajo su influencia en función de las necesidades de la propia URSS. La relación con China
será más contradictoria. Sáenz afirma que “Albamonte habla de una suerte de ‘unidad de
acción entre la URSS y China’, que sólo está en su cabeza. Porque bien pronto comenzaron
las desavenencias entre ambas burocracias”. Este “bien pronto” oculta que la URSS y
China tienen un primer período de cooperación donde intervienen en común nada menos
que en la Guerra de Corea, contra Estados Unidos, y luego la URSS proveerá una enorme
ayuda económica y financiera. La ruptura vendrá a fines de los ’50, bajo Nikita Jrushchov.
[4] Nahuel Moreno teorizó la revisión de la Teoría de la Revolución Permanente de Trotsky

en función de la nueva valoración de la “revolución democrática” para los países
capitalistas con regímenes abiertamente contrarrevolucionarios (dictaduras, etc.). Para los
estados obreros deformados o degenerados no llegó a plantear una revisión explícita de la
estrategia de revolución política, pero sí planteó que la “primera etapa” de los procesos
revolucionarios en esos países serían una “revolución de febrero” donde lucharían en
común las fuerzas políticas opositoras a la burocracia gobernante, y recién luego,
conquistado un régimen de “democracia en general” (cuestión imposible en un estado
  
obrero), se abriría la lucha SECCIONES
INICIO despiadada entre revolucionarios
COMUNIDAD y restauracionistas donde los
INTERNACIONAL
primeros se propondrían un “verdadero Octubre”. Ver en “Polémica con la LIT y el legado

teórico de Nahuel Moreno” de Manolo Romano.
[5] Para finales de los años ’40, la Cuarta Internacional ya había tenido múltiples rupturas
que de un modo u otro expresaban esta tendencia. Se dieron las rupturas de Shachtman,
C.L.R. James, Dunayevskaya, Castoriadis, Tony Cliﬀ, entre otros. Luego del asesinato de
Trotsky y la Guerra, Ernest Mandel y Michel Pablo, desde el Secretariado Internacional,
desarrollan una posición “campista” y de creciente adaptación al estalinismo y sus
variantes. En 1951, Pablo publica el documento “¿A dónde vamos?”, donde contrariamente
a una de las definiciones centrales de Trotsky (a saber, el carácter inestable de las
formaciones sociales transitorias surgidas de la revolución proletaria acrecentado por el
dominio de la burocracia bonapartista) sostiene que “la transición ocupará
probablemente un periodo histórico de varios siglos”. Ligado a esto, la visión del mundo
dividido en dos campos (capitalista y estalinista) y la inminencia de una nueva guerra
mundial, son el fundamento para plantear hacer un “entrismo sui géneris” generalizado en
los partidos de masas. El “sui generis”, como señala Albamonte, daba cuenta de que no era
la táctica del “entrismo” para ganar a los elementos de vanguardia para construir un
partido revolucionario independiente, sino que el objetivo era quedarse adentro de
aquellos partidos comunistas.
Por otro lado, el Comité Internacional (CI), conformado por el Socialist Workers Party
(SWP) norteamericano, la Socialist Labour League (SLL), la Organization Communiste
Internationaliste (OCI) en Francia y la corriente de Nahuel Moreno, se resistiría
correctamente a los aspectos abiertamente liquidacionistas de la política del Secretariado
Internacional. Pero estos mismos sectores también estarán atravesados por la visión
geopolítica del “mapa rojo” o su contrario. La SLL de Gerry Healy terminó planteando que
Cuba era un Estado capitalista con un gobierno bonapartista, mientras que Pierre Lambert
en 1961 definió que en Cuba había un “gobierno obrero y campesino” en el marco del
sistema capitalista al que o bien la burguesía lograría llevar de regreso a la “normalidad
burguesa” o bien las masas derrotarían avanzando hacía la revolución socialista, pero
insólitamente, no consideró necesario volver sobre esta discusión hasta muchos años
después. El caso opuesto fue el del SWP norteamericano, que comenzaría a orbitar en
torno al castrismo, hasta romper con el trotskismo bajo la dirección de Jackes Barnes a
principios de los ‘80. En el caso de Nahuel Moreno, en línea con la idea el “mapa rojo” vería
  
el mundo repleto de “revoluciones de febrero” y procesos cuyo contenido era

“objetivamente socialista”.
[6] Para una crítica ver, Cinatti, Claudia, “La actualidad del análisis de Trotsky frente a las
nuevas (y viejas) controversias sobre la transición al socialismo” , Estrategia Internacional
N.° 22, noviembre 2005.
[7] La Revolución Traicionada. Capítulo III: El socialismo y el estado
[8] ESAM, pag. 358
[9] El antecesor del PO, Política Obrera, dirigido por Jorge Altamira perteneció al CORCI
(Comité de Organización por la Reconstrucción de la Cuarta Internacional) entre 1973 y
1979, encabezado por la OCI (Organización Comunista Revolucionaria) dirigida por el
francés Pierre Lambert, integrado además por el Partido Obrero Revolucionario (POR)
boliviano de Guillermo Lora. Como señalamos en la nota 5, Pierre Lambert tardó 20 años
en reconocer que Cuba era un estado obrero deformado.
Si bancás lo que hacemos, súmate a la Comunidad
Nos proponemos, y te proponemos, el objetivo de llegar en los próximos meses a 10.000

colaboradoras y colaboradores que estemos conectados.
Que podamos reflejar la realidad desde abajo y dar pelea a los grandes medios del poder,
también depende de vos.
Para poder seguir creciendo sumate a la Comunidad de La Izquierda Diario.
Sumate a la comunidad
TEMAS
  
Dialéctica y marxismo Socialismo Lucha de clases MAS Marxismo
Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS) Política
Me gusta 255 Compartir
Comentarios DEJAR COMENTARIO
6 comentarios Ordenar por Más antiguos
Agregar un comentario...
Matías Brito
¿Tantos días se tomaron para escribir está basura? Lamentable. Ya
les llegará nueva respuesta.
Me gusta · Responder · 17 sem
Pedro Licantropo
Que miedo ¿una nueva respuesta tan genial como la critica
anterior?
Me gusta · Responder · 3 · 17 sem
Manolo Romano
muy bueno.
Pablo Francescutti
Dejando aparte su método sectario del ataque personal (¡como si el
prontuario de Sáenz fuera un argumento!), Fredy no entra en el fondo
del asunto: el fracaso del programa de la revolución política. Por un
cúmulo de razones, la clase obrera soviética, polaca, china, etc no fue
capaz de plantearse la supresión de la burocracia, dejando que esta
  y la devuelva al capitalismo.
desmantele la propiedad estatal  Fíjense
INICIO SECCIONES COMUNIDAD
en Cuba: ¿Creen realmente que la consigna de revolución política INTERNACIONAL
tiene base real? ¿Creen que los trabajadores cubanos visualizan algo
distinto al status quo o a la restauración capitalista en ciernes? Ya es
hora de dejar la política-ficción, de ser realistas, de analizar lo que
pasó y dejar de culparse por haber o no haber levantado consignas
que la historia convirtió en obsoletas
Atulon Augusto
Hubo décadas de levantamientos: Berlín en el 53, Hungría en
el 56, Polonia en los 50 y 70, Checoslovaquia en el 68,
Tiananmen en China en el 89. Fueron tan derrotados como la
república española en 39, Chile en 73 o Argentina en el 76. Si
querés liquidar la estrategia de revolución política para dejar
que corra el dominio de la burocracia o la restauración
capitalista, no le eches la culpa a la clase obrera.
Pablo Francescutti
Típica oposición falaz: si criticás la consigna de revolución
política es que estás con la restauración capitalista o con la
burocracia. ¿Podemos elevar un poco el nivel? ¿Es tan difícil
admitir después de que casi todos los estados socialistas han
vuelto al capitalismo que la revolución política ha fracasado?
¿Realmente creés que existe la mínima posibilidad de que en
Cuba o Corea del Norte haya una revolución política por más
que unos pocos se desgañiten voceando la consigna? ¿Y
cuando estos países vuelvan al capitalismo, como está
planteado, qué vas a decir? ¿Echarle la culpa a la realidad de
que liquidó la estrategia de la revolución politica? ¿Es
necesario esperar a eso para reconocer que la estrategia no
funcionó? Evidentemente, parece imposible romper con los
dogmas que la historia ha destrozado y pensar lo ocurrido con
nuevas categorías......El mismo Trotsky se esforzaría por
hacerlo, pero sus seguidores jamás...
Atulon Augusto
Pablo Francescutti la revolución política fracasó tanto como
como la revolución socialista en los países capitalistas, por los
motivos objetivos y subjetivos que están explicados en
múltiples libros y artículos, algunos de los cuales están
citados en la nota. Sus balances son para reafirmar la
estrategia revolucionaria, no para abandonarla. En Cuba
ahora es la propia burocracia la que avanza en la
restauración. Si no surgen tendencias revolucionarias y un
partido que defienda una revolución política, se impondrá el
capitalismo. La revolución política implica defender toda
conquista que sobreviva de la revolución. ¿Qué otra política
se te ocurre?
 
Me gusta · Responder · 17 sem 
Mostrar 3 respuestas más en esta conversación
Mostrar 3 respuestas más en esta conversación
Guillermo Rovelli
Confieso que no quería entrar en esta polémica a pesar que el título
(los dislates que genera...) es más que tentador y más yo viniendo de
otra fracción del trotskismo pero, siempre he sido así, galopeador
contra el viento... A todos los integrantes del MAS del pasado como
del presente, cómo todos aquellos que se dicen morenistas le haría
ésta pregunta ¿Se consigue la Revolución, luchando por Reformas?.
Si se les pregunta quienes son reformistas, dirán brevemente que son
aquellos que se dedican a luchar por las reformas abandonando los
objetivos finales y que conciben la transformación social … Ver más
David Clausen
"Sáenz liquida esta definición en función de pensar en una “transición”
Más leídas de Política
Covid-19. Falleció de coronavirus Miguel Lifschitz, ex gobernador de Santa Fe y líder del Frente
Progresista
Vacunados vip. Bregman: “Macri es el niño rico caprichoso que hace lo que quiere y eso se lo da

su impunidad”  
Covid-19. Investigan por qué Argentina ya pagó por 25 millones de vacunas y solo llegaron 11
millones
Te puede interesar
 
Ideas de Izquierda. Colombia y el hilo rojo de la rebelión en América Latina

Historias presentes. Nordelta: ¿cómo surgió la “Miami” argentina?
Ideas de Izquierda. [Manifiesto] El desastre capitalista y la lucha por una Internacional de la

Revolución Socialista
  
Destacados del día

Tatarstán. Al menos ocho muertos durante tiroteo en una escuela rusa
  
Deuda externa. Alberto Fernández en Europa: hablándole al FMI con el corazón
Política. Tras el revés de la Corte, el Gobierno intenta obtener mayores poderes con una ley en
el Congreso
Entrevista. “Los puertos son la puerta económica del país”
  
Colombia. Comité Nacional del Paro anuncia nuevas protestas tras fracasar diálogo con el
gobierno de Duque
Ataque sionista. Más de 20 muertes por el brutal bombardeo de Israel en Franja de Gaza
  
Vacunados vip. Bregman: “Macri es el niño rico caprichoso que hace lo que quiere y eso se lo da
su impunidad”
Desde Junio. Jubilaciones de pobreza: con el aumento de 12,2 % la mínima apenas cubre el
gasto de 14 días
  
Últimas noticias
POLÍTICA
Ante la crisis sanitaria. Manifestación de familiares de personas detenidas frente a la Corte
Suprema
Gira presidencial. Fernández en Europa: el apoyo de "la madre patria" para seguir con la sumisión
al FMI
El Pie Izquierdo. Noticias en 3 minutos: vivir dignamente 14 días
Educación. Trotta visitó Tucumán por la interna peronista mientras hay 17 trabajadores de la
educación fallecidos por coronavirus
ECONOMÍA
Deuda externa. Alberto Fernández en Europa: hablándole al FMI con el corazón
Entrevista. “Los puertos son la puerta económica del país”
Desde Junio. Jubilaciones de pobreza: con el aumento de 12,2 % la mínima apenas cubre el gasto
de 14 días
Ideas de Izquierda. Un ministro zombie en la tempestad social
MUNDO DE L@S TRABAJADOR@S

Ahora. Los trabajadores del transporte ganan las calles nuevamente
En vivo | Alerta Spoiler. ¿Por qué una comunidad de La Izquierda Diario? + Informe Observatorio
conflictividad + choferes en lucha, y más
Tucumán. Autoconvocados del citrus: “Nuestra lucha por un salario digno continúa”
  
Educación. Trotta visitó Tucumán por la interna peronista mientras hay 17 trabajadores de la
educación fallecidos por coronavirus
INTERNACIONAL
Tatarstán. Al menos ocho muertos durante tiroteo en una escuela rusa
11 de mayo de 1983. Primer paro de protesta contra Pinochet
Colombia. Comité Nacional del Paro anuncia nuevas protestas tras fracasar diálogo con el
gobierno de Duque
Ataque sionista. Más de 20 muertes por el brutal bombardeo de Israel en Franja de Gaza
Argentina Brasil México Chile Estado Español Estados Unidos Francia Alemania
Uruguay Venezuela Bolivia Italia Costa Rica Perú
Archivo
Ediciones del día Ediciones impresas
Otras Secciones
Ciencia y tecnología Fútbol Madygraf ex-donnelley
Cine Giro a la izquierda Educación
Historia Música Economía internacional
Juventud trabajadora Ecología y ambiente Parlamentaria
Economía nacional La caja roja Pueblos originarios
Enfoque rojo Libertades democráticas Salud
  
/izquierdadiario
 INICIO SECCIONES COMUNIDAD INTERNACIONAL
 @izquierdadiario
 @izquierdadiario
 /izquierdadiario
 descargá la aplicación
 (011) 2340 9864
 Suscribirse por Whatsapp
 Gacetilla
 Suscripción por correo
 RSS
 Contacto
 Enviar principales noticias
 Enviar principales noticias
 Ediciones impresas
© 2020 LA IZQUIERDA DIARIO - Términos y Condiciones
  

Sobre Una Crítica de Sáenz A La Intervención de Albamonte

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sobre Una Crítica de Sáenz A La Intervención de Albamonte

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

11/5/2021 Sobre una crítica de Sáenz a la intervención de Albamonte.

Los dislates que genera romper con la dialéctica materialista

Sobre una crítica de Sáenz a la

Jueves 7 de enero | 11:10

La última opinión ha sido la de Roberto Sáenz, modestamente titulado como “teórico de la

Es curioso que semejante acusación (“apologético del estalinismo”) venga de un

Además, Sáenz acusa a Albamonte de “subestimar los factores subjetivos”, en particular la

El método de Trotsky y la crítica del “mapa rojo” claudicante al

La intervención de Albamonte, como su título lo indica, estuvo centrada en “el método

indispensables para una eventual “transición hacia el socialismo” [6]. De allí a la ruptura

Las revoluciones de posguerra y la teoría de la Revolución Permanente

hemos publicado decenas de polémicas y estudios al respecto. Invitamos a que al menos

El análisis de Sáenz de la posguerra muestra cuán próximas son sus posiciones de la

Más confusión surge de la siguiente afirmación: “La guerra fue interimperialista,

organizaciones de la clase obrera para la lucha de clases consecuente, sin quitarles el

En otro plano, la persistencia de la ruptura de Sáenz con el trotskismo se expresa en que

La “subjetividad” del movimiento obrero, sus organizaciones, la

Nuevamente parece que Sáenz no leyó lo que critica. La exposición de Albamonte

La consciencia no se expresa de manera “lineal” sino mediada por instituciones complejas,

El “movimiento obrero socialista” que según Sáenz existió en el momento de la Revolución

Invitamos a quien quiera profundizar en nuestro análisis del devenir de la “subjetividad”

Oportunismo, porque mientras dieron la espalda a la Conferencia Latinoamericana y de

En el terreno de construcción internacional, la nota de Sáenz termina, como no podía ser

La etapa internacional crítica que estamos viviendo, dentro de cuyas coordenadas se

[3] En la inmediata posguerra, la burocracia estalinista de la URSS organiza los estados

[4] Nahuel Moreno teorizó la revisión de la Teoría de la Revolución Permanente de Trotsky

primeros se propondrían un “verdadero Octubre”. Ver en “Polémica con la LIT y el legado

el mundo repleto de “revoluciones de febrero” y procesos cuyo contenido era

[7] La Revolución Traicionada. Capítulo III: El socialismo y el estado

[8] ESAM, pag. 358

Si bancás lo que hacemos, súmate a la Comunidad

Nos proponemos, y te proponemos, el objetivo de llegar en los próximos meses a 10.000

Para poder seguir creciendo sumate a la Comunidad de La Izquierda Diario.

Dialéctica y marxismo Socialismo Lucha de clases MAS Marxismo

Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS) Política

Me gusta 255 Compartir

Comentarios DEJAR COMENTARIO

6 comentarios Ordenar por Más antiguos

Más leídas de Política

Historias presentes. Nordelta: ¿cómo surgió la “Miami” argentina?

Ideas de Izquierda. [Manifiesto] El desastre capitalista y la lucha por una Internacional de la

Destacados del día

Deuda externa. Alberto Fernández en Europa: hablándole al FMI con el corazón

Entrevista. “Los puertos son la puerta económica del país”

El Pie Izquierdo. Noticias en 3 minutos: vivir dignamente 14 días

Entrevista. “Los puertos son la puerta económica del país”

Ideas de Izquierda. Un ministro zombie en la tempestad social

MUNDO DE L@S TRABAJADOR@S

11 de mayo de 1983. Primer paro de protesta contra Pinochet

Uruguay Venezuela Bolivia Italia Costa Rica Perú

Cine Giro a la izquierda Educación

Historia Música Economía internacional

Juventud trabajadora Ecología y ambiente Parlamentaria

Economía nacional La caja roja Pueblos originarios

Enfoque rojo Libertades democráticas Salud

 (011) 2340 9864

 Suscribirse por Whatsapp

 Suscripción por correo

 Enviar principales noticias

 Enviar principales noticias

© 2020 LA IZQUIERDA DIARIO - Términos y Condiciones

También podría gustarte