LAS LECTURAS

DEL
"SOCIALISMO
REAL . "

UN INVENTARIO
CRITICO*
La presente crisis, teórica y practica, del socialismo en escala
mundial, hace propicia la apertura del debate, hasta hace poco
reducido a minúsculos círculos de disidentes en el Este o pe-
queños grupos de "herejes" del marxismo en Occidente. Un
balance critico de lo aportado hasta hoy parece un buen punto
de partida para un relanzamiento seno de la discusión.
La gravedad de la crisis -afirma el autor- compromete a un
debate a fondo, sin temer, como quena Marx, los resultados de
la propia investigación ni el conflicto con los poderes reales. La
condición para un renacimiepto del ideario socialista, para vol-
ver a legitimar el proyecto socialista a los ojos de las grandes
masas, depende en gran medida de nuestra capacidad de Lie-
var este debate hasta sus últimas consecuencias. La tarea de la
hora es la de realizar una contundente crítica de la razón buro -
crática.
Versión corregida por el autor de la exposición correspondiente al ciclo suce-
de en el mundo socialista?",organizado por el IADE en setiembre de 1990.
** Profesor de Teorías sociológicas del estado en la Facultad de Ciencias Sociales
(UBA).Integra el comité editor de la revista El Cielo por Asalto.
!.-La teoría y la política
Rudolf Bahro, poco antes de ser
encarcelado por la policía de la
RDA, planteaba de modo inmejora-
ble la tragedia del socialismo en el
siglo XX. 'El movimiento comunista
-recordaba el disidente alem8n-
nació con la promesa de solucionar
los problemas fundamentales de la
humanidad moderna, de superar los
antagonismos de la existencia hu-
mana. Los países que se autodeno-
minan socialistas siguen recono-
ciéndose oficialmente, sin ningún
cambio en su actitud, en este pro-
grama. Pero, ¿qué perspectivas se
abren ante los hombres cuando en
la situación actual dirigen su mirada
a la praxis de nuestra vida social?
¿Puede por un momento olvidarse
cómo el nuevo orden intenta lograr
su superioridad mediante una más
efectiva organización y economía
del trabajo? ¿Ha alcanzado el pro-
metido tránsito a la humanización
de ia vicia coieaiva o - c a s o que no
la haya realizado en su plenitud-
avanza diariamente hacia ella?
¿Qué clase de vida mejor era la
que queríamos conseguir? ¿Es sólo
ese mediocre bienestar carente de
perspectivas en sí mismo con el
que, con tan poco éxito, queremos
adelantarnos al capitalismdtardío,
tratando de acortar la ventaja que
nos lleva por un camino que según
todas nuestras convicciones tradi-
cionales no conduce sino al abis-
mo? iNosotros queríamos construir
una civilización distinta, superior!
Una nueva civilización, que hoy es
más necesaria que nunca, y cuyo
proyecto nada tiene que ver con
ningun género de «sociedad petfec-
tan, libre de contradicciones" (Bah-
ro, 1977: 7).
Partimos pues de tres afirrnacio-
nes implícitas en el texto de Bahro:
1) Hay un divorcio insalvable en-
tre el proyecto comunista inicial de /
emancipación humana y sus resul-
tados históricos.
2) No pueden juzgarse aislqda-
mente los 'logros parciales" de es-
tas sociedades -industrialización,
educación, seguridad social, etc.-
en comparación con el sistema ca:
pitalista, sino de evaluar si estas
transformaciones son suficientes
para hablar de regímenes socialis-
tas, o al menos en transición al
socialismo.
3) Esta evaluación no parte de
un modelo puro e ideal de 'socie-
dad perfecta", libre de contradiccio-
nes, al que no se ajustaría ninguna
de las experiencias históricas del
llamado 'socialismo realn, sino del
análisis científico-crítico de estas
formaciones sociales, de las leyes
inmanentes de su gknesis, desarro-
llo y crisis.
Más allá de ¡as conclusiones cie
la investigación de Bahro - c u y a
evaluación intentaremos luego-,
su punto de partida metodológico
me parece decisivo. Pues si Marx
se había propuesto en su época Ile-"
var a cabo "la crítica radical del or-
den existente, radical en el sentido
de que la crítica no se asusta frente
a los resultados obtenidos ni ante el
conflicto con las fuerzas existentesn
(Mam, 1843: 67), la tarea política-
teórica de los marxistas a fines del
siglo XX consiste en someter a críti-
ca no sólo el sistema capitalista si-
no también las formaciones del "so-
cialismo real". La deuda del
marxismo con el siglo XX es la ela-
boración de una obra, individual o
colectiva, de la envergadura teóri-
ca-crítica de El Capital consagrada
 Las lecturas del "socialismored "
al estudio de estas sociedades. Pa-
ra algunos esta ausencia implica el
fracaso teórico-político del marxis-
mo del siglo XX o, significa, al me-
nos; una "crisis del marxismo".
Louis Althusser lo planteó clara-
mente, partiendo de "la extrema difi-
cultad (todos los que trabajan en
esto seriamente lo saben) y tal vez,
en el estado actual de nuestros co-
nocimientos teóricos, la casi impo-
sibilidad de dar una explicación
marxista de verdad satisfactoria
de una historia que, sin embargo,
se ha hecho en nombre del mar-
xismo" (Althusser, 1977: 22 1).
Para el autor de Para leer El Ca-
pital se trata de una crisis teórica, al
interior de la teoría, resultado de
obstáculos propiamente epistemoló-
gicos - e l autor cita contradicciones
en la teoría marxiana de la plusva-
lía, enigmas en su concepción de la
dialéctica y un grave vacío teórico:
la inexistencia de un teoría marxista
del estado y de la política. Es cierto
que Aitnusser mediatiza esta afir-
mación de la 'crisis teorica" aludien-
do a la crisis específicamente políti-
ca del 'movimiento comunista
internacionaln. Pero ésta aparece
én su explicación como externa a
la teoria: ta crisis teórica ya estaba
planteada en los '30 4 1 monolitis-
mo stalinista no hizo sino postergar-
la-' y la crisis política contemporá-
nea termina finalmente revelándola.
Pero, repitdmoslo, se trata para Alt-
husser de una crisiC eminentemente
teórica, de una "crisis del marxis-
mo", revelada por su relación con
lo político, por la crisis del 'socialis-
mo real".
Comparto en cierta medida el
abordaje metodoló~icode Althusser
en el sentido de que la teoría mar-
87
rente y monolítico, que ella consiste
fundamentalmente en un legado de
extraordinaria riqueza aunque, al
mismo tiempo, surcado de dificulta-
des, contradicciones y lagunas. Pe-
ro una vez reconocido el criterio de-
fendido por Althusser en el sentido
de que la tradición teórica marxista
no es "pura" sino "conflictual", me
propongo sostener una conclusión
distinta: los principales obstáculos
para una crítica marxista del "socia-
lismo real" no fueron epistemolbgl-
cos sino fundamentalmente politi-
cos. Althusser mismo reconoce al
pasar que "estas cuestiones no son
nuevas. En el pasado, marxistas y
revolucionarios intentaron plantear-
las en periodos críticos: fueron olvi-
dados o barridos" (Althusser, 1977:
231). Quisiera sostener la tesis de
que el marxismo ha sobrevivido a
través de estas corrientes olvidadas
y barridas, en el pensamiento y en
la lucha de los 'herejes" y no en la
racionalización de los 'ortodoxos".
"Oñodoxos puros" y "onodoxos
críticos" marginaron estos pensa-
mientos y estas luchas ensayando
múltiples pretextos y racionalizacio-
nes: la crítica 'le hace el juego al
enemigo"; los 'errores" son el resul-
tado de la presión imperialista; más
allá de sus límites, estas socieda-
des son la principal trinchera de lu-
cha contra el bloque burgués, etcé-
tera.
El colapso actual de estos regí-
menes condujo al resquebrajamien- '
to simultáneo de estas racionaliza-
ciones y contribuyó de este modo a
hacer desaparecer una de las fuen-
tes de la 'mala conciencia" de políti-
cos e intelectuales socialistas. En
ese sentido, coincido con Alhusser
y Rassana Rossanda: 'ésta que ex-
dora de una reflexión que debe
comprometernos a avanzar" ( A l t -
husser, 1977: 237).
Pero sostengo, también, que el
balance teórico e histórico del pasa-
do es ineludible para poder avan-
zar. No traigo pues una suma de in-
terpretaciones críticas en torno a
estas experiencias con el objetivo
de la exhumación erudita ni de la
vindicación de tradiciones margina-
das u olvidadas. Entiendo que tra-
zar un recorrido de los intentos de
interpretación marxista de las expe-
riencias históricas realizadas en su
nombre y ensayar un balance pro-
visional de sus aportes y sus limi-
tes, es condición preliminar para
una evaluación de la situación ac-
tual del marxismo como paradigma
teórico, así como de la evaluación
científica-critica de la naturaleza de
estas sociedades.
11. La tesis del "capitalismo
de estado"
La complejidad y la dificultad de
definir la naturaleza de las forma-
ciones sociales en cuestión se reve-
la ya en el carácter elíptico de los
nombres con que se las designa:
"sociedades post-revolucionarias",
'sociedades post-capitalistas", "so-
ciedades del Este", 'socialismo re-
al"... En los dos primeros casos se
las define negativamente, por lo
que no son, o porque vienen 'des-
pués de", se trate del capitalismo o
de la revolución. Sin embargo,
hablar de "sociedades post-capita-
listas" implica un cierto reconoci-
miento de evolución de lo inferior a
lo superior, lo que seria necesario
demostrar. Tampoco parece convin-
cente designarlas como "socieda-
des post-revolucionarias", entre
otras cosas porque muchas de ellas
ni siquiera son el producto de una
revolución social en su propio país
(como en Europa del este en la
posguerra, si exceptuamos el caso
yugoslavo). La designación de "so-
cialismo real" proviene del discurso
de los sectores dominantes de es-
tas mismas sociedades, que ha si-
do tomado irónicamente por los
opositores y luego por los medios
de comunicacion. Finalmente, por
pereza teórica, preferimos la metá-
fora geográfica y hablamos de "so-
ciedades del Este". ..
Sin embargo, hay dos corrientes
interpretativas - p o r llamarlas de al-
gún modo- para quienes se trata
de socialismo a secas, y aun de
comunismo: la ideología burguesa
contemporánea y la ideología buro-
crática dominante en estas socieda-
des. Para ninguna de ellas hay difi-
cultades de caracterización,
problemas teóricos o políticos. In-
eiusive coinciden parcialmente en el
diagnóstico de la crisis actual: para
ambas no es otra cosa que la crisis
del socialismo. Para el discurso li-
beral se trata del fracaso histórico
de un intento por subvertir el "orden
natural" (individualismo posesivo,
competitividad, división del trabajo,
clases sociales) para imponer de
modo totalitario un "orden artificial".
El discurso de la perestroika no va
tan lejos, pero entiende necesario
reformar, desbloquear ciertas rigide-
ces de un sistema 'demasiado so-
cialista", a través de ciertas catego-
rías y modos de funcionamiento de
las 'sociedades de mercado". Por
todo ello, ni el pensamiento burgués
en ninguna de sus formas -la teo-
ría política, la historiografía o la
abundante 'kremlinología" occiden-
 Las lecturasdel "sociaiismo real"
tal- ni el "marxismo soviético" han
hecho algún aporte de considera-
ción a la interpretación de estas so-
ciedades.
La formulación típica del "marxis-
mo soviético" puede encontrarse en
el discurso que pronuncia Stalin en
1936 con motivo de la nueva Cons-
titución, en el que describe la desa-
parición de la propiedad privada de
los medios de producción en la
URSS y la identifica con la desapa-
rición del capitalismo. De esa des-
cripción, Stalin saca la conclusión
de que en adelante ya no existirá
clase explotadora, sino solamente
dos clases amigas: los obreros y los
campesinos, y un grupo social, el
de los intelectuales.
Como crítica a este tipo de defini-
ción de la naturaleza "socialista" de
estas sociedades surge la primera
gran corriente interpretativa de la
que nos ocuparemos: la que carac-
teriza a la URSS -y que en algu-
nos casos se hace luego extensiva
a otras socieciaaes -de¡ Esrey- co-
mo "capitalismo de estado". Apare-
ce tempranamente, tras los prime-
ros pasos de la revolución rusa, en
las filas de la socialdemocracia
(Kautsky en Alemania, Bauer en
Austria, Mondolfo en Italia y Martov
en la propia Rusia). Anos después
la harán suya algunos disidentes
del Este (como el yugoslavo Antón
Ciliga), así como las corrientes "iz-
quierdistas": Bordiga en Italia, Mat-
tick y el grupo de los consejistas
alemanes y Tony Cliff en Inglaterra.
A partir del conflicto chino-soviético,
Mao-Tsé-Tung hablará del "capita-
lismo de estado" para referirse a la
URSS de Kruschev y, finalmente,
una pléyade de brillantes intelectua-
les europeos desencantados del ré-
gimen soviético y esperanzados po
hlih
89
el modelo chino, intentará darle fun-
damento histórico y teórico: funda-
mentalmente Rossana Rossanda y
el grupo 11 Manifesto en Italia y
Charles Bettelheim en Francia. Este
ultimo consagró muchos años de in-
vestigación a una obra que, final-
mente, dejó inconclusa: La lucha
de clases en la URSS.
No puede hablarse, como ve-
mos, de una corriente política ho-
mogénea - p u e s reúne desde re-
f o r m i s t a ~ recalcitrantes hasta
intelectuales izquierdistas, pasando
por estadistas burocrático-revolu-
cionarios y disidentes antiburocráti-
cos-, pero sus posiciones de con-
junto pueden reunirse en algunos
trazos fuertes argumentativos co-
munes a todos.
En primer lugar, estos autores
sostienen que no puede hablarse
de regímenes socialistas, pues la
propiedad estatal de los medios de
producción no es sinónimo de ca-
rácter colectivo de los medios de
producción (la estaiaiización no
equivale a la socialización). Atribuir
carácter "socialista" a estas socie-
dades seria el resultado de un feti-
chismo jurídico; la asimilación de
una relación jurídica (la propiedad
de los medios de producción, priva-
da o estatal), que pertenece al or-
den superestructural, con las rela-
ciones sociales de produccibn,
que pertenecen a la estructura o
base económica. De ahí que, con-
cluyen, sea incorrecto "deducir" la
naturaleza de las relaciones de pro-
ducción de las relaciones de propie-
dad. El método materialista debe
proceder a la inversa.
En segundo lugar, entienden que
las relaciones de producción domi-
nantes son las mismas que caracte-
an el modo de produc'cibn capita-
lista. Los medios de produccidn
continúan oponiéndose, en tanto
propiedad ajena, a todos los indivi-
duos realmente activos en la pro-
ducción; éstos se hallan sometidos
a una d i v i s i d n d e l trabajo de
acuerdo con una racionalidad que
los trasciende. De ahí la reproduc-
ción de las categorías y formas
mercantiles: mercancía, dinero, ca-
pital, precio, salario.
En tercer lugar, afirman que la
burguesía sigue existiendo bajo una
forma modificada: sobre todo en los
aparatos del estado bajo la forma
de "burguesía de estado". Así, diri-
gentes de empresas, organizadores
de ramas industriales, ingenieros y
técnicos de alta calificación (a los
que se suman los grandes comer-
ciantes de la esfera del mercado
paralelo) acaparan a través del es-
tado parte del plusvalor generado
en la esfera productiva, para rein-
vertirlo nuevamente a través del es-
tado. Son los poseedores efectivos
de los medios de producción, aun-
que jurídicamente sean propiedad
del estado. Sucede que, simple-
mente, ellos son el estado.
En cuarto y Último lugar, algunos
de estos autores sostienen que la
propiedad colectiva de los medios
de producción es condición necesa-
ria, pero no suficiente, para hablar
de relaciones de producción y esta-
do socialista. Entienden que es ne-
cesario revolucionar el proceso real
de producción al interior de cada
unidad productiva, cuestionar la "ra-
cionalidad" capitalista en la esfera
de la división del trabajo, la "racio-
nalidad técnica". Sólo esta transfor-
mación material puede dar por re-
cuitado relaciones de producción y
fuerzas productivas cualitativamen-
te distintas.
En conclusión, puede afirmarse
que esta corriente interpretativa ha
sido eficaz en demostrar la ilusión
jurídica de identificar automática-
mente propiedad estatal con sociali-
zación, en mostrar cómo continúan
funcionando ciertas categorías mer-
cantiles en estas formaciones, en
sefíalar cómo la "razón productivis-
ta" no hizo distingos entre los ritmos
de trabajo intensivo y alienado entre
una fábrica capitalista y una fábrica
"soviética". Sin embargo, a la hora
de sostener una teoría positiva so-
bre la naturaleza de estas socieda-
des, se ha mostrado incongruente.
Algunas de sus falencias han sido
sefíaladas por diversos autores
(Trotsky, Hilferding, Sweezy, Man-
del), cuyas principales impugnacio-
nes resumiremos aquí:
1) La distinción entre estataliza-
ción y socialización de los medios
de producción debe ser mantenida,
pero es indudable que aun un régi-
men de propiedad estatal, sin llegar
a ser sociaiisra, necesariamente
ha dejado de ser capitalista. La
propiedad estatal no puede reducir-
se a una "categoría jurídica"; su
propia existencia altera sustancial-
mente el funcionamiento de la ley
del valor, eje de la acumulación ca-
pitalista. "En la economía capitalista
-escribía Wilferding- dominan las
leyes de mercado, cuyo análisis hi-
zo Marx y cuya autonomía repre-
senta el signo distintivo del método
de producción capitalista. Pero, la
economia de estado deroga justa-
mente la autonomía de las leyes
económicas. Lo que produce y có-
mo se produce, no se define por el
precio, sino que es función de un
organismo estatal, el cual establece
el carácter y la medida de la pro-
ducción. Exteriormente, los salarios
 Las lecturas del " s o c ~ mrea
y los precios continúan existiendo,
pero sus funciones cambian com-
pletamente (. ..) devienen signos de
distribución, no son más regulado-
res de la economia. Conservando
las formas, las funciones se cam-
bian completamente" (Hilferding,
,1940: 57).
2 ) El énfasis puesto en cómo se
reproducen las relaciones de domi-
nación y la división del trabajo al in-
terior de cada unidad de produc-
ción, ha llevado a autores como
Bettelheim a reducir las relaclo-
nes de produccidn a relaciones
microeconómlcas en el seno de
cada empresa, en lugar de consi-
derarlas como el conjunto de las re-
laciones que los hombres asumen,
unos con otros, en la producción y
reproducción de su vida material,
tanto las que se dan al interior de la
empresa corno las que se crean en-
tre las empresas. Mandel brinda un
brillante ejemplo 'a contrario": una
sociedad que hubiese logrado sub-
vertir las desigualdades en ei seno
de cada fábrica -transformando
cada una de ellas en "cooperativas
de producción1- de todos modos
estaría regida por formas mercanti-
les y sometida a la explotación, a
través de la transferencia de valor
de una empresa a otra. La compe-
tencia, con su lógica implacable, Ile-
varía a la ruina a las cooperativas
no rentables y a la concentración y
centralización de capital a las más
rentables, etc. (Mande/, 1977: 14-
75).
3) No hay razón, pues, para ha-
blar de "capitalismo de estado" en
sociedades que han expropiado a la
burguesía y, por lo tanto, la han eli-
minado en tanto que clase; que no
se caracterizan por ninguna de las
leyes de desarrollo del régimen ca-
o 3i
pitalista, que no conocen ni la obli-
gación ,de la acumulación y del in-
cremento de la composición orgáni-
ca del capital por la presión de la
competencia, ni la baja tendencia1
de la tasa media de ganancia, ni las
inversiones determinadas por el im-
perativo del beneficio, ni las crisis
cíclicas de sobreproducción con pa-
ros masivos, etcétera. "En todo ca-
so, argumenta Mandel, se trataría
de un ~capitalisrno-que no tendría
nada que ver con el -capitalismo-
analizado por Marx y que existe en
los países en que reina la burgue-
sía. 'Para qué serviría, entonces,
llamarlo capitalismo?" ( M a n d e l ,
19ii: 16).
4) Finalmente, la experiencia his-
tórica de estos Últimos cinco anos
ha puesto en cuestión la caracteri-
zación global de estas sociedades
como *capitalistas de estado", pues-
to que la penetración creciente de
categorías mercantiles forma parte
de un proceso reciente, todavía en
curso, cuyos resultados definitivos
sólo pueden resolverse a través de
la lucha de clases interna (a estas
sociedades) e internacional. Pero la
condición para que un sector de la
burocracia partidaria, militar o esta-
tal se transforme definitivamente en
burguesía, es la 'liberalizaciónn de
la economía; en lo fundamental, la
abolición de la propiedad estatal de
los medios de producción y de la
planificación económica y la apertu-
ra al mercado capitalista mundial,
buscando la asociación entre las
proto-burguesías del Este y las bur-
guesías transnacionalizadas del
Oeste. Este proceso complejo y
desigual en todo el "bloque socialis-
ta", que tiene su avanzada en Polo-
nia y Hungría y su trdgica resisten-
cia en la aislada Cuba, difícilmente
 pueda comprenderse desde una
perspectiva que definiera a estas
sociedades como previamente 'ca-
pitalistas".
IIi. La tesis del "estado obrero
degenerado"
La segunda gran corriente inter-
l pretativa es la que define a la URSS
-haciendo extensiva esta caracteri-
zación, con ciertas rtiediaciones, al
resto del 'bloque socialista"- c o q
un estado obrero burocrdticamen-
te degenerado, entendiendo que el
proceso de transición del capitalis-
mo al socialismo ha quedado blo-
queado, congelado, por las pecu-
liares condiciones históricas que
llevaron, precisamente, a la dege-
neración burocrática de esta socie-
dad. Si las primeras definiciones de
l estado obrero burocratizado (o "con
I deformaciones burocráticasw)apa-
I rece en el último Lenin (Lewin.
l 1967), es reromaaa por la oposición
l de izquierda en la URSS y la oposi-
ción de izquierda internacional (Ra-
kovski, Serge, etc.) y sistematizada
teóricamente por León Trotsky.
Los más importantes desarrollos
y actualizaciones de esta interpreta-
ción pueden hallarse en las obras
de Isaac Deutscher y Ernest Mao-
del, los más sólidos representantes
de la tradición trotskista, pero ella
ha dejado su impronta en la monu-
mental obra de carácter académico
del inglés E. H. Carr. Finalmente,
también la ha hecho suya el histo-
riador marxista inglés Perry Ander-
son, para quien es 'la teorización
más coherente y desarrotlada den-
tro de la tradición marxistan(Ander-
son, 1982: 99).
Las tesis fundamentales que arti-
culan esta interpretación podrían re-
sumirse del siguiente modo:
1) El stalinismo es la expresidn
política (en el seno del Partido y
del Estado) de un proceso social:
la formación y consolidación de un
estrato social o casta burocriitica.
La burocracia no constituye una
clase social (no cumple un papel in-
dependiente, estructural, en el pro-
ceso de producción), sino que sur-
ge y se reproduce de manera
parasitaria a partir de la clase obre-
ra. La parasita económicamente
(distribuyendo el plusproducto so-
cial inequitativamente, en su benefi-
cio) y políticamente (expropiando el
poder político de los trabajadores).
2) El estado, inclusive tras la ex-
propiación política por parte de la
burocracia, sigue siendo un estado
obrero, aunque burocráticamente
degenerado. A diferencia de una
contrarrevolucidn social, que de
haber triunfado hubiese desarticula-
do al estado obrero y restaurado el
poder del capital, la contrarrevoiu-
ción política expropia el poder de
los obreros pero se ve obligada a
mantener las relaciones de propíe-
dad post-capitalistas, con los me-
dios de producción estatizados. La
identidad y legitimidad de la buro-
cracia como casta política depende
de la defensa del estado obrero.
Aun el caso límite de la 'dictadura
de hierro que ejercían la policía sta-
linista y el aparato administrativo
sobre el proletariado soviético no
era incompatible con la preserva-
ción de la naturaleza obrera del es-
tado, como las dictaduras fascistas
ejercidas sobre las burguesías no
impedían la preservación de la na-
turaleza capitalista del estadon(An-
derson 1982: 105).
3) La burocratización del proceso
 Las lecálrasdel
revolucionario no sigue un curso fa-
tal (a toda Revolución sigue un
Thermidor) sino que responde a
condiciones históricas específicas.
En el caso de la URSS es un proce-
so sobredeterminado por condicio-
nes objetivas y subjetivas: ante to-
do, la revolución se desencadena
en un país capitalista atrasado; la
desaparición física del ya exiguo
proletariado ruso en los anos de la
guerra civil y de mayor penuria eco-
nómica; ladesmoralización y reflujo
de las grandes masas; el fracaso de
la revolución en Occidente (espe-
cialmente de la esperada Revolu-
ción Alemana). Todo esto favoreció
el crecimiento y consolidación de la
burocracia, que tendía a la redistri-
bución del poder y del exiguo exce-
dente económico en su beneficio.
4) En el nivel de lo político, la bu-
rocracia adopta un carácter bona-
partista, sometida a una doble pre-
sión entre la revolución y la
contrarrevolución, oscilando entre
poiiricas progresistas y políticas re-
accionarias, tanto en nivel interno
como internacional. Sus aspectos
progresistas, no obstante, están li-
mitados históricamente. 'El papel
progresista de la burocracia soviéti-
ca -sefialaba Trotsky- coincide
con el período de asimilación. El
burdo trabajo de imitación, de arrai-
go, de transferencia, de aclimata-
ción, se ha hecho en el terreno pre-
parado por la revolución. No se ha
tratado hasta ahora de innovar en el
dominio de la técnica, de la ciencia
o del arte. Pueden construirse usi-
nas gigantes según modelos impor-
tados del extranjero bajo el coman-
do burocrático, pagándolas, es
cierto, al triple de su valor. Pero
mientras más lejos se vaya, más di-
fícil será el problema de la calidad
que se escurre a la burocracia co-
mo una sombra. En la economía
nacionalizada, la calidad supone
la democracia de los productores
y de los consumidores, la libertad
de crítica y de iniciativa, cosas to-
das incompatibles con el régimen
totalitario, del miedo, de la mentira y
de la alabanza" (Trotsky, 1936:
255).
La burocracia, pues, no tiene
destino histórico: su dominación es
necesariamente transitoria. O bien
el proletariado recupera el poder
-a través de una revolución, no ya
social, sino política, según la ajus-
tada terminología acufiada por
Trotsky- y relanza el proceso de
transición al socialismo, o el régi-
men burocrático, sumido en la cri-
sis, sucumbirá a las presiones del
capitalismo. "Mientras más tiempo
permanezca la URSS en la vecin-
dad del capitalismo, más profunda
será la degeneración de sus tejidos
sociales. Un aislamiento indefinido
debería rraer iniaiióiemenre, no ei
establecimiento de un comunismo
internacional, sino la restauración
del capitalismo" ( Trotsky, 1936:
277-278).
Perry Anderson ha insistido en
los Últimos anos en la coherencia
teórica de esta interpretación, en su
capacidad heurística y en su 'equili-
brio político", e l que permitió a
Trotsky, al mismo tiempo que postu-
lar la "defensa incondicional de la
URSS" frente al capitalismo, llevar a
cabo la más implacable crítica de
sus aberraciones burocráticas (A n-
derson, 1982). Pero aun aceptando
la valoración que hace Anderson de
la interpretación de Trotsky, podrían
senalarse en ella una serie de difi-
cultades o contradicciones, en las
aue han insistido alaunos autores
.-
provenientes de la tradición trotskis-
ta (Lefort, Castoriadis), así como
otros ajenos a esa tradición (Bah-
ro):
1) Trotsky insistió en que era
más exacto llamar al régimen sovié-
tico Sransitorio entre el capitalismo
y el socialismo o preparatorio al
socialismo" en lugar de "socialista"
( Trotsky, 1936: 53, resaltado de H.
T ) . Sin embargo, la dinámica inter-
na de esta sociedad, así como las
del resto de los países del socialis-
mo real, no dieron indicio alguno de
que se aproximaran o de que pre-
paraban sociedades de tipo socia-
lista. La separación entre la buro-
cracia y las masas tendió a
acentuarse, no a atenuarse. El es-
tado, lejos de tender siquiera a ser
reabsorbido por la sociedad autoor-
ganizada, tendió a fortalecerse y a
alienarse crecientemente de ella.
La conceptualización trotskista de
una "transición bloqueada", desti-
nada a desbloquearse en un senti-
do u otro (revolución política socia-
lista o restauración capitalista),
impidió entender a las sociedades
del socialismo real, como quiso
Bahro, en tanto formaciones so-
ciales especificas. "Estoy firme-
mente convencido -explicó el au-
tor de La alternativa- de que, hoy,
abandonar todas las teorías de la
eedeformación», abandonar la vieja
sublevación frente al socialismo de-
formado, «traicionado,,, es una ne-
cesidad de máxima urgencia para
los revolucionarios marxistas. Si se
reduce el drama histórico a un pro-
blema de mala realización, se
arranca ya de supuestos irreales y
se lleva directamente el error al
pensamiento teórico-político. Cierto:
se puede contrastar la práctica del
socialismo real con la teoría clásica,
y se puede proceder así con la in-
tención de preservar la substancia
de las ideas socialistas. Pero hay
que explicar esa práctica a partir de
su propia legaliformidad" (Bahro,
1981: 25). En el trotskismo vulgar
esta ambigüedad del pensamiento
de Trotsky aparece exasperada: el
"socialismo real" aparece platónica-
mente como mera degeneración de
un modelo puro que se preserva en
la letra de sus programas inconta-
minados.
2) Podría sostenerse, sin embar-
go, desde la lectura de Trotsky, que
las prodigiosas realizaciones mate-
riales de estos regímenes (especial-
mente, la rápida industrialización y
el desarrollo de un poderoso siste-
ma de seguridad social: educación,
salud, etc.) favorecerían el creci-
miento y consolidación de un prole-
tariado calificado que, a la larga,
tendería a poner en cuestión la do-
minación burocrática. Trotsky nega-
ba, por entenderla prematura, cual-
quier inierpretación en el sentido de
que se trataba de una nueva forma
histórica de explotación. "Los me-
dios de producción pertenecen al
estado. El estado pertenece en cier-
to modo a la burocracia. Si esfas re-
laciones todavía recientes se esta-
bilizaran, se legalizaran, se hicieran
normales sin resistencia o contra la
resistencia de los trabajadores, ter-
minarían por la liquidación completa
de las conquistas de la revolución
proletaria. Pero esta hipótesis es to-
davía prematura. El proletariado no
ha dicho su ultima palabra"
( Tlotsky, 1936: 232). Precisamente,
la estabilización del régimen soviéti-
co a partir de los '30 en un régimen
con su propia legaliformidad, llevó a
muchos autores a interpretarlo,
atendiendo a sus colosales realiza-
1
1 Las lecturas del "sociaiismored "
ciones materiales, como una "vía no
capitalista a la industrialización"
I (Gershenkron, Bahro).
3) También se ha puesto en
1
cuestión la explicación de la "dege-
neración" de la revolución como
producto del retraso y el aislamiento
rusos. Castoriadis ha insistido en
que "la industrialización en Rusia y
la expansión del imperio burocrático
no han mermado en nada la domi-
nación de la burocracia. Si, habien-
do desaparecido las pretendidas
causas, el efecto persiste, y si el
mismo efecto se produce allí donde
no se dan tales causas, fuerza es
reconocer que este efecto tiene otro
enraizamiento en la realidad que las
circunstancias que rodearon su pri-
mera aparición" (Castoriadis, 1977:
1 28). Por otra parte, "la explicación
1 de la aparición del régimen burocrá-
I tico por la degeneración de una re-
1 volución es insostenible analizando
I la ascensión al poder de la burocra-
cia en la China y otros países"
(ibis.), aonae no es posi~ieuistin-
-' guir entre la etapa revolucionaria y
I la etapa de degeneración burocráti-
t" ca (o Thermidor).
" 4) El concepto mismo de Thermi-
dor encierra una flagrante ambigüe-
" dad. Construido como categoría te-
+ órica a partir de la comparación
histórica con la revolución francesa,
puede entendérselo como el "des-
vío" o la "degeneración" del proceso
revolucionario inicial, pero tambikn
como uno de los momentos del pro-
ceso global de la revolución, como
un "mal necesario" para la realiza-
ción del mismo fin. Así pues, en la
crítica de Trotsky a la burocracia es
posible entrever una tensión entre
la condena política y la justificación
histórica (Tarcus, 1990,203):toda-
vía en 1936, y hasta su muerte,
95
sostiene que la burocracia "continua
siendo el instrumento de la dictadu-
ra del proletariado" (Trotsky, 1936:
232).
5) A pesar de sus extraordinarias
dotes de historiador y de teórico de
los procesos históricos, Trotsky cae
por momentos en cierto fatalismo
histórico, para el cual el socialismo
no es sino una etapa necesaria de
la historia: aquella que sigue a la cri-
sis y derrocamiento de! capitalismo,
en su etapa de decadencia imperia-
lista. Según Castoriadis, Trotsky y
sus epígonos "incapaces de refle-
xionar sobre esta nueva entidad so-
cial-histórica que es la burocracia
moderna, no pueden hablar sobre
Rusia, la China, etc., más que rela-
cionándolas con una sociedad so-
cialista de las que estos regímenes
representarían deformaciones. De
hecho no conservan de Marx más
que su esquema metafísico-deter-
minista de la historia: existiría una
etapa pre-determinadade la historia
de la humanidad, el sociaiismo,
continuador necesario del capitalis-
mo" ( Castoriadis, 1977:29).
6) Todas estas observaciones se-
caen finalmente sobre la categoría
teórica central del análisis de
Trotsky: estado obrero degenerado.
El estado soviético, según Trotsky,
seguía siendo, tipológicamente, un
estado obrero, mientras no se revir-
tieran las relaciones de propiedad
estatizadas, aunque estuviera buro-
cráticamente degenerado. Contra
esto, muchos autores han insistido
en que la estatización de los me-
dios de producción es condición ne-
cesaria pero no suficiente para defi-
nir el carácter obrero del nuevo
estado. Si la clase trabajadora con-
tinua explotada económicamente y
sometida a distintas formas de
1 I
opresión (política, cultural, nacional,
etc.), bien podría hablarse de una
nueva forma histórica de explota-
/ ción y opresión basada sobre el
monopolio estatal de los medios de
producción y del poder político.
IV. La tesis del "colectlvlsmo
burocrático"
I La tercera gran corriente inter-
pretativa, nacida en buena medida
como diferenciación critica de la an-
terior, plantea que la URSS y las
I sociedades post-capitalistas consti-
tuyen formas sociales de opresión
de nuevo tipo, por lo tanto no socia-
I listas pero tampoco propiamente
capitalistas. Extremarían ciertas
tendencias propias del capitalismo
moderno -burocratización, planifi-
, cación, estatismo, totalitarismo- a
un grado tal en que terminan con-
frontándose permanentemente con
! él. No son sociedades en tránsito a
ninguna otra forma, sino formacio-
nes relativamente estables que de-
ben ser estudiadas y comprendidas
en su propia legaliformidad. La bu-
rocracia ya no es una casta que ne-
cesita parasitar a una clase obrera
en cuyo nombre ejerce el poder, si-
no que aparece aquí como una
nueva clase dominante.
Los representantes de esta co-
rriente -algunos de los cuales se
refieren a estas sociedades con el
nombre de colectivismo burocráti-
co de estado- son mucho más
heterogéneos entre sí que en la co-
rriente trotskista, y aun considera-
dos individualmente sus teorizacio-
nes no alcanzan la coherencia
lógica del planteo de Trotsky. Sin
embargo, como vimos, muchas de
sus críticas a aquel modelo son per-
tinentes, y plantean sugestivas op-
ciones para repensar estas socie-
dades.
Este núcleo de ideas aparece por
primera vez en 1939 en un panfleto
oscuro pero cargado de ideas fe-
cundas. La burocratización del
mundo, del ex trotskista italiano
Bruno Rizzi, daba otra vuelta de
tuerca a la interpretación de su ma-
estro ruso: "Para nosotros, de la
Revolución de Octubre y de su re-
flujo ha salido una nueva clase diri-
gente: la burocracia. La burguesía
ha sido liquidada y ya no tiene posi-
bilidades de retorno. Poseer el esta-
do le da a la burocracia la propie-
dad de los medios de producci6n,
que es colectiva y no ya privada,
que pertenece in foto a la clase diri-
gente" (Rizzi, 1939: 55). Pero lo ori-
ginal del planteo del italiano consis-
tía en que entendía al proceso
soviético como parte de un proceso
mundial, que conducía a un nuevo
sistema social, ya no capitalista pe-
ro iampow sociaiísra, y-que deno-
minaba "colectivismo burocrático".
Rizzi entendía que los años de la
crisis capitalista, de las rev@jiucio-
nes socialistas y las contrarrevolu-
ciones fascistas marcaban el fin de
una época (la de las burguesías ca-
pitalistas) e inauguraban otra: la de
la burocratización del mundo. "Poco
a poco -profetizaba el italiano-
los trabajadores de Francia, de In-
glaterra y de América se encontra-
rán con que ya no son ciudadanos
normales, síno *súWitos,a de un ré-
gimen burocrático que cmacionaliza-
rám la propiedad y tomará muchas
otras medidas de cufio c~socialista~.
No se llamará a eso, ciertamente,
fascismo, nazismo o stalinismo; su
nombre será distinto, aunque su
fondo síempre será lo mismo: pro-
 Las lecturas del "sociaiismoreal"
piedad colectiva en manos del esta-
do, burocracia como clase dirigente,
organización colectiva y planificada
de la producción, y una explotación
ue pasará del dominio del hombre
I de la clase" (Rizzi, 1939: 59).
Dos anos después, otro ex trots-
ista, un norteamericano en este
dio forma académica a las
de Rizzi: fue James Burnham,
a revolución de los directores,
en sostuvo que el sistema capi-
no sería sucedido por un sis-
socialista sino por la sociedad
cial ("managerial"). Los m a-
nagers, directores, estarían en
proceso de desplazar a las burgue-
sías y convertirse en nueva clase
dominante, en un proceso interna-
cional. Lo que en Rusia se llevó a
cabo de modo más completo con
una revolución violenta, se realiza-
ba también en los Estados Unidos
de Rooseveit bajo una forma demo-
crática, y en Alemania e Italia bajo
una forma fascista. En esta nueva
configuración social, no era io aeci-
sivo la propiedad jurídica de los me-
dios de producción (sus propietarios
formales podían seguir siendo la
clase capitalista o la clase trabaja-
dora), sino el control efectivo de
los mismos, detentado por los direc-
tores.
A trav6s de Burnham, las intui-
ciones de Rizzi penetraron en el
mundo de las ciencias sociales, y
aunque frecuentemente se desco-
noce su paternidad, hicieron en
ellas verdadera fortuna. Seguir su
itinerario, de Rizzi a Toffler, excede
los límites de esta charla, pues nos
propusimos inventariar críticamente
las interpretaciones del "socialismo
real" dentro del pensamiento mar-
xista. Esto nos lleva a recalar en la
obra del greco-francés Cornelius
97
Castoriadis, quien retoma algunas
contribuciones de esta corriente pa-
ra integrarlas dentro de un aporte
teórico sumamente innovador (cuyo
desarrollo lo conduce, también, más
allá de los marcos teóricos y meto-
dológicos del materialismo históri-
co). Desde 1946, y a lo largo de las
páginas de la revista que dirigió con
Claude Lefort, Socialismo o Barba-
rie, Castoriadis sostuvo que las re-
laciones de producción dominantes
en el Este son relaciones antagóni-
cas, que dividen y oponen a dirigen-
tes y ejecutantes. Implican la explo-
tación de los productores (obreros,
campesinos, trabajadores del sector
servicios) y su sometimiento a un
proceso de trabajo que escapa en-
teramente a su control. La estatali-
zación de los medios de producción
y la planificación burocrática no ge-
neran de ninguna manera la aboli-
ción de la explotación y no tienen
nada que ver con el socialismo. Es
la burocracia la que dispone efecti-
vamenie ae ios medios de produc-
ción. Decide cómo extraer el exce-
dente a la población trabajadora,
sobre el índice de este excedente, y
sobre su destino (sobre su distribu-
ción entre consumo burocrático y
acumulación, así como sobre la
orientación de esta acumulación).
La clase obrera de estos países
está sometida a una relación de
"salariado". Los obreros no dispo-
nen ni de los medios ni del producto
de su trabajo, ni de su propia activi-
dad de trabajadores. Venden su
tiempo, sus fuerzas vitales, su vida
a la burocracia que dispone de ello
según sus intereses. Privados de
derechos políticos, cívicos y miita-
res, están sometidos a una empre-
sa de opresión y control totalitarios,
de expropiación mental y física. Pa-
ra Castoriadis, éste y no otro consti-
tuye el "verdadero análisis marxis-
ta", pero entiende que dicho análisis
es insuficiente. Completando a
Marx con Weber -habría sido éste
y no el primero quien comprendió
mejor la naturaleza de la burocra-
cia, como resultado inmanente de la
evolución "ideal" del capitalismo-,
sostiene que: "Desde la perspectiva
productiva-económica estricta, la
evolución tecnológica, la organiza-
ción concomitante de la producción
y el proceso de concentración del
capital, conllevan la eliminación del
capitalista individual ~independien-
te,> y la aparición de un estrato bu-
rocrático que <(organizanel trabajo
de millares de trabajadores de gi-
gantescas empresas, asume la ges-
tión efectiva de la empresa, así co-
mo de los conjuntos de empresas, y
se encarga de los cambios incesan-
tes de los instrumentos y métodos
de producción" (Castoriadis, 1977:
29).
i o s capitaiisras -propie~arios",si
subsisten, no pueden jugar un pa-
pel en la empresa moderna más
que utilizando el puesto que ocupan
en la pirámide burocrática. En los
países capitalistas clásicos, este
proceso de burocratización se ha-
bría realizado parcialmente (Casto-
riadis los llama regimenes de capi-
talismo burocrático fragmentado).
En la China, la URSS y el resto de
los países del Este, este proceso de
burocratización inmanente a la lógi-
ca misma del capital, se habría con-
sumado completamente (Castoria-
dis los denomina regimenes de
capitalismo burocrático total). La
planificación burocrática reemplazó
al mercado como asignador de re-
cursos; la burocracia terminó de ex-
propiar económica y políticamente a
la clase capitalista. No sdlo desapa-
recieron los capitalistas individua-
les, sino el "capital" en cuanto tal y
la "economía" como esfera separa-
da del resto de la vida social. La ex-
pansión general del aparato buro-
crático-jerárquico reemplaza la
clásica distinción entre estado y so-
ciedad civil.
En suma, se trata para Castoria-
dis de una nueva forma histórica de
explotación y opresión, en ruptura
con el capitalismo, pero tributario de
su universo sociohistórico (o, como
prefiere Castoriadis, el "magma de
significaciones imaginarias sociales
que animan su institución y se reali-
zan en y a través de él"). Esta signi-
ficación imaginaria común a ambos
sistemas es la que constituye el en-
clave central de las ideas que se
transforman en fuerzas y procesos
efectivos que dominan su funciona-
miento y evolución: la expansión ili-
mitada de las fuerzas productivas;
la obsesiva preocupación por el
"desarrollo", el "progreso técnico"
seudo racional, la producción, la
"economía", la "racionalización"ly el
control de todas las actividades, la
división cada vez más asentada de
las tareas, la cuantificación univer-
sal, el cálculo, la "planificación"; la
organización como un fin en sí mis-
mo, etc. (Castoriadis, 1977: 33).
Próxima a este núcleo de ideas,
pero difícilmente encasillable por el
carácter innovador de su abordaje,
es la obra del alemán Rudolf Bahro,
La alternativa. Contribución a la
critica del socialismo realmente
existente (1977). Se trata, por otra
parte, después de la de Trotsky, de
la obra más profunda cobre la natu-
raleza de estas sociedades surgida
de su propio seno, superior a la del
yugoslavo Milovan Djilas (La nueva
 Las lecturas del "socialismo red"
clase. 1958) o a la célebre Carta
I abierta al POUP de los polacos Ku-
I
ron y Modzelewski de 1964. Para el
disidente alemán el "socialismo re-
I almente existente" es un orden fun-
damentalmente distinto al esbozado
en la teoría socialista de Marx. No
se trata de una "desviación" o "de-
formación" de este modelo, sino de
algo totalmente diferente. Las so-
ciedades del "socialismo real" cons-
1 tituyen "vías no capitalistas" de paí-
ses agropecuarios hacia la
industrialización. El origen de la vía
no capitalista la encuentra Bahro,
no tanto en el débil desarrollo capi-
talista o en los resabios feudales,
sino en la pervivencia del modo de
producción asiático. En el caso de
la URSS, es claro para el autor de
La alternativa cómo el conjunto de
los objetivos políticos, sociales y
culturales se fueron sacrificando
uno a uno en aras de la industriali-
zación. Para Lenin, como para to-
dos los marxistas, el comunismo
presuponía un industrialismo maau-
ro. La tarea prioritaria era pues la
industrialización, que sólo crearía
las premisas del socialismo. "Lenin
tenía la esperanza, más revolucio-
naria que histórica-materialista, de
poder mantener básicamente la es-
tructura política del país, el carácter
de las relaciones de poder" (Bahro,
1977: 128).
Luego se vio que esto no era po-
sible: la represión estatal en los paí-
ses del "socialismo real" no es una
deformación sino que adquiere un
carácter históricamente necesario:
es "función de subdesarrollo indus-
trial", al decir de Bahro. Un régimen
minoritario que se propone realizar
semejante tarea de industrialización
por una vía no capitalista, sólo pue- (Bahro, 1977: 136).
de hacer frente a la presión de la ci- Si la industrialización -por
vilización materialmente superior .
mediante un "telón de acero" blinda-
do hacia afuera y hacia adentro y
mediante una reglamentación glo-
bal contra cualquier "espontanei-
dad" (Bahro, 1977: 129).
Para Bahro, en suma, las cuatro
raíces históricas del sometimiento
de la sociedad soviética a una má- .
quina estatal burocrática, son:
1. La presión de la superioridad
tecnológica de los países capitalis-
tas, subrayada por la política de in-
tervención militar y de cerco.
2. El pasado semiasiático de Ru-
sia, con la disgregación heredada
de la base agropecuaria, su compo-
sición multinacional, sus tradiciones
políticas autocráticas y una psicolo- .
gía de masas prisionera en gran
parte aun del patriarcalismo más
primario.
3. La propia situación revolucio-
naria, que condujo a una enorme
concentración del poder político.
4. Las fuerzas productivas, que
ruvieron que ser acuinuiadas bajo la
presión del entorno capitalista, Ile- .
vaban en sí mismas un carácter an-
tagónico. 'Cómo basar una socie-
dad comunista sobre las prácticas
tayloristas, en las exigencias pro-
ductivistas de un sistema cuya con-
signa de que el trabajo genera glo- '
a
ria y honor oculta - c o m o el ethos
del trabajo del protestantismo- el
hecho básico de que el trabajo in-
dustrial tiene un carácter coercitivo? ,
"En resumidas cuentas, el estado
soviético, con el partido como nú-.
cleo suyo, no era el representante
de una clase obrera sobrecargada
con el ejercicio exclusivo del poder, '
sino el representante extraordinario
(...) de una clase explotadora",'
I
vía t
no capitalista- necesitó del despo-
tismo estatal, los logros materiales
de estas sociedades no los colocan
en los umbrales del socialismo. La
clase burocrática en crisis, que so-
brevive y se consolida independien-
temerite de la propiedad de los me-
dios de producción, merced a la
persistencia de la división del tra-
bajo, oscila entre una orientación
regresiva y otra competitiva hacia el
sistema capitalista. "La alternativa"
comunista, frente a la crisis de la
dominación estatal-burocrática, sólo
puede, para Bahro, provenir desde
abajo, desde la impugnación de tra-
bajadores e intelectuales que pon-
gan en cuestión y planteen la supe-
ración de la vieja división del
trabajo, del carácter no neutro ni
técnico, sino político-social de las
fuerzas productivas, la organización
del trabajo, etcétera. La forma esta-
tal, centralista burocrática, sólo po-
drá ser abolida en la medida en que
desde abajo penetre un sistema de
autoorganización sociai. La nueva
revolución, la revolución comunista,
será también una revolución cultu-
ral, en el sentido de transformar es-
tructuralmente las relaciones socia-
les, la entera forma de vida
subjetiva de las masas.
Es complejo encarar una evalua-
ción de conjunto de esta corriente,
dada la diversidad teórica-política
de los autores que integramos en
ella. No alcanzan (ya lo señalamos)
la coherencia teórica de la interpre-
tación de Trotsky, además de que
en gran medida (y más allá de lo
que están dispuestos a reconocer)
son tributarias de ella. Van, sin em-
bargo, más allá de Trotsky, al inten-
tar comprender la racionalidad y le-
galidad de un sistema social en si
mismo, en lugar de entenderlo "en
tránsito a". Mientras Trotsky sobre-
estimó la continuidad del legado de
Octubre y la capacidad del proleta-
riado soviético de recomponerse
para recuperar el poder político, es-
tos autores (Castoriadis, Bahro)
contribuyeron a la comprensión de
estas nuevas formas de opresión
que se jugaban especialmente en la
dimensión subjetiva, ideológica o
imaginaria, de las grandes masas.
Los aportes de Castoriadis para la
teoría del imaginario social o de
.Bahro sobre la dimensión técnica-
cultural, los efectos de la división
del trabajo, la subalternidad, etc.,
son insoslayables.
Pero la caracterización global de
estas sociedades como 'colectivis-
mo burocrático de estado" se ha
mostrado menos consistente. La
crisis y la reconversión capitalista
desde los afios '70 hasta hoy ha
mostrado que algunas de las ten-
dencias que estos autores veían
que llevaban a la superación -vía
colectivismo burocrático- del capi-
talismo (tendencia a la planificación,
regulación estatal, política de iestati-
zaciones, etc.) sólo eran propias de
una forma histórica del mismo (for-
dismo). La crisis de los 'socialismos
realmente existentes" y la búsqueda
de salida a la misma por algunos de
estos regímenes a través del recur-
so de las 'economías de mercado",
parecen mostrar el camino histórico
inverso a los sueños de Burnham o
a las pesadillas de Rizzi.
V. Conclusiones
Este rápido recorrido a través de
las distintas lecturas críticas del "so-
cialismo real", si no nos muestra
una respuesta definitiva para definir
I Las lecturas del "socialismo real"
la naturaleza de estas sociedades,
pone al menos en evidencia ciertos
callejones sin salida para la investi-
gación, al tiempo que muestra algu-
nas sugestivas vías de abordaje.
La presente crisis, teórica y prác-
tica, del socialismo en escala mun-
dial, hace propicia la apertura del
debate, hasta hace poco reducido a
minúsculos círculos de disidentes
en el Este o pequefios grupos de
"herejes" del marxismo en Occiden-
te. Un balance crítico de lo aportado
hasta hoy parece un buen punto de
partida para un relanzamiento seno
de la discusión.
La gravedad de la crisis compro-
mete a un debate a fondo, sin te-
mer, como quería Marx, los resulta-
dos de la propia investigación ni el
conflicto con los poderes reales. La
condición para un renacimiento del
ideario socialista, para volver a legi-
timar el proyecto socialista a los
ojos de las grandes masas, depen-
de en gran medida de nuestra ca-
paciaaa oe iievar ?Si? aebate hasta
sus últimas consecuencias. La ta-
rea de la hora es la de realizar una
contundente crítica de la razón bu-
rocrática.
Es necesario reconocer la crisis
del socialismo, pero también insistir
en una visión no catastrofista de
las crisis (lo que vale también, cla-
ro está, para las crisis capitalistas).
Crisis no implica sólo derrumbe y
destrucción, sino también relanza-
miento, reestructuración. Toda crisis
libera fuerzas contenidas, potencias
desconocidas. La presente crisis
puede ser (aunque no es fatalmente
necesario que lo sea) liberadora y
vivificadora para el pensamiento y
la práctica socialistas: por sí misma,
ha puesto en cuestión una serie de
obstáculos, de ideologemas, de mi-
101
tos políticos, que impedían el desa-
rrollo de opciones al "socialismo re-
almente existente". Hoy esos mitos
han caído, y esto es, desde todo
punto de vista, auspicioso.
La crisis ha puesto definitivamen-
te en cuestión el mito de que socia-
lismo es sinónimo de propiedad es-
tatal de los medios de producción.
Ha muerto la idea de revolucidn
entendida como acto mítico de la
toma del poder, y hoy es posible
entenderla como proceso social,
que compromete la acción de las
grandes masas en el gobierno de
sus propios destinos. Se ha derrum-
bado tambi6n la concepción de una
revolución que se aboca "primero" a
las "prioridades" económicas, cues-
tionando ciertas formas de opresión
y explotación, sin convertirse en re-
volución social, que se compromete
en revolucionar el conjunto de la vi-
da social y cultural de las grandes
masas, incluida su vida cotidiana.
Caducó asimismo la concepción de
un socialismo en competencia con
el capitalismo, con su aceptación
implícita de que era un camino me-
jor o más rápido para llegar a fines
similares. Se ha derrumbado tam-
bién la visión de un socialismo co-
mo "sistema satisfacción" de las
necesidades que genera el capita-
lismo: el socialismo requiere ser re-
pensado (para ser creíble y desea-
do) como un sistema de creación
de nuevas necesidades, de nuevos
valores sociales, de una nueva sub-
jetividad humana; en suma, se trata
de un sistema social de distinta na-
turaleza, donde son las propias ma-
sas -sin el paternalismo de Jefes,
Conductores, Partidos o Estados-
las que generan sus necesidades,
las reconocen y buscan las formas
de satisfacerlas, escogiendo demo-
 cráticgmente sus prioridades, y si utópica del socialismo -simultáneo
es necesario, sus "sacrificios". al abandono de su pretensión "den-
tífica", en el sentido de objetivista,
¿Utopía? Es posible, pero sólo el positiva- le permitirá volver a ga-
restablecimiento de la dimensión nar credibilidad en el mundo.
C; Referencias blbllográficas
Anderson, Peny (1982), 'La interpretación de
Trotsky sobre el stalinismo", en Demo-
cracia y socialismo, Bs. As., Tierra del
Fuego, 1988.
Bahro, Rudolf (1977), La alternativa. Contri-
bución a la critica del socialismo real-
mente exffitente, Madrid, Alianza-Materia-
les, 1980.
Bahro, Rudolf (1981), Por un comunismo
democrático, Barcelona, Fontamara.
Bettelheim, Charles (1974, 1977), Las lu-
chas de clases en la URSS, Madrid, Siglo
XXI, 1976, 1978, 2 vols.
Burnham, Jarnes (1941), La revolución de
los directores, Bs. As., Sudamericana,
1967.
Castoriadis, Comelius (1973). La sociedad
burocrática, Barcelona, Tusquets, 1976, 2
vols.
Castoriadis, Cornelius (1977), 'El regimen
social de Rusia" en Nada. Cuadernos In-
ternacionales, No 1. Madrid, Tusquets.
1988.
Ciliga, Ante (1938), En el país de la gran
mentira y del enigma, Bs. As., Ed. Ver-
dad, 1951.
Cliff, Tony (1990), Le Capitalisme d'Etat en
URSS de Staline a Gorbachev, EDI, Paris.
Dietrich, Franwis (1990), 'Tony Cliff: m6rites
et faiblesses de la théorie du capitalisme
d'Etatn, en Critique Communiste, No 99,
Paris.
Djilas, Milovan (1958), La nueva clase. Aná-
lisis del régimen comunista,.Bs. As.. Su-
damericana.
Hilferding, Rudolf (1940), 'Capitalismo de es-
tado y econornla totalitaria", en VVAA,
Examen del comunismo, üs. As., Antloy,
1957.
Kautsky, Karl (1920), Terrorismo y comunis-
mo, Bs. As., Transición, 1956.
Karol, Rossanda, Althusser, Betthelheim y
otros (1977), Poder y oposición en las
socieúades postrevolucionarias, Barcelo-
na, Laia, 1980.
Lewin, Moshe (1967). El Último combate de
Le&, Barcelona, Lumen, 1970.
Mandel, Ernest (1967), La burocracia, Bs.
As., Schapire, 1973.;
Mandel, Ernest (1987), 'Bureaucratie et pro-
duction marchande: Les bases thboriques
de I'interpretation marxiste en URSS", en
Quatrieme Internationale. Ng 24, Paris.
Mandel, Emest (1977), 'Los herederos des-
encantados", en Debate, NO 2, Bs. As.,
1979.
MandeVBerger (1977), La naturaleza de la
URSS, Barcelona, Anagrama.
Marx, KarVRuge, Amold (1840), Los anales
franco-alemanes, Madrid, M. Roca, 1970.
Modzelewski/Kuron (1964), Revolución poli-
tica o poder burocrático, Bs. As., Pasado
y Presente, 1971.
Mondolfo, Rodolfo (1968). Bolchevismo y
capitalismo de estado, üs. As.,Libera.
Nair, K./Dallemagne, J. L. y otros (1977), "La
naturaleza de los palses del Este", núme-
ro tematico de Criticas de la Economla
Poii'ca, KFi:2, Earceiona, Fontamara.
Rizzi, Bruno (1939), La burocratización del
mundo, Barcelona, Península, 1980. \,
Serge, Vidor (1937), El destino de una re-
volución, Santiago, Ercilla.
Serge, Víctor, Le nouvel imperialisme rus-
sen'URSS est-elle un regime socialiste?,
Pafls, Spartacus, s/f.
Sidicaro, Ricardo, El cambio social en los
paises del Este: notas para una lectura
sociológica, Bs. As., mimeo.
Sweezy, P. y otros (1979), Acerca de la na-
turaleza soc~~al de la Unión Soviética, M&
xico. UAP.
SweezyIBetthelheim (1973), Algunos pro-
blemas actuales del socialismo, Madrid,
Siglo XXI.
Tarcus, Horacio (1990), "Trotsky, el profeta
trágico de la revoluci6n", en El cielo por
asalto, No 1, Bs. AS., h a g o Mundi.
Trotsky, León (1936), La revolución treicio-
nada, Santiago, Ercilla, 1937.
Trotsky, Le6n (1940), En defensa del mar-
xismo, Barcelona, Fontamara, 1977.