Edgar Donaldo Cal Caal.

TEORÍA DE CASO POR PARTE DE LA DEFENSA:

Los hechos por los cuales se le atribuye a mi patrocinado ALEJANDRO

MALDONADO no son como los describe el Ministerio Público en su teoría del
caso, ya que el día veinticinco de noviembre del año dos mil diez cuando le dieron
muerte al señor José Eduardo Mendizábal, en la zona seis de esta jurisdicción, él
conjuntamente con el Comisario AGUSTO CONTRERAS se encontraban
realizando el patrullaje que se les es asignado; valga la redundancia según
designación de patrullajes con la patrulla identificada con los números 12012, que
segundos posteriores de haberse perpetrado el hecho ellos iban pasando en el
lugar del mismo. Es evidente que no se le encuentran suficientes indicios para
establecer la probabilidad de que él haya realizado el delito, empezando de que el
arma con el que se le dio muerte a la víctima no ha sido encontrada luego de
haber realizado los allanamientos en la comisaria y en la vivienda de mi
patrocinado, si bien en el allanamiento realizado en la comisaria 11 se localizaron
una bota talla 40 con manchas de sangre y que coincidía con la marca de la huella
encontrada en la escena de los hechos y la chumpa de color negro, no arrojan a
que pertenezcan a mi patrocinado. Al momento de que el testigo protegido realiza
el reconocimiento del posible sindicado no hay probabilidad de que la foto robot
sea la misma persona y con los mismos rasgos con los del sindicado. Las
llamadas telefónicas que provenían las amenazas que era del número de teléfono
4567 – 3490 no fue posible identificar al propietario. En la transferencia realizada
por parte de la ex esposa de la víctima al comisario y posterior a ello se realiza
una transacción a la cuenta de mi patrocinado el cual se da cuenta de que no
encuadraban a sus ingresos que el devenga como Agente de la Policía Nacional
Civil, el desconoce de la procedencia y motivos del mismo. Si bien el testigo hace
mención que ya se había visto en repetidas ocasiones frecuentar ese lugar al
comisario, este se debía a que el mantenía una relación con la ex esposa de la
víctima, el testigo no hace referencia que había visto frecuentar ese lugar o tener
un vínculo con la misma a mí patrocinado. Es por ello que se prueba que no hay
indicios suficientes que incriminen a mi patrocinado al hecho que el Ministerio
Público le imputa.