Está en la página 1de 5

ABOGADO DEFENSA I:

Muy buenos días honorable juzgador y respetable tribunal, el día cinco de febrero
de dos mil diecisiete dos personas de sexo masculino fueron detenidas por la
Policía Nacional Civil por haber cometido un supuesto delito de plagio o secuestro
y robo agraviado. Dos personas de honorable honradez, respetables, trabajadores
y responsables. EDGAR MAURICIO MORALES CRUZ, fue aprehendido cuando
estaba disfrutando de un momento en compañía de sus amigos después del
trabajo, a él se acercó una patrulla de la Policía Nacional Civil y le exigió que lo
acompañaran, ya que estaban buscando a cuatro presuntos delincuentes, él sin
entender lo que había sucedido les dio su documento de identificación para
demostrar que no era él a quien buscaban, pero de igual forma lo detuvieron. El
señor BORIS BOANDERDER ALVAREZ GUDIEL fue detenido unas cuadras
después de donde se encontraba el señor Edgar Mauricio Morales Cruz, estas dos
personas no se conocían antes de su detención, y sin embargo fueron señaladas
como cómplices en el delito de plagio o secuestro y robo agraviado en contra del
señor José López.

Les pidieron que se subieran a la patrulla, aproximadamente las diez a diez y


cuarto de la noche del 5 de febrero de 2017, pero transcurrió el tiempo y solo
daban vueltas en la patrulla por aproximadamente dos horas hasta que llegaron en
donde se encontraban más agentes de la Policía Nacional Civil, y cuando llego el
agraviado, el señor JOSE ADOLFO LOPEZ GARCIA no los identifico como los
causantes del delito y dijo que no presentaría denuncia ya que no los identificaba
como las personas que habían cometido el supuesto hecho.

Con respecto a las pruebas presentadas por parte de la fiscalía, el arma tipo puñal
que le fue encontrada al señor Boris Álvarez, que según las declaraciones del
agraviado fue usado por el señor Edgar Mauricio Morales para amenazarlo,
colocando el arma en su cuello para despojarlo de sus pertenencias, pero al
realizar las pruebas forenses solicitadas, no se encontró evidencia de huellas que
relacionaran que el señor Edgar Mauricio Morales utilizo esa arma. En virtud de
esto señora jueza, la defensa en la Presente Audiencia le solicita, en tenor del
artículo 12 de la Constitución Política de la República, que desvirtúe este medio de
prueba presentado por la fiscalía, ya que el análisis forense no encuadra con los
hechos que se le acusan a los sindicados.
Datos según el MP

(Prevención policial P9990-2017-598)

El hecho sucedió a las 22:30 minutos, entre la dieciocho y diecinueve avenida de


la zona siente, Ciudad de Guatemala, cerca de Galerías Prima

Aprehensión de Mauricio:

6 de febrero de 2017, aprox 00:15, en la 4ta, calle y 8va. Avenida, Colonia Quinta
Samayoa, Zona 7, Ciudad Capital. Por elementos de la Policía Nacional Civil, por
recorrido de seguridad en la Calzada San Juan. Se le encontraron un juego de
llaves del vehículo con un llavero donde se lee BYD. Él coloca el puñal en el cuello
del taxista para amenazarlo.

Pruebas documentales presenta 5 cartas de recomendación personal (Jorge


Enrique Guillen, Olga, Marina Piche Valle, Flor Méndez Dávila, Sergio Adolfo
Loarca Flore)

Aprehensión de Boris:

6 de febrero de 2017, aprox 00:15, en la 4ta, calle y 8va. Avenida, Colonia Quinta
Samayoa, Zona 7, Ciudad Capital. Por elementos de la Policía Nacional Civil, por
recorrido de seguridad en la Calzada San Juan. Se le encontró un arma blanca
tipo puñal. José Adolfo López García lo reconoce y a su coparticipe como las
personas que cometieron el delito.

No presento medios probatorios. Solo documentos de carencia de antecedentes


penales, constancia de fiscalía de ejecución para probar que nunca se benefició
de medida desjudicalizadora y 3 cartas de recomendación persona.

Agraviado:

Al llegar al lugar el señor López García los reconoce como los responsables del
hecho.

Enmanuel de Jesús Ramírez Lima:

El dueño legal del auto usado como taxi, pero por su record crediticio se le
autorizaba la compra del vehículo, por lo que el señor López García le pidió favor
que el carro saliera a su nombre y él iba a dar todos los pagos.
Datos INACIF:

Puñal con mango color negro y plateado, “ROLIDAN”:

Se registró el vehículo y se hizo un peritaje.

Agentes PNC:

El 1 de marzo, buscando indicios encontraron 3:

 Una tarjeta plástica BANRURAL-VISA con numero 4391241700225930 a


nombre de José A. López G. y una tarjeta plástica Bi-cheque con numero
4863945135401127 a nombre de Jose Adolfo López García.
 Estuche de cuero color café con documentos pertenecientes a José Adolfo
López García
 Caja roja de Huawei GR3

Dictamen pericial del agraviado: (página 252)

Sentencia:

El robo fue de: una llanta de repuestos, una bolsa de herramientas, un teléfono
celular marca Huawei GR3, zapatos casuales color café, un radio de
transmisiones Motorola 875i y aproximadamente Q500.00

Uno de los agentes indica que había poca luz al momento de la detención, y no
recuerda el momento en que el agraviado reconoció a los que participaron en el
hecho. Pag. 281

Los objetos robados no fueron incautados a los sindicados, solo las llaves y el
puñal. Pag. 282

Agente de la policía indica que la víctima le indico para qué lugar se habían
dirigido esas personas (pero en la confesión del agraviado dijo que iba en el baúl,
por lo que no pudo haber visto a donde se dirigían). pag. 284. Indica que
detuvieron a los sindicados cuatro o cinco cuadras en dirección a la Colonia
Quinta Samayoa de donde había sucedido el hecho. Pag. 285. Afirma también que
a los acusados los detuvieron como a las diez de la noche aproximadamente (en
el acta del ministerio público dice que detuvieron a los sindicados a las 00:15), a
continuación dice que se tardaron como 5 minutos en la búsqueda de los
acusados, 10 minutos en el procedimiento y luego se trasladaron a la sede policial
y a la torre de tribunales).
En la confesión del agraviado dice que lo golpearon, le robaron y lo metieron al
baúl. Y que aprehendieron a las personas pasado de medianoche. Pag 288.
(Incongruencia con la declaración del policía con la hora de la detención)

La caja de teléfono Huawei GR3 encontrada en el vehículo solo sirve de evidencia


para probar la existencia del teléfono, (mas no que fue robado por los sindicados).

Declaración de Edgar Mauricio Morales Cruz (pag. 299)

 En las pruebas de la primera audiencia le solicito al juez que hiciera


pruebas al arma mencionada y no se encontraron huellas.
 Al momento de la detención no portaba ningún arma
 Lo detuvieron a las 10-10:15 de la noche
 No conocía al señor Boris hasta el momento de la detención
 Al momento de la aprehensión estaba de regreso del trabajo, tomando
cerveza con amigos, y se dirigía a su hogar con su amada a dos cuadras
 Al llegar el agraviado al lugar de los hechos no los reconoce, y los policías
obligan al agraviado a poner la denuncia


Datos para desestimar:

 El arma no tenía sus huellas

También podría gustarte