Teoría del Razonamiento Concepto del razonamiento El razonamiento Según Contreras Bernardo es un conjunto de proposiciones relacionadas de tal manera

que la proposición final denominada conclusión se deriva de la o las proposiciones iniciales llamadas premisas, obteniéndose un conocimiento nuevo que rebasa al expresado en las premisas. Según Napolitano Antonio es el acto mediante el cual progresamos en el conocimiento con la ayuda de lo que ya se conoce. Las proposiciones que predican de lo que ya conocemos se denominan premisas, y el conocimiento que se infiere de ellas sería la conclusión. Ejemplo 1:

Elementos del razonamiento En todo razonamiento existen dos elementos perfectamente diferenciables: contenido y forma. Dos o más razonamientos pueden tener la misma forma y diferentes contenidos. Contenido Está constituido por los objetos y por las propiedades a que se refieren las expresiones lingüísticas. Es lo que hace que la proposición sea verdadera o falsa. Forma Es el resultado de abstraer el contenido de las expresiones que se refieren a los objetos y sus propiedades y sustituirlos por símbolos. También se dice que es el nexo o conexión lógica entre los juicios antecedentes y consiguientes. Se llaman juicios antecedentes los ya conocidos, de los cuales se deduce otro tercero llamado consiguiente. Este nexo que indica la inferencia o consecuencia, se expresa mediante las conjunciones; luego, por lo tanto, por consiguiente, etc. Se dice que la forma es la que hace que la proposición sea válida o no válida. Tipos de razonamientos Hay diferentes tipos de razonamientos, tales como: deductivo, inductivo y analógico (por analogía). Aunque este último se considera como un caso particular del individuo. Razonamiento Deductivo Según Napolitano Antonio es un razonamiento cuya conclusión es de consecuencia necesaria; es decir, dadas unas determinadas premisas, se dice necesariamente una conclusión. Según Contreras Bernardo un razonamiento es deductivo, cuando en él se exige que la conclusión se derive necesariamente, forzosamente de las premisas. Por ello, se le considera rigurosamente. Tradicionalmente, se distinguía el argumento deductivo como el paso de la observación universal, más aún, de la observación general a la observación particular, específicamente a la observación

Pablo es universitario. Paula. específicamente todos los casos individuales de la generalización correspondiente.individual. Patricio es universitario Por lo tanto. Ejemplo: 6. más aún. de una proposición universal. Por esta razón. Ejemplo 9: Ana tiene cinco hijos: Pedro. alguna S es P. La conclusión en un razonamiento deductivo se obtiene de las premisas dadas. Razonamiento Inductivo incompleto (o Imperfecto): Un argumento inductivo es incompleto cuando en las premisas sólo se incluyen algunos de los casos particulares. es decir. Ejemplos: 3. Pedro es venezolano. la conclusión que de ellas infiere es únicamente probable. de la ley al hecho. y y El 99% de los venezolanos son católicos. Por lo tanto. Tipos de razonamiento inductivo: Razonamiento Inductivo Completo (o Perfecto): Un raciocinio inductivo es completo cuando en las premisas se incluyen todos los casos particulares. es decir. es decir. Es decir. o también es el paso de un grado mayor de generalización a un grado de generalización menor expresado en la conclusión. . Paula es universitario. dadas las determinadas premisas. Por tanto la piña contiene vitamina C. y y Todas las frutas cítricas contienen vitamina C. Es probable que Pedro sea católico. Pablo. La piña es una fruta cítrica. todos los hijos de Ana son universitarios. Patricia es universitario. no necesita recurrir de manera directa a la práctica o a la experiencia. Razonamiento Inductivo Según Napolitano Antonio es un razonamiento inductivo es aquel de conclusión probable. se expresa que la conclusión en este tipo de argumento se da una seguridad matemática. casos individuales de la generalización correspondiente. se infiere una proposición particular. La forma de un razonamiento deductivo es todo S es P. Patricia y Patricio y y y y y Pedro es universitario.

y Razonamientos válidos y razonamientos no válidos Contreras Bernardo dice que se hace necesario la observación para no caer en ambigüedades: se dice que los razonamientos pueden ser: ó válidos (correctos) o no válidos (inválidos. y y y El oxígeno se dilata con el calor El hidrógeno se dilata con el calor. Hoy. Lo mismo se puede afirmar de las premisas. todos los gases se dilatan con el calor. Antonio compró cuatro pares de medias de la misma marca. además alguna otra propiedad o atributo se afirma en la conclusión que el o los objetos restantes también poseen esa nueva propiedad. Todos los venezolanos son honestos. se puede afirmar que la validez de un argumento es independientemente de la verdad o falsedad tanto de las premisas como de la conclusión.Ejemplos: 10. no correctos). todos han dado mal resultado. Tradicionalmente se señalaba el raciocinio por analogía como el paso de una observación a otra observación particular. porque es posible que también sea bueno en contenido. José comprará un libro del mismo autor. José hace tres meses compró un libro del autor A. En general. Ejemplos. 13. Un razonamiento es válido cuando su forma lógica es válida. sino probable. Razonamiento Analógico Es cuando presenta las siguientes características sobre la base del conocimiento que de dos o más objetos son semejantes con respecto a una serie de cualidades que uno o más de ellos posee. Una forma lógica es válida cuando la conclusión se deriva necesariamente de las premisas. Es probable que el cuarto par dé mal resultado. mientras las proposiciones pueden ser: o verdaderos o falsas. se trata de decir lo que puede reservar el futuro. Ejemplo 14: y y Todos los hombres son venezolanos. El nitrógeno se dilata con el calor. independientemente del contenido informativo de las premisas y de la conclusión. y le resultó bastante bueno en cuanto a contenido. Ha usado tres pares de ellos. El argumento analógico es el fundamental de la mayoría de los raciocinios ordinarios en los que. incorrectos. Resumiendo. a partir de experiencias. . No pretende ser matemáticamente seguro. Por ello se dice que es una forma de razonamiento inductivo. se puede decir que la validez de un argumento depende únicamente de su forma lógica: ya que hay razonamientos válidos que tienen conclusiones falsas y razonamientos no correctos que tienen conclusiones verdaderas. Luego. y 12.

INFERENCIAS INMEDIATAS Las inferencias inmediatas pueden ser por conversión. . equivalencia.. entonces puede obtenerse la conclusión (C) de la última línea ( o que si las premisas son verdaderas. Otros Ejemplos: 15. y Venus brilla con luz refleja. entonces Venus brilla con luz refleja. Venus es un planeta Luego. subalternación. también lo es la conclusión).Luego.. Que se simboliza así: Lo que se indica en este argumento es que si se tienen las premisas (P) de las dos primeras líneas. reciproca y contraposición. y y Si Venus es una planeta. todos los hombres son honestos. Luego se dice que todo argumento puede representarse mediante una proposición condicional cuyo antecedente son las premisas y cuyo consecuente es la conclusión. Por conversión: El concepto sujeto-concepto y el sujeto-predicado cambian mutuamente su papel en el juicio. obversión.

e igualmente de una premisa falsa. P: Ningún metal es metaloide. universales o particulares como conclusiones. C: Los marcianos son feos. Ningún no europeo es español. y cuando la premisa es falsa. Después debe negarse el Predicado Todo hombre es mortal. Estrictamente lo que se hace es ejecutar una operación de contradicción. C: Ningún metaloide es metal. Todo justo es prudente. pero con la condición de anteponer una negativa a cada una de las Proposiciones. también se obtienen otras conclusiones determinadas. Algunos no brasileños son americanos.Por conversión se cambia el sujeto de la premisa por el predicado de la conclusión y el predicado de la premisa por el sujeto de la conclusión. Algún americano no es no negro. Una característica peculiar de esta inferencia es que cuando la premisa es valida se obtienen ciertas conclusiones. Las reglas que se aplican son las siguientes: . para obtener una o varias proposiciones categóricas. Por oposición: Por oposición se pasa de la veracidad a la falsedad y de la falsedad a la veracidad. Además las conclusiones por oposición de una premisa valida pueden ser validas o falsas. Obversión: Permite permutar la cualidad de cualquier Proposición. C: Algunos empleados son estudiantes. Ningún metal es metaloide. La que se ejecuta partiendo de un a sola proposición categórica universal o particular. P: Algunos estudiantes son empleados. Algunos americanos no son brasileños. de contrariedad. Algún americano es no negro Algún americano no es negro. Ningún hombre es no mortal Ningún hombre es inmortal. Todo hombre es no inmortal Algún americano es negro. se pueden obtener conclusiones validas o falsas. Algunos Argentinos son americanos. Todo inmortal es no Mamífero. (de negativa a positiva y viceversa). Por subalternación: Por subalternación se pasa de lo universal a lo particular "Lo que vale para el todo vale para cada una de sus partes". que funciona como premisa. Ejemplos: Todo español es europeo. Todo no prudente es no justo. Ejemplos: Todo Argentino es americano. Por contraposición: Permite permutar los términos de cualquier Proposición. Ejemplos: P: Los feos son marcianos. subcontrariedad y o de subalternación. Ningún Mamífero es inmortal. Algunos metales no son metaloides.

entonces también son validas las proposiciones que se encuentran subalternas a ellas. si una es valida la otra es falsa. Ejemplos: P: Los ingleses son puntuales. si una es falsa la otra es valida. si una de ella es falsa. entonces también son falsas las proposiciones que se encuentran subalternas a ellas. de tal modo que. Dos proposiciones subcontrarias no pueden ser falsas a la vez. si una de ellas es valida. se obtiene la conclusión de la primera premisa. Dos proposiciones contrarias no pueden ser validas simultáneamente. entonces la otra es falsa. de la cual se infiere una premisa menos particular afirmativa y de ambas se infiere una 3ª llamada conclusión universal afirmativa. P: Las serpientes son reptiles. P: Todas las flores de mi jardín son blancas. P: La madera y el metal también. INFERENCIAS MEDIATAS Por su parte. entonces la otra es valida. Por deducción: Este tipo de razonamiento esta formado por una premisa mayor general universal afirmativa de donde se difiere una premisa menos particular afirmativa. P: Juan es deportista. P: Todos los deportistas llevan una vida sana. C: William es puntual. Dos proposiciones contradictorias no pueden ser validas a la vez. Dos proposiciones contradictorias no pueden ser falsas a la vez. P: Algunas serpientes son animales venenosos. Ejemplos: P: El plástico se dilata con el calor. Inductiva: Este tipo de razonamiento parte de una premisa mayor general particular afirmativa.A. de tal manera que. . de tal modo que. Si una proposición subalternante es falsa. de las cuales se saca una conclusión particular afirmativa. P: William es ingles. C. de tal modo que. F. C: Algunos reptiles son animales venenosos. C: Todos los cuerpos se dilatan con el calor. por mediación de una segunda premisa (silogismos). B. E. C: Estas flores son blancas. las inferencias mediatas. D. Si una proposición subalternante es valida. P: Estas flores están en mi jardín.

parecido o análogo. Hoy se hablaría de proposición. se pueda obtener con garantía de verdad un nuevo juicio verdadero (conclusión). La relación entre los términos de un juicio. Los términos se unen o separan en los juicios. P: La tierra gira en torno al sol. Fue formulado por primera vez por Aristóteles. el silogismo consta de dos juicios. C: Algunos Honestos son Corruptos. esto quiere decir que la analogía lógica no nos lleva de lo particular a lo universal como la inducción. P: Cervantes fue el autor del Quijote. P: Algunos Honestos son Jueces. Analytica Priora). ni nos baja de lo universal a lo particular como la deducción. manteniendo la misma particularidad confrontada. de sus libros conocidos como Primeros Analíticos. un sujeto y un predicado. en su obra lógica recopilada como El Organon. C: Cervantes fue Manco. . de la verdad de los juicios comparados (premisas). P: Nadie es perfecto. de cuya comparación se obtiene un nuevo juicio como conclusión. en los que se comparan tres términos. Los juicios aristotélicos son considerados desde el punto de vista de unión o separación de dos términos. Por Analogía: Este tipo de razonamiento es de comparación o semejanza pues traslada las características de un objeto ya conocido a otro que pretendemos conocer y le es semejante. Así pues. P: Me dijeron que no soy nadie. premisa mayor y premisa menor. si no que parte de juicios anteriores ya conocidos a otros que pretendemos conocer. al ser comparado con un tercero que hace de "término medio". C: Yo soy perfecto. Ejemplos: P: Algunos Jueces son Corruptos.C: Juan lleva una vida sana. Silogismo El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión. en latín ±idioma en el que se reconoció la obra en Europa Occidental-. siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos. C: La luna gira en torno al sol. La lógica trata de establecer las leyes que garantizan que. Aristóteles consideraba la lógica como lógica de relación de términos. P: El autor de Quijote fue manco. (en griego Proto Analytika. P: La luna gira en torno a la tierra. hace posible la aparición de las posibles conclusiones.

 Los términos no deben tener mayor extensión en la conclusión que en las premisas. su aplicación no siempre lo es. y P también se identifica con M. Para que la comparación sea tal. Por tanto una de las dos premisas tiene que ser afirmativa. no tiene sentido establecer una relación negativa con entre S y P.  De dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusión negativa. no sabemos qué relación puede haber entre S y P. Algunos españoles son gallegos. Por tanto. únicamente podremos obtener conclusiones acerca que lo que hemos comparado en las premisas. y P de M. podría ser comparado un término con una parte y el otro con la otra. Para establecer la relación. ya que si negamos S de M. De otra forma. Dos premisas negativas no se adaptan a la estructura del silogismo. si S se identifica con M. Este silogismo es de todo punto inválido. puesto que "españoles" en la premisa mayor al ser predicado de una afirmativa está tomado en su extensión particular. y en la segunda estamos hablando de un caballo imaginario. algunos gallegos son andaluces Lo que evidentemente no es un modo válido. Consideremos el siguiente silogismo: Todos los caballos tienen huesos Rocinante es un caballo Por tanto. Por la misma estructura del silogismo la función del término medio es servir de intermediario.  El término medio ha de tomarse en su extensión universal por lo menos en una de las premisas. Por la misma estructura del silogismo. constituyéndose en realidad entonces un silogismo de cuatro términos. Es lo que algunos llaman silogismo de cuatro patas.  El término medio no puede entrar en la conclusión. La conclusión será afirmativa.Reglas del silogismo Reglas para los términos  El silogismo no puede tener más de tres términos. . Esta ley se limita a cumplir la estructura misma del silogismo: La comparación de dos términos con un tercero. como término de la comparación. Aunque la regla es clara. Rocinante tiene huesos En la primera premisa estamos hablando de caballos como animales de verdad. es necesario que el término medio sea comparado en su totalidad. aunque siga una forma aparentemente válida. Reglas de las premisas  De 2 premisas negativas no puede obtenerse conclusión alguna. Todos los andaluces son españoles. En efecto. Ver quaternio terminorum. por lo menos uno de los términos tiene que identificarse con M.

pero se niega la de uno de ellos con otro (Y. a) Afirmativa y negativa: Algún A es B . La conclusión siempre sigue la peor parte. Los tres términos son particulares. y no puede ser el Término Medio por tanto no puede haber conclusión. Así. Uno de ellos tiene que ser el término medio. y por tanto no puede haber Término medio con extensión universal. Sólo hay un término universal que es el predicado de la negativa. encontramos que se compone esencialmente de tres conceptos.Algún A es C. 1º) Dos afirmativas. 2º) Una afirmativa y otra negativa: Tiene que haber dos términos universales. Al ser las dos afirmativas sus predicados son particulares. la negativa respecto a la afirmativa y lo particular respecto a lo universal. El término de la Universal tiene necesariamente que ser el Término Medio. y por tanto no hay conclusión posible. o que las dos sean afirmativas. Por tanto el término que queda será el sujeto de la conclusión con extensión particular. M). que por tanto tiene que ser el Término Medio. M). (caso a) de esta misma regla). Pueden darse dos casos: Que una sea afirmativa y la otra negativa. representado por M. no puede haber más conclusión que negar la relación que pueda haber entre el primero (X) y el último (Y) siendo uno sujeto y el otro predicado de la conclusión. o de tres términos. como veremos en la regla siguiente). pues la conclusión tendrá que ser negativa. Se llama término menor al término de menor extensión simbolizado por S (sujeto de la conclusión).  De dos premisas particulares no se saca conclusión. y por tanto el predicado tendrá que ser universal. Por ejemplo en el siguiente silogismo: Toda mujer es sensible Paulina es mujer . y el Predicado de una negativa en su extensión universal). Términos y proposiciones tienen nombres especiales. se llama término mayor al término que tiene mayor extensión y cuyo símbolo es P (predicado de la conclusión). (Tenemos que recordar que el Predicado de una afirmativa está tomado en su extensión particular. También tiene dos casos posibles: que una sea afirmativa y la otra negativa o que las dos sean afirmativas. Entendiendo por peor parte. el otro tiene que ser el predicado de la conclusión. siendo M el término medio. la conclusión tiene que tener un sujeto particular. y término medio al que tiene una extensión intermedia.Algún A no es C. La conclusión tendrá que ser negativa (caso a) de la regla anterior). b) Conclusión particular de una premisa universal y otra particular (teniendo en cuenta que dos premisas particulares no puede ser. Elementos del Silogismo Si analizamos un silogismo como el del ejemplo. b) Dos afirmativas: Algún A es B . Si se afirma una relación entre dos términos (X. Veamos los dos casos separadamente: a) Conclusión negativa de una premisa afirmativa y la otra negativa. unidos de dos en dos. en tres proposiciones.

puesto que sirve para formarla. un perro tiene 4 patas. el término medio (M) es músico. En cuanto a las proposiciones que forman el silogismo. Veamos un ejemplo: Todo músico es artista M P Bach es músico S M Luego Bach es artista S P En este ejemplo. pero en la conclusión nunca entra el término medio. dos de ellas son las premisas. el término mayor (P) es artista. porque están puestas antes que la tercera. que es la conclusión. pero énfasis en algo específico Los cuadrúpedos tiene 4 patas. y el término menor (S) es Mozart.Luego Paulina es sensible El término mayor (P) es vegetal ya que es predicado en la conclusión. el término menor (s) álamo por ser el sujeto en la conclusión y el término medio es árbol ya que permite llegar a la conclusión. El silogismo es que el perro es Cuadrúpedo. Mecanismo del silogismo Se hace referencia a algo en general. Se llama premisa mayor la proposición que enumera la relación entre el término mayor (P) y el término medio (M) y el término menor (S) se llama premisa menor. . En las premisas entran los tres términos.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful