P. 1
Teoría del Razonamiento

Teoría del Razonamiento

|Views: 7.356|Likes:

More info:

Published by: Fiorella Bissi Bentue on Mar 23, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/11/2013

pdf

text

original

Teoría del Razonamiento Concepto del razonamiento El razonamiento Según Contreras Bernardo es un conjunto de proposiciones relacionadas de tal manera

que la proposición final denominada conclusión se deriva de la o las proposiciones iniciales llamadas premisas, obteniéndose un conocimiento nuevo que rebasa al expresado en las premisas. Según Napolitano Antonio es el acto mediante el cual progresamos en el conocimiento con la ayuda de lo que ya se conoce. Las proposiciones que predican de lo que ya conocemos se denominan premisas, y el conocimiento que se infiere de ellas sería la conclusión. Ejemplo 1:

Elementos del razonamiento En todo razonamiento existen dos elementos perfectamente diferenciables: contenido y forma. Dos o más razonamientos pueden tener la misma forma y diferentes contenidos. Contenido Está constituido por los objetos y por las propiedades a que se refieren las expresiones lingüísticas. Es lo que hace que la proposición sea verdadera o falsa. Forma Es el resultado de abstraer el contenido de las expresiones que se refieren a los objetos y sus propiedades y sustituirlos por símbolos. También se dice que es el nexo o conexión lógica entre los juicios antecedentes y consiguientes. Se llaman juicios antecedentes los ya conocidos, de los cuales se deduce otro tercero llamado consiguiente. Este nexo que indica la inferencia o consecuencia, se expresa mediante las conjunciones; luego, por lo tanto, por consiguiente, etc. Se dice que la forma es la que hace que la proposición sea válida o no válida. Tipos de razonamientos Hay diferentes tipos de razonamientos, tales como: deductivo, inductivo y analógico (por analogía). Aunque este último se considera como un caso particular del individuo. Razonamiento Deductivo Según Napolitano Antonio es un razonamiento cuya conclusión es de consecuencia necesaria; es decir, dadas unas determinadas premisas, se dice necesariamente una conclusión. Según Contreras Bernardo un razonamiento es deductivo, cuando en él se exige que la conclusión se derive necesariamente, forzosamente de las premisas. Por ello, se le considera rigurosamente. Tradicionalmente, se distinguía el argumento deductivo como el paso de la observación universal, más aún, de la observación general a la observación particular, específicamente a la observación

de una proposición universal. Patricio es universitario Por lo tanto. casos individuales de la generalización correspondiente. La forma de un razonamiento deductivo es todo S es P. Es probable que Pedro sea católico. se infiere una proposición particular. no necesita recurrir de manera directa a la práctica o a la experiencia. la conclusión que de ellas infiere es únicamente probable. Patricia y Patricio y y y y y Pedro es universitario. Pablo es universitario. es decir. La conclusión en un razonamiento deductivo se obtiene de las premisas dadas. Tipos de razonamiento inductivo: Razonamiento Inductivo Completo (o Perfecto): Un raciocinio inductivo es completo cuando en las premisas se incluyen todos los casos particulares. alguna S es P. Pablo. específicamente todos los casos individuales de la generalización correspondiente. es decir. . dadas las determinadas premisas. Patricia es universitario. Es decir. Paula. La piña es una fruta cítrica. o también es el paso de un grado mayor de generalización a un grado de generalización menor expresado en la conclusión. y y Todas las frutas cítricas contienen vitamina C. de la ley al hecho. Por tanto la piña contiene vitamina C. todos los hijos de Ana son universitarios. se expresa que la conclusión en este tipo de argumento se da una seguridad matemática. Por esta razón. es decir. y y El 99% de los venezolanos son católicos. Ejemplo 9: Ana tiene cinco hijos: Pedro. Pedro es venezolano.individual. Razonamiento Inductivo Según Napolitano Antonio es un razonamiento inductivo es aquel de conclusión probable. Ejemplo: 6. Ejemplos: 3. más aún. Por lo tanto. Paula es universitario. Razonamiento Inductivo incompleto (o Imperfecto): Un argumento inductivo es incompleto cuando en las premisas sólo se incluyen algunos de los casos particulares.

independientemente del contenido informativo de las premisas y de la conclusión. y 12. Todos los venezolanos son honestos. y Razonamientos válidos y razonamientos no válidos Contreras Bernardo dice que se hace necesario la observación para no caer en ambigüedades: se dice que los razonamientos pueden ser: ó válidos (correctos) o no válidos (inválidos. todos los gases se dilatan con el calor. y y y El oxígeno se dilata con el calor El hidrógeno se dilata con el calor. Antonio compró cuatro pares de medias de la misma marca. José comprará un libro del mismo autor. Razonamiento Analógico Es cuando presenta las siguientes características sobre la base del conocimiento que de dos o más objetos son semejantes con respecto a una serie de cualidades que uno o más de ellos posee. El nitrógeno se dilata con el calor. No pretende ser matemáticamente seguro. se trata de decir lo que puede reservar el futuro. José hace tres meses compró un libro del autor A. Ha usado tres pares de ellos. Hoy. sino probable. se puede afirmar que la validez de un argumento es independientemente de la verdad o falsedad tanto de las premisas como de la conclusión. Ejemplo 14: y y Todos los hombres son venezolanos. Por ello se dice que es una forma de razonamiento inductivo. Resumiendo. 13. . se puede decir que la validez de un argumento depende únicamente de su forma lógica: ya que hay razonamientos válidos que tienen conclusiones falsas y razonamientos no correctos que tienen conclusiones verdaderas. incorrectos. Luego. además alguna otra propiedad o atributo se afirma en la conclusión que el o los objetos restantes también poseen esa nueva propiedad. mientras las proposiciones pueden ser: o verdaderos o falsas. Es probable que el cuarto par dé mal resultado. a partir de experiencias. Ejemplos. y le resultó bastante bueno en cuanto a contenido. no correctos). En general. todos han dado mal resultado. Lo mismo se puede afirmar de las premisas. Tradicionalmente se señalaba el raciocinio por analogía como el paso de una observación a otra observación particular. porque es posible que también sea bueno en contenido. Un razonamiento es válido cuando su forma lógica es válida.Ejemplos: 10. Una forma lógica es válida cuando la conclusión se deriva necesariamente de las premisas. El argumento analógico es el fundamental de la mayoría de los raciocinios ordinarios en los que.

y Venus brilla con luz refleja.Luego. INFERENCIAS INMEDIATAS Las inferencias inmediatas pueden ser por conversión. . Otros Ejemplos: 15. y y Si Venus es una planeta.. Luego se dice que todo argumento puede representarse mediante una proposición condicional cuyo antecedente son las premisas y cuyo consecuente es la conclusión. equivalencia.. reciproca y contraposición. Venus es un planeta Luego. entonces puede obtenerse la conclusión (C) de la última línea ( o que si las premisas son verdaderas. obversión. Por conversión: El concepto sujeto-concepto y el sujeto-predicado cambian mutuamente su papel en el juicio. Que se simboliza así: Lo que se indica en este argumento es que si se tienen las premisas (P) de las dos primeras líneas. entonces Venus brilla con luz refleja. todos los hombres son honestos. también lo es la conclusión). subalternación.

Estrictamente lo que se hace es ejecutar una operación de contradicción. de contrariedad. Ningún Mamífero es inmortal. P: Algunos estudiantes son empleados. para obtener una o varias proposiciones categóricas. Algunos no brasileños son americanos. Ejemplos: Todo español es europeo. C: Algunos empleados son estudiantes. C: Los marcianos son feos. Obversión: Permite permutar la cualidad de cualquier Proposición. se pueden obtener conclusiones validas o falsas. y cuando la premisa es falsa. Ejemplos: P: Los feos son marcianos. universales o particulares como conclusiones. Ejemplos: Todo Argentino es americano. Después debe negarse el Predicado Todo hombre es mortal. Ningún metal es metaloide. Además las conclusiones por oposición de una premisa valida pueden ser validas o falsas. Algún americano es no negro Algún americano no es negro. Algunos americanos no son brasileños. Algunos metales no son metaloides. Por subalternación: Por subalternación se pasa de lo universal a lo particular "Lo que vale para el todo vale para cada una de sus partes". e igualmente de una premisa falsa. Ningún no europeo es español.Por conversión se cambia el sujeto de la premisa por el predicado de la conclusión y el predicado de la premisa por el sujeto de la conclusión. Las reglas que se aplican son las siguientes: . pero con la condición de anteponer una negativa a cada una de las Proposiciones. P: Ningún metal es metaloide. Por oposición: Por oposición se pasa de la veracidad a la falsedad y de la falsedad a la veracidad. Todo hombre es no inmortal Algún americano es negro. Una característica peculiar de esta inferencia es que cuando la premisa es valida se obtienen ciertas conclusiones. Algún americano no es no negro. C: Ningún metaloide es metal. La que se ejecuta partiendo de un a sola proposición categórica universal o particular. subcontrariedad y o de subalternación. Todo no prudente es no justo. Ningún hombre es no mortal Ningún hombre es inmortal. Todo justo es prudente. Algunos Argentinos son americanos. también se obtienen otras conclusiones determinadas. (de negativa a positiva y viceversa). que funciona como premisa. Todo inmortal es no Mamífero. Por contraposición: Permite permutar los términos de cualquier Proposición.

si una de ella es falsa. las inferencias mediatas. E. de tal manera que. INFERENCIAS MEDIATAS Por su parte. entonces también son validas las proposiciones que se encuentran subalternas a ellas. Ejemplos: P: El plástico se dilata con el calor. C: Todos los cuerpos se dilatan con el calor. P: Todas las flores de mi jardín son blancas. Dos proposiciones contrarias no pueden ser validas simultáneamente. de tal modo que.A. entonces la otra es valida. entonces la otra es falsa. C: William es puntual. C. de tal modo que. B. Dos proposiciones contradictorias no pueden ser falsas a la vez. si una es valida la otra es falsa. de la cual se infiere una premisa menos particular afirmativa y de ambas se infiere una 3ª llamada conclusión universal afirmativa. Ejemplos: P: Los ingleses son puntuales. F. por mediación de una segunda premisa (silogismos). Dos proposiciones contradictorias no pueden ser validas a la vez. P: La madera y el metal también. Dos proposiciones subcontrarias no pueden ser falsas a la vez. C: Algunos reptiles son animales venenosos. Inductiva: Este tipo de razonamiento parte de una premisa mayor general particular afirmativa. P: William es ingles. Por deducción: Este tipo de razonamiento esta formado por una premisa mayor general universal afirmativa de donde se difiere una premisa menos particular afirmativa. Si una proposición subalternante es valida. D. C: Estas flores son blancas. P: Algunas serpientes son animales venenosos. Si una proposición subalternante es falsa. . entonces también son falsas las proposiciones que se encuentran subalternas a ellas. se obtiene la conclusión de la primera premisa. de las cuales se saca una conclusión particular afirmativa. P: Estas flores están en mi jardín. de tal modo que. P: Todos los deportistas llevan una vida sana. P: Las serpientes son reptiles. si una de ellas es valida. si una es falsa la otra es valida. P: Juan es deportista.

Aristóteles consideraba la lógica como lógica de relación de términos. el silogismo consta de dos juicios. de la verdad de los juicios comparados (premisas). Fue formulado por primera vez por Aristóteles. de sus libros conocidos como Primeros Analíticos. premisa mayor y premisa menor. P: Cervantes fue el autor del Quijote. Hoy se hablaría de proposición. Los términos se unen o separan en los juicios. se pueda obtener con garantía de verdad un nuevo juicio verdadero (conclusión). parecido o análogo. P: La luna gira en torno a la tierra. La lógica trata de establecer las leyes que garantizan que. C: Yo soy perfecto. (en griego Proto Analytika. P: Algunos Honestos son Jueces. Silogismo El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión. Ejemplos: P: Algunos Jueces son Corruptos.C: Juan lleva una vida sana. si no que parte de juicios anteriores ya conocidos a otros que pretendemos conocer. en su obra lógica recopilada como El Organon. un sujeto y un predicado. al ser comparado con un tercero que hace de "término medio". ni nos baja de lo universal a lo particular como la deducción. P: Me dijeron que no soy nadie. en latín ±idioma en el que se reconoció la obra en Europa Occidental-. esto quiere decir que la analogía lógica no nos lleva de lo particular a lo universal como la inducción. P: Nadie es perfecto. P: La tierra gira en torno al sol. en los que se comparan tres términos. Así pues. hace posible la aparición de las posibles conclusiones. Los juicios aristotélicos son considerados desde el punto de vista de unión o separación de dos términos. . C: Cervantes fue Manco. Analytica Priora). manteniendo la misma particularidad confrontada. La relación entre los términos de un juicio. siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos. Por Analogía: Este tipo de razonamiento es de comparación o semejanza pues traslada las características de un objeto ya conocido a otro que pretendemos conocer y le es semejante. P: El autor de Quijote fue manco. C: La luna gira en torno al sol. C: Algunos Honestos son Corruptos. de cuya comparación se obtiene un nuevo juicio como conclusión.

Esta ley se limita a cumplir la estructura misma del silogismo: La comparación de dos términos con un tercero. su aplicación no siempre lo es. Consideremos el siguiente silogismo: Todos los caballos tienen huesos Rocinante es un caballo Por tanto. constituyéndose en realidad entonces un silogismo de cuatro términos. y P también se identifica con M. . En efecto. Ver quaternio terminorum. puesto que "españoles" en la premisa mayor al ser predicado de una afirmativa está tomado en su extensión particular. Reglas de las premisas  De 2 premisas negativas no puede obtenerse conclusión alguna. aunque siga una forma aparentemente válida. Es lo que algunos llaman silogismo de cuatro patas.  De dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusión negativa. podría ser comparado un término con una parte y el otro con la otra. La conclusión será afirmativa. no sabemos qué relación puede haber entre S y P. como término de la comparación. Dos premisas negativas no se adaptan a la estructura del silogismo. ya que si negamos S de M. Por tanto.Reglas del silogismo Reglas para los términos  El silogismo no puede tener más de tres términos. Aunque la regla es clara. algunos gallegos son andaluces Lo que evidentemente no es un modo válido.  Los términos no deben tener mayor extensión en la conclusión que en las premisas. Para que la comparación sea tal. Algunos españoles son gallegos. Todos los andaluces son españoles.  El término medio no puede entrar en la conclusión. y P de M. no tiene sentido establecer una relación negativa con entre S y P. es necesario que el término medio sea comparado en su totalidad. únicamente podremos obtener conclusiones acerca que lo que hemos comparado en las premisas. Rocinante tiene huesos En la primera premisa estamos hablando de caballos como animales de verdad. De otra forma. Por tanto una de las dos premisas tiene que ser afirmativa. Para establecer la relación. Este silogismo es de todo punto inválido. si S se identifica con M.  El término medio ha de tomarse en su extensión universal por lo menos en una de las premisas. y en la segunda estamos hablando de un caballo imaginario. Por la misma estructura del silogismo. Por la misma estructura del silogismo la función del término medio es servir de intermediario. por lo menos uno de los términos tiene que identificarse con M.

 La conclusión siempre sigue la peor parte. el otro tiene que ser el predicado de la conclusión. y por tanto no puede haber Término medio con extensión universal. También tiene dos casos posibles: que una sea afirmativa y la otra negativa o que las dos sean afirmativas. Términos y proposiciones tienen nombres especiales. La conclusión tendrá que ser negativa (caso a) de la regla anterior). y no puede ser el Término Medio por tanto no puede haber conclusión. encontramos que se compone esencialmente de tres conceptos. (caso a) de esta misma regla). o de tres términos. unidos de dos en dos.Algún A no es C. Por ejemplo en el siguiente silogismo: Toda mujer es sensible Paulina es mujer . que por tanto tiene que ser el Término Medio. Pueden darse dos casos: Que una sea afirmativa y la otra negativa. en tres proposiciones. pues la conclusión tendrá que ser negativa. y por tanto el predicado tendrá que ser universal. Uno de ellos tiene que ser el término medio. Por tanto el término que queda será el sujeto de la conclusión con extensión particular.  De dos premisas particulares no se saca conclusión. Entendiendo por peor parte. no puede haber más conclusión que negar la relación que pueda haber entre el primero (X) y el último (Y) siendo uno sujeto y el otro predicado de la conclusión. la negativa respecto a la afirmativa y lo particular respecto a lo universal. a) Afirmativa y negativa: Algún A es B . y el Predicado de una negativa en su extensión universal). pero se niega la de uno de ellos con otro (Y. la conclusión tiene que tener un sujeto particular. representado por M. b) Conclusión particular de una premisa universal y otra particular (teniendo en cuenta que dos premisas particulares no puede ser. Se llama término menor al término de menor extensión simbolizado por S (sujeto de la conclusión). (Tenemos que recordar que el Predicado de una afirmativa está tomado en su extensión particular. y por tanto no hay conclusión posible. y término medio al que tiene una extensión intermedia. El término de la Universal tiene necesariamente que ser el Término Medio. Así. M). o que las dos sean afirmativas. 2º) Una afirmativa y otra negativa: Tiene que haber dos términos universales. M). 1º) Dos afirmativas. Si se afirma una relación entre dos términos (X. Elementos del Silogismo Si analizamos un silogismo como el del ejemplo. Al ser las dos afirmativas sus predicados son particulares. Los tres términos son particulares. como veremos en la regla siguiente). se llama término mayor al término que tiene mayor extensión y cuyo símbolo es P (predicado de la conclusión).Algún A es C. siendo M el término medio. b) Dos afirmativas: Algún A es B . Sólo hay un término universal que es el predicado de la negativa. Veamos los dos casos separadamente: a) Conclusión negativa de una premisa afirmativa y la otra negativa.

En cuanto a las proposiciones que forman el silogismo. el término mayor (P) es artista. que es la conclusión. El silogismo es que el perro es Cuadrúpedo. En las premisas entran los tres términos. porque están puestas antes que la tercera. Veamos un ejemplo: Todo músico es artista M P Bach es músico S M Luego Bach es artista S P En este ejemplo. . un perro tiene 4 patas. y el término menor (S) es Mozart. el término medio (M) es músico. pero énfasis en algo específico Los cuadrúpedos tiene 4 patas. pero en la conclusión nunca entra el término medio.Luego Paulina es sensible El término mayor (P) es vegetal ya que es predicado en la conclusión. Se llama premisa mayor la proposición que enumera la relación entre el término mayor (P) y el término medio (M) y el término menor (S) se llama premisa menor. dos de ellas son las premisas. el término menor (s) álamo por ser el sujeto en la conclusión y el término medio es árbol ya que permite llegar a la conclusión. puesto que sirve para formarla. Mecanismo del silogismo Se hace referencia a algo en general.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->