Teoría del Razonamiento Concepto del razonamiento El razonamiento Según Contreras Bernardo es un conjunto de proposiciones relacionadas de tal manera

que la proposición final denominada conclusión se deriva de la o las proposiciones iniciales llamadas premisas, obteniéndose un conocimiento nuevo que rebasa al expresado en las premisas. Según Napolitano Antonio es el acto mediante el cual progresamos en el conocimiento con la ayuda de lo que ya se conoce. Las proposiciones que predican de lo que ya conocemos se denominan premisas, y el conocimiento que se infiere de ellas sería la conclusión. Ejemplo 1:

Elementos del razonamiento En todo razonamiento existen dos elementos perfectamente diferenciables: contenido y forma. Dos o más razonamientos pueden tener la misma forma y diferentes contenidos. Contenido Está constituido por los objetos y por las propiedades a que se refieren las expresiones lingüísticas. Es lo que hace que la proposición sea verdadera o falsa. Forma Es el resultado de abstraer el contenido de las expresiones que se refieren a los objetos y sus propiedades y sustituirlos por símbolos. También se dice que es el nexo o conexión lógica entre los juicios antecedentes y consiguientes. Se llaman juicios antecedentes los ya conocidos, de los cuales se deduce otro tercero llamado consiguiente. Este nexo que indica la inferencia o consecuencia, se expresa mediante las conjunciones; luego, por lo tanto, por consiguiente, etc. Se dice que la forma es la que hace que la proposición sea válida o no válida. Tipos de razonamientos Hay diferentes tipos de razonamientos, tales como: deductivo, inductivo y analógico (por analogía). Aunque este último se considera como un caso particular del individuo. Razonamiento Deductivo Según Napolitano Antonio es un razonamiento cuya conclusión es de consecuencia necesaria; es decir, dadas unas determinadas premisas, se dice necesariamente una conclusión. Según Contreras Bernardo un razonamiento es deductivo, cuando en él se exige que la conclusión se derive necesariamente, forzosamente de las premisas. Por ello, se le considera rigurosamente. Tradicionalmente, se distinguía el argumento deductivo como el paso de la observación universal, más aún, de la observación general a la observación particular, específicamente a la observación

Es probable que Pedro sea católico. La piña es una fruta cítrica. de la ley al hecho. Patricia y Patricio y y y y y Pedro es universitario. Paula. Por lo tanto. casos individuales de la generalización correspondiente. Razonamiento Inductivo incompleto (o Imperfecto): Un argumento inductivo es incompleto cuando en las premisas sólo se incluyen algunos de los casos particulares. La conclusión en un razonamiento deductivo se obtiene de las premisas dadas. no necesita recurrir de manera directa a la práctica o a la experiencia. es decir. Pedro es venezolano. se infiere una proposición particular. o también es el paso de un grado mayor de generalización a un grado de generalización menor expresado en la conclusión. Patricio es universitario Por lo tanto. la conclusión que de ellas infiere es únicamente probable. alguna S es P. es decir. Por esta razón. Ejemplo: 6. Patricia es universitario. Ejemplos: 3. Tipos de razonamiento inductivo: Razonamiento Inductivo Completo (o Perfecto): Un raciocinio inductivo es completo cuando en las premisas se incluyen todos los casos particulares. . Pablo. más aún. Paula es universitario. se expresa que la conclusión en este tipo de argumento se da una seguridad matemática. Es decir. específicamente todos los casos individuales de la generalización correspondiente. y y Todas las frutas cítricas contienen vitamina C.individual. Ejemplo 9: Ana tiene cinco hijos: Pedro. dadas las determinadas premisas. todos los hijos de Ana son universitarios. de una proposición universal. Razonamiento Inductivo Según Napolitano Antonio es un razonamiento inductivo es aquel de conclusión probable. Pablo es universitario. Por tanto la piña contiene vitamina C. y y El 99% de los venezolanos son católicos. La forma de un razonamiento deductivo es todo S es P. es decir.

no correctos). No pretende ser matemáticamente seguro. Antonio compró cuatro pares de medias de la misma marca. se puede afirmar que la validez de un argumento es independientemente de la verdad o falsedad tanto de las premisas como de la conclusión. sino probable. Luego. José comprará un libro del mismo autor. Una forma lógica es válida cuando la conclusión se deriva necesariamente de las premisas. Razonamiento Analógico Es cuando presenta las siguientes características sobre la base del conocimiento que de dos o más objetos son semejantes con respecto a una serie de cualidades que uno o más de ellos posee. y 12. porque es posible que también sea bueno en contenido. Hoy. incorrectos. Ejemplo 14: y y Todos los hombres son venezolanos. todos han dado mal resultado. Tradicionalmente se señalaba el raciocinio por analogía como el paso de una observación a otra observación particular. todos los gases se dilatan con el calor. 13. El argumento analógico es el fundamental de la mayoría de los raciocinios ordinarios en los que. Lo mismo se puede afirmar de las premisas. Es probable que el cuarto par dé mal resultado.Ejemplos: 10. Todos los venezolanos son honestos. José hace tres meses compró un libro del autor A. y Razonamientos válidos y razonamientos no válidos Contreras Bernardo dice que se hace necesario la observación para no caer en ambigüedades: se dice que los razonamientos pueden ser: ó válidos (correctos) o no válidos (inválidos. Ha usado tres pares de ellos. Un razonamiento es válido cuando su forma lógica es válida. En general. Ejemplos. y y y El oxígeno se dilata con el calor El hidrógeno se dilata con el calor. y le resultó bastante bueno en cuanto a contenido. además alguna otra propiedad o atributo se afirma en la conclusión que el o los objetos restantes también poseen esa nueva propiedad. a partir de experiencias. independientemente del contenido informativo de las premisas y de la conclusión. . mientras las proposiciones pueden ser: o verdaderos o falsas. se trata de decir lo que puede reservar el futuro. El nitrógeno se dilata con el calor. Por ello se dice que es una forma de razonamiento inductivo. se puede decir que la validez de un argumento depende únicamente de su forma lógica: ya que hay razonamientos válidos que tienen conclusiones falsas y razonamientos no correctos que tienen conclusiones verdaderas. Resumiendo.

y Venus brilla con luz refleja. . reciproca y contraposición.. Que se simboliza así: Lo que se indica en este argumento es que si se tienen las premisas (P) de las dos primeras líneas. entonces puede obtenerse la conclusión (C) de la última línea ( o que si las premisas son verdaderas.. obversión. y y Si Venus es una planeta. equivalencia. entonces Venus brilla con luz refleja. todos los hombres son honestos. subalternación. Otros Ejemplos: 15.Luego. también lo es la conclusión). Luego se dice que todo argumento puede representarse mediante una proposición condicional cuyo antecedente son las premisas y cuyo consecuente es la conclusión. Venus es un planeta Luego. INFERENCIAS INMEDIATAS Las inferencias inmediatas pueden ser por conversión. Por conversión: El concepto sujeto-concepto y el sujeto-predicado cambian mutuamente su papel en el juicio.

Algún americano es no negro Algún americano no es negro. Por oposición: Por oposición se pasa de la veracidad a la falsedad y de la falsedad a la veracidad. Obversión: Permite permutar la cualidad de cualquier Proposición. también se obtienen otras conclusiones determinadas. Ejemplos: Todo Argentino es americano. Todo justo es prudente. Ningún no europeo es español. Todo no prudente es no justo. Por subalternación: Por subalternación se pasa de lo universal a lo particular "Lo que vale para el todo vale para cada una de sus partes". e igualmente de una premisa falsa. subcontrariedad y o de subalternación. Además las conclusiones por oposición de una premisa valida pueden ser validas o falsas. Algunos Argentinos son americanos. Algunos americanos no son brasileños. Todo inmortal es no Mamífero.Por conversión se cambia el sujeto de la premisa por el predicado de la conclusión y el predicado de la premisa por el sujeto de la conclusión. Las reglas que se aplican son las siguientes: . Algunos metales no son metaloides. P: Algunos estudiantes son empleados. Por contraposición: Permite permutar los términos de cualquier Proposición. para obtener una o varias proposiciones categóricas. de contrariedad. C: Algunos empleados son estudiantes. Algunos no brasileños son americanos. pero con la condición de anteponer una negativa a cada una de las Proposiciones. (de negativa a positiva y viceversa). P: Ningún metal es metaloide. Estrictamente lo que se hace es ejecutar una operación de contradicción. Ningún hombre es no mortal Ningún hombre es inmortal. que funciona como premisa. C: Los marcianos son feos. Todo hombre es no inmortal Algún americano es negro. Ningún metal es metaloide. se pueden obtener conclusiones validas o falsas. universales o particulares como conclusiones. Ejemplos: P: Los feos son marcianos. Después debe negarse el Predicado Todo hombre es mortal. Ningún Mamífero es inmortal. Una característica peculiar de esta inferencia es que cuando la premisa es valida se obtienen ciertas conclusiones. Algún americano no es no negro. La que se ejecuta partiendo de un a sola proposición categórica universal o particular. y cuando la premisa es falsa. C: Ningún metaloide es metal. Ejemplos: Todo español es europeo.

si una de ellas es valida. P: Juan es deportista. C: William es puntual. C: Algunos reptiles son animales venenosos. P: Todos los deportistas llevan una vida sana. C: Estas flores son blancas. P: Estas flores están en mi jardín. se obtiene la conclusión de la primera premisa. P: Algunas serpientes son animales venenosos. C: Todos los cuerpos se dilatan con el calor. . INFERENCIAS MEDIATAS Por su parte. de las cuales se saca una conclusión particular afirmativa. B. si una de ella es falsa. F. de tal modo que. Inductiva: Este tipo de razonamiento parte de una premisa mayor general particular afirmativa. si una es valida la otra es falsa. entonces también son validas las proposiciones que se encuentran subalternas a ellas. C. Si una proposición subalternante es falsa. entonces la otra es falsa. Dos proposiciones contradictorias no pueden ser falsas a la vez.A. por mediación de una segunda premisa (silogismos). Dos proposiciones contrarias no pueden ser validas simultáneamente. Ejemplos: P: Los ingleses son puntuales. las inferencias mediatas. de tal manera que. de tal modo que. P: La madera y el metal también. P: William es ingles. de tal modo que. si una es falsa la otra es valida. P: Las serpientes son reptiles. P: Todas las flores de mi jardín son blancas. Ejemplos: P: El plástico se dilata con el calor. Por deducción: Este tipo de razonamiento esta formado por una premisa mayor general universal afirmativa de donde se difiere una premisa menos particular afirmativa. E. Dos proposiciones contradictorias no pueden ser validas a la vez. entonces también son falsas las proposiciones que se encuentran subalternas a ellas. entonces la otra es valida. D. Si una proposición subalternante es valida. de la cual se infiere una premisa menos particular afirmativa y de ambas se infiere una 3ª llamada conclusión universal afirmativa. Dos proposiciones subcontrarias no pueden ser falsas a la vez.

en latín ±idioma en el que se reconoció la obra en Europa Occidental-. P: La luna gira en torno a la tierra. de sus libros conocidos como Primeros Analíticos. (en griego Proto Analytika. P: La tierra gira en torno al sol. en su obra lógica recopilada como El Organon. Fue formulado por primera vez por Aristóteles. el silogismo consta de dos juicios. P: Algunos Honestos son Jueces. se pueda obtener con garantía de verdad un nuevo juicio verdadero (conclusión). C: La luna gira en torno al sol. P: Cervantes fue el autor del Quijote. P: Nadie es perfecto. C: Cervantes fue Manco. de cuya comparación se obtiene un nuevo juicio como conclusión. esto quiere decir que la analogía lógica no nos lleva de lo particular a lo universal como la inducción. La lógica trata de establecer las leyes que garantizan que. manteniendo la misma particularidad confrontada. Ejemplos: P: Algunos Jueces son Corruptos. Por Analogía: Este tipo de razonamiento es de comparación o semejanza pues traslada las características de un objeto ya conocido a otro que pretendemos conocer y le es semejante. Los juicios aristotélicos son considerados desde el punto de vista de unión o separación de dos términos. C: Yo soy perfecto. ni nos baja de lo universal a lo particular como la deducción. hace posible la aparición de las posibles conclusiones. P: El autor de Quijote fue manco. parecido o análogo. La relación entre los términos de un juicio. C: Algunos Honestos son Corruptos. si no que parte de juicios anteriores ya conocidos a otros que pretendemos conocer. en los que se comparan tres términos. de la verdad de los juicios comparados (premisas). Hoy se hablaría de proposición. un sujeto y un predicado.C: Juan lleva una vida sana. Los términos se unen o separan en los juicios. premisa mayor y premisa menor. Así pues. Aristóteles consideraba la lógica como lógica de relación de términos. al ser comparado con un tercero que hace de "término medio". . Analytica Priora). siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos. P: Me dijeron que no soy nadie. Silogismo El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión.

algunos gallegos son andaluces Lo que evidentemente no es un modo válido.  Los términos no deben tener mayor extensión en la conclusión que en las premisas. si S se identifica con M. y en la segunda estamos hablando de un caballo imaginario. Por la misma estructura del silogismo. puesto que "españoles" en la premisa mayor al ser predicado de una afirmativa está tomado en su extensión particular. Por la misma estructura del silogismo la función del término medio es servir de intermediario. Reglas de las premisas  De 2 premisas negativas no puede obtenerse conclusión alguna. Rocinante tiene huesos En la primera premisa estamos hablando de caballos como animales de verdad. Para que la comparación sea tal. únicamente podremos obtener conclusiones acerca que lo que hemos comparado en las premisas. En efecto. y P también se identifica con M. por lo menos uno de los términos tiene que identificarse con M. De otra forma. Dos premisas negativas no se adaptan a la estructura del silogismo. no tiene sentido establecer una relación negativa con entre S y P. Aunque la regla es clara. no sabemos qué relación puede haber entre S y P. .  El término medio no puede entrar en la conclusión. Para establecer la relación.  El término medio ha de tomarse en su extensión universal por lo menos en una de las premisas. constituyéndose en realidad entonces un silogismo de cuatro términos. y P de M. Todos los andaluces son españoles. Este silogismo es de todo punto inválido. Por tanto una de las dos premisas tiene que ser afirmativa. como término de la comparación. es necesario que el término medio sea comparado en su totalidad. aunque siga una forma aparentemente válida. Es lo que algunos llaman silogismo de cuatro patas.  De dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusión negativa. Algunos españoles son gallegos. Por tanto. Consideremos el siguiente silogismo: Todos los caballos tienen huesos Rocinante es un caballo Por tanto.Reglas del silogismo Reglas para los términos  El silogismo no puede tener más de tres términos. ya que si negamos S de M. podría ser comparado un término con una parte y el otro con la otra. Ver quaternio terminorum. Esta ley se limita a cumplir la estructura misma del silogismo: La comparación de dos términos con un tercero. La conclusión será afirmativa. su aplicación no siempre lo es.

(caso a) de esta misma regla). Términos y proposiciones tienen nombres especiales. como veremos en la regla siguiente). M). que por tanto tiene que ser el Término Medio. en tres proposiciones. Veamos los dos casos separadamente: a) Conclusión negativa de una premisa afirmativa y la otra negativa. Si se afirma una relación entre dos términos (X. la conclusión tiene que tener un sujeto particular. Así. (Tenemos que recordar que el Predicado de una afirmativa está tomado en su extensión particular. y por tanto no hay conclusión posible. pues la conclusión tendrá que ser negativa. b) Conclusión particular de una premisa universal y otra particular (teniendo en cuenta que dos premisas particulares no puede ser. El término de la Universal tiene necesariamente que ser el Término Medio. se llama término mayor al término que tiene mayor extensión y cuyo símbolo es P (predicado de la conclusión). Por tanto el término que queda será el sujeto de la conclusión con extensión particular. y por tanto no puede haber Término medio con extensión universal.  De dos premisas particulares no se saca conclusión. La conclusión siempre sigue la peor parte. Pueden darse dos casos: Que una sea afirmativa y la otra negativa. También tiene dos casos posibles: que una sea afirmativa y la otra negativa o que las dos sean afirmativas. unidos de dos en dos. Elementos del Silogismo Si analizamos un silogismo como el del ejemplo. y el Predicado de una negativa en su extensión universal).Algún A es C.Algún A no es C. a) Afirmativa y negativa: Algún A es B . 2º) Una afirmativa y otra negativa: Tiene que haber dos términos universales. b) Dos afirmativas: Algún A es B . y no puede ser el Término Medio por tanto no puede haber conclusión. M). o de tres términos. Se llama término menor al término de menor extensión simbolizado por S (sujeto de la conclusión). Al ser las dos afirmativas sus predicados son particulares. la negativa respecto a la afirmativa y lo particular respecto a lo universal. y término medio al que tiene una extensión intermedia. Uno de ellos tiene que ser el término medio. Los tres términos son particulares. o que las dos sean afirmativas. Entendiendo por peor parte. 1º) Dos afirmativas. no puede haber más conclusión que negar la relación que pueda haber entre el primero (X) y el último (Y) siendo uno sujeto y el otro predicado de la conclusión. el otro tiene que ser el predicado de la conclusión. y por tanto el predicado tendrá que ser universal. Sólo hay un término universal que es el predicado de la negativa. representado por M. pero se niega la de uno de ellos con otro (Y. La conclusión tendrá que ser negativa (caso a) de la regla anterior). Por ejemplo en el siguiente silogismo: Toda mujer es sensible Paulina es mujer . encontramos que se compone esencialmente de tres conceptos. siendo M el término medio.

que es la conclusión. pero en la conclusión nunca entra el término medio. y el término menor (S) es Mozart. el término mayor (P) es artista. Mecanismo del silogismo Se hace referencia a algo en general. . un perro tiene 4 patas. el término menor (s) álamo por ser el sujeto en la conclusión y el término medio es árbol ya que permite llegar a la conclusión. pero énfasis en algo específico Los cuadrúpedos tiene 4 patas. En cuanto a las proposiciones que forman el silogismo. dos de ellas son las premisas. Veamos un ejemplo: Todo músico es artista M P Bach es músico S M Luego Bach es artista S P En este ejemplo.Luego Paulina es sensible El término mayor (P) es vegetal ya que es predicado en la conclusión. En las premisas entran los tres términos. El silogismo es que el perro es Cuadrúpedo. porque están puestas antes que la tercera. el término medio (M) es músico. puesto que sirve para formarla. Se llama premisa mayor la proposición que enumera la relación entre el término mayor (P) y el término medio (M) y el término menor (S) se llama premisa menor.