Teoría del Razonamiento Concepto del razonamiento El razonamiento Según Contreras Bernardo es un conjunto de proposiciones relacionadas de tal manera

que la proposición final denominada conclusión se deriva de la o las proposiciones iniciales llamadas premisas, obteniéndose un conocimiento nuevo que rebasa al expresado en las premisas. Según Napolitano Antonio es el acto mediante el cual progresamos en el conocimiento con la ayuda de lo que ya se conoce. Las proposiciones que predican de lo que ya conocemos se denominan premisas, y el conocimiento que se infiere de ellas sería la conclusión. Ejemplo 1:

Elementos del razonamiento En todo razonamiento existen dos elementos perfectamente diferenciables: contenido y forma. Dos o más razonamientos pueden tener la misma forma y diferentes contenidos. Contenido Está constituido por los objetos y por las propiedades a que se refieren las expresiones lingüísticas. Es lo que hace que la proposición sea verdadera o falsa. Forma Es el resultado de abstraer el contenido de las expresiones que se refieren a los objetos y sus propiedades y sustituirlos por símbolos. También se dice que es el nexo o conexión lógica entre los juicios antecedentes y consiguientes. Se llaman juicios antecedentes los ya conocidos, de los cuales se deduce otro tercero llamado consiguiente. Este nexo que indica la inferencia o consecuencia, se expresa mediante las conjunciones; luego, por lo tanto, por consiguiente, etc. Se dice que la forma es la que hace que la proposición sea válida o no válida. Tipos de razonamientos Hay diferentes tipos de razonamientos, tales como: deductivo, inductivo y analógico (por analogía). Aunque este último se considera como un caso particular del individuo. Razonamiento Deductivo Según Napolitano Antonio es un razonamiento cuya conclusión es de consecuencia necesaria; es decir, dadas unas determinadas premisas, se dice necesariamente una conclusión. Según Contreras Bernardo un razonamiento es deductivo, cuando en él se exige que la conclusión se derive necesariamente, forzosamente de las premisas. Por ello, se le considera rigurosamente. Tradicionalmente, se distinguía el argumento deductivo como el paso de la observación universal, más aún, de la observación general a la observación particular, específicamente a la observación

Tipos de razonamiento inductivo: Razonamiento Inductivo Completo (o Perfecto): Un raciocinio inductivo es completo cuando en las premisas se incluyen todos los casos particulares. es decir. Ejemplo: 6.individual. dadas las determinadas premisas. Ejemplo 9: Ana tiene cinco hijos: Pedro. es decir. o también es el paso de un grado mayor de generalización a un grado de generalización menor expresado en la conclusión. Patricia y Patricio y y y y y Pedro es universitario. Por tanto la piña contiene vitamina C. específicamente todos los casos individuales de la generalización correspondiente. no necesita recurrir de manera directa a la práctica o a la experiencia. La conclusión en un razonamiento deductivo se obtiene de las premisas dadas. Por lo tanto. Paula. y y Todas las frutas cítricas contienen vitamina C. es decir. Razonamiento Inductivo incompleto (o Imperfecto): Un argumento inductivo es incompleto cuando en las premisas sólo se incluyen algunos de los casos particulares. Patricia es universitario. La piña es una fruta cítrica. La forma de un razonamiento deductivo es todo S es P. Por esta razón. la conclusión que de ellas infiere es únicamente probable. Ejemplos: 3. Pablo. todos los hijos de Ana son universitarios. casos individuales de la generalización correspondiente. de la ley al hecho. de una proposición universal. más aún. y y El 99% de los venezolanos son católicos. se expresa que la conclusión en este tipo de argumento se da una seguridad matemática. Razonamiento Inductivo Según Napolitano Antonio es un razonamiento inductivo es aquel de conclusión probable. Patricio es universitario Por lo tanto. Es decir. Es probable que Pedro sea católico. . Paula es universitario. se infiere una proposición particular. alguna S es P. Pedro es venezolano. Pablo es universitario.

y Razonamientos válidos y razonamientos no válidos Contreras Bernardo dice que se hace necesario la observación para no caer en ambigüedades: se dice que los razonamientos pueden ser: ó válidos (correctos) o no válidos (inválidos. Ejemplos. sino probable. además alguna otra propiedad o atributo se afirma en la conclusión que el o los objetos restantes también poseen esa nueva propiedad. Una forma lógica es válida cuando la conclusión se deriva necesariamente de las premisas. Ha usado tres pares de ellos. Luego. Lo mismo se puede afirmar de las premisas. porque es posible que también sea bueno en contenido. 13. . Antonio compró cuatro pares de medias de la misma marca. En general. El nitrógeno se dilata con el calor. José hace tres meses compró un libro del autor A. todos han dado mal resultado.Ejemplos: 10. Tradicionalmente se señalaba el raciocinio por analogía como el paso de una observación a otra observación particular. se puede decir que la validez de un argumento depende únicamente de su forma lógica: ya que hay razonamientos válidos que tienen conclusiones falsas y razonamientos no correctos que tienen conclusiones verdaderas. independientemente del contenido informativo de las premisas y de la conclusión. a partir de experiencias. no correctos). todos los gases se dilatan con el calor. se puede afirmar que la validez de un argumento es independientemente de la verdad o falsedad tanto de las premisas como de la conclusión. Hoy. incorrectos. y 12. y y y El oxígeno se dilata con el calor El hidrógeno se dilata con el calor. mientras las proposiciones pueden ser: o verdaderos o falsas. Todos los venezolanos son honestos. Por ello se dice que es una forma de razonamiento inductivo. Resumiendo. Es probable que el cuarto par dé mal resultado. Razonamiento Analógico Es cuando presenta las siguientes características sobre la base del conocimiento que de dos o más objetos son semejantes con respecto a una serie de cualidades que uno o más de ellos posee. José comprará un libro del mismo autor. El argumento analógico es el fundamental de la mayoría de los raciocinios ordinarios en los que. Ejemplo 14: y y Todos los hombres son venezolanos. No pretende ser matemáticamente seguro. Un razonamiento es válido cuando su forma lógica es válida. se trata de decir lo que puede reservar el futuro. y le resultó bastante bueno en cuanto a contenido.

reciproca y contraposición. Por conversión: El concepto sujeto-concepto y el sujeto-predicado cambian mutuamente su papel en el juicio. y y Si Venus es una planeta. Venus es un planeta Luego. entonces Venus brilla con luz refleja. Luego se dice que todo argumento puede representarse mediante una proposición condicional cuyo antecedente son las premisas y cuyo consecuente es la conclusión.. Que se simboliza así: Lo que se indica en este argumento es que si se tienen las premisas (P) de las dos primeras líneas.Luego. Otros Ejemplos: 15. también lo es la conclusión). obversión. y Venus brilla con luz refleja. entonces puede obtenerse la conclusión (C) de la última línea ( o que si las premisas son verdaderas. equivalencia.. subalternación. todos los hombres son honestos. . INFERENCIAS INMEDIATAS Las inferencias inmediatas pueden ser por conversión.

pero con la condición de anteponer una negativa a cada una de las Proposiciones. Todo no prudente es no justo. Ejemplos: Todo español es europeo. Ejemplos: Todo Argentino es americano. Obversión: Permite permutar la cualidad de cualquier Proposición. Por oposición: Por oposición se pasa de la veracidad a la falsedad y de la falsedad a la veracidad. Algunos americanos no son brasileños. P: Algunos estudiantes son empleados. P: Ningún metal es metaloide. Una característica peculiar de esta inferencia es que cuando la premisa es valida se obtienen ciertas conclusiones. Por contraposición: Permite permutar los términos de cualquier Proposición. y cuando la premisa es falsa. Además las conclusiones por oposición de una premisa valida pueden ser validas o falsas. Algunos no brasileños son americanos. Algún americano es no negro Algún americano no es negro. Ningún Mamífero es inmortal. Ejemplos: P: Los feos son marcianos. universales o particulares como conclusiones. Ningún no europeo es español. e igualmente de una premisa falsa. Por subalternación: Por subalternación se pasa de lo universal a lo particular "Lo que vale para el todo vale para cada una de sus partes". C: Ningún metaloide es metal. Ningún metal es metaloide. Todo inmortal es no Mamífero. Todo hombre es no inmortal Algún americano es negro. Estrictamente lo que se hace es ejecutar una operación de contradicción. Las reglas que se aplican son las siguientes: . también se obtienen otras conclusiones determinadas. Algunos Argentinos son americanos. Algún americano no es no negro. Ningún hombre es no mortal Ningún hombre es inmortal. subcontrariedad y o de subalternación. Después debe negarse el Predicado Todo hombre es mortal. C: Algunos empleados son estudiantes. Algunos metales no son metaloides. Todo justo es prudente. de contrariedad.Por conversión se cambia el sujeto de la premisa por el predicado de la conclusión y el predicado de la premisa por el sujeto de la conclusión. C: Los marcianos son feos. se pueden obtener conclusiones validas o falsas. para obtener una o varias proposiciones categóricas. La que se ejecuta partiendo de un a sola proposición categórica universal o particular. (de negativa a positiva y viceversa). que funciona como premisa.

entonces la otra es falsa. P: Estas flores están en mi jardín. Dos proposiciones contrarias no pueden ser validas simultáneamente. Si una proposición subalternante es falsa. Dos proposiciones contradictorias no pueden ser falsas a la vez. entonces también son validas las proposiciones que se encuentran subalternas a ellas. Ejemplos: P: Los ingleses son puntuales.A. Ejemplos: P: El plástico se dilata con el calor. C: Estas flores son blancas. Dos proposiciones contradictorias no pueden ser validas a la vez. INFERENCIAS MEDIATAS Por su parte. P: Las serpientes son reptiles. D. . P: Todos los deportistas llevan una vida sana. si una es valida la otra es falsa. C: William es puntual. de tal modo que. se obtiene la conclusión de la primera premisa. Inductiva: Este tipo de razonamiento parte de una premisa mayor general particular afirmativa. de las cuales se saca una conclusión particular afirmativa. entonces también son falsas las proposiciones que se encuentran subalternas a ellas. E. B. F. P: La madera y el metal también. C: Todos los cuerpos se dilatan con el calor. de la cual se infiere una premisa menos particular afirmativa y de ambas se infiere una 3ª llamada conclusión universal afirmativa. P: Todas las flores de mi jardín son blancas. Si una proposición subalternante es valida. de tal manera que. las inferencias mediatas. P: William es ingles. si una es falsa la otra es valida. si una de ella es falsa. C: Algunos reptiles son animales venenosos. P: Algunas serpientes son animales venenosos. Por deducción: Este tipo de razonamiento esta formado por una premisa mayor general universal afirmativa de donde se difiere una premisa menos particular afirmativa. P: Juan es deportista. si una de ellas es valida. C. de tal modo que. entonces la otra es valida. por mediación de una segunda premisa (silogismos). Dos proposiciones subcontrarias no pueden ser falsas a la vez. de tal modo que.

C: Yo soy perfecto. premisa mayor y premisa menor. el silogismo consta de dos juicios. de la verdad de los juicios comparados (premisas). C: Cervantes fue Manco. manteniendo la misma particularidad confrontada. un sujeto y un predicado. Fue formulado por primera vez por Aristóteles. . P: La tierra gira en torno al sol. esto quiere decir que la analogía lógica no nos lleva de lo particular a lo universal como la inducción. Los juicios aristotélicos son considerados desde el punto de vista de unión o separación de dos términos. Hoy se hablaría de proposición. Aristóteles consideraba la lógica como lógica de relación de términos.C: Juan lleva una vida sana. Ejemplos: P: Algunos Jueces son Corruptos. Así pues. en latín ±idioma en el que se reconoció la obra en Europa Occidental-. si no que parte de juicios anteriores ya conocidos a otros que pretendemos conocer. P: El autor de Quijote fue manco. de sus libros conocidos como Primeros Analíticos. P: Algunos Honestos son Jueces. en su obra lógica recopilada como El Organon. Los términos se unen o separan en los juicios. siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos. parecido o análogo. al ser comparado con un tercero que hace de "término medio". Por Analogía: Este tipo de razonamiento es de comparación o semejanza pues traslada las características de un objeto ya conocido a otro que pretendemos conocer y le es semejante. de cuya comparación se obtiene un nuevo juicio como conclusión. ni nos baja de lo universal a lo particular como la deducción. P: Nadie es perfecto. Analytica Priora). C: Algunos Honestos son Corruptos. en los que se comparan tres términos. P: Cervantes fue el autor del Quijote. La relación entre los términos de un juicio. P: La luna gira en torno a la tierra. se pueda obtener con garantía de verdad un nuevo juicio verdadero (conclusión). (en griego Proto Analytika. La lógica trata de establecer las leyes que garantizan que. C: La luna gira en torno al sol. hace posible la aparición de las posibles conclusiones. P: Me dijeron que no soy nadie. Silogismo El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión.

puesto que "españoles" en la premisa mayor al ser predicado de una afirmativa está tomado en su extensión particular. Dos premisas negativas no se adaptan a la estructura del silogismo. En efecto.Reglas del silogismo Reglas para los términos  El silogismo no puede tener más de tres términos. Por tanto una de las dos premisas tiene que ser afirmativa. Aunque la regla es clara. únicamente podremos obtener conclusiones acerca que lo que hemos comparado en las premisas. es necesario que el término medio sea comparado en su totalidad. y en la segunda estamos hablando de un caballo imaginario. De otra forma. no sabemos qué relación puede haber entre S y P. Para establecer la relación. Reglas de las premisas  De 2 premisas negativas no puede obtenerse conclusión alguna. Por la misma estructura del silogismo. Algunos españoles son gallegos. y P también se identifica con M.  El término medio ha de tomarse en su extensión universal por lo menos en una de las premisas. Esta ley se limita a cumplir la estructura misma del silogismo: La comparación de dos términos con un tercero. y P de M. Este silogismo es de todo punto inválido. ya que si negamos S de M. Para que la comparación sea tal. como término de la comparación.  El término medio no puede entrar en la conclusión. Todos los andaluces son españoles.  Los términos no deben tener mayor extensión en la conclusión que en las premisas. Es lo que algunos llaman silogismo de cuatro patas. La conclusión será afirmativa. su aplicación no siempre lo es. Por la misma estructura del silogismo la función del término medio es servir de intermediario. podría ser comparado un término con una parte y el otro con la otra. por lo menos uno de los términos tiene que identificarse con M. Consideremos el siguiente silogismo: Todos los caballos tienen huesos Rocinante es un caballo Por tanto. si S se identifica con M. Por tanto. algunos gallegos son andaluces Lo que evidentemente no es un modo válido. Ver quaternio terminorum. . constituyéndose en realidad entonces un silogismo de cuatro términos.  De dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusión negativa. aunque siga una forma aparentemente válida. no tiene sentido establecer una relación negativa con entre S y P. Rocinante tiene huesos En la primera premisa estamos hablando de caballos como animales de verdad.

la negativa respecto a la afirmativa y lo particular respecto a lo universal. 2º) Una afirmativa y otra negativa: Tiene que haber dos términos universales. La conclusión siempre sigue la peor parte. siendo M el término medio. y no puede ser el Término Medio por tanto no puede haber conclusión. el otro tiene que ser el predicado de la conclusión. (Tenemos que recordar que el Predicado de una afirmativa está tomado en su extensión particular. M). Sólo hay un término universal que es el predicado de la negativa. (caso a) de esta misma regla). encontramos que se compone esencialmente de tres conceptos. representado por M. Los tres términos son particulares. y término medio al que tiene una extensión intermedia. y por tanto no puede haber Término medio con extensión universal.  De dos premisas particulares no se saca conclusión. y el Predicado de una negativa en su extensión universal). Así. y por tanto el predicado tendrá que ser universal. como veremos en la regla siguiente). se llama término mayor al término que tiene mayor extensión y cuyo símbolo es P (predicado de la conclusión). Por ejemplo en el siguiente silogismo: Toda mujer es sensible Paulina es mujer . b) Conclusión particular de una premisa universal y otra particular (teniendo en cuenta que dos premisas particulares no puede ser. pero se niega la de uno de ellos con otro (Y. Al ser las dos afirmativas sus predicados son particulares. unidos de dos en dos.Algún A es C. Por tanto el término que queda será el sujeto de la conclusión con extensión particular. Si se afirma una relación entre dos términos (X. pues la conclusión tendrá que ser negativa. El término de la Universal tiene necesariamente que ser el Término Medio. o de tres términos. y por tanto no hay conclusión posible. Uno de ellos tiene que ser el término medio. Se llama término menor al término de menor extensión simbolizado por S (sujeto de la conclusión). Veamos los dos casos separadamente: a) Conclusión negativa de una premisa afirmativa y la otra negativa. También tiene dos casos posibles: que una sea afirmativa y la otra negativa o que las dos sean afirmativas. b) Dos afirmativas: Algún A es B . M). Pueden darse dos casos: Que una sea afirmativa y la otra negativa. 1º) Dos afirmativas. que por tanto tiene que ser el Término Medio. la conclusión tiene que tener un sujeto particular. en tres proposiciones. no puede haber más conclusión que negar la relación que pueda haber entre el primero (X) y el último (Y) siendo uno sujeto y el otro predicado de la conclusión.Algún A no es C. La conclusión tendrá que ser negativa (caso a) de la regla anterior). Elementos del Silogismo Si analizamos un silogismo como el del ejemplo. Entendiendo por peor parte. o que las dos sean afirmativas. Términos y proposiciones tienen nombres especiales. a) Afirmativa y negativa: Algún A es B .

el término mayor (P) es artista. En las premisas entran los tres términos. En cuanto a las proposiciones que forman el silogismo. el término medio (M) es músico. Mecanismo del silogismo Se hace referencia a algo en general. puesto que sirve para formarla. que es la conclusión. Veamos un ejemplo: Todo músico es artista M P Bach es músico S M Luego Bach es artista S P En este ejemplo. un perro tiene 4 patas. pero énfasis en algo específico Los cuadrúpedos tiene 4 patas. El silogismo es que el perro es Cuadrúpedo. . porque están puestas antes que la tercera. y el término menor (S) es Mozart. pero en la conclusión nunca entra el término medio. Se llama premisa mayor la proposición que enumera la relación entre el término mayor (P) y el término medio (M) y el término menor (S) se llama premisa menor. dos de ellas son las premisas. el término menor (s) álamo por ser el sujeto en la conclusión y el término medio es árbol ya que permite llegar a la conclusión.Luego Paulina es sensible El término mayor (P) es vegetal ya que es predicado en la conclusión.