Teoría del Razonamiento Concepto del razonamiento El razonamiento Según Contreras Bernardo es un conjunto de proposiciones relacionadas de tal manera

que la proposición final denominada conclusión se deriva de la o las proposiciones iniciales llamadas premisas, obteniéndose un conocimiento nuevo que rebasa al expresado en las premisas. Según Napolitano Antonio es el acto mediante el cual progresamos en el conocimiento con la ayuda de lo que ya se conoce. Las proposiciones que predican de lo que ya conocemos se denominan premisas, y el conocimiento que se infiere de ellas sería la conclusión. Ejemplo 1:

Elementos del razonamiento En todo razonamiento existen dos elementos perfectamente diferenciables: contenido y forma. Dos o más razonamientos pueden tener la misma forma y diferentes contenidos. Contenido Está constituido por los objetos y por las propiedades a que se refieren las expresiones lingüísticas. Es lo que hace que la proposición sea verdadera o falsa. Forma Es el resultado de abstraer el contenido de las expresiones que se refieren a los objetos y sus propiedades y sustituirlos por símbolos. También se dice que es el nexo o conexión lógica entre los juicios antecedentes y consiguientes. Se llaman juicios antecedentes los ya conocidos, de los cuales se deduce otro tercero llamado consiguiente. Este nexo que indica la inferencia o consecuencia, se expresa mediante las conjunciones; luego, por lo tanto, por consiguiente, etc. Se dice que la forma es la que hace que la proposición sea válida o no válida. Tipos de razonamientos Hay diferentes tipos de razonamientos, tales como: deductivo, inductivo y analógico (por analogía). Aunque este último se considera como un caso particular del individuo. Razonamiento Deductivo Según Napolitano Antonio es un razonamiento cuya conclusión es de consecuencia necesaria; es decir, dadas unas determinadas premisas, se dice necesariamente una conclusión. Según Contreras Bernardo un razonamiento es deductivo, cuando en él se exige que la conclusión se derive necesariamente, forzosamente de las premisas. Por ello, se le considera rigurosamente. Tradicionalmente, se distinguía el argumento deductivo como el paso de la observación universal, más aún, de la observación general a la observación particular, específicamente a la observación

individual. más aún. alguna S es P. se infiere una proposición particular. . la conclusión que de ellas infiere es únicamente probable. Razonamiento Inductivo incompleto (o Imperfecto): Un argumento inductivo es incompleto cuando en las premisas sólo se incluyen algunos de los casos particulares. Paula. todos los hijos de Ana son universitarios. Es probable que Pedro sea católico. de una proposición universal. Razonamiento Inductivo Según Napolitano Antonio es un razonamiento inductivo es aquel de conclusión probable. no necesita recurrir de manera directa a la práctica o a la experiencia. específicamente todos los casos individuales de la generalización correspondiente. La conclusión en un razonamiento deductivo se obtiene de las premisas dadas. Pablo es universitario. Pablo. Por esta razón. es decir. es decir. La forma de un razonamiento deductivo es todo S es P. dadas las determinadas premisas. Pedro es venezolano. Es decir. y y Todas las frutas cítricas contienen vitamina C. Ejemplo 9: Ana tiene cinco hijos: Pedro. Ejemplos: 3. Por tanto la piña contiene vitamina C. La piña es una fruta cítrica. Patricio es universitario Por lo tanto. Tipos de razonamiento inductivo: Razonamiento Inductivo Completo (o Perfecto): Un raciocinio inductivo es completo cuando en las premisas se incluyen todos los casos particulares. o también es el paso de un grado mayor de generalización a un grado de generalización menor expresado en la conclusión. y y El 99% de los venezolanos son católicos. casos individuales de la generalización correspondiente. Por lo tanto. Patricia es universitario. se expresa que la conclusión en este tipo de argumento se da una seguridad matemática. de la ley al hecho. Paula es universitario. Ejemplo: 6. Patricia y Patricio y y y y y Pedro es universitario. es decir.

Hoy. no correctos).Ejemplos: 10. El argumento analógico es el fundamental de la mayoría de los raciocinios ordinarios en los que. Razonamiento Analógico Es cuando presenta las siguientes características sobre la base del conocimiento que de dos o más objetos son semejantes con respecto a una serie de cualidades que uno o más de ellos posee. todos los gases se dilatan con el calor. Tradicionalmente se señalaba el raciocinio por analogía como el paso de una observación a otra observación particular. sino probable. Es probable que el cuarto par dé mal resultado. Todos los venezolanos son honestos. 13. y y y El oxígeno se dilata con el calor El hidrógeno se dilata con el calor. Resumiendo. se puede afirmar que la validez de un argumento es independientemente de la verdad o falsedad tanto de las premisas como de la conclusión. independientemente del contenido informativo de las premisas y de la conclusión. se puede decir que la validez de un argumento depende únicamente de su forma lógica: ya que hay razonamientos válidos que tienen conclusiones falsas y razonamientos no correctos que tienen conclusiones verdaderas. Ejemplos. Luego. José comprará un libro del mismo autor. y 12. además alguna otra propiedad o atributo se afirma en la conclusión que el o los objetos restantes también poseen esa nueva propiedad. No pretende ser matemáticamente seguro. Por ello se dice que es una forma de razonamiento inductivo. mientras las proposiciones pueden ser: o verdaderos o falsas. Antonio compró cuatro pares de medias de la misma marca. Un razonamiento es válido cuando su forma lógica es válida. y le resultó bastante bueno en cuanto a contenido. a partir de experiencias. todos han dado mal resultado. se trata de decir lo que puede reservar el futuro. porque es posible que también sea bueno en contenido. Ejemplo 14: y y Todos los hombres son venezolanos. El nitrógeno se dilata con el calor. . Lo mismo se puede afirmar de las premisas. Una forma lógica es válida cuando la conclusión se deriva necesariamente de las premisas. incorrectos. Ha usado tres pares de ellos. José hace tres meses compró un libro del autor A. y Razonamientos válidos y razonamientos no válidos Contreras Bernardo dice que se hace necesario la observación para no caer en ambigüedades: se dice que los razonamientos pueden ser: ó válidos (correctos) o no válidos (inválidos. En general.

subalternación. Venus es un planeta Luego. y Venus brilla con luz refleja. obversión. .. también lo es la conclusión).Luego. Luego se dice que todo argumento puede representarse mediante una proposición condicional cuyo antecedente son las premisas y cuyo consecuente es la conclusión. entonces Venus brilla con luz refleja. y y Si Venus es una planeta. reciproca y contraposición. entonces puede obtenerse la conclusión (C) de la última línea ( o que si las premisas son verdaderas. Por conversión: El concepto sujeto-concepto y el sujeto-predicado cambian mutuamente su papel en el juicio. equivalencia.. todos los hombres son honestos. INFERENCIAS INMEDIATAS Las inferencias inmediatas pueden ser por conversión. Otros Ejemplos: 15. Que se simboliza así: Lo que se indica en este argumento es que si se tienen las premisas (P) de las dos primeras líneas.

Ejemplos: P: Los feos son marcianos. Algún americano es no negro Algún americano no es negro. C: Los marcianos son feos. Ejemplos: Todo Argentino es americano. subcontrariedad y o de subalternación. C: Algunos empleados son estudiantes. Todo justo es prudente. que funciona como premisa. P: Ningún metal es metaloide.Por conversión se cambia el sujeto de la premisa por el predicado de la conclusión y el predicado de la premisa por el sujeto de la conclusión. La que se ejecuta partiendo de un a sola proposición categórica universal o particular. Ejemplos: Todo español es europeo. e igualmente de una premisa falsa. de contrariedad. Algún americano no es no negro. (de negativa a positiva y viceversa). para obtener una o varias proposiciones categóricas. Ningún hombre es no mortal Ningún hombre es inmortal. Ningún Mamífero es inmortal. se pueden obtener conclusiones validas o falsas. Por contraposición: Permite permutar los términos de cualquier Proposición. Estrictamente lo que se hace es ejecutar una operación de contradicción. Algunos Argentinos son americanos. Algunos americanos no son brasileños. Algunos metales no son metaloides. Ningún no europeo es español. Todo hombre es no inmortal Algún americano es negro. Ningún metal es metaloide. Además las conclusiones por oposición de una premisa valida pueden ser validas o falsas. Obversión: Permite permutar la cualidad de cualquier Proposición. Después debe negarse el Predicado Todo hombre es mortal. universales o particulares como conclusiones. Las reglas que se aplican son las siguientes: . y cuando la premisa es falsa. también se obtienen otras conclusiones determinadas. Por subalternación: Por subalternación se pasa de lo universal a lo particular "Lo que vale para el todo vale para cada una de sus partes". Algunos no brasileños son americanos. Por oposición: Por oposición se pasa de la veracidad a la falsedad y de la falsedad a la veracidad. Todo no prudente es no justo. Una característica peculiar de esta inferencia es que cuando la premisa es valida se obtienen ciertas conclusiones. P: Algunos estudiantes son empleados. C: Ningún metaloide es metal. Todo inmortal es no Mamífero. pero con la condición de anteponer una negativa a cada una de las Proposiciones.

B. se obtiene la conclusión de la primera premisa. si una de ellas es valida. de tal modo que. P: Las serpientes son reptiles. P: La madera y el metal también. por mediación de una segunda premisa (silogismos). de tal modo que. si una es valida la otra es falsa. entonces la otra es valida. Por deducción: Este tipo de razonamiento esta formado por una premisa mayor general universal afirmativa de donde se difiere una premisa menos particular afirmativa. de la cual se infiere una premisa menos particular afirmativa y de ambas se infiere una 3ª llamada conclusión universal afirmativa. entonces también son falsas las proposiciones que se encuentran subalternas a ellas. si una de ella es falsa. P: William es ingles. INFERENCIAS MEDIATAS Por su parte. D. Dos proposiciones contradictorias no pueden ser validas a la vez. Ejemplos: P: Los ingleses son puntuales. de tal modo que. las inferencias mediatas. P: Todos los deportistas llevan una vida sana. Dos proposiciones contrarias no pueden ser validas simultáneamente. P: Algunas serpientes son animales venenosos. C: Todos los cuerpos se dilatan con el calor. Dos proposiciones contradictorias no pueden ser falsas a la vez. entonces la otra es falsa.A. si una es falsa la otra es valida. entonces también son validas las proposiciones que se encuentran subalternas a ellas. C: Algunos reptiles son animales venenosos. Inductiva: Este tipo de razonamiento parte de una premisa mayor general particular afirmativa. de las cuales se saca una conclusión particular afirmativa. C: William es puntual. C. P: Todas las flores de mi jardín son blancas. F. E. P: Estas flores están en mi jardín. Si una proposición subalternante es falsa. P: Juan es deportista. Dos proposiciones subcontrarias no pueden ser falsas a la vez. Ejemplos: P: El plástico se dilata con el calor. Si una proposición subalternante es valida. . C: Estas flores son blancas. de tal manera que.

P: Me dijeron que no soy nadie. de cuya comparación se obtiene un nuevo juicio como conclusión. C: Yo soy perfecto. manteniendo la misma particularidad confrontada. un sujeto y un predicado. C: Algunos Honestos son Corruptos. Fue formulado por primera vez por Aristóteles. hace posible la aparición de las posibles conclusiones. P: Cervantes fue el autor del Quijote. de la verdad de los juicios comparados (premisas). en los que se comparan tres términos. Aristóteles consideraba la lógica como lógica de relación de términos. premisa mayor y premisa menor. Por Analogía: Este tipo de razonamiento es de comparación o semejanza pues traslada las características de un objeto ya conocido a otro que pretendemos conocer y le es semejante. al ser comparado con un tercero que hace de "término medio". P: Algunos Honestos son Jueces. (en griego Proto Analytika. P: La luna gira en torno a la tierra. si no que parte de juicios anteriores ya conocidos a otros que pretendemos conocer. se pueda obtener con garantía de verdad un nuevo juicio verdadero (conclusión). La lógica trata de establecer las leyes que garantizan que. P: La tierra gira en torno al sol. Los juicios aristotélicos son considerados desde el punto de vista de unión o separación de dos términos. P: El autor de Quijote fue manco. Analytica Priora). La relación entre los términos de un juicio. Así pues. P: Nadie es perfecto. Los términos se unen o separan en los juicios. siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos. ni nos baja de lo universal a lo particular como la deducción. parecido o análogo. C: Cervantes fue Manco. en latín ±idioma en el que se reconoció la obra en Europa Occidental-. C: La luna gira en torno al sol. Silogismo El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión. Hoy se hablaría de proposición. de sus libros conocidos como Primeros Analíticos. . esto quiere decir que la analogía lógica no nos lleva de lo particular a lo universal como la inducción. Ejemplos: P: Algunos Jueces son Corruptos. en su obra lógica recopilada como El Organon. el silogismo consta de dos juicios.C: Juan lleva una vida sana.

. y en la segunda estamos hablando de un caballo imaginario. únicamente podremos obtener conclusiones acerca que lo que hemos comparado en las premisas. Para que la comparación sea tal. no sabemos qué relación puede haber entre S y P. su aplicación no siempre lo es. aunque siga una forma aparentemente válida. no tiene sentido establecer una relación negativa con entre S y P. Todos los andaluces son españoles. si S se identifica con M. Por tanto una de las dos premisas tiene que ser afirmativa. es necesario que el término medio sea comparado en su totalidad. Aunque la regla es clara.  El término medio ha de tomarse en su extensión universal por lo menos en una de las premisas. Algunos españoles son gallegos. Ver quaternio terminorum. como término de la comparación. Para establecer la relación. Por la misma estructura del silogismo la función del término medio es servir de intermediario. Reglas de las premisas  De 2 premisas negativas no puede obtenerse conclusión alguna.Reglas del silogismo Reglas para los términos  El silogismo no puede tener más de tres términos. y P de M.  El término medio no puede entrar en la conclusión. La conclusión será afirmativa. y P también se identifica con M.  De dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusión negativa. algunos gallegos son andaluces Lo que evidentemente no es un modo válido. constituyéndose en realidad entonces un silogismo de cuatro términos. Esta ley se limita a cumplir la estructura misma del silogismo: La comparación de dos términos con un tercero. De otra forma. Por tanto. Rocinante tiene huesos En la primera premisa estamos hablando de caballos como animales de verdad. puesto que "españoles" en la premisa mayor al ser predicado de una afirmativa está tomado en su extensión particular. Por la misma estructura del silogismo. por lo menos uno de los términos tiene que identificarse con M. Es lo que algunos llaman silogismo de cuatro patas. En efecto.  Los términos no deben tener mayor extensión en la conclusión que en las premisas. Consideremos el siguiente silogismo: Todos los caballos tienen huesos Rocinante es un caballo Por tanto. podría ser comparado un término con una parte y el otro con la otra. Este silogismo es de todo punto inválido. Dos premisas negativas no se adaptan a la estructura del silogismo. ya que si negamos S de M.

a) Afirmativa y negativa: Algún A es B . M).Algún A es C. Sólo hay un término universal que es el predicado de la negativa. 2º) Una afirmativa y otra negativa: Tiene que haber dos términos universales. Los tres términos son particulares. Así. Veamos los dos casos separadamente: a) Conclusión negativa de una premisa afirmativa y la otra negativa. pues la conclusión tendrá que ser negativa. en tres proposiciones. como veremos en la regla siguiente). y término medio al que tiene una extensión intermedia. Por ejemplo en el siguiente silogismo: Toda mujer es sensible Paulina es mujer . y por tanto no hay conclusión posible. (caso a) de esta misma regla). que por tanto tiene que ser el Término Medio. Elementos del Silogismo Si analizamos un silogismo como el del ejemplo. la negativa respecto a la afirmativa y lo particular respecto a lo universal.Algún A no es C. b) Dos afirmativas: Algún A es B . La conclusión siempre sigue la peor parte. y por tanto el predicado tendrá que ser universal. pero se niega la de uno de ellos con otro (Y. Términos y proposiciones tienen nombres especiales. b) Conclusión particular de una premisa universal y otra particular (teniendo en cuenta que dos premisas particulares no puede ser. no puede haber más conclusión que negar la relación que pueda haber entre el primero (X) y el último (Y) siendo uno sujeto y el otro predicado de la conclusión. encontramos que se compone esencialmente de tres conceptos. o de tres términos. Uno de ellos tiene que ser el término medio. y por tanto no puede haber Término medio con extensión universal. o que las dos sean afirmativas. (Tenemos que recordar que el Predicado de una afirmativa está tomado en su extensión particular. 1º) Dos afirmativas. representado por M. Si se afirma una relación entre dos términos (X. El término de la Universal tiene necesariamente que ser el Término Medio. y el Predicado de una negativa en su extensión universal). Se llama término menor al término de menor extensión simbolizado por S (sujeto de la conclusión). unidos de dos en dos. Por tanto el término que queda será el sujeto de la conclusión con extensión particular. y no puede ser el Término Medio por tanto no puede haber conclusión. Al ser las dos afirmativas sus predicados son particulares. la conclusión tiene que tener un sujeto particular. Pueden darse dos casos: Que una sea afirmativa y la otra negativa. Entendiendo por peor parte. el otro tiene que ser el predicado de la conclusión. se llama término mayor al término que tiene mayor extensión y cuyo símbolo es P (predicado de la conclusión). La conclusión tendrá que ser negativa (caso a) de la regla anterior). siendo M el término medio. También tiene dos casos posibles: que una sea afirmativa y la otra negativa o que las dos sean afirmativas.  De dos premisas particulares no se saca conclusión. M).

Se llama premisa mayor la proposición que enumera la relación entre el término mayor (P) y el término medio (M) y el término menor (S) se llama premisa menor. un perro tiene 4 patas. pero énfasis en algo específico Los cuadrúpedos tiene 4 patas. Mecanismo del silogismo Se hace referencia a algo en general. Veamos un ejemplo: Todo músico es artista M P Bach es músico S M Luego Bach es artista S P En este ejemplo. el término medio (M) es músico. El silogismo es que el perro es Cuadrúpedo. puesto que sirve para formarla. y el término menor (S) es Mozart. porque están puestas antes que la tercera. . el término mayor (P) es artista. el término menor (s) álamo por ser el sujeto en la conclusión y el término medio es árbol ya que permite llegar a la conclusión. pero en la conclusión nunca entra el término medio. En cuanto a las proposiciones que forman el silogismo. En las premisas entran los tres términos. que es la conclusión.Luego Paulina es sensible El término mayor (P) es vegetal ya que es predicado en la conclusión. dos de ellas son las premisas.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful