Tipos de inferencia Propsito:El principal objetivo de este trabajo es proporcionarles una informacin ms concreta de lo que es inferencia, inductiva, deductiva,

transductiva y abductiva.ALCANCE:Proceso lgico que permite derivar una consecuencia de una o ms premisas. UNA INFERENCIA es un acto de pensamiento que emplea un argumento. Es una operacin de la mente a travs de la cual se acepta que un nuevo smbolo dicente represente un objeto en virtud de su relacin con otros smbolos dicentes conocidos que representan a ese mismo objeto.

En su definicin clsica, la inferencia es una operacin lgica que se refiere a proporciones admitidas como verdaderas (las premisas) y que concluye en la verdad de una nueva proposicin en virtud de su vinculacin con las primeras.

Por esto la inferencia se reduce a menudo a la deduccin necesaria en la que la verdad de las premisas asegura totalmente la verdad de la conclusin.Sin embargo el pensamiento no opera sobre proposiciones sino sobre signos.

Estamos entonces obligados, para dar cuenta de la semiosis, a extender la nocin de la inferencia a operaciones referentes a smbolos dicentes (cuasi-proposiciones) y a reemplazar la nocin de verdad de una proposicin por la de realidad de una representacin para un intrprete particular. Esta concepcin de la inferencia abre el campo a la descripcin de las operaciones realmente efectuadas en la vida cotidiana y libera las restricciones impuestas por el punto de vista que se limita nicamente a la produccin de verdades universales, es decir a los argumentos vlidos. As es que el acto de plantear una hiptesis que consiste en tener como verdadera, al menos provisoriamente, a una proposicin que no mantiene ninguna vinculacin lgica necesaria con las premisas, se impondr en esta perspectiva. La podemos observar en toda actividad de investigacin en la que constituye la parte de invencin posible. Esto nos llevar a distinguir tres tipos de inferencia: la deduccin, la induccin y la abduccin Ejemplo de Inferencia Deductiva Este ejemplo ilustra una inferencia de este tipo:Premisas: Todos los caballos son mamferos. Todos los mamferos tienen pulmones.Se puedededucir la conclusinTodos los caballos tienen pulmones. "La caracterstica que define un argumento deductivo vlido es que es imposible que sean verdaderas todas las premisas y la conclusin falsa, porque la informacin contenida en la

conclusin ya est almacenada en las premisas, tomadas colectivamente". Los clculos matemticos son inferencias deductivas. "Las inferencias deductivas, sea cual sea su extensin, han sido codificadas, y se han establecido reglas para su validez." "Las explicaciones de ciertos resultados experimentales mediante teoras utilizan inferencias inductivas."Esto es un ejemplo de este tipo de inferencia:Premisas:Inferencia InductivaTodos los delfines observados son azules. Se puede inducir la conclusin Todos los delfines, observados o no, son azules. La caracterstica que define un argumento inductivo es que la informacin contenida en la conclusin va ms all de la informacin contenida en las premisas. Por lo tanto, puede ser que los argumentos inductivos fallen por ser verdaderas sus premisas y falsas las conclusiones." "De hecho, tenemos conocimiento de que a veces las inferencias inductivas han fallado. Existe el caso donde tras un estudio la premisa era "Todos los cisnes observados son blancos", y por lo tanto se podra inducir " Todos los cisnes son blancos", pero entonces se descubrieron cisnes negros en Australia. " "Las inferencias inductivas han resistido a la codificacin, y su validez es controvertida." "La justificacin de una teora mediante resultados experimentales utiliza inferencias inductivas, aunque de un tipo ms complejo que el explicado anteriormente. TRANSDUCTIVA Con el mismo caso del maestro que llega tarde durante los primeros das y concluimos que el lunes siguiente tambin llegar tarde. O del amigo que varias veces nos ha mentido y concluimos que lo que nos dice es ese momento es mentira. El anterior sera de particular a particular, un caso de general a general es por ejemplo de un compaero maestro que la primera vez que imparti matemticas discretas observ que todos los alumnos estudiaban, concluy que para el siguiente semestre todos los alumnos iban a estudiar. Este es un caso donde como en el caso inductivo, no podemos estar seguros de que la conclusin es verdadera.

ABDUCTIVA Es semejante a la deductiva, tambin utiliza la estrategia de analizar todas las posibilidades, pero en este caso hay varios casos que se pueden presentar, como por ejemplo si se sabe que siempre que llueve hay nubes y se sabe que hay nubes se puede concluir que llueve, pero no se tiene la certeza, al igual que el caso inductivo y transductivo no es una forma vlida de obtener conclusiones en matemticas o en lgica y es necesario conocer ms informacin para poder verificar la validez. Con la abduccin, as como con el proceso inductivo se pueden crear nuevas teoras y muchas veces se debe a la experiencia o conocimiento sobre el que se est haciendo la inferencia.

4. TIPOS DE FALACIAS
1) Falacias en las que se atribuyen arbitrariamente las cualidades de una parte al todo o viceversa: - AD HOC: Se trata de la utilizacin de un caso para sostener un razonamiento, cuando se trata de algo puntual que no sirve para explicar otras situaciones. Ej.: Espaa es un pas racista. Si no me creen, visiten El Ejido. - EVIDENCIA ANECDTICA: Se utiliza como explicacin de una situacin una circunstancia que puede ser casual. Ej.: Rompi un espejo y esa misma tarde tuvo un accidente. - FALACIAS DE LA COMPOSICIN: Cuando se concluye que una propiedad compartida por un nmero de cosas en particular tambin es compartida por la suma de

estos entes. Ej.: El Real Madrid es uno de los mejores equipos de la liga espaola, ya que todos sus jugadores son grandes estrellas. En este caso, la conclusin puede ser cierta, pero si se razona de otra manera, por ejemplo utilizando como prueba el nmero de partidos que han ganado. - GENERALIZACIN PRECIPITADA: Cuando se forma una regla general examinando solo unos pocos casos especficos que no son representativos de todos los posibles. Dentro de este tipo de falacia se encuentran los estereotipos. Ej.: Los matrimonios en que hay gran diferencia de edad no pueden funcionar, conocemos casos que lo demuestran. - FALACIA DE LA DIVISIN: Consiste en asumir que la propiedad de algo debe aplicarse a sus partes (al contrario que la falacia de la composicin). - GENERALIZACIN AMPLIA (DICTO SIMPLICITER): Se produce cuando una regla general es aplicada a una situacin en particular, pero las caractersticas de este caso hacen que la regla general no sea aplicable. 2) Falacias en las que, sobre la base de una analoga, se atribuye a una de las partes caractersticas de la otra que no tienen que ver con la comparacin utilizada. - ANALOGA EXTENDIDA. Es asumir que la mencin de dos o ms situaciones diferentes en un debate sobre una regla general constituye una afirmacin de que esas situaciones son anlogas entre s. Ej.: Al estar en contra de la inmigracin, ustedes estn adoptando la misma postura que los grupos de extrema derecha. 3) Falacias basadas en suposiciones en relaciones causa-efecto. - AFIRMACIN DE LO CONSECUENTE: A implica B, B es verdadero, luego A es verdadero. Ej.: La energa nuclear produce electricidad. La electricidad es necesaria, luego la energa nuclear es necesaria. - NEGACIN DE LO ANTECEDENTE: A implica B, A es falso, luego B es falso. - POST ERGO PROPTER HOC: Se asume algo como causa simplemente porque ha ocurrido antes. Ej.: Las ayudas del gobierno a los agricultores han producido un

aumento de la produccin este ao (cuando la causa verdadera ha sido las condiciones climatolgicas). - CUM HOC ERGO PROPTER HOC: Consiste en afirmar que porque dos eventos ocurren al mismo tiempo deben estar causalmente relacionados. Se ignoran as otros factores que pueden ser la causa de los eventos. 4) Falacias que apelan a una fuerza que apoya el argumento, aunque dicha fuerza no puede aceptarse como evidencia vlida. - ARGUMENTUM AD NUMERUM: Afirmacin de que cuanta ms gente crea en una proposicin, ms posibilidades tiene de ser cierta. Ej.: Usted est diciendo que este programa de televisin es una estupidez, pues sepa que est llamando estpidos a seis millones de espectadores. - ARGUMENTUM AD POPULUM: Intenta ganar la aceptacin de una afirmacin apelando a un grupo ms grande de gente. Es lo que habitualmente se conoce como demagogia. - ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM: Usa la admiracin hacia un personaje famoso para tratar de obtener respaldo para una afirmacin (por ejemplo, cuando se utiliza el testimonio de un tertuliano en un programa de radio, que constituye simplemente una opinin). No tiene nada que ver con el argumento de autoridad, en el que se recurre a los conocimientos de un experto como prueba de argumento. - ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM: Cuando se apela a la piedad para que se acepte una conclusin. Ej.: En un debate acerca de la necesidad de la intervencin de las tropas de la OTAN en Libia, el equipo a favor expuso: Imagnense que sobre esta misma mesa un soldado estuviese violando a una mujer, no haran nada para evitarlo? - ARGUMENTUM AD CRUMENAM: Razonamiento que se basa en la premisa de que el dinero es un criterio de correccin. Ej.: La sanidad privada es de mayor calidad, ya que sus profesionales estn mejor pagados. - ARGUMENTUM AD LAZARUM: La opuesta a la anterior, basada en la asuncin de que los pobres son ms ntegros y virtuosos que los que tienen ms dinero. Ej.: Las

medidas que propone el equipo A Favor solo beneficiarn a los ms ricos, cuando son las clases trabajadoras las que realmente lo merecen. - ARGUMENTUM AD NOVITATEM: Cuando se supone que algo es mejor o ms correcto porque es ms nuevo. Ej.: Los avances tecnolgicos siempre nos traern una mejora a la sociedad. - ARGUMENTUM AD ANTIQUITATEM: Al contrario que la anterior, es la declaracin de que algo es correcto o bueno porque es antiguo o porque siempre ha sido as. Ej.: Recuperar los valores morales de nuestros padres es la nica solucin para la crisis de identidad que atraviesa la juventud. - ARGUMENTUM AD BACULUM: Argumentacin basada en una posicin de fuerza para obligar a aceptar una conclusin (esto es lo mismo que presionar o amenazar). 5) Falacias en las que no existe correspondencia de los argumentos con la cuestin que se debate o de las distintas partes de la argumentacin entre s: - FALACIA DE LA INTERROGACIN O DE LA PRESUPOSICIN: Supone dar una respuesta exacta a una pregunta diferente a la que se ha formulado (muy frecuente en los famosos, los polticos y los abogados). - NON SEQUITUR: Razonamiento donde la conclusin es obtenida a partir de premisas que no estn conectadas con ella. Ej.: Los hbitos alimentarios son muy diferentes de unas culturas a otras, por lo que podemos afirmar que es imposible implantar un programa de conciencia social a nivel mundial. - CONCLUSIN IRRELEVANTE: Consiste en afirmar que un razonamiento sostiene una conclusin determinada cuando en realidad no tiene nada que ver con la conclusin. - FALACIA DEL MEDIO NO DISTRIBUIDO / FALACIA A se basa en B: Se produce cuando se intenta afirmar que las cosas son similares en cierta forma pero en realidad no especifica en qu. - PENDIENTE RESBALADIZA: Consiste en asegurar que si ocurre un hecho, otros hechos peligrosos o negativos ocurrirn igualmente.

- PEZ ROJO: Cuando un orador introduce material irrelevante en el debate para distraer la atencin hacia una conclusin diferente. Ej.: En un debate sobre los avances en ingeniera gentica un orador del equipo En Contra mostr en sus conclusiones unas imgenes de las deformidades provocadas por el escape radioactivo de Chernobyl, buscando un golpe de efecto que provocara rechazo ante cualquier tipo de avance cientfico. Este material no era relevante para la cuestin que se trataba. - EL HOMBRE DE PAJA: Se compara la postura del contrario con una posicin que es fcilmente atacable. Se destruye el ejemplo para concluir que la postura original tambin ha sido destruida. - TU QUOQUE: Ocurre cuando uno argumenta que una accin es aceptable porque su oponente tambin lo hizo. 6) Falacias basadas en errores tcnicos: - PETITIO PRINCIPII: Tiene lugar cuando las premisas son por lo menos tan cuestionables como la conclusin alcanzada. Esta falacia es una de las ms importantes. - ANFIBOLOGA: Las premisas utilizadas en un razonamiento son ambiguas debido a una formulacin descuidada o gramaticalmente incorrecta. - REIFICACIN: Cuando un concepto abstracto es tratado como algo concreto. No tiene nada que ver, o casi nada, con el concepto marxista. - CIRCULUS IN DEMOSTRANDO: Asumir como premisa la conclusin a la que se quiere llegar. - ARGUMENTUM AD LOGICAM: Cae en este tipo de falacia el orador que argumenta que la propuesta del equipo contrario es falsa porque ha sido presentada como la conclusin de un razonamiento falso (la cosa es que razonamientos falaces pueden llegar a conclusiones veraces). Lo que debe hacer el equipo contrario es atacar el razonamiento, no la conclusin.

7) Falacias consistentes en realizar afirmaciones o negaciones cuando se carece de pruebas. - ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM: Cuando se d ice que algo debe ser cierto simplemente porque no se ha probado su falsedad, o viceversa. Ej.: Mientras que ustedes no me den una prueba de que no existe vida extraterrestre, nosotros creeremos en esta posibilidad. - NON CAUSA PRO CAUSA: Cuando se identifica como la causa de un evento pero realmente no ha sido probada como tal. 8) Falacias simplistas. - BIFURCACIN: Cuando un equipo presenta una situacin como si tuviera solamente dos alternativas, cuando en realidad existen o pueden existir ms (es la falacia del blanco y negro). Ej.: La inmigracin es la nica alternativa para la continuidad del sistema de pensiones. - PLURIUM INTERROGATIONUM: Cuando alguien exige una respuesta simple a una cuestin compleja. Por ejemplo, preguntas que se formulan de forma cerrada, que solo aceptan como respuesta un s o un no, pero cuyo contenido abarca muchos matices. - ARGUMENTUM AD NAUSEAM: Repeticin constante. Es la creencia incorrecta de que es ms posible que una afirmacin sea cierta cuanta ms veces se escuche. - ARGUMENTUM AD HOMINEM (dirigido al hombre): Creo que existen, al menos, dos variedades: - Abusivo: Se rehsa aceptar una afirmacin justificando su rechazo mediante la crtica a la persona que la hizo. Ej.: No creo que una persona de su volumen sea la ms indicada para hablar de los hbitos necesarios para llevar una vida sana. Los oradores deben tener cuidado en este punto, ya que adems de un razonamiento falaz pueden incurrir en un comentario discriminatorio u ofensivo. - Circunstancial: El orador intenta persuadir a alguien de aceptar una afirmacin refirindose a las circunstancias particulares de esa persona. Ej.: Usted mismo ha

sufrido la violencia callejera, por lo que tiene que estar de acuerdo conmigo en que un endurecimiento de penas es necesario. - FALACIA DE LA LEY NATURAL: Se trata de hacer una analoga entre una conclusin en particular y un aspecto del mundo natural y luego afirmar que tal conclusin es inevitable porque en el mundo natural es as. Ej.: La homosexualidad no es una opcin aceptable, ya que el fin que la naturaleza establece para la pareja es la reproduccin, y es imposible en el caso de personas del mismo sexo.
Falacia adverecundiam: defender l conclusion apelando a alquien que se considera una autoridad en la materia sin justificar ningun porqu. Falacia ad hominen: pretender rebatir el razonamiento de otro o demostrar la falsedad de la conclusion a la que ha llegado . Falacia ad populum: defender una conclusion sin justificarla,solo apelando a los sentimientos o prejuicios del auditorio Falacia ad ignorantiam: defender que algo es definitivamente verdadero o falso porque no podemos demstrar lo contrario, Falacia ad baculum:se da cuando amenazamos en lugar de dar razones. Generalizacion indebida:Decir una conclusion general a partir de solo unos pocos casos que no son suficientes para justificarlas. Falsa causa,se da por correcta una causa insuficiente o equivocada,normalmente se debe a que trata de concluir que una cosa es causada por otra solo porque esta la precede Falacia semantica: se basa en que una palabra o expresion que se repite cambia de significado en el curso de la inferencia;es decir se usa un termino o expresion equivocamente . Falacia circular:la conclusion se apoya en una premisa que para ser verdadera depende de que la conclusion tambin lo sea,dependiendo la una de la otr . Actitudes ante la posibilidad del conocimiento: -Dogmatismo: Es la posicin filosfica segn la cual podemos adquirir conocimiento seguro y universal, y tener absoluta certeza de ello. Es la actitud mas optimista de la filosofa. Un filosofo fue Descartes. Aunque es consciente de los peligros que acechan la raznnnn, considera que, con un nbuen mtodo , sta es capaz de proporcionar conocimiento vlido y universal acerca de todo lo que se proponga. -Escepticismo: Duda de que sea posible un conocimiento firme y seguro. Pirrn es considerado el primer escptico. Para este filsofo la base de nuestras creencias acerca de la realidad son las sensaciones. Defiende que, como las sensaciones son cambiantes, no pueden proporcionanr conocimiento firme y seguro. -Criticismo: Postura intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo. Pensadores crticos como Kant el conocimiento es posible, est no es cuestionable y definitivo, sino que debe de ser revisado y criticado continuanmente para detectar posibles falsificaciones y errores. -Relativismo: Niega la existencia de una verdad absoluta, es decir vlida ebn s misma en

cualquier tiempo y lugar. Rechaza la pretensin de un conocimiento objetivo y universal y considera que solo existen opiniones particulares y vlidas en un determinado contexto social cultural e histrico. Los sofistas son considerados los padres del relativismo. -Perspectivismo: No niega la posibilidad de una verdad terica absoluta, que cada sujeto que conoce lo hace desde un punto de vista o perspectiva particular, por lo tanto tiene una visin parcial de la realidad. Esta visin no es falsa todas las perspectivas son verdaderas y la reunin de todas ellas si fuese posible sera la verdad absoluta. Ortega y Gasset ha defendido el perspectivismo.

METODO HIPO-DEDUCTIVO la hipotesis en el metodo hipo-deduc:este metodo es el camino q sigue la ciencia para la solucion de los problemas q se plantean.la hipotesis cientifica y su formulacion matematica:-una hipotesis es una respuesta q trata de resolver un problema cientifico previamente formulado.sin embargo el metodo cientifico solo admite akellas hipotesis q cuya formulacion venga expresada matematicamente o q cuya verdad o falsedad pueda determinarse de acuerdo con la experiencia.para formular una hipotesis es necesaria la imaginacion q es fundamental para el desarrollo cientifico porke es la facultad empleada para elaborar las conjeturas razonables q explican los problemas analizados y porke es la facultad q permite disear los experimentos y experiencias q contrastan las hipotesis propuestas.para la ciencia es muy importante la imaginacion y la creatividad.-funcion de las hipotesis en la investigacion:una hipotesis sirve para orientar la investigacion a saber q fenomenos deben someterse ala experiencia.-objetivo del metodo:si las hipotesis son confirmadas se constituiran en leyes cientificas.una ley cientifica es un enunciado general q explica una determinada parte de la realidad natural o social.

Las 10 reglas de la argumentacin y 13 tipos de falacias argumentativas

Por Profesor Ramn Moraga

Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del buen comportamiento del acto argumentativo; se trata de inferencias que no son vlidas, pero que cuya forma recuerda a las de las argumentaciones vlidas. Son argumentos que no tienen relacin con las tesis puestas en discusin y se los utiliza en las argumentaciones cotidianas: insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; pueden servir, adems, para obligar al interlocutor a aceptar la validez de una tesis inconsistente.

Algunas falacias afectan al aspecto lingstico propiamente tal, como ambigedad, incomprensibilidad de los enunciados, ausencia de significados tras enunciados aparentemente significativos; otras se basan en la manipulacin de los hechos.

Reglas para una argumentacin ideal

Segn Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipologa de las falacias, presentndolas como infracciones a ciertas reglas en las que debe basarse toda buena argumentacin. Segn estos autores, es importante considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo correcto para as poder valorar la estructura y validez de los argumentos. Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes: 1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recprocamente. 2. Una persona que expresa una opinin debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden. 3. Un ataque a una argumentacin debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene. 4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra. 5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implcitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de stas. 6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos pertenecientes a un punto de partida comn. 7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comnmente aceptados. 8. Los argumentos usados en una discusin deben ser o haberse vuelto vlidos, haciendo explcitas algunas de las premisas que quedaban implcitas. 9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su posicin, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posicin y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante. 10. La formulacin de la tesis, de las posiciones recprocas y de los argumentos debe ser lo ms clara y comprensible posible. Otros criterios para evaluar la argumentacin A. Blair y R. H. Johnson, dos tericos de la argumentacin, propusieron tres criterios para evaluar si una argumentacin es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Estos sern definidos a continuacin:

- Aceptabilidad: los argumentos deben ser crebles, es decir, tienen que ser fcilmente aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia slida. - Relevancia: los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no puedo decir El amor es bello porque las esculturas del dios Eros son bellas, en este caso qu relacin tiene la belleza de una escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la caracterizacin de un sentimiento? En el ejemplo, el argumento porque las esculturas del dios Eros son bellas no es relevante para fundamentar el punto de vista El amor es bello. - Suficiencia: el nmero de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista. Como la argumentacin tiene carcter dialgico, el nmero de argumentos suficientes va a depender de la situacin de enunciacin: si con un argumento se convence al oponente, un argumento ser suficiente, pero si el oponente lo refuta, es necesario dar ms. (todos los que sean necesarios). El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer falacias.

Clasificacin de las falacias

Como hemos visto, las falacias son razonamientos errneos o falsos, puede incurrirse en ellos por ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razn. Las falacias pueden clasificarse de la siguiente manera: 1. A- Descalificacin: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente. EjNo debemos escuchar lo que l propone, todos sabemos que es homosexual. La opcin sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relacin alguna con la aceptabilidad de un punto de vista. A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. es lgico que va a estar en desacuerdo con que se elimine la participacin de los alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno. Lo que se hace aqu es argumentar apoyndose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga intereses creados, pero para evaluar una argumentacin debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente. A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinin, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que est calificado para que d una opinin. Por ejemplo: no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan. Lo que aqu se seala es que quin sostiene el punto de vista es un mentiroso, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (adems basado en una generalizacin) en vez de mostrar las debilidades de su argumentacin. 2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam): Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basndose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: los extraterrestres existen porque nadie ha probado lo contrario. 3. C- Apelar a la autoridad:

Constituye una falacia cuando se tergiversa la intencin de las palabras o se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento. C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo: esta dieta es muy saludable. Lo dice nicole kidman. Nicole Kidman puede verse saludable (y bella), pero no es una entendida en nutricin. C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinin de las mayoras. Por ejemplo: la mayora de las personas est de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo tanto debe ser impuesto legalmente. El que la mayora tenga una determinada opinin, no hace que esa opinin sea la ms razonable. 4. D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam): En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasin (o la del pblico), no para complementar las razones de una opinin, sino para sustituirlas. Ejemplo: sin embargo, el presidente lagos y sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la situacin de los ms pobres (se recurre a los sentimientos) 5. E. Apelar al temor (ad baculum): Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implcita. Por ejemplo: creo que nadie estar en desacuerdo conmigo. o piensan que no debo aprobarlos en el examen. Dicho por un profesor, es ms una amenaza que un argumento. 6. F. Pregunta Compleja: Implica formular preguntas que suponen la aceptacin de una informacin previa. Ejemplo: cmo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace. 7. G. Accidente y accidente inverso: Utilizacin incorrecta del los modos de razonamientos deductivos e inductivos. G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una aplicacin de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella. Ejemplo: todas las aves tienen plumas. El pingino no tiene plumas. El pingino no es ave. G.2. Generalizacin apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: pedro es un gran c onquistador y es tartamudo. Todos los tartamudos son grandes conquistadores. 8. H. Causa falsa (Non causa pro causa): Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el tiempo. Ejemplo: el viernes me internaron en el hospital, el sbado mi perro enferm y el domingo muri. Mi perro murio de pena porque yo no estaba con l.

9. I. Peticin de principios (Petitio principi tautologa- circularidad): Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razn que es equivalente a este. En otras palabras, uso los mismos principios que se tratan de fundamentar. Ejemplo: es imposible que ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir. 10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi): Una afirmacin usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresin, tambin usada como apoyo. Ejemplo: Yo creo que los alumnos tienen derecho a elegir libremente a sus representantes para el centro de alumnos; ya que es algo que solo los estudiantes pueden decidir. Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento establecido por el director del colegio, en el sentido de que para participar solo deben ser escogidos los alumnos ms aplicados. 11. K. Equivoco: Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: la muerte es el fin (trmino) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la muerte. 12. L. Ambigedad (Anfibologa): Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulacin es ambigua o confusa debido a una redaccin descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de estilo o para lograr mayor sensacionalismo, se incurre en ambigedades como:abuelita asesina delincuente. 13. M. Falsa analoga: Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: por qu los estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los examenes? Los mdicos consultan sus libros para recetar algn medicamento y los abogados, los cdigos para preparar su defensa

Extrado de: Instituto Nacional Jos Miguel Carrera. Lengua Castellana y Comunicacin. Tercero Medio Profesor Ramn Moraga. Unidad I: Argumentacin. Argumentacin ideal y falacias

http://www.docstoc.com/docs/117088962/el-silogismo-y-falacias-formales