Universidad Católica Andrés Bello

Facultad de Derecho
Escuela de Derecho
Cátedra: Filosofía del Derecho II

LA
INTELIGENCIA
ARTIFICIAL Y EL
JUEZ.
Profesor: Alumno:
José Blanco Gabriel González
Daniel Gómez
César Sotillo

Guayana, Julio del 2.022

 ¿Puede la inteligencia artificial sustituir a un juez en un
tribunal?
En primer lugar, es necesario que podamos tener un entendimiento al menos general
de lo que realmente es una IA o Inteligencia Artificial. En este ámbito, primero que
nada se refiere a un algoritmo con capacidad de analizar y exponer una o múltiples
soluciones correctas en un 79% de los casos planteados, este en si se ve más como
una herramienta útil para el análisis o para ayudar al juez a encontrar posibles
soluciones de una manera más fácil y rápida, teniendo esto en cuenta; habría que
aclarar algo , que en si esta IA seria en si una compleja y basta base de datos que
estaría limitada a analizar y brindar posibles soluciones por lo tanto aún se necesitaría
la presencia de un juez es decir esta no eliminaría la figura del juez en sí, ya que esta
se centraría en dos objetivos: análisis y presentar posibles soluciones.
Al respecto, se expresaron la University College London, Universidad de Sheffield y
la Universidad de Pennsylvania, afirmando que esta especie de inteligencia tiene un
margen de éxito del 79% en esas funciones pero que para poder remplazar en su
totalidad a un juez en todo sentido sería algo actualmente inimaginable ya que se
debería determinar qué espacios podría suplir el sistema informático y cuales no, ya
que se deben tener en cuenta que siempre se necesitara de sistemas valorativos
incapaces de plasmarse en una maquina es decir; sigue existiendo la necesidad de un
ser vivo que valore, es decir: un juez humano.
Mediante el desarrollo de un algoritmo, capaz de analizar los datos de casos de la
Corte Europea de Derechos Humanos (CEDH), se ha logrado predecir un 79% las
resoluciones alcanzadas en 584 asuntos.
Aunque se mantiene que la IA podría alcanzar decisiones totalmente correctas
muchos expresan que la implementación al parcial que actualmente se utiliza cuenta
con algunas fallas o riesgos fundamentales (accidentes, malos usos y carreras de
armas.)
Para este momento no debemos olvidar una realidad existente: los sistemas de
inteligencia artificial en ocasiones funcionan mal y fallan. Por ahora, los daños que
pueden causar son limitados, aunque al menos, en el ámbito automotriz, ya han
existido accidentes fatales con coches autónomos.
Distintas opiniones del sector que se opone a la implementación de este tipo de
inteligencia en los procesos judiciales, concuerdan con que, al fin y al cabo, las IA son
programadas y plasmadas por un ser humano. Es decir, en teoría tiene la esencia y el
pensar de su “Creador” o “Programador” lo que genera un índice de corrupción o
fallos aun mas grandes permitiendo el hackeo o la falsificación de información. Otras
desventajas o fallas fundan mentales presentadas son:
 Falta de profesionales cualificados, disponibilidad de datos, el coste y el tiempo
de implementación de los proyectos de IA,
Aunque muchos pro-IA por así decirles, alegan que las IA pueden generar múltiples
ventajas como la automatización de los procesos, maximizar la potenciación de las
tareas creativas, aportar precisión, reducen el error humano, reducen los tiempos
empleados en análisis de datos, permiten un mantenimiento preventivo, facilitan la
mejora en la toma de decisiones; tanto a nivel de producción como de negocio y
finalmente representan un aumento de la productividad y calidad en la producción.
Los tres especialistas en nuevas tecnologías sí creen que la IA podría aplicarse en
asuntos relacionados con el derecho de los negocios en los que existan infracciones
económicas o temas de competencia desleal o en jurisdicciones como la fiscal -casos
de contabilidad-, la civil -deudas, multas de tráfico, aseguradoras- o en temas de
marcas y patentes. Sin embargo, y teniendo en cuenta el estado actual de nuestra
Justicia y su lenta digitalización, ninguno apuesta por que veamos la aplicación de
esta herramienta en nuestros tribunales en los próximos años.Muñoz insiste en que la
IA será útil, pero no acabará con la figura del juez. "Aunque se pueda utilizar un
algoritmo para resolver asuntos, cualquier fallo generado por esta vía siempre deberá
ser verificado y refrendado por un juez y, en caso de desacuerdo, tendrá que existir
una posibilidad de recurso".
El letrado explica que como no existen dos casos idénticos, estos sistemas, más que
para resolver casos, podrían servir de apoyo a la hora de tomar decisiones. "Se
presupone que los jueces conocen el conjunto de la normativa vigente, pero esto es
casi imposible. Algoritmos como éstos podrían ayudar al magistrado, aportándole el
conjunto de argumentos legales aplicables y proponiéndole ciertas decisiones, lo que
aligeraría los tiempos necesarios para dictaminar".
Para lograr la integración de este tipo de herramienta, Touriño cree que se podría
alimentar al software desarrollado con el contenido de las bases de datos de sentencias
públicas y contrastadas, como la del Centro de Documentación Judicial (Cendoj) o
recopilaciones de resoluciones de instituciones nacionales como la Agencia Española
de Protección de Datos. Sin embargo, también sugiere que para que se convirtiera en
una realidad "habría que generar un salto cualitativo tanto tecnológico como cultural
dentro de la Administración de Justicia e impulsar cambios procesales para admitir
resoluciones generadas por IA", concluye.
-Joaquín Muñoz, director del área de nuevas tecnologías de Ontier, insiste en que "un
juez no sólo aplica la ley, sino que también la interpreta según las situaciones que le
son presentadas. Por ahora, este tipo de máquinas no tienen criterio social, ni son
capaces de sopesar las circunstancias personales de cada afectado".
El Caso de la plataforma”Modría.com” y la sustitución de los jueces en el futuro.
Este es el caso de una plataforma que ofrece resolución de disputas legales, ¡Que
temor! Es justo la tarea que realizan los jueces. El software detrás de esta plataforma
fue creado por el ex-director de disputas de Paypal e Ebay.
El éxito es de tan grande magnitud que actualmente hay unas 400 millones de disputas
en línea, y todas estas son resueltas por plataformas virtuales de resolución de
disputas; y es justo aquí donde podemos preguntarnos ¿Cuánto tiempo tardaría un
sistema judicial en dar respuesta a todas estas disputas? Lo más aterrador para quienes
somos estudiantes de derecho es saber, que las 400 millones de disputas, no están en
espera; sino que ya han sido resueltas.

Todo esto nos lleva a pensar que no hay razón por la cual en el futuro los jueces,
abogados o mediados no podamos ser suplantados por estas inteligencias;
precisamente porque la tecnología evoluciona a un paso muy veloz y justamente ya
están a un nivel muy avanzado por lo que no es descabellado pensar que si hoy
resuelven disputas, mañana puedan resolver un conflicto entre cónyuges.

Caso ejemplar:
En el año 2018 James Barton, un joven de 19 años de edad realizó la compra de una
consola de videojuegos la cual llegó en el tiempo correcto, pero no era del color que
el joven la había solicitado. Para ello, el joven decide abrir una disputa en la página
web, y posteriormente esta lo redirige a moria, en este momento inicia el trabajo de la
inteligencia artificial que realiza distintas preguntas al joven para posteriormente
realizar un análisis y emitir un veredicto, luego de un proceso sencillo no habían
transcurrido 10 días cuando el joven ya tenía la consola del color deseado y todo
había quedado bien. Esto se cuenta fácil, pero hay todo un compendio de elementos
que valen la pena analizar y definitivamente tomar en cuenta.
Podemos observar como la misma inteligencia funciona no solo como una suerte de
juez que decide, sino que se comporta incluso como un tribunal al momento de recibir
la solicitud del afectado, siendo esta una suerte de recepción de la demanda para
posteriormente procesar.
Así como podemos observar lo que para nosotros sería el momento del inicio de la
acción judicial, el programa también está abierto a una etapa probatoria, y esta se ve
parcialmente reflejada cuando -según el creador de la inteligencia y múltiples
usuarios- hace un análisis exhaustivo de las partes involucradas y selecciona
elementos y factores que podrían ser determinantes para dirimir el conflicto.
Y por último, el momento de la decisión del tribunal se ve claramente reflejado
cuando la inteligencia, basado en todos los elementos recopilados desde el inicio de la
solicitud y demás factores considerados por ella misma durante el proceso (datos,
historial del cliente, tracking del paquete y demás) procede entonces a dictar
veredicto. Sin embargo, esto no es todo; también parece abarcar el proceso de costas
porque inmediatamente y si el caso lo amerita determina una compensación para la
parte que ganó el juicio. Esto es súper interesante, pero a su vez amenazante porque si
préstamos atención, la máquina ha recreado el proceso judicial de primera instancia
en su totalidad y sin dejar de tomar en cuenta que existe sistema de apelación a la
decisión de la inteligencia.