SEÑOR JUEZ DECIMO DE PARTIDO ORDINARIO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA

CAPITAL.-
APELA SENTENCIA.-
OTROSIES.-
ALBERTO DAVID PECHO TORRICO.- de generales de ley ampliamente
conocidas dentro del juicio que me ha seguido ANA MARIA SOLIZ DE RICHART y NAIFI
VICTORIA YEVARA, al que oportunamente he contestado y reconvenido estando a derecho y
presentando las pruebas pertinentes tal como se demuestra en el expediente de referencia, ante
su autoridad respetuosamente digo y pido:
Señor Juez, en fecha 14 de Noviembre de la presente gestión me he apersonado ente
la secretaria de su juzgado para averiguar lo relativo al proceso que hago mención, sin embargo
grande ha sido mi sorpresa al haberme notificado con la sentencia dictada por su autoridad la
misma que cursa en Fs. 105 vta. 107 vta. Y 108 vta., en la que su autoridad desconociendo el
imperio de la ley al que estamos sometidos tanto los administradores de justicia como los
administradores de justicia como los administradores aplica una lógica jurídica que atenta en
contra de mi patrimonio y viola la legalidad tal como a continuación paso a detallar y refutar la
misma.
01.- ANTECEDENTES.-
ANA MARIA SOLIZ DE RICHART Y NAIFI VICTORIA YEVARA, demandan
mejor derecho propietario y cancelación de la partida que correspondería a mi nombre en las
oficinas de DD.RR., demanda que me es corrida en traslado, a la que contesto y también
reconvengo en los términos descritos, todo esto se puede desprender de Fs. 15 del expediente
referente, donde además mis demandantes adjuntan documentación pertinente en lo referente a
su derecho propietario pretendido, pero es mas en Fs. 16 vta. y 17 adjuntan un testimonio que
inequívocamente establece mi derecho propietario referente al derecho propietario de las
actoras, situación que reconocen expresamente mis demandantes tal como se desprende en la
demanda planteada por las mismas en Fs. 18 vta. punto 2; demanda que después de algunas
observaciones es admitida por el Sr. Juez y corrida en traslado a mi persona, situación de la cual
me presento a estar a derecho adjuntando documentación por demás suficiente que prueban mi
derecho propietario tal como se puede demostrar en el expediente de Fs. 23 a Fs. 48, referida
documentación es adjuntada y prueba los extremos que pretendo en estricto apego a la ley tal
como lo planteo en mi contestación y reconvención de Fs. 49 vta., 50 vta., llegando a trabarse la
relación procesal de acuerdo a Auto dictaminado por el Señor Juez de fecha 11 de Julio del
2.000, desenvolviéndose el proceso en adelante con normalidad, habiéndose llegado a la etapa
de las conclusiones, donde además se le hace una relación detallada al Sr. Juez de manera que
no sea sorprendida su Autoridad en función a las pretensiones de mis demandantes,
consideradas que han sido ambas conclusiones el Señor Juez dicta sentencia declarando
probada en toda su parte la demanda principal e improbada la demanda reconvencional, según
se puede desprender de Fs. 105 a 108; lo que constituye una grave transgresión a la ley ya que
el Señor Juez confunde al calidad de los litigantes en primer lugar al parecer creyendo que el
litigio que se ventila seria entre mi persona y OSCAR RIBERA NUÑEZ, situación que no es
real tal como se demuestra en el expediente referente, mas por el contrario el litigio que he
sostenido y vengo sosteniendo es como mis demandantes ANA MARIA SOLIZ DE RICHART
y NAIFI VICTORIA YEVARA, a través de su apoderado legal el Dr. Juan Carlos Alberti,
quienes insisto, reitero, me amparo en la ley y aclaro tiene su derecho propietario inscrito con
posterioridad al mío, es mas las mismas actoras reconocen esta situación pero pese a ello el
Señor Juez Décimo de Partido se ha ventilado el proceso se aparta del derecho y a la legalidad
violando el Art. 1289 del C.C. Inc. 1y 3, 1545 del C.C. sustantivo, Art. 22 de la C.P.E., y
desconociendo la doctrina sentada al respecto de acuerdo al tratadista renombrado de nuestro
medio Raúl Romero Sandoval quien de acuerdo a la doctrina pertinente establece lo siguiente,
en la pagina 209 del libro de Derechos Reales tercera edición, titulo octavo inciso B, quien
establece la prelación y preferencia en cuanto a la inscripción anterior. Pero además
respaldamos la presente apelación en la jurisprudencia de la Gaceta Judicial No. 661 pag. 23
Gaceta Judicial No. 702 pag. 10 Gaceta Judicial No. 130 pag.11. Pero además también
respaldamos el presente recurso con lo establecido fallado y sostenido como jurisprudencia por
la Corte Suprema de Justicia de la Nación, según la Gaceta Judicial No. 1204 pag. 60 Gaceta
Judicial No. 1208 pag. 20. Gaceta Judicial No.1281 pag. 48 Gaceta Judicial No. 1232 pag. 135.
Gaceta Judicial No.1235 pag. 11, Gaceta Judicial No.1251 pag. 12 labores Judiciales 1981 pag.
126. Labores Judiciales 1981 pag. 126. Gaceta Judicial No. 1754 pag. 151. Disposiciones que
considero ha violado y transgredido el Señor Juez ante quien presentamos el presente recurso.
 Por todo lo expuesto Señor Juez, pido a su autoridad en estricta aplicación al Art.
219 del C.P.C., y estando dentro de lo establecido por el Art. 220 Inc. 1 APELO la presente
sentencia en el efecto suspensivo ante el tribunal Ad-quen su rectitud la Corte Superior de
Distrito, solicitando a este tribunal a su vez actuar en estricta aplicación del Art. 237 Inc. 4 del
C.P.C., a la vez que pido se restituya el derecho conculcado y la norma sustantiva civil
transgredida.
OTROSI.1.- El estado de derecho implica sometimiento a la Ley de autoridades y
ciudadanos en general consecuentemente es la que nos rige, y nadie puede sustraerse al
cumplimiento e imperio de la misma, para que sea tomado en cuenta como tal a tiempo de
analizarse la presente apelación.
OTROSI.2.-Actuar en estricta legalidad será en este especifico caso de justicia.

Santa Cruz, 22 de Noviembre del 2.000

ALBERTO DAVID PECHO TORRICO