EXPEDIENTE : 1749 - 2002

ESPECIALISTA: JULIA ORTIZ

ESCRITO :
SUMILLA :RECURSO DE CASACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.
OLGA DORIS REVILLA CARRASCO, en
los seguidos por CARLOS ISAIAS
ARDILES ANICETO sobre Ejecución de
Garantía a Ud. Atentamente me presento y
digo:
Que, habiendo su Digna Sala noticado a mi
Domicilio Legal, con fecha 28 de Enero del presente año de la resolución de fecha
29 de Octubre del 2002 , expedida por la Sala de su Presidencia que confirmando la
apelada de fs.93 a fs.94 de fecha 28 de Mayo del 2002, declarando INFUNDADA
LA CONTRADICCIÓN presentada por la recurrente , por lo que interpongo
RECURSO IMPUGNATORIO DE CASACIÓN por los siguientes fundamentos que a
continuación expongo:
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO POR LA FORMA:
1.- El presente recurso lo estoy planteando dentro del plazo previsto por el Art. 387
inc. 2 del Código Procesal Civil, y ante el órgano jurisdiccional que expidió la
resolución impugnada: y
2.- Acompaño el recibo No. Para probar que he cumplido con abonar la tasa
judicial correspondiente creada por la ley 22449 y Art. 280 ley 25303.
B. PROCEDENCIA DEL RECURSO POR EL FONDO:
PRIMERO.- Que en el presente proceso se debe cumplir con requisitos que
establece nuestra normatividad procesal civil y que como verá Ud. Señor
Presidente, del simple análisis de la documentación aportada en la demanda no se
ha cumplido con un requisito indispensable, esto es que la Ley que protege los
bienes comprendido como derecho real esto es Bien Inmueble se debe acompañar
a la demanda la TASACIÓN ACTUALIZADA del bien dado en calidad de garantía
hipotecario; pues la valorización actualizada consiste en que ésta debe tener fechas
similares con la presentación de la demanda, en el presente caso no existe ninguna
tasación efectuada por dos Ingenieros Colegiados como expresamente lo establece
el Art. 720 del Código Procesal Civil, toda vez de que la norma citada precisa que en
este tipo de procesos como requisito debe presentarse el documento que contenga
LA TASACIÓN COMERCIAL ACTUALIZADA, y practicada por DOS PERITOS
INGENIEROS Y COLEGIADOS . Es mas Señor Presidente, la demanda debió
haber sido declarada INADMISIBLE en la forma que prevee el Art. 426, Inciso 1º del
Código Procesal Civil, por no haber cumplido con este requisito .
SEGUNDO.- Que, la resolución materia de la casación, CONFIRMA la
RESOLUCIÓN APELADA Nº 10 de fecha 28 de Mayo del 2002, que declara
Infundada la Contradicción propuesta por la recurrente, aplicando indebidamente el
art. 1229 del Código Civil , en donde manifiesta en su cuarta Cláusula que no he
acreditado, en modo alguno lo alegado respecto al pago del cincuenta por ciento de
la Obligación , pues, Señor Juez como lo he expresado en mi escrito de
contradicción después de la suscripción del contrato escrito de mutuo hipotecario,
convenimos la partes en forma tácita que el período de pago del préstamo sería por
doce meses y no por dos meses, de esta manera por la voluntad expresa de ambos
contratantes y siendo ésta que nuestro Código Civil establece que los contratos
pueden ser celebrados POR LA VÍA ESCRITA COMO TAMBIÉN POR LA VÍA
ORAL, optamos por trasladar el período de pago por el de doce meses, tal es así
que la parte ejecutante no absolvió la contradicción formulada por la recurrente de
lo que significa una aceptación tácita y verídica de los fundamentos contenidos en
mi escrito de contradicción.
TERCERO.- Que, si bien es cierto en mi escrito de contradicción no
acompañé el recibo de amortización de la obligación, esto es la suma de $
6,000.oo (SEIS MIL DOLARES AMERICANOS), y que si bien en mi poder no existe
recibo fue por la única razón de obtener la prórroga de pago y por la buena fe que la
recurrente siempre ha actuado ya que en ningún momento sospechaba de la mala
fe e intención que tenía a la ejecutante, este hecho queda aún más corroborado por
el silencio de la ejecutante al no haber contestado los fundamentos de mi escrito de
contradicción.

CUARTO.- Que, como verá Ud. Señor Presidente, en el presente caso su

Colegiado no ha tomado en cuenta este requisito, el de la exigencia de la
TASACIÓN COMERCIAL, por lo que el proceso se encuentra viciado, ya que el
Código Civil exige de manera imperativa que para la ejecución de garantía reales el
ejecutante debe cumplir con ciertos requisitos de procedencia, siendo uno de ellos
que se debe acompañar a la demanda el documento que establezca la TASACIÓN
COMERCIAL ACTUALIZADA realizada por dos ingenieros colegiados, pretendiendo
de esta manera atropellar mis derechos y conseguir rematar el Inmueble en una
suma irrisoria de $50,000.oo(CINCUENTA MIL DOLARES AMERICANOS), cuando
su precio real a la fecha que se interpuso la demanda estaba valorizado en
$200,000.oo (DOSCIENTOS MIL DÓLARES AMERICANOS), pretendiendo el
ejecutante de esta forma de despojarme de mi propiedad que con tanto sacrificio y
esfuerzo de muchos años lo he podido construir y con su ilegal resolución pretende
rematar mi propiedad.
FUNDAMENTOS DE DERECHO :
Que, amparo el presente recurso de Casación en aplicación de lo dispuesto
por el Art. 385º Inc. 2, 386, 387º, 388, 396 Inc. 1y 2 del C.P.C..
POR TANTO
A Usted Señor Presidente pido concederme el
RECURSO DE CASACIÓN y elevar los autos a la CORTE SUPREMA, en donde
espero se sirva declarar Fundado mi recurso, Nula la Resolución casada y
pronunciarse los legítimos derechos que me asiste de acuerdo a ley.

1.- OTROSI DIGO: Que, varío mi Domicilio Legal sito en Casilla 4867 del Ilustre
Colelgio de Abogados de Lima (4to. Piso Palacio de Justicia).
2.- OTROSI DIGO: Que, adjunto a la presente el Arancel Judicial .

Lima, 31 de Enero del 2003