CERTIFICACION

La Infrascrita Receptora Adscrita a la S. de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, Certifica  el

Auto que literalmente dice: “CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. En la ciudad de Tegucigalpa,
Municipio del Distrito Central, a los cuatro días del mes de septiembre del año dos mil
diecinueve, la S. de lo Civil integrada por los Magistrados: R.A.H. como
Coordinador, W.M.R. y R.A.A.M., designado ponente el primero para el conocimiento y redacción
de la presente resolución, en la fecha supra indicada dictan el siguiente AUTO: SON PARTES: La
señora B.B.C.M., representada en juicio por la abogada ELISETH LANZA RAMOS, como recurrente;
siendo recurrida la señora: A.M.P.G., B.Y.D.G. y ADA A.M.G., representadas en juicio por la
abogada H.R.E.P.. OBJETO DEL PROCESO: “DEMANDA DE NULIDAD ABSOLUTA DE
INSTRUMENTO PUBLICO, SU INSCRIPCION REGISTRAL E INSCRIPCION DE TRADICION DE
DOMICIO POR LA VIA DEL PROCESO ORDINARIO”, promovida en fecha veintitrés de enero de
dos mil quince, ante el Juzgado de Letras Civil de la Sección Judicial de San Pedro Sula,
departamento de Cortes por la abogada H.R.E.P., actuando en su condición de representante
procesal de las señoras A.M.P.G., B.Y.D.G. y ADA A.M.G., todas hondureñas, mayores de edad,
solteras y con domicilio en el departamento de Cortes contra la señora B.B.C.M., hondureña,
mayor de edad, soltera, comerciante y con domicilio en el departamento de Cortes.

ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO

 En fecha trece de enero de dos mil diecisiete, el Juzgado de Letras Civil de la Sección Judicial de
San Pedro Sula, departamento de Cortes en el juicio de mérito dictó sentencia, fallando de la
siguiente manera:

1) ESTIMAR la demanda de nulidad absoluta de instrumento público, inscripción registral e

inscripción de tradición del dominio tramitada por la vía del proceso declarativo ordinario,
promovida por la abogada H.R.E.P., en su condición de apoderada judicial de las
señoras A.M.P.G., B.Y.D.G. y ADA A.M.G., contra la señora B.B.C..M..

2) DECRETAR NULIDAD ABSOLUTA del Instrumento Público número CIENTO SETENTA Y TRES

(173) autorizado en fecha treinta y uno de diciembre del año mil novecientos noventa por el
Abogado y N.P.D.Q.F., el cual es contentivo de un contrato de compraventa suscrito por la señora
L.M.M.O. y la señora B.A.G.O.. 
3) DECRETAR NULIDAD ABSOLUTA del asiento número NOVENTA Y NUEVE (99) del tomo MIL
QUINIENTOS TREINTA Y CUATRO (1534) del Libro de Registro de la Propiedad Inmueble del
Instituto de la Propiedad de esta ciudad. 

4) DECRETAR NULIDAD ABSOLUTA de la tradición de dominio de predio adquirido por herencia,

inscrita bajo el Asiento número TRES (3) de la matricula NOVECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL
NOVECIENTOS CINCUENTA Y TRES (951953) del Registro de la Propiedad Inmueble ahora
Instituto de la Propiedad, 

5) DECRETAR NULIDAD ABSOLUTA de la tradición de dominio de predio adquirido por herencia

inscrita bajo el Asiento número TRES (3) de la matricula NOVECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE (951997) del Registro de la Propiedad Inmueble ahora Instituto
de la Propiedad, por las razones expuestas en los fundamentos de derecho. 

6) S e ordena librar mandamiento al Registro de la Propiedad Inmueble dependencia del Instituto
de la Propiedad de esta ciudad a efecto de que proceda a cancelar los asientos
número NOVENTA Y NUEVE (99) del tomo MIL QUINIENTOS TREINTA Y CUATRO (1534) del Libro
de Registro de la Propiedad Inmueble del Instituto de la Propiedad de esta ciudad; Asiento
número TRES (3) de la matricula NOVECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL NOVECIENTOS
CINCUENTA Y TRES (951953) del Registro de la Propiedad Inmueble ahora Instituto de la
Propiedad y el asiento número TRES (3) de la matricula NOVECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE (951997) del Registro de la Propiedad Inmueble ahora Instituto
de la Propiedad. 

7) SE CONDENA EN COSTAS A LA PARTE DEMANDADA. Y MANDA: Que, si dentro del término

legal no se interpone recurso alguno contra el presente fallo, quede este firme.

Esta Sentencia admite recurso de Apelación el que debe interponerse dentro de los diez días
siguientes a la notificación ante este mismo juzgado por escrito expresando los agravios que le
causa misma. NOTIFIQUESE.”

 SEGUNDO: En fecha veintiocho de septiembre de dos mil diecisiete, la Corte de Apelaciones de

lo Civil de San Pedro Sula, departamento de Cortes., en el juicio de mérito, dictó
sentencia REVOCANDO la dictada por el A-quo de la siguiente manera:

“ FALLA: PRIMERO: DECLARAR CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada
ELISETH LANZA RAMOS actuando en su condición de apoderada judicial de la señora B.B.C.M.
contra la sentencia definitiva de fecha trece de enero de dos mil diecisiete (F 164), dictada por el
Juzgado de Letras Civil de la Sección Judicial de San Pedro Sula, Cortes, en la Demanda Ordinaria
de Nulidad Absoluta de Instrumento Público su Inscripción Registral e Inscripción de Tradición de
Dominio, promovida en su contra por la Abogada H.R.E. quien actúa en su condición de
apoderada legal de las señoras ADELA M.P.G., B.Y.D.G. y ADA A.M.G..-

 SEGUNDO: REVOCANDO la Sentencia Definitiva de fecha trece de enero de dos mil diecisiete (F
164), dictada por el Juzgado de Letras Civil de la Sección Judicial de San Pedro Sula, Cortes, en la
demanda de Nulidad Absoluta de Instrumento Público, su Inscripción Registral de Inscripción de
Tradición de Dominio por la vía del Proceso Ordinario, promovida por la abogada H.R.E. como
apoderado judicial de las señoras ADELA M.P.G., B.Y.D.G. y ADA A.M.G., contra la señora
B.B....C.M..- En consecuencia y de conformidad al contenido del artículo 715.2 del Código
Procesal Civil, se procede a resolver directamente el fallo de la sentencia de mérito, así:  PRIMERO:
DESESTIMAR la excepción material de prescripción alegada por la apoderada judicial de la parte
demandada, abogada ELlSETH LANZA RAMOS.- 

SEGUNDO: ESTIMAR la demanda de nulidad absoluta de instrumento público, inscripción

registral e inscripción de tradición de dominio tramitada por la vía del proceso declarativo
ordinario, promovida por la abogada H.R.E.P. en su condición de apoderada judicial de las
señoras A.M.P.G., B.Y.D.G. y ADA A.M.G. contra la señora B.B.C.M.-

 TERCERO: DECRETAR NULIDAD ABSOLUTA del instrumento público número ciento

setenta y tres, autorizado en fecha treinta y uno de diciembre del año mil novecientos noventa
por el abogado y notario público D.Q.F., el cual es contentivo de un contrato de compraventa
suscrito por la señora LlLIAN M.M.O. y la señora B.A.G.O..- 

CUARTO: DECRETAR NULIDAD ABSOLUTA del asiento número noventa y nueve (99) del tomo
mil quinientos treinta y cuatro (1534) del libro de registro de la propiedad inmueble del instituto
de la propiedad de esta ciudad. -

 QUINTO: DECRETAR NULIDAD ABSOLUTA de la tradición de dominio de predio adquirido por

herencia, inscrita bajo el asiento número tres (3) de la matricula novecientos cincuenta y un mil,
novecientos cincuenta y tres (951953) del Registro de la Propiedad inmueble ahora Instituto de la
Propiedad. - 

SEXTO: DECRETAR NULIDAD ABSOLUTA de la tradición de dominio de predio adquirido por

herencia bajo el asiento número tres (3) de la matricula novecientos cincuenta y un mil,
novecientos noventa y siete (951997) del Registro de la Propiedad inmueble ahora Instituto de la
Propiedad, por las razones expuestas en los fundamentos de derecho. - 

SEPTIMO: SE ORDENA librar mandamiento al Registro de la Propiedad Inmueble dependencia

del Instituto de la Propiedad de esta ciudad a efecto de que proceda a cancelar los asientos
números noventa y nueve (99) del tomo mil quinientos treinta y cuatro (1534) del Libro Registro
de la Propiedad Inmueble del Instituto de la Propiedad de esta ciudad, asiento número tres de la
matricula novecientos cincuenta y un mil, novecientos cincuenta y tres (951953) del Registro de
la Propiedad inmueble ahora Instituto de la Propiedad y el asiento número tres (3) de la matricula
novecientos cincuenta y un mil, novecientos noventa y siete (951997) del Registro de la
Propiedad inmueble ahora Instituto de la Propiedad. 

OCTAVO: SE CONDENA en costas a la parte demandada- Y MANDA: Que se notifique esta

sentencia a las partes y que, al estar firme dicho fallo, con la certificaron de estilo se devuelva al
Juzgado de su Procedencia para su estricto y fiel cumplimiento. - Es ponente abogado C.J.G.P.,
Magistrado Propietario. - SIN COSTAS en segunda instancia. - NOTIFIQUESE.-” 

TERCERO: La abogada ELISETH LANZA RAMOS , actuando en su condición de representante

procesal de la señora B.B.C.M., en fecha catorce de noviembre de dos mil diecisiete, presentó
escrito de interposición y formalización del recurso de casación contra la sentencia de fecha
veintiocho de septiembre de dos mil diecisiete, dictada por la Corte de Apelaciones de lo Civil de
San Pedro Sula, departamento de C., resolviendo el Ad-quem, mediante proveído de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete, tener por interpuesto y formalizado el recurso de
casación por parte de la recurrente y acordó conceder a la parte contraria el plazo diez (10) días
hábiles para que se pronunciara sobre el contenido del escrito, debiendo entregársele copia del
mismo. 

CUARTO: La representante procesal de las señoras A.M.P.G., B.Y.D.G. y ADA

A.M.G., abogada H.R.E.P., presentó escrito de pronunciamiento sobre el contenido del recurso de
casación interpuesto y formalizado por la contraparte, resolviendo la Corte de Apelaciones de lo
Civil de San Pedro Sula, departamento de C., tener por pronunciada a la recurrida, ordenando
remitir las presentes diligencias a la Honorable Corte Suprema de Justicia en el término que
manda la ley, para proseguir con el trámite correspondiente. 

QUINTO: Recibidas las actuaciones en éste Tribunal, las abogadas H.R.E.P. y ELISETH LANZA

RAMOS, en sus condiciones ya indicadas, presentaron escritos de personamiento en fechas
veinticinco y treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, resolviendo este Tribunal mediante
proveído de fecha veintiséis de febrero de dos mil dieciocho, tenerlas por personadas dentro del
plazo concedido. 

SEXTO: La parte recurrente plantea su recurso de casación contra la sentencia dictada por la

Corte de Apelaciones de lo Civil de San Pedro Sula, departamento de C., de la manera siguiente:
“ CASACION POR LA APLICACIÓN E INTERPRETACION DE NORMAS DE DERECHO EMPLEADAS
PARA LA SOLUCION DEL FONDO DEL LITIGIO . MOTIVO UNICO: Se impugna la falta de
aplicación de los Artículos 200.1 Y 200.2 letra b) y 207 del código Procesal Civil en relación
directa con los Artículos 2292 y 2297 ambos del Código Civil. PRECEPTO AUTORIZANTE: Este
motivo se encuentra comprendido en lo que dispone el Artículo 719 numeral 2º del Código
Procesal Civil. EXPLICACION DEL MOTIVO: Sin llegar a realizar alegaciones de instancia, pero
siendo necesario se expresa que, centrada la litis del proceso en únicamente precisar si ha
prescrito la acción que tenían ADELA M.G., B.Y.D.G. y ADA A.M.G., en contra de L.M.M.O. y sus
herederos; El alegato se centró en el proceso, que con fecha treinta y uno de diciembre del año
Mil Novecientos Noventa se opera la tradición del dominio de la señora B.A.G.O. a favor
de L.M.M.O. .- BLANCA A.G.O. es la madre de ADELA M.G., B.Y.D.G., A.A.M.G. y L.M.M.O. y
falleció en fecha trece de abril de mil novecientos ochenta y ocho (1988), obviamente, es
materialmente imposible que haya comparecido el treinta y uno de diciembre del año Mil
Novecientos Noventa (1990) en que se opera la tradición de dominio.- L.M.M.O. falleció con
fecha dieciséis de octubre de dos mil ( 2000) , mi mandante B.B.C.M. , hija de L.M.M.O. , siendo
menor de edad tuvo que esperar hasta el año DOS MIL DOCE, luego del fallecimiento de su
madre, para proceder directamente a declararse Heredera de todos los Bienes, derechos y
acciones dejados a su defunción por su causante madre, obtenido ella procedió de conformidad
a lo establecido en el Artículo 714 del Código Civil a solicitar se procediera a la Tradición de
dominio a su favor de los bienes Inmuebles que estaban a nombre de su madre fallecida, siendo
efectiva la misma el catorce de octubre de 2012.- ADELA M.P....G., B.Y.D.G., A.A.M.G.
y L.M.M.O. con pleno conocimiento del fallecimiento de su madre B.A.G.O. en fecha trece de abril
de mil novecientos ochenta y ocho (1988) es hasta DIECISIETE AÑOS luego, en el año 2005, que
proceden a declarase H. de los bienes de su madre, teniendo pleno conocimiento que desde el
31 de diciembre de 1990 los bienes inmuebles aparecían a nombre de su hermana L.M.M.O.. La
Honorable Corte de Apelaciones Civil no limita su gestión J. en resolver de manera concreta lo
que la Ley ha puesto dentro de la esfera de sus atribuciones, sino que externa al Juez inferior lo
que es su consideración de las normas de derecho que debe aplicar para resolver el asunto
ventilado, prácticamente se entromete en la gestión del Juez inferior y le dice lo que debe
resolver lo cual es violatorio al debido proceso y, conlleva a la aplicación e interpretación
de manera incorrecta de normas de derecho para emplearlas a fin de resolver el conflicto de
intereses.-El Juez inferior no aceptando el criterio de la Corte de Apelaciones, pero evitando la
controversia y acomodo, simplemente profiere una sentencia como simple requisito y finalmente
esta Honorable Corte debió dictar lo que ha considerado procedente. Concretamos en establecer
el gravamen por la aplicación o interpretación de una norma procesal por parte de la Honorable
Corte de Apelaciones Civil, en el sentido que: denunciamos que la infracción se centra
cuando ADELA M.P.G., B.Y.D.G., A.A....M....G. les ha prescrito la acción para demandar a mi
mandante, porque ésta lo ha adquirido mediante una forma de tradición especial generada por
la sucesión por causa de muerte, hay buena fe en su adquisición, se comete la infracción al obviar
reconocer que las demandantes luego de diecisiete(17) años aproximadamente de fallecida la
causante es que vienen a solicitar la nulidad de los Instrumento Públicos, los bienes objeto de un
acto o contrato y que de ello han pasado a ser de una tercera persona solamente se puede pedir
un derecho de petición de herencia, ya su nulidad por ese transcurso del tiempo ha prescrito su
accionar. Cuando se tiene una herencia y percatado por ADELA M.G., B.Y.D.G., A.A.M.G. de que
está siendo ocupada por otra persona , B.B.C.M. ellas debieron hacer uso de la acción de petición
de herencia para que las cosas de la herencia se restituyan y se les adjudique en virtud
de su derecho como herederas , esta acción se denomina acción de petición de herencia,
pero ADELA M.G., B.Y.D.G., ADA A.M.G. tienen derecho a dicha restitución siempre y cuando la
persona que ocupa los bienes no se hubieran convertido en legítima dueña de ellos. Es decir
que, los derechos respecto a las cosas de la herencia prescriben, por prescripción extintiva para
quien no los reclama, que es el caso en particular cuando ADELA M.G., B.Y.D.G., A.A.M.G. han
promovido su demanda el 23 de enero de 2015, diecisiete (17) años luego de tener el derecho
para hacerlo, acción que prescribe en diez años conforme a nuestra legislación a partir del acto
en que pudieron hacer uso. El código civil establece que la acción de petición de herencia
prescribe en 10 años, sin embargo en caso del heredero putativo a quien por decreto judicial  se
le haya dado la posesión le servirá como justo título, es decir, que como tiene justo titulo la
posesión es regular y para adquirir el dominio por prescripción adquisitiva solo es necesario que
transcurran 10 años, cuando la posesión es regular , lo cual es acumulada a la tenida por la
antecesora que tuvo la posesión tranquila e ininterrumpida desde el 31 de diciembre de
1990 . Los fundamentos utilizados por la Corte de Apelaciones Civil han sido aplicados
indebidamente para solucionar el fondo del litigio.” SEPTIMO: La abogada H.R.E.P., plantea su
pronunciamiento sobre la formalización del recurso de casación de la siguiente manera: “ UNICO:
La recurrente en un juego de palabras no es clara en la interposición de su recurso de CASACION,
por las infracción planteada en virtud que en los hechos relatados establecen los hechos de la
pretensión y no la supuesta mala interpretación de los preceptos jurídicos objetivos y subjetivo
enunciados por la recurrente, entrando en la presente acción en un nuevo escenario que para la
recurrente no debió interponerse la ACCION DE NULIDAD, si no ACCION DE PETICION DE
HERENCIA, situación legal que se aleja de las acciones que pueden plantear mis representadas ya
que existiendo escrituras públicas de riguroso dominio primero debe existir la tradición de
dominio a favor de mis representadas, asimismo la señora B.B.C.M., por lo que la parte
recurrente INOBSERVA LAS NORMAS SUBJETIVAS en virtud que no existe la prescripción de
acción en la presente pretensión en base a lo que estable el artículo 1215 del Código Civil: EL
DERECHO DE PETICION DE HERENCIA EXPIRA EN VEINTE AÑOS (20).- Pero el Heredero putativo,
en el caso del artículo 721 . PODRÁ OPONER a esta acción la prescripción de diez años (10),
contados como para la adquisición. En base a lo Establecido el cuerpo legal ya mencionado, por
lo que mis representadas procedieron a declararse herederas Ab- Intestato, en el año dos mil
cinco tal y como consta con la certificación de sentencia debidamente inscrita bajo el número
OCHENTA y TRES (83) del tomo DOSCIENTOS OCHENTA y DOS (282), en fecha VEINTISIETE DE
MARZO del año 2006 ,del Libro de Sentencias del Instituto de la Propiedad de esta Sección
Registral por lo que dicha acción no se encontraba prescrita ya que su madre falleció en el año
de 1988, por lo que faltaban aun 3 años a efecto de que se les caducara su derecho, una vez
realizada la acción se solicitó la tradición de dominio de dichos inmuebles no pudiendo hacerlo
porque su hermana mayor la señora L.M.M.O., se había traspasado fraudulentamente los
inmuebles, por lo que se procedió a entablar la demanda de nulidad en el año dos mil seis,
siendo esta una acción que interrumpe la prescripción, ya que mis representadas no estaban
conforme con lo que habían descubierto al momento de la tradición, por lo que la norma
objetiva aplicada al caso de mérito en relación al artículo 2297 " EL TIEMPO PARA LA
PRESCRIPCION DE TODA CLASE DE ACCIONES CUANDO NO HAYA DISPOSICION ESPECIAL QUE
OTRA COSA DETERMINE, SE CONTARA DESDE EL DIA EN QUE PUDIERON EJERCITARSE.- No
siendo lógico y coherente lo manifestado por la recurrente que después de diecisiete años de
fallecida la señora L.M.M.O., se interpone la presente acción, siendo que los derechos que mis
representadas reclaman son los dejados por su madre la señora B.A.G.O., siendo que es obvio y
de mero derecho que en fecha treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa (1990), la
madre de mis representadas y mis representadas no participaron en la elaboración del
documento objeto de la presente nulidad, por lo que no es cierto que tenían conocimiento desde
esa fecha que su hermana se las había traspasado fraudulentamente tomando en consideración
que algunas de ellas menores de edad y dependían de sus hermanas mayores, por lo que mis
representadas en el año dos mil cinco se dan cuenta de la existencia del INSTRUMENTO PUBLICO
CIENTO SETENTA y TRES (173), autorizado en esta Ciudad en fecha Treinta y uno de diciembre de
MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y UNO, autorizada por el N.D.Q.F., por lo que hasta el momento
de la Tradición de Dominio mis representadas pueden empezar a ejercer la acción de nulidad
absoluta de dicho instrumento público por lo que la prescripción se empieza a interrumpir desde
el momento de la interposición de la demanda número 0-5355-2006, de fecha 26 de Junio del
año dos mil seis, siendo que la Sentencia de Declaratoria de Heredero Ab-Intestato de mis
representadas se inscribió hasta el veintisiete de marzo del año dos mil seis, hasta ese momento
solo habían transcurrido tres meses desde el momento en que se podía ejercer la acción de
nulidad Absoluta, por lo que si contamos desde el veintisiete de marzo del año dos mil seis al
veintitrés de enero del año dos mil quince solo han transcurrido Ocho años diez meses desde el
momento en que se dan cuenta de la existencia de la escritura fraudulenta o dolosa por lo que la
acción hasta esta fecha no se encuentra prescrita, ya que al momento de la Elaboración del
Documento fraudulento ninguna de mis representadas compareció por lo que no tenían
conocimiento de la existencia del mismo para poder interponer una acción de NULIDAD
ABSOLUTA, por carecer de elementos esenciales enmarcados en nuestra legislación, quedando
debidamente constatado que la señora B.A.G.O., falleció en fecha trece de abril del año de mil
novecientos ochenta y ocho, quien al momento de su defunción dejo dos inmuebles objeto de la
presente pretensión, asimismo que en fecha treinta y uno de diciembre del año de mil
novecientos noventa la hija de la difunta la señora L.M.M.O., de forma fraudulenta se traspasó los
inmuebles propiedad de la madre de mis representadas el cual carece de los requisitos esenciales
tal y como lo establece el artículo 1552 del Código Civil numeral 1 consentimiento de los
contratantes esto en virtud de estar fallecida la propietaria legitima de dichos inmuebles,
asimismo el mismo no es considerado como Justo Titulo según el artículo 721 del Código Civil 1.-
EL FALSIFICADO, ESTO ES, NO OTORGADO REALMENTE POR LA PERSONA QUE SE PRETENDE.-
Por lo que para la señora B.B. y C.M., se le hizo fácil declararse heredera de los supuestos bienes
dejados por su madre la señora L.M.M.O., quien obtuvo fraudulentamente y dolosamente por lo
que la tradición de dominio tiene vicios de nulidad, siendo acciones de mero derecho que ningún
Tribunal puede avalar conforme a las normas subjetiva la que establece que dichas acciones son
de mala fe en base a lo establecido en el artículo 723 del Cuerpo Legal antes mencionado.-
Según el artículo 2262 párrafo segundo Dice “QUE LA PRESCRIPCION NO SOLAMENTE SE
ADQUIEREN SI NO TAMBIEN SE EXTINGUEN NO IMPORTANDO DE QUE CALSE SEA LA ACCION Y
QUE ESTAS PRESCRIBEN EN PERJUICIO DE TODA CLASE DE PERSONAS E INCLUSO LAS
JURIDICAS.- Siendo que mis representadas iban adquirir la posesión efectiva de los inmuebles
propiedad de su difunta madre por HERENCIA AB-INTESTATO, siendo que esta pretensión tiene
un apartado especial para la prescripción, hasta ese momento no tenían conocimiento de la
existencia de la Escritura de compraventa celebrada entre su difunta madre y su hermana mayor,
por lo que la Corte de Apelaciones interpreta lo que establece el artículo 2297 QUE SE CONTARA
DESDE EL DIA EN QUE PUDIERON EJERCITARSE, siendo este tiempo hasta el momento de la
tradición de dominio, ya que ellas en ningún momento tuvieron participación en la elaboración
del documento para poder solicitar la nulidad absoluta del mismo, Que el Articulo 11 del Código
Civil señala que las leyes que interesan al orden público y a las buenas costumbres, no pueden
eludirse ni modificarse por convenciones de los particulares y conforme el Articulo 1586 numeral
2°, del mismo Código, hay nulidad absoluta en los actos cuando falta algún requisito o
formalidad que la ley exige para el valor de ciertos actos y de acuerdo con el Articulo. Siendo que
la presente acción se deriva de la Declaratoria de Heredero Ab-intestato por lo tanto no se puede
tomar en consideración la prescripción ordinaria, si no la extraordinaria en este caso la Especial
señalada para el derecho de Herencia de 20 años según el artículo 1215.- La recurrente no
concreta su motivo factico para interponer el presente recurso, si no que únicamente hace
referencia de las acciones por las cuales la corte anula el fallo emitido por la J.A. en relación a la
mala interpretación de la Normativa subjetiva en relación al caso factico que nos ocupa,
decidiendo la Honorable Corte en fecha veintiocho de septiembre del año dos mil diecisiete,
resolver la parte dispositiva de la resolución recurrida de fecha trece de enero del año dos mil
diecisiete, por lo que la resolución la Corte motiva la misma enumerando los considerando y
razones por la cuales estimaba el recurso de la recurrente en este caso la Abogada Elizeth Lanza,
que cada vez que interpone recurso no mantiene su convicción, si no que emite otras acciones
que no tienen relación con la pretensión presentada, en este caso la Honorable Corte de
Apelaciones no influye sobre ningún J.A. simplemente en las resoluciones anteriores ha motivado
de una forma exhaustiva las razones por las cuales no existe la prescripción de la acción
planteada.-”
 II. F UNDAMENTOS DE DERECHO 

1. Conforme el artículo 718 del Código Procesal Civil, la S. de lo Civil de la Corte Suprema

de Justicia, es competente para conocer del recurso de casación. 
2. 2 . Esta S. de lo Civil viene reiterando la naturaleza y función del recurso de casación, así
pues, el recurso de casación tiene una función nomofiláctica, en virtud de lo cual
el artículo 716 del Código Procesal Civil, dispone dos fines expresos, el primero de ellos,
es la protección de las normas del ordenamiento jurídico, y esto se hace, procurando y
promoviendo la más adecuada aplicación e interpretación del derecho objetivo.
3. El segundo fin es la unificación de la jurisprudencia nacional. Por su parte el numeral dos
del artículo precitado, conmina a este alto tribunal a que aplique e interprete las normas
referidas al recurso de casación atendiendo a la finalidad de unificación de la
jurisprudencia, esto como instrumento de garantía de la igualdad de todos ante la ley, y
de la seguridad y certidumbre jurídicas. (Ver resoluciones de fechas 13-12-2013 S.C. 236-
2012; 18-03-2014 S.C. 003-2013 y 06-05-2014 S.C. 135-2013). 3. De conformidad con
el artículo 719 del Código Procesal Civil, se podrá impugnar la aplicación e interpretación
de las normas procesales, así como la aplicación e interpretación de las normas de
derecho empleadas para la solución de fondo del litigio, y de conformidad con el artículo
721 del mismo código, el recurso de casación se interpondrá por escrito ante la Corte de
Apelaciones que hubiere dictado la sentencia dentro de los veinte días siguientes al de la
notificación. En ese escrito se harán constar los motivos en que la casación se base, con
expresión de las normas de derecho cuya infracción sustente cada motivo. Todo ello se
deberá fundar con la suficiente separación y claridad, precisando y justificando la
incidencia de la infracción en el sentido de la resolución impugnada, también se hará
constar si la recurrente estima necesario la celebración de la audiencia.
4.  Con los requisitos formales establecidos en el artículo 721 del Código Procesal
Civil queda reconocido el denominado principio de “Debida Técnica”, que constituyen los
 mínimos requerimientos que debe contener la demanda de casación a efectos de ser
tenida como un verdadero juicio técnico de impugnación, valorativo y preciso.
5. DEL RECURSO DE CASACION INTERPUESTO POR LA ABOGADA ELISETH LANZA RAMOS
EN SU UNICO MOTIVO. La recurrente en su único motivo de casación viene impugnando
la falta de aplicación de los artículos 200.1 y 200.2 letra b) y 207 del Código Procesal
Civil en relación directa con los artículos 2292 y 2297 ambos del Código Civil, señalando
que este motivo se encuentra comprendido en el artículo 719 numeral 2 del Código
Procesal Civil. Se resume la explicación del motivo de casación en la forma siguiente: “La
Litis se centró únicamente en precisar si ha prescrito la acción de los demandantes contra
el demandado… Concretamos en establecer el gravamen por la aplicación o
interpretación de una norma procesal por parte de la Corte de Apelaciones en el sentido
que denunciamos que la infracción se centra cuando ADELA M.P.G., B.Y.D.G.Y.A.A.M.G., les
ha prescrito la acción para demandar a mi mandante, porque esta lo ha adquirido
mediante una forma de tradición especial generada por la sucesión por causa de muerte,
hay buena fe en su adquisición, se comete la infracción al obviar reconocer que las
demandantes luego de diecisiete años de fallecida la causante es que vienen a solicitar la
nulidad de los instrumentos públicos, solo se puede pedir un derecho de petición de
herencia y su nulidad ha prescrito por el transcurso del tiempo… El Código Civil establece
que la acción de petición de herencia prescribe a los diez años, sin embargo en caso del
heredero putativo a quien por decreto judicial se le haya dado posesión le servirá como
justo título, es decir, que como tiene justo título la posesión es regular y para adquirir el
dominio por prescripción adquisitiva solo es necesario que transcurran diez años, cuando
la posesión es regular, lo cual es acumulada a la tenida por la antecesora que tuvo la
posesión tranquila e ininterrumpida desde el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa. Los fundamentos utilizados por la Corte de Apelaciones han sido
aplicados indebidamente para solucionar el fondo del litigio” Respuesta de la S. de lo
Civil. Esta S. es del criterio que la impetrante no ha observado los requisitos mínimos
elementales para interponer y formalizar el presente motivo de casación, por las razones
siguientes: a) Viene pretendiendo una revisión de la valoración probatoria por parte de
este tribunal de casación, lo que está vedado por medio del recurso de casación
conforme lo dispone el artículo 720. 1 del Código Procesal Civil, sin perjuicio de la
posibilidad de solicitar en casación el control de la motivación fáctica en observación de
la vía prevista en el artículo 720.2 en relación con el artículo 719.1 c) del mismo Código,
vía que no ha sido pretendida por la impetrante. b) La recurrente viene citando como
infringido el artículo 200.1.2 inciso b) del Código Procesal Civil, que se refiere a parte del
contenido formal de la sentencia y el artículo 207 del mismo código, referente a uno de
los requisitos internos de la sentencia, en relación con los
artículos 2292 y 2297 del Código Civil referente a la prescripción de las acciones, sin
embargo no ha sido capaz de exponer como se complementan estos preceptos, sobre
todo tomando en consideración que son normas que regulan aspectos totalmente
diferentes, los denunciados como infringidos están contenidos en la ley adjetiva y los
relacionados por la recurrente en la ley sustantiva, denotando que no hay congruencia
entre las normas procesales denunciadas como infringidas, con la causal o precepto
autorizante seleccionado que se refiere a normas de derecho empleadas para resolver el
fondo del litigio, y aunque la recurrente pretende relacionarlas, no ha
ofrecido explicaciones que permitan determinar la viabilidad de la infracción denunciada,
denotando con ello que concurre una falta de relación entre los preceptos procesales
denunciados como infringidos con la cuestión debatida, lo que constituye precisamente
una causa de inadmisibilidad del motivo de conformidad con el artículo 723. 2 a)
del Código Procesal Civil. c) La recurrente ha traído a colación las normas de la petición
de herencia y de la prescripción adquisitiva del dominio, incorporando una nueva
contradicción y falta de claridad porque el juicio no versa sobre la acción de petición de
herencia y porque la impetrante ha alegado en las instancias la prescripción de la acción
sin haber discutido antes la prescripción del dominio. d) Es contradictorio que venga
invocando falta de aplicación y cierre su recurso arguyendo que los fundamentos de la
corte han sido aplicados indebidamente para solucionar el fondo del litigio, cuando
precisamente la Corte ha aplicado los artículos 2292 y 2297 del Código Civil que regulan
la prescripción que la casacionista ha excepcionado en juicio, de tal manera que no se
trata de un problema de falta de aplicación ni de aplicación indebida sino más bien es
una cuestión de interpretación de tales preceptos que al no ser impugnados por esa vía,
no pueden ser objeto de estudio por este tribunal. De modo que también concurre una
falta de claridad suficiente para dar cabida a la admisión del motivo. 

III. PARTE DISPOSITIVA

Por lo antes expuesto la S. de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia , pronunciándose

por unanimidad de votos e impartiendo justicia en nombre del Estado de Honduras, en
base a los fundamentos de derecho citados y haciendo aplicación de los
 artículos 303, 304, 313 numeral 5) y 316 de la Constitución de la República; 1 y 80
numeral

1) de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales; 3, 7, 21, 115, 118 numeral

1), 129, 169, 170, 190, 191, 193 numeral 2) literal b), 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722,
723.2 a), 724, 725 del Código Procesal Civil; profiere el presente AUTO IRRECURRIBLE
y DECLARA: 1) La inadmisión del recurso de casación en su único motivo, interpuesto
y formalizado por la abogada ELISETH LANZA RAMOS en la condición con que actúa.
2)  2) F. la sentencia recurrida dictada en fecha veintiocho de septiembre de dos mil
diecisiete, por la Corte de Apelaciones Civil de San Pedro Sula, C., en el expediente de
apelación número 111-17 , originado en los autos que conforman la primera pieza
que se registra bajo el número 0501-2015-00319 LCO del Juzgado de Letras Civil de
la Sección Judicial de San Pedro Sula, C.. 
3) 3) Condenar en costas a la parte recurrente. Y MANDA: Remitir las presentes
actuaciones, junto con la certificación de esta resolución al Tribunal de su
procedencia, previa notificación de este auto a las partes personadas, por medio de
sus apoderados legalmente constituidos en juicio. NOTIFIQUESE . FIRMAS Y SELLO. 

R.A..H.. MAGISTRADO COORDINADOR . W.M.R.. MAGISTRADO. R.A.A.M. . MAGISTRADA. FIRMA Y

SELLO. B.J.P. O´CONNOR. RECEPTORA ADSCRITA”.

Extendida en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los dieciséis días del mes
de octubre de l año dos mil diecinueve ; Certificación de l auto de
fecha cuatro de septiembre del año dos mil diecinueve , recaída en el Recurso de
Casación registrado bajo el No. S.C. 47 =201 8 .

B.J.P. O’CONNOR

RECEPTORA ADSCRITA