CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CASTAÑEDA OTSU SUSANA YNES
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 5/10/2023 12:31:42,Razón: RESOLUCIÓN
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1102-2022
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
JUNÍN
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE PRUEBA SUFICIENTE PARA CONDENAR
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PRADO La prueba actuada durante el proceso, y
SALDARRIAGA VICTOR valorada de modo individual y en conjunto,
ROBERTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 5/10/2023 12:50:03,Razón:
permitió acreditar la existencia del acuerdo
RESOLUCIÓN subrepticio entre el sentenciado, en su
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL condición de alcalde de la Municipalidad, y
los cómplices primarios, con el cual se
CORTE SUPREMA DE defraudó a los intereses estatales.
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones No se advierten defectos en la motivación
Electronicas SINOE
de la sentencia, por lo que se enervó la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BROUSSET presunción de inocencia que como derecho
SALAS RICARDO ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del fundamental asistía al sentenciado. En ese
Perú
Fecha: 05/10/2023 13:02:31,Razón: sentido, se desestiman sus agravios y la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
condena debe ser confirmada.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
Lima, cinco de octubre de dos mil veintitrés
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
VISTO: el recurso de nulidad
Vocal Supremo:PACHECO
HUANCAS Iris Estela FAU
20159981216 soft
interpuesto por la defensa de PEDRO SALOMÉ TAPIA contra la sentencia del doce
Fecha: 05/10/2023 13:05:08,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE de abril de dos mil veintidós, emitida por la Segunda Sala Penal de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Apelaciones de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, en el

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA extremo que lo condenó como autor del delito de colusión, en agravio del
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Estado-Municipalidad Distrital de Salcahuasi1. En consecuencia, le impuso
Vocal Supremo:GUERRERO
LOPEZ IVAN SALOMON /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú cuatro años de pena privativa de libertad efectiva; inhabilitación conforme
Fecha: 5/10/2023 14:27:40,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE con los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal, por el tiempo que dure la
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

condena; y el pago solidario de veinticinco mil soles por concepto de

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA reparación civil. Con lo demás que contiene.
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:CAMPOS OLIVERA
OÍDO: el informe efectuado por la defensa del sentenciado SALOMÉ TAPIA.
ROSARIO AURORA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 5/10/2023 15:50:39,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
De conformidad, en parte, con lo opinado por la fiscal suprema en lo penal.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Intervino como ponente la jueza suprema SUSANA CASTAÑEDA OTSU.

CONSIDERACIONES

IMPUTACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA

1. El fiscal superior acusó2 a: i) Pedro Salomé Tapia (alcalde) como autor de los
delitos de peculado doloso, colusión ilegal y cohecho pasivo propio. ii) Élmer
Jesús Gómez Tacuri (gerente municipal y presidente del Comité Especial de

1 En la misma sentencia fue absuelto de la acusación fiscal por los delitos de peculado doloso y
cohecho pasivo propio, puesto que la tipificación jurídica de estos delitos se sustentó sobre los
mismos hechos.
2 Dictamen 6-2019, del 8 de noviembre de 2019 (folios 1760 y ss.).

—1—
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1102-2022
JUNÍN

Adjudicación de la obra), Miriam Yarihuamán Uchuypoma (tesorera) y Rudy

Azucena Zuasnábar Rojas (primer miembro del Comité), como coautores del
delito de colusión ilegal. iii) Gómez Tacuri y Yarihuamán Uchuypoma, como
coautores del delito de peculado doloso. iv) A los intraneus Sandro Guillermo
Vía y Rada Córdova e Ismael Chávez Gutarra como cómplices primarios del
delito de colusión ilegal; todos los delitos en agravio del Estado (Municipalidad
Distrital de Salcahuasi). Así, se tiene como marco fáctico:

1.1. Pedro Salomé Tapia, en su condición de alcalde de la Municipalidad

Distrital de Salcahuasi, provincia de Tayacaja, departamento de
Huancavelica, tenía la función específica de intervenir en los contratos
públicos; era la autoridad que debía llevarlos a cabo y comprometer el
patrimonio municipal. Es así que en tal condición concertó con los proveedores
Ismael Chávez Gutarra (representante de la empresa Transportes Chávez) y
Sandro Guillermo Vía y Rada Córdova (representante de la empresa Explorer)
en el proceso de selección y especialmente en la ejecución de la obra
“Construcción de la carretera Palca-Salcahuasi II Etapa”.

1.2. Como alcalde, Salomé Tapia tenía la obligación de exigir el cumplimiento

de lo establecido en los contratos antes de dar la conformidad para que se
efectúen los pagos; sin embargo, mediante Resolución de Alcaldía 061-
MDS.2006-A del 30 de diciembre de 2006, autorizó la emisión de una carta
orden para el pago de S/ 61 159,36 y S/ 17 347,24 a favor de la empresa
Explorer, y S/ 18 802,00 a favor de la empresa Transportes Chávez.

1.3. Luego, cuando Salomé Tapia ya no ejercía el cargo de alcalde recibió de

Guillermo Vía y Rada Córdova el cheque 003-0086714 del 5 de marzo de 2007,
por el monto de S/ 2500,00.

DECISIONES PREVIAS Y SENTENCIA MATERIA DEL RECURSO DE NULIDAD

2. Mediante sentencia del 19 de julio de 2021, la Sala Penal Superior absolvió a

Miriam Yarihuamán Uchuypoma de la acusación fiscal en su contra por el
delito de colusión; y a Élmer Jesús Gómez Tacuri y Yarihuamán Uchuypoma de
la acusación fiscal en su contra por el delito de peculado doloso, ambos
delitos en agravio del Estado. Asimismo, condenó a Gómez Tacuri y Rudy

—2—
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1102-2022
JUNÍN

Azucena Zuasnábar Rojas como coautores, y a Sandro Guillermo Vía y Rada

Córdova e Ismael Chávez Gutarra, como cómplices primarios (extraneus), del
delito de colusión, en agravio del Estado-Municipalidad Distrital de Salcahuasi.
En consecuencia, les impusieron cuatro años de pena privativa de libertad,
suspendida en su ejecución por el periodo de tres años y el pago solidario de
S/ 25 000,00 por concepto de reparación civil.

Asimismo, a los sentenciados Gómez Tacuri y Zuasnábar Rojas se les impuso la

pena de inhabilitación conforme con los incisos 1 y 2 del artículo 36 del CP, por
el tiempo que dure la condena. Por su parte, se reservó el juzgamiento del
acusado Salomé Tapia hasta que sea habido.

Contra esta decisión, las defensas de los intraneus Gómez Tacuri y Zuasnábar
Rojas, así como el extraneus Vía y Rada Córdova interpusieron recurso de
nulidad. Por lo que mediante Ejecutoria Suprema del 13 de septiembre del año
en curso del Recurso de Nulidad 153-2022/Junín, esta Sala Penal Suprema
confirmó el extremo de la condena y la pena de cuatro años de privación de
libertad suspendida en su ejecución por el periodo de tres años, declaró haber
nulidad en la pena de inhabilitación (quantum) por el tiempo de la condena y,
reformándola, le impuso dieciocho meses con las incapacidades de los incisos
1 y 2 del artículo 36 del Código Penal (CP).

3. El 12 de abril de 2022 se emitió la sentencia materia del presente recurso de

nulidad, la Sala Penal Superior condenó a Salomé Tapia como autor del delito
de colusión, en agravio del Estado. En consecuencia, le impusieron cuatro
años de pena privativa de libertad efectiva, inhabilitación conforme con los
incisos 1 y 2 del artículo 36 del CP, por un tiempo igual a la pena principal, y el
pago solidario de S/ 25 000,00 por concepto de reparación civil3.

La corrección o no de los fundamentos de la sentencia será analizada al

resolver los agravios formulados por la defensa del sentenciado en el recurso
de nulidad, que a continuación se exponen.

3 Conjuntamente con los sentenciados Élmer Jesús Gómez Tacuri, Rudy Azucena Zuasnábar
Rojas, Sandro Guillermo Vía y Rada Córdova e Ismael Chávez Gutarra.

—3—
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1102-2022
JUNÍN

AGRAVIOS QUE SUSTENTAN EL RECURSO DE NULIDAD

4. La defensa del sentenciado Salomé Tapia solicitó que se revoque la

sentencia y se absuelva a su patrocinado y, de forma alternativa, que se
revoque el carácter efectivo de la pena privativa de libertad y se le imponga
una de carácter suspendida. Sostuvo los siguientes agravios:

4.1. Constituye un error de hecho afirmar que su patrocinado tuvo

conocimiento de las cláusulas pactadas con los proveedores. Él solo ejerció
una función por mandato de la ley en su condición de alcalde y suscribió los
contratos materia de cuestionamiento, pues no intervino en la revisión,
verificación ni en los términos de la contraprestación por los bienes y servicios
contratados, pues estos son competencia del área técnica de la entidad.

4.2. Su patrocinado no tuvo ninguna intervención administrativa en los

documentos materia de cuestionamiento, pues el poder de decisión para
celebrar contratos era única y exclusivamente del exgerente municipal Élmer
Jesús Gómez Tacuri, quien, a su vez, tuvo la condición de presidente del
Comité Especial de Adjudicación de la obra.

4.3. El delito de colusión ilegal no se configura mediante actos de omisión. No

se logró acreditar la relación funcional específica exigida por el tipo penal de
colusión ilegal, ya que su persona en su condición de exalcalde del Municipio
de Salcahuasi tuvo la facultad o capacidad de intervención.

4.4. En caso de que fuera parte de sus funciones el verificar el cumplimiento de

los términos contractuales, se habría incurrido en el tipo penal de
incumplimiento de actos funcionales y no colusión.

4.5. Su patrocinado actuó de buena fe y con base en el principio de

confianza, pues suscribió el Memorándum y la Resolución de Alcaldía, que
autorizaban los pagos a los proveedores, luego de haber tenido a la vista el
Informe 064-GM-MDS-2006 del 28 de diciembre de 2006, efectuado por su
coacusado Gómez Tacuri, en el cual informó sobre el cumplimiento de las
prestaciones por parte de los contratistas e indicó que se debía proceder con
los pagos correspondientes. Por tanto, se trata de un caso de exención de
responsabilidad, conforme con el numeral 8 del artículo 20 del CP. Además, ya

—4—
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1102-2022
JUNÍN

que fue inducido en error por su cosentenciado se trata de un error de tipo

vencible.

4.6. Su patrocinado, de forma libre y voluntaria, entregó el cheque 0030086714

del 5 de marzo de 2007 por el monto de S/ 2500,00, emitido por el contratista
Vía y Rada Córdova, el cual recibió cuando ya no ejercía el cargo de alcalde.

4.7. No se valoró que en los días en que ocurrieron los actos colusorios su
patrocinado tuvo licencia sin goce de haber por el término de treinta días, lo
que se acreditó con la carta 08-2006 y la Resolución de Alcaldía 049-MDS-06-A.

4.8. La pena efectiva que se le impuso a su patrocinado no tuvo en cuenta sus

condiciones personales ni los principios de proporcionalidad, razonabilidad y
humanidad de las penas, por lo que esta se debió imponer con el carácter de
suspendida al igual que a sus cosentenciados, que tenían la misma condición
jurídica.

OPINIÓN DE LA FISCAL SUPREMA EN LO PENAL

5. El fiscal supremo en lo penal opinó que se declare no haber nulidad en la

sentencia impugnada, pues en este caso en la sentencia impugnada se
cumplió con expresar los motivos de la decisión adoptada y las consecuencias
jurídicas que se derivan del caso objeto de juzgamiento. En ese sentido, no se
evidencia ningún vicio de nulidad sobre las imputaciones y establecimiento de
responsabilidad penal. Por lo que se debe desestimar el recurso impugnatorio
interpuesto por el sentenciado.

FUNDAMENTOS DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL

6. El delito que se le imputó a Salomé Tapia se encuentra previsto en el artículo

384 del Código Penal (modificado por el artículo 2 de la Ley 26713, publicada
el 27 de diciembre de 1996), cuyo texto vigente a la fecha de los hechos
establece:

El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso

de precios, subastas o cualquier otra operación semejante en la que intervenga por
razón de su cargo o comisión especial defrauda al Estado o entidad u organismo del
Estado, según ley, concertándose con los interesados en los convenios, ajustes,
liquidaciones o suministros será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
tres ni mayor de quince años.

—5—
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1102-2022
JUNÍN

7. El delito de colusión es uno de infracción del deber, el bien jurídico

protegido genérico es el normal y recto funcionamiento de la administración
pública que es una manifestación material del Estado; y el bien jurídico
específico penalmente protegido encuentra su fundamento en los deberes
especiales que tienen los sujetos públicos al participar en las contrataciones y
concesiones representando a la administración, los que se traducen en los
principios de integridad, transparencia e igualdad de trato a los postores.4

La sanción penal se sustenta ante la inobservancia de los deberes específicos

que vinculan al sujeto público con los fines últimos del Estado, pero no se trata
de cualquier deber específico sino solo de aquellos de carácter positivo, en el
sentido de que el sujeto público que participa en la adquisición o contratación
de pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a
cargo del Estado, debe hacerlo siempre tratando de cautelar el patrimonio
administrado en beneficio del Estado.5

8. La conducta típica es la concertación, que implica el acuerdo colusorio

entre los funcionarios y los interesados que deriva de la existencia de “pactos
ilícitos, componendas o arreglos”, “acuerdo clandestino entre dos o más
partes para lograr un fin ilícito” o “acuerdo subrepticio”, y también de factores
objetivos o indicios, que constituyen la prueba indiciaria en este tipo de delitos.
Entre ellos, tenemos6:

‒ La concurrencia de un solo postor o de presuntos postores idóneos.

‒ Los precios sobrevaluados o subvaluados.

‒ La inexperiencia comercial de los postores.

‒ El plazo de la garantía de los postores.

‒ La admisión de calidades y cantidades de bienes, obras o servicios inferiores

o superiores —respectivamente— a los requeridos.

‒ La celeridad inusitada de los plazos de duración en el proceso de selección.

4 SALINAS SICCHA, Ramiro. Delitos contra la administración pública. 6° ed. Editorial Iustitia,
Lima, 2023, p. 353, 357.
5 Ibidem, p. 357-358.
6 Recurso de Nulidad 1788-2019/Áncash, del 16 de diciembre de 2022. Ponente: jueza
suprema Castañeda Otsu.

—6—
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1102-2022
JUNÍN

‒ La falta de documentación del postor o si la misma es fraudulenta.

‒ La no correspondencia de calificación técnico económica con la

experiencia o especialización del postor.

‒ La inclusión de requisitos innecesarios en las bases administrativas para

favorecer a determinados postores, cambios de bases administrativas.

‒ La no correspondencia de las especificaciones técnicas con los

reglamentos o normas técnicas.

‒ La apariencia de ejecución de la contratación.

‒ El reintegro a los terceros interesados.

‒ Las ampliaciones innecesarias del objeto de la contratación primigenia.

ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO

9. En este caso, la materialidad del delito se encuentra acreditada, pues en el

juzgamiento anterior se estableció que los intraneus Gómez Tacuri y Zuasnábar
Rojas, en el Proceso de Selección 006-2006 de la adjudicación directa y
subasta inversa de la obra de “Construcción de la Carretera Palca-Salcahuasi
II Etapa”, concertaron con los representantes de las empresas proveedoras, los
extraneus Vía y Rada Córdova (representante de la empresa Explorer) y
Chávez Gutarra (representante de la empresa Transportes Chávez), conforme
se desprende de los siguientes documentos:

9.1. Resolución de Alcaldía 47-MDS-06, del 29 de agosto de 2006, por la cual el

sentenciado Salomé Tapia, en su condición de alcalde, designó a Gómez
Tacuri y Rudy Azucena Zuasnábar Rojas como presidente y primer miembro,
respectivamente, del Comité Especial de Adjudicación de la Obra de
Construcción de la Carretera Palca-Salcahuasi II Etapa.

9.2. Resolución de Alcaldía 051-B-MDS-06, del 27 de noviembre de 2006, por la

cual se aprobaron las bases administrativas para el Proceso de Selección de
Adjudicación Directa Selectiva 006-2006-MDS-CE, para la adquisición de
bienes y servicios por el monto de S/ 304 470,06, por la cual se realizó la
adjudicación del petróleo en subasta inversa presencial a cargo del citado
Comité Especial.

—7—
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1102-2022
JUNÍN

9.3. Resolución de Alcaldía 051-MDS-06-A, del 16 de octubre de 2006, en la

cual se designó a Gómez Tacuri (gerente municipal), Yarihuamán Uchuypoma
(tesorera) y Salomé Tapia, en su condición de alcalde, como los responsables
del manejo de la cuenta corriente de la mencionada obra de construcción.

9.4. Los contratos del 20 de diciembre de 2006, que suscribió Salomé Tapia,
como alcalde y en representación de la Municipalidad agraviada, para la
“Construcción de la Carretera Palca-Salcahuasi II Etapa”, fueron los siguientes:

a) Contrato de transporte terrestre de maquinaria pesada, suscrito con

Chávez Gutarra en representación de Transportes Chávez.

b) Contrato de adquisición de materiales explosivos y otros, suscrito con Vía y

Rada Córdova en representación de la empresa Explorer.

c) Contrato de alquiler de maquinarias, suscrito con Vía y Rada Córdova en

representación de la empresa Explorer.

9.5. Resolución de Alcaldía 061-MDS-2006-A, del 30 de diciembre de 2006, por

la cual el sentenciado autorizó el pago a los proveedores, esto después de
tener a la vista el Informe 064-GM-MDS-2006 del 28 de diciembre de 2006,
efectuado por Gómez Tacuri.

10. En el caso de autos, la defensa de Salomé Tapia no cuestionó la

materialidad del delito ni las acciones que efectuó su patrocinado como
alcalde de la Municipalidad agraviada en la “Construcción de la Carretera
Palca-Salcahuasi II Etapa”, sino su vinculación con los hechos.

11. Al respecto, la Sala Penal Superior determinó su responsabilidad penal pues

consideró que el sentenciado tenía conocimiento pleno del objeto y de cada
una de las condiciones de los contratos suscritos, ya que tenía el deber de
verificar el cumplimiento de sus condiciones antes de efectuar el pago y, ante
un pago parcial, le estaba exigido el conocimiento y verificación de avance
de la obra, actos que son propios de su función y competencia como
actividad rutinaria, los que, además, no son de naturaleza compleja. En tal
sentido, se acreditó plenamente su responsabilidad penal por razón de su
cargo, ya que concertó con los extraneus Vía y Rada Córdova y Chávez

—8—
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1102-2022
JUNÍN

Gutarra, a fin de que cobren indebidamente la totalidad de los montos

previstos en los contratos que obtuvieron la buena pro de forma irregular.

12. Este Supremo Tribunal comparte la decisión de la Sala Penal Superior, pues
consideramos que su responsabilidad penal se encuentra plenamente
acreditada, ya que si bien negó e imputó que los responsables son sus
coimputados Gómez Tacuri (gerente municipal y presidente del Comité
Especial de Adjudicación de la obra) y Zuasnábar Rojas (primer miembro del
Comité). No obstante, fue él quien suscribió los citados contratos del 20 de
diciembre de 2006, celebrados con sus proveedores, los sentenciados Chávez
Gutarra y Vía y Rada Córdova, ya mencionados.

12.1. Estos negocios jurídicos generaron obligaciones con sus proveedores. Es

así que, mediante Resolución de Alcaldía 061-MDS-2006-A, del 30 de diciembre
de 2006, el sentenciado autorizó el pago a los proveedores, esto después de
tener a la vista el Informe 064-GM-MDS-2006 del 28 de diciembre de 2006,
efectuado por su cosentenciado Gómez Tacuri.

Con ello se acreditó que suscribió los contratos 10 días antes de que culmine su
mandato, ya que, como señaló, solicitó una licencia sin goce de haber
durante el año 2006 a fin de participar nuevamente en el proceso electoral; y
autorizó el pago a los proveedores el último día de su mandato.

12.2. Durante la etapa de juzgamiento, el sentenciado señaló que la licencia

para participar como candidato de un nuevo proceso electoral fue entre los
días 19 de octubre hasta el 20 de noviembre de 2006. Este argumento no se
condice con su actividad durante los días anteriores y posteriores a su periodo
de licencia, donde emitió las siguientes disposiciones:

a. La Resolución de Alcaldía 47-MDS-06-A, del 29 de agosto de 2006, por la

cual designó al Comité Especial de Adjudicación de la obra “Construcción
de la Carretera Palca-Salcahuasi II Etapa”.

b. La Resolución de Alcaldía 051-MDS-06-A, del 6 de octubre de 2006, en la

que designó a Gómez Tacuri (gerente municipal), Yarihuaman Uchuypoma
(tesorera) y a su persona, en su condición de alcalde, como los

—9—
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1102-2022
JUNÍN

responsables del manejo de la cuenta corriente de la mencionada obra de

construcción.

c. La Resolución de Alcaldía 051B-MDS-06-A, del 27 de noviembre de 2006, con

la cual aprobó las Bases Administrativas para el Proceso de Selección de
Adjudicación Directa Selectiva 006-2006-MDS-CE, para la adquisición de
bienes y servicios por el monto de S/ 304 470,06.

d. La Resolución de Alcaldía 061-MDS-2006-A, del 30 de diciembre de 2006, ya

detallada (fundamento 11.1).

En tal sentido, no es de recibo el argumento en el que alegó la ausencia de

vinculación con el objeto del proceso por estar de licencia los días en los que
se llevaron los acuerdos, las contrataciones y pagos irregulares, puesto que,
como ya se anotó, estas disposiciones municipales se dieron fuera del periodo
de licencia sin goce de haber del sentenciado, quien intervino desde el inicio
del proceso de contratación y efectuó el pago por los servicios sin verificar su
cumplimiento el última día de su gestión. Los pagos se hicieron efectivos el 13
de enero de 2007, al haber sido cargados a la cuenta de la Municipalidad.

12.3. En cuanto al cheque 003-0086714, del 5 de marzo de 2007, por el monto

de S/ 2500,00 emitido por el extraneus Vía y Rada Córdova, se acreditó que
este se le otorgó después de que concluyó su gestión como alcalde de la
Municipalidad agraviada y el sentenciado no supo justificar razonablemente
por qué el proveedor le entregó el citado cheque, pues señaló que este se lo
brindó como un apoyo.

13. En conclusión, la prueba actuada durante el proceso, y valorada de modo

individual y en conjunto, permitió acreditar la existencia del acuerdo
subrepticio entre el sentenciado, en su condición de alcalde de la
Municipalidad, y los cómplices primarios, con el cual se defraudó a los intereses
estatales. No se advierten defectos en la motivación de la sentencia, por lo
que se enervó la presunción de inocencia que como derecho fundamental
asistía al sentenciado. En ese sentido, se desestiman sus agravios y la condena
debe ser confirmada.

— 10 —
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1102-2022
JUNÍN

SOBRE LA DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LAS PENAS

14. Ahora bien, corresponde efectuar la determinación judicial de la pena,

para lo cual se parte de la pena conminada para el delito de colusión, cuyo
marco abstracto es no menor de tres años ni mayor de quince años de pena
privativa de libertad.

La Sala Penal Superior evaluó la conducta del sentenciado, quien se

desempeñó como alcalde de la Municipalidad agraviada, la importancia de
los deberes infringidos, la extensión del daño económico, así como sus
condiciones personales (cuando sucedieron los hechos tenía 31 años de edad,
estado civil: casado, secundaria completa, agricultor, de una condición
económica modesta, fue alcalde de la Municipalidad agraviada desde el año
2003 hasta el 2006).

Por tanto, debido a su grado de intervención en los hechos y que a sus

cosentenciados (intraneus), servidores de la Municipalidad, se les impuso la
pena de 4 años de privación de libertad suspendida en su ejecución,
correspondería imponerle una condena similar. Sin embargo, se le impuso
cuatro años de privación de libertad efectiva, ya que en su condición de
alcalde tuvo el más alto cargo y, como tal, pleno control de la institución
municipal y sus caudales, así como por su intervención directa en la firma de
los contratos para la ejecución de la obra materia de este proceso penal, por
lo que su conducta es más reprochable respecto a la de los otros
cosentenciados.

15. Ahora bien, la defensa del sentenciado planteó que la pena se reforme y
se suspenda en su ejecución.

Al respecto, este Supremo Tribunal valora positivamente que desde la fecha en

la que ocurrieron los hechos (2006) el sentenciado no ha sido condenado por
otro hecho similar, ya que en el expediente no obra algún dato que determine
que incurrió en un nuevo hecho delictivo, pues no registra antecedentes
penales. Asimismo, se tiene en consideración sus condiciones personales,
puesto que se determinó que vive en la comunidad campesina Santa Cruz de
Huamanmarca-Salcahuasi-Tayacaja-Huancavelica.

— 11 —
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1102-2022
JUNÍN

16. Por ello, en atención al fin preventivo especial positivo de la pena y el

principio de proporcionalidad, en su caso se le deben imponer cuatro años de
pena privativa libertad efectiva, la que se convierte en 208 jornadas de
prestación de servicios a la comunidad, pena prevista en el inciso 1 del artículo
31 del CP, concordado con los artículos 34 y 52 del acotado Código.

Ahora bien, de la revisión del expediente se verifica que el sentenciado estuvo

con mandato de comparecencia, por lo cual deberá cumplir las 208 jornadas
de prestación de servicios en la unidad beneficiaria que señale el juez
competente, en el marco de la ejecución de la sentencia, bajo
apercibimiento de revocarle la conversión de la pena y hacerla efectiva. En
ese sentido, al haberse declarado la conversión de la pena, las órdenes de
ubicación y captura ordenadas en la sentencia se deben dejar sin efecto.

17. En cuanto a la pena de inhabilitación, la Sala Penal Superior le impuso las

incapacidades de los incisos 1 y 2, conforme con el artículo 36 del CP, por el
periodo que dure la pena privativa de libertad.

Al respecto, las incapacidades previstas en los incisos 1 (privación de la

función, cargo o comisión que ejercía el condenado, aunque provenga de
elección popular) y 2 (incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o
comisión de carácter público) se encuentran relacionadas con los hechos
materia de condena y su imposición es pertinente. Sin embargo, en cuanto a
su duración, el artículo 38 del CP, vigente a la fecha en la que sucedieron los
hechos, prevé que esta se extiende de seis meses a cinco años.

En ese sentido, dado que se trata de una pena principal y conjunta, debe
guardar proporción con la pena privativa de libertad, por lo que se le impone
por el periodo de dieciocho meses, al igual que se determinó en el Recurso de
Nulidad 153-2022/Junín.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, las juezas y los jueces integrantes de la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República ACORDARON:

— 12 —
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1102-2022
JUNÍN

I. Declarar NO HABER NULIDAD en la sentencia del doce de abril de dos mil

veintidós, emitida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Huancayo de
la Corte Superior de Justicia de Junín, en el extremo que condenó a PEDRO
SALOMÉ TAPIA como autor del delito de colusión, en agravio del Estado-
Municipalidad Distrital de Salcahuasi. En consecuencia, le impuso cuatro años
de pena privativa de libertad efectiva.

II. CONVERTIR la pena impuesta en 208 jornadas de prestación de servicios a la

comunidad, conforme con lo expuesto en el fundamento decimosexto, bajo
apercibimiento de revocarle la conversión de la pena y hacerla efectiva. En
consecuencia, DEJARON SIN EFECTO las órdenes de captura impartidas contra
SALOMÉ TAPIA en el presente proceso; con lo demás que contiene.

III. Declarar HABER NULIDAD en el extremo en que se le impuso la pena de

inhabilitación por el periodo que dure su condena; REFORMÁNDOLA, la
establecieron en el plazo de dieciocho meses conforme con los incisos 1 y 2
del artículo 36 del Código Penal; con lo demás que contiene.

IV. ORDENAR que se notifique la presente Ejecutoria Suprema a las partes

apersonadas en esta instancia, se devuelvan los actuados al Tribunal Superior
de origen, a fin de que den cumplimiento a lo dispuesto y se archive el
cuadernillo.

S. S.

PRADO SALDARRIAGA

BROUSSET SALAS

CASTAÑEDA OTSU

PACHECO HUANCAS

GUERRERO LÓPEZ

SYCO/dqf

— 13 —