PRODUCTO ACADÉMICO N° 03

ASIGNATURA:
TEORÍA GENERAL DEL PROCESO
SECCIÓN:
10382
GRUPO:
10
INTEGRANTES:

López Quispe, Mayra Gabriela

Quiñones Paredes SANTA PASITA

Chacon Lopez Cesar Jesus

Cusihuaman ORCOHUARANGA William

Cerron Duran Alexander Brean

 EXPEDIENTE N°: 0001
ESPECIALISTA: Caviedes Carrión Alberto
CUADERNO: Principal
ESCRITO: 01- 2021
SUMILLA: Apersonamiento y
contestación de la demanda

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LINCE Y SAN ISIDRO

Delia Gómez Miranda, identificada con DNI N°

23645754, Domicilio real en Av. Javier Prado
N°1425, oficina 2004, distrito de Miraflores
provincia y departamento de Lima, con
domicilio procesal en la casilla N°10278 de la
Corte Superior de Lima y Casilla Electrónica N°
1234 del Poder Judicial,
debidamente representada por su apoderado
José Cuellar Morales, identificado con DNI N°
10456782, según poderes debidamente inscritos
en la Partida Electrónica N° 14051234 del Registro
de Mandatos y Poderes de la Oficina Registral de
Lima, a Ud., respetuosamente, digo:

I. APERSONAMIENTO
Me apersono al presente proceso en mérito de la copia de mi
Documento Nacional de Identidad y señalo mi domicilio procesal que
aparece en el prefacio.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Conforme al estado del proceso y dentro del plazo de Ley, ante
vuestro Despacho a efectos de Contestar la Demanda de…. solicito
se sirva declararla Infundada en su oportunidad, conforme a los
fundamentos de hecho y de derecho que pasamos a exponer.

III. PRONUNCIAMIENTO SOBRE CADA UNO DE LOS HECHOS DE LA

DEMANDA
1. PRONUNCIAMIENTOS DE HECHO DE LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRIMERO: Es cierto, conforme la partida de matrimonio del Sr.

Ernesto Gómez Loayza y la Sra. Zulema Miranda Castro, que figura
en los registros del Consejo Distrital de Pueblo Libre.

SEGUNDO: Es cierto, conforme consta en la Constancia de

Defunción del Sr. Ernesto Gómez Loayza.

TERCERO: Es cierto, conforme figura en Escritura Pública de la

Partida Registral N° 11242745 del Registro de Testamentos de la
Zona Registral de Lima.

CUARTO: Es cierto, conforme consta en la Constancia de

Defunción del Sra. Zulema Gómez Loayza.
QUINTO: Es cierto, como consta en el asiento C0001 de la Partida
Registral N° 11242895 del Registro de Testamentos de la Zona
Registral de Lima.
SEXTO: Es cierto, los siete bienes inmuebles heredados del Sr. Ernesto
Gómez Loayza y Sra. Zulema Miranda Castro, como constan en los
Registros de la Propiedad Inmueble de Lima correspondientes a
cada inmueble.
SÉPTIMO: Es cierto, el porcentaje de derechos y acciones sobre los
inmuebles es el siguiente: Delia Gómez Miranda 61.111% de
acciones y derechos y Lilia Gómez Miranda 38.889% .
OCTAVO: Es parcialmente cierto, pues si bien en principio se dice
que desde el 29 de julio del año 2017 hasta el 29 de setiembre de
2019 se viene ejerciendo la posesión y uso exclusivo de los bienes
inmuebles, pues la demandante Lilia Gómez Miranda tiene la
posesión de los bienes inmuebles conforme a su porcentaje de
acciones y derechos (38.889%), por consiguiente, no tiene la
posesión y uso del total de las propiedades. Así mismo se afirma
que se viene obteniendo rentas de los inmuebles por contratos de
arrendamientos sin beneficio de la demandante Lilia Gómez
Miranda, esta afirmación es parcialmente cierta puesto que la
demandante tiene conocimiento del alquiler de los inmuebles y así
mismo percibe el monto de los arrendamientos conforme a su
porcentaje de acciones y derechos (38.889%), conforme consta en
los depósitos bancarios realizados por mi persona (se anexan las
copias de las constancias de depósitos).
 NOVENO: No es cierto, la constatación policial se realizó cuando
la demandante intentó ingresar a un inmueble arrendado, sin tener
una autorización judicial o policial para irrumpir en un inmueble
arrendado a una tercera persona, así mismo no podía realizar el
cambio de cerrojo de las puertas de acceso por encontrarse un
contrato de arrendamiento vigente al momento de la
constatación policial. Se agrega que la demandante Lilia Gómez
Miranda tenía conocimiento del contrato de arrendamiento
vigente.

DÉCIMO: Es parcialmente cierto. Se realizó una conciliación para

realizar la valuación de los inmuebles en el mes de agosto del 2017,
así mismo se estipuló que el pago de la valuación sería cubierta por
ambas herederas, y se convino que el pago sería en dos armadas,
al primera a inicios del mes de junio y la segunda a finales del mes
de julio. Sin embargo, la demandante Lilia Gómez Miranda, realizó
la valuación de las propiedades un mes antes del acuerdo
realizado y con la intervención de una empresa que se acordó
previamente.

2. PRONUNCIAMIENTOS DE HECHO DE LA SEGUNDA PRETENSIÓN

Que teniendo en cuenta que los argumentos que la demandante

ha esbozado en su escrito de demanda carecen de veracidad,
puesto que la demandante tenía conocimiento del arrendamiento
de los bienes inmuebles, así mismo, la demandante percibió un
depósito mensual de los ingresos obtenidos por el arrendamiento de
los bienes inmuebles conforme a su porcentaje de acciones y
derechos (38.889&).
Por consiguiente, no se puede hablar de daño alguno, puesto que
no se ha usufructuado el bien inmueble sin considerar a la
demandante Lilia Gómez Miranda como copropietaria y se realizó
el depósito de los ingresos obtenidos mediante depósito bancario,
así mismo se resalta que el depósito no se corresponde a la
pretensión monetaria de la demandante, puesto que se
corresponde con el porcentaje de acciones y derechos que la
demandante posee en relación a los bienes inmuebles.
Por último, cabe indicar que la demandante lo puede alegar
perjuicio alguno en cuanto al pago de la valuación de los bienes
inmuebles, puesto que se convino realizarla un mes después de la
valuación que realizó la demandante Lilia Gómez Miranda, así
mismo se acordó una empresa distinta a la que contrató la
 demandante, por lo tanto, es una acción particular que realizó sin
consulta previa, por consiguiente, los costos son asumidos por la
demandante.
Finalmente, como podrá observar su despacho la demanda solicita
un monto que no corresponde con el porcentaje de acciones y
derechos de la demandante, así mismo solicito recalcular el monto
que correspondería conforme al porcentaje que posee la
demandante.

IV. RECONOCIMIENTO O NEGACIÓN CATEGÓRICA DE DOCUMENTACIÓN

1. Reconocemos el medio de prueba consistente en la partida de
matrimonio del Sr. Ernesto Gómez Loayza y Sra. Zulema Miranda
Castro.
2. Reconocemos las constancias de defunción del Sr. Ernesto Gómez
Loayza y Sra. Zulema Miranda Castro.
3. Reconocemos el Testamento inicial y su ampliación.
4. Reconocemos la constancia de registros de los siete inmuebles
heredados por la Sra. Delia Gómez Miranda y Lilia Gómez Miranda
el porcentaje de acciones y derecho correspondientes.
5. Negamos categóricamente la constatación policial puesto que
los bienes inmuebles se encontraban con un contrato de
arrendamiento vigente.
6. Negamos categóricamente que la demandante no tenga
conocimiento del arrendamiento de los bienes inmuebles y
también que no percibe el dinero correspondiente a sus acciones
y derechos, cuyo medio de prueba se anexa como comprobantes
de pago.
7. Negamos categóricamente la valuación de los bienes inmuebles,
puesto que dicha validación se había programado para agosto
mediante un acuerdo de las partes. Así mismo se cambió la
empresa acordada.
8. Negamos categóricamente el monto que la demandante solicita
por no corresponder a su porcentaje de acciones y derechos.

V. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS QUE FUNDAMENTAN LA DEFENSA

1. Señor juez, consideramos que lo pretendido por el demandante es

desproporcional y no se corresponde con el porcentaje de
acciones y derechos que la demandante Sra. Lilia Gómez Miranda
ostenta.
 2. En relación a lo anterior, su despacho debe verificar la existencia
del Testamento y su ampliación en el cual se evidencia el
porcentaje de acciones y derechos correspondientes a la
demandante (38.889%), así mismo se adjuntan las constancias de
los depósitos de los arrendamientos correspondiente al porcentaje
que ostenta la demandante.

3. Respecto a la pretensión del pago del 50% de la valuación de los

bienes inmuebles, se adjunta la conciliación realizada por las partes
y se evidencia la convención de dicha valuación para el mes de
agosto, un mes después de la valuación realizada por al
demandante, la cual consideramos como un aspecto particular y
que contraviene la conciliación realizada.

VI. FUNDAMENTO DE DERECHO

1. Artículo 844 del Código Civil: Norma que establece la copropiedad

de los herederos, refiere que, ante la existencia de varios herederos,
en este caso dos, cada uno es copropietario de los bienes de la
herencia, en proporción a la cuota que tenga derecho a heredar,
en este caso la Sra. Lilia Gómez Miranda tiene el 38.889% del total
de los bienes herederos.

“Que la figura de la indivisión es la copropiedad existente

como consecuencia de la transmisión sucesoria que se da
cuando hay pluralidad de herederos.”
CAS. N° 896-2003 Ucayali, Pub. 31-03-2004, Jurisprudencia
Civil, Normal Legales S.A.C., T. 2, p.242.

2. Artículo 696 del Código Civil: Norma que establece las

formalidades del testamento por escritura pública, refiere que las
formalidades esenciales son: la reunión del testador, notario y
testigos; que el testador exprese su voluntad; que el notario escrita
el testamento; la firma de las paginas del testamento por los 3
actores; que se verifiquen las cláusulas a fin de ser corregidas; que
el notario deje en constancias las indicaciones; que todo firmen el
testamento en el mismo acto; en caso de una persona con
discapacidad se requiere la presencia de un juez. Conforme a este
artículo, el testamento realizado por el Sr. Ernesto Gómez Loayza y
su posterior ampliación con el testamento de la Sra. Zulema
Miranda Castro fueron realizados cumpliendo con las formalidades
antes descritas.
 “…se pueden insertar ratificaciones, modificaciones o
indicaciones que efectúen los comparecientes (…) no
significa que otorgó el testamento en dos actos, máxime si
se evidencia del propio testamento y de lo afirmado por los
testigos, que este se realizó en un solo acto”
CAS.N° 1976-07-Lima. El Peruano, 30-05-2008.

3. Artículo 1666 del Código Civil: Norma que establece que el

arrendamiento obliga al arrendador a ceder temporalmente al
arrendatario el uso de un bien temporalmente por cierta renta
convenida. Así mismo el bien al que fue la demandante Lilia
Miranda Gómez se encontraba en arrendamiento vigente, por lo
tanto, no se podía realizar el ingreso para la constatación policial
hasta que se dé por terminado el contrato de arrendamiento.

“…El derecho de inquilino (…) es personal e intransferible…”.

CAS. N° 2015-2007 Lima (S.C.P). El Peruano, 03-09-2007,
p.20419

4. Artículos. 442 y siguientes del Código Procesal Civil: Normas sobre

los requisitos para la contestación de la demanda, así como los
plazos de la misma de acuerdo al tipo de procedimiento, los cuales
se cumplen en el presente caso.

VII. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrecemos como medios de prueba lo siguiente:
1. Copias literales de las partidas registrales de los siete inmuebles
mencionados.
2. Copia del testamento del Sr. Ernesto Gómez Loayza y su
ampliación.
3. Copia de recibos de agua y luz de los últimos dos años.
4. Copia del contrato de arrendamiento de los inmuebles.
5. Copia de las constancias de depósito realizadas a la Sra. Lilia
Gómez Miranda.
6. Copia de la Conciliación realizada fin de realizar la valuación de
los inmuebles, con fecha programada para el mes de agosto.
7. Declaración testimonial de don Carlos Conza Vidal, con DNI
N°67543623, arrendatario actual y vigente del inmueble al que se
fue a realizar la constatación policial (se adjunta pliego
interrogatorio en sobre cerrado)
VIII. ANEXOS
1. Copia de DNI
2. Tasa judicial
3. Cédula de notificación
4. Los documentos ofrecidos en los medios probatorios
5. Pliegos interrogatorios

POR LO EXPUESTO: A Ud. Señor Juez, pido que con lo expuesto tener por
contestada la demanda y la declare infundada en todos sus extremos.

ABOG. MAYRA GABRIELA LÓPEZ QUISPE JOSÉ CUELLAR MORALES

N° DE REGISTRO 89210 APODERADO
COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA 10456782