Administrativo

Derecho Administrativo 1
UNIVERSIDAD REGIONAL AUTONOMA DE LOS ANDES “UNIANDES”
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA
CARRERA DE DERECHO
Autor: Andres Sebastian Avalos Salazar
Materia: Derecho Administrativo
Docente: Dr. Iván Andrade

4.1. Responsabilidad extracontractual del Estado
4.1.1. Aspectos sustantivos.
El COA regula a la responsabilidad extracontractual del Estado, sus elementos, los casos en
los cuales la víctima tiene derecho a la reparación del daño, quiénes tienen derecho a
solicitarla, cómo se debe realizar la reparación de ese daño, cuáles son los eximentes de
responsabilidad del Estado y el procedimiento para reclamarla. En este sentido, la nueva
normativa establece parámetros que sirvan tanto a la autoridad administrativa como a los
jueces para saber en qué casos se debe o no declarar la responsabilidad extracontractual del
Estado, más allá de que sí se podrían corregir algunos aspectos. Las normas de la
responsabilidad extracontractual del Estado contenidas en el COA en el Art. 330 – 340 sobre
el aspecto sustantivo.
Art. 330.- Responsabilidad extracontractual. Las instituciones del sector público, con
excepción de la función judicial cuya responsabilidad está determinada en su propia ley,
responden por el daño debidamente calificado proveniente de sus actuaciones u omisiones,
incluso cuando estas sean lícitas, siempre que el particular perjudicado no tenga la obligación
jurídica de soportarlo, en los términos de la reparación por daños prevista en este Código.
El autor Cabanellas (2003) define a la responsabilidad como una “obligación para reparar o
satisfacer por sí mismo, en ciertas ocasiones especiales como la pérdida o causa del mal
inferido o el mismo daño originado”. Para conceptualizar la responsabilidad extracontractual
del Estado, se debe conocer que la misma, tiene origen en la responsabilidad civil, la cual
consiste en una obligación de reparar el daño que ha ocurrido por la existencia de un
incumplimiento, con la finalidad de que, mediante el pago de una indemnización se pueda
reintegrar el ordenamiento jurídico que ha sido afectado. Entonces, se puede definir a la
Responsabilidad Objetiva como aquel medio para que se indemnice el daño causado por las
actuaciones u omisiones de la administración al particular que no tenía el deber jurídico de
soportarlo; aquella obligación que asume el Estado por los perjuicios que hayan ocasionado
las acciones u omisiones de sus agentes a los particulares.
Art. 331.- Requisitos. Para la responsabilidad extracontractual se verificará la
concurrencia de los siguientes requisitos:
1. La falta o deficiencia en la provisión de un servicio público o cualquier otra
prestación al que el particular tenga derecho.
El Estado al tener como deber principal el velar y optimizar la calidad de vida de los
ciudadanos, debe garantizar la gestión de los servicios a los que las personas tienen derechos,
los mismos que se encuentran establecidos en la Constitución, tales como salud, educación,
seguridad social, etc. Por lo tanto, en el caso de que no se cumpla con dicho deber o se
cumpla con deficiencia ocasionando un perjuicio a un tercero, se deberá responder por el
daño causado. La “falta de servicio” aparece cuando dicha prestación ejercida por un
funcionario público no desarrolló o se desarrolló tardíamente, o se desarrolló con anomalías,
sea por la deficiente prestación del servicio o por cometer un acto de ilegalidad.
2. El daño calificado de conformidad con este Libro.
El Código Orgánico Administrativo establece que para que el Estado sea responsable por las
acciones u omisiones de los funcionarios, el daño debe ser calificado, el cual es aquel que la
persona no tiene la obligación jurídica de soportar o aquel que resulta de la vulneración del
principio de igualdad; dicha obligación se encuentra establecida en la ley o los reglamentos, o
por el vínculo que exista entre la administración y los administrados. La idea del daño
calificado parte de dos vertientes: la primera es el hecho de que el individuo no tiene deber
jurídico de soportar dicho daño, y si esto se presenta como consecuencia de la violación del
principio de igualdad en el reparto de cargas públicas.

3. La existencia de un nexo causal entre el daño calificado y la acción u omisión de
las administraciones públicas o el hecho dañoso que violente el derecho.
El nexo causal debe entenderse como una conexión fáctica, es decir, se debe confirmar que el
suceso origina que el funcionario haya ocasionado un perjuicio a través de una acción u
omisión al momento de brindar un servicio, la carga de la prueba de esta relación causa-
efecto le corresponde al administrado.
Art. 332.- Responsabilidad por falta o deficiencia en la provisión de un servicio público
o cualquier otra prestación. Cuando el servicio público es prestado directamente por el
Estado, la responsabilidad es de este. Cuando se lo presta por delegación de gestión, la
responsabilidad es del correspondiente delegatario o concesionario y subsidiariamente del
Estado.
Art. 333.- Responsabilidad por acciones u omisiones de servidores públicos. El Estado
responde por el daño calificado, por acción u omisión de la o del servidor público y tendrá la
obligación de ejercer la acción de repetición contra quienes, en el ejercicio de sus funciones,
generaron el daño por dolo o culpa grave.
Al ser la Administración Pública una persona jurídica, el problema de la imputación de
responsabilidad está en que hay que tomar en cuenta que éstas actúan a través de personas
físicas.
García de Enterría y Fernández señalan: “Para que el daño se impute a la Administración no
es necesario localizar el agente concreto que lo haya causado. Puede tratarse de daños
anónimos e impersonales, no atribuibles a persona física alguna, sino a la organización en
cuento tal. La titularidad de esa organización o servicio justifica por sí sola la imputación de
los mismos a la Administración, tanto si ese servicio ha funcionado mal (culpa in
committendo o por acción positiva), como si no ha funcionado (culpa in omittendo,
abstenciones cuando existe un deber funcional de actuar), o si lo ha hecho defectuosamente

(falta al deber de diligencia funcional...) ya que todos estos supuestos quedan ampliamente
cubiertos por la expresión... (“funcionamiento anormal”).
Para ello, hay que identificar las obligaciones jurídicas que tenía el Estado o las
Administraciones Públicas para con la víctima en el caso concreto, ya sea por ejemplo la
prestación de un servicio público de salud de calidad, por ejemplo en cirugías que curen
enfermedades a las víctimas, prestación de medicinas, no uso de armas, vehículos
institucionales o maquinaria para vulnerar el derecho a las personas como el derecho a la vida
o a la propiedad, tomar precauciones en la construcción de una obra pública, entre otras.
Como se puede ver, no se hace referencia solo a una relación de causalidad entre el daño y la
persona que lo causó y solo con ello ver si se atribuye o no la responsabilidad al Estado,
teoría que ya ha sido superada, sino que la imputación del daño al Estado se realizará en la
medida del cumplimiento o no de sus obligaciones en las prestaciones de servicios públicos o
cualquier acción u omisión.
Daño Calificado.
Esta tipificado en el Art. 334 redacta que el Daño calificado es aquel que la persona no tiene
la obligación jurídica de soportar o que resulte de la violación del principio de igualdad en el
reparto de las cargas públicas y se deriva específica e inmediatamente de la acción u omisión
de las administraciones públicas. No se genera responsabilidad extracontractual del Estado,
por los daños que se deriven de hechos o circunstancias que no se hubiesen podido prever o
evitar según el estado de los conocimientos de la ciencia o de la técnica existentes en el
momento de producción de aquellos, todo ello sin perjuicio de las prestaciones económicas
que el ordenamiento jurídico pueda establecer para estos casos.
Se entiende al daño calificado como aquel que el administrado no está obligado jurídicamente
a soportar o que resulte de la violación del principio de igualdad en la repartición de cargas
públicas.
El daño calificado parte de dos vertientes: la primera es el hecho de que el individuo no tiene
deber jurídico de soportar dicho daño, y si esto se presenta como consecuencia de la violación
del principio de igualdad en el reparto de cargas públicas.
Nexo Causal.
Se encuentra en el Art. 335 redacta que el nexo causal existe entre el daño calificado y la
acción u omisión de la administración pública o el hecho dañoso que violente el derecho se
fundamentará en hechos probados.
El nexo causal, sin ánimos de dejar sentado un concepto, podría entenderse como la relación
directa que existe entre un daño provocado y el responsable de tal; siendo un vínculo
inequívoco a la hora de determinar quién debe responder por los perjuicios ocasionados. En
el caso administrativo, sobre todo de la responsabilidad objetiva del Estado, el nexo causal
permitirá determinar, con certeza, si el daño proviene o no de una acción u omisión del
Estado o sus representantes; y, en consecuencia, la medida de reparación pertinente.
4.1.2. Aspectos Procedimentales.
El ámbito de aplicación del Código Orgánico Administrativo en lo referente al reclamo por
responsabilidad es mucho más extenso e innovador puesto que trae consigo el desarrollo de
requisitos y la existencia del reclamo por vía administrativa, y como consecuencia hace que
lo contenido en el capítulo referente a la responsabilidad sea aplicable a todas las
instituciones del sector público.
El reclamo por responsabilidad extracontractual lo podrá presentar la persona interesada, que
en este caso será la persona que sufrió el daño. La persona interesada tiene la opción de
iniciar el reclamo por dos vías: mediante procedimiento administrativo o por vía judicial. En
caso de empezar un reclamo por responsabilidad extracontractual mediante procedimiento

administrativo, se seguirá el trámite del procedimiento administrativo ordinario, regulado en
los artículos 134 y siguientes del COA. Es importante destacar los criterios de doctrinarios
respecto al procedimiento Administrativo. Dromi considera que dicho procedimiento instaura
una herramienta para gobernar y controlar el poder sujeto al margen de legalidad con el fin de
garantizar los medios procesales a los administrados. Sobre el tema el autor Gordillo expresa
que, en dicho procedimiento, los administrativos pueden impugnar la voluntad de la
administración haciendo uso de recursos y reclamaciones como vías en el ejercicio de
derechos y garantías de carácter constitucional. Se debe tomar en cuenta también que en la
actualidad ciertas instituciones públicas cuentan con sus propios procedimientos
administrados, lo que de alguna manera perjudica a los administrados, ya que se crean dichos
procedimientos con el unico fin de que los mismos se encuentren encaminados a los intereses
institucionales.
El término que tendrá para presentar dicho reclamo será de 90 días a partir de la acción u
omisión cometida. Dicha actuación puede originarse de una de las cinco formas de actuación
del Estado, tales como: acto administrativo, hecho administrativo, acto normativo, acto de
simple administración, y contrato administrativo. Con respecto al acto administrativo, este
goza de una presunción de legitimidad desde que es notificado al administrado, tal como lo
estable el artículo 101 del COA, esto hace que el daño sea configurado a partir de la
notificación, momento desde el cual empezarán a contar los 90 días para presentar el reclamo.
Así mismo, en el caso del acto normativo, se empezara a contar desde la fecha de publicación
del acto en el Registro Oficial, entendiéndose según lo expresado en la norma que el tiempo
para proponer el reclamo también será de 90 días desde la publicación, más en la vía judicial
el termino para presentar la demanda es de dos años, conforme lo acredita el artículo 306
numeral 2 del Código Orgánico General de Procesos; la diferencia de tiempo de la vía
judicial es mayor a la del procedimiento administrativo. En el caso de un hecho

administrativo, el mismo al ser producto de un suceso incierto del que la administración no
tiene conocimiento y no puede prever, los efectos de estos serán inmediatos y no se requerirá
notificación, y se empezará a contar el termino de 90 días para iniciar el reclamo a partir del
momento en el que ocurrió el acontecimiento
Los requisitos del reclamo son: 1. La acción u omisión de la administración pública o el
hecho dañoso. 2. Los daños alegados. 3. El nexo causal. 4. La evaluación económica de la
responsabilidad extracontractual, si fuera posible.
El acto administrativo que resuelve el procedimiento, además de cumplir los requisitos
previstos en este Código, incluirá: 1. La determinación del daño calificado. 2. El nexo causal.
3. La valoración del daño y los criterios utilizados para su cálculo. 4. La reparación por daños
resolución se emitirá mediante acto administrativo, el cual debe encontrarse debidamente
motivado, ya que, la Constitución prevé que, si un acto administrativo no se encuentra
debidamente motivado, el mismo será nulo. Es por eso que, para dictar un acto
administrativo, el mismo deberá seguir un orden 14 estructurado con respecto a los hechos y
al derecho. Es decir, deberá contener un resultado que permita demostrar que, para el hecho
alegado por la persona interesada, en el cual se evidencia la existencia de un perjuicio ya sea
de índole patrimonial o extramatrimonial, existe un derecho subjetivo que ampara el hecho.
El artículo 341 del COA señala que el trámite para la presentación del reclamo por
Responsabilidad Extracontractual será el mismo que el del procedimiento administrativo
ordinario, pero también hace una excepción en el caso que la persona interesada tome la
decisión de concurrir directamente a la vía judicial; en este caso no es necesario que la
persona agote la vía administrativa para poder reclamar mediante vía judicial. Según el
ERJAFE en su artículo 69 establecía que: “En todo caso, quien se considere afectado por un
acto administrativo lo podrá impugnar judicialmente ante el respectivo Tribunal Distrital de
lo Contencioso Administrativo de manera directa. No será necesario para el ejercicio de este

derecho el que haya precedido reclamación, administrativa previa la misma que será
optativa13 .” (Estatuto del Régimen Jurídico y Administrativo de la Función Ejecutiva, 2002)
Por lo cual permitiría que se interponga la acción por la vía judicial, sin necesitar del agotar la
vía administrativa, esto se encuentra establecido en la norma de cómo se ratifica en algunos
precedentes constitucionales.
4.1.3. Repetición.
El COA se refiere a la Repetición en el Art. 344.establece que: La Acción judicial de
repetición. - Una vez declarada la responsabilidad extracontractual del Estado y efectuado el
pago completo de la respectiva indemnización, la máxima autoridad de la institución
responsable propondrá una acción de repetición que se sujetará al trámite ordinario previsto
en el Código Orgánico General de Procesos, ante los jueces de lo contencioso administrativo.
En este tipo de procesos no cabe reconvención. Si varias instituciones públicas han sido
declaradas responsables, propondrán en forma conjunta la acción de repetición si los
demandados tienen sus domicilios en el mismo distrito judicial; caso contrario, coordinarán la
presentación de las demandas que correspondan. La acción de repetición procede cuando el
daño es consecuencia de la actuación u omisión con dolo o culpa grave de la o del servidor,
que deberá ser declarada en el proceso judicial. En caso de pluralidad de las o los servidores
públicos que hayan actuado con dolo o culpa grave, el valor de las reparaciones a las que
haya lugar, se distribuirá de acuerdo con la responsabilidad de la o del servidor y su grado de
participación. La acción prescribirá en cuatro años contados a partir de la fecha en que se
efectuó el pago único o el último, si se efectúo en cuotas. La acción de repetición se aplicará
también en el caso de terminación convencional prevista en el Libro II de este Código.
La repetición, es una acción o instrumento para recuperar el monto pagado por el Estado por
concepto de una condena de un funcionario; como dice la doctrina: “(…) un mecanismo
judicial de naturaleza civil por su carácter retributivo patrimonial, dirigido a recuperar para el
Estado, del servidor o ex servidor público, del particular en ejercicio de funciones públicas,
obrante dolosa o culposamente en la expedición del acto, en la producción del hecho o en la
omisión que dio lugar a la indemnización resarcitoria patrimonial asumida por el Estado, la
devolución de tales sumas que haya tenido que sufragar, ya sea como consecuencia de una
condena, conciliación o por otra forma de terminación de conflicto
La filosofía de la acción de repetición se encuentra entre dos fundamentos: A. en el ánimo de
sanear la actividad pública, o, dicho de otro modo, en mejorar la calidad del servicio
genéricamente considerado; con lo cual, se busca que el agente del Estado actúe en
cumplimiento de sus funciones con la mayor eficiencia.
4.2. La Potestad sancionadora de la administración pública.
La potestad sancionadora permite a los órganos de la Administración Pública, iniciar
procesos administrativos sancionadores en contra de los administrados o servidores públicos,
que por acción u omisión inobservaron las disposiciones legales que rigen a la
Administración Pública o a los administrados. La potestad sancionadora debe ser otorgada
por la Ley a los órganos antes mencionados.
4.2.1. Caducidad de la Potestad Sancionadora.
En el Art. 244, sobre la Caducidad de la potestad sancionadora, hace referencia, a que cuando
la misma caduca y la administración pública no ha terminado el procedimiento administrativo
sancionador por este Código, esto no es impedimento para que dé inicio a otro procedimiento
en cuanto no opere la prescripción. Cuando se haya cumplido el plazo de la caducidad, el
órgano competente es el encargado de solicitar a cargo del inculpado, una certificación en la
cual quede constancia de que ha caducado la potestad y se procede a su archivo. En el caso de
que exista una negativa por parte de la Administración Pública y esta se niegue a la emisión
de una declaración de caducidad, por lo que la persona inculpada puede conseguirla a través
de un procedimiento sumario el cual sea notificado a la Administración Pública
El COA establece dos plazos de caducidad para los procedimientos administrativos
sancionadores, el primero que es de un mes por regla general contados a partir de fenecida la
etapa de prueba; y el otro de dos meses para los casos que el procedimiento administrativo
haya sido iniciado de oficio sin embargo el COA no establece de manera expresa el plazo o
término de duración de la etapa de instrucción, dentro de la cual se evacua la prueba tanto del
administrado como de la administración pública, por lo cual dificulta la contabilización del
plazo de caducidad en este tipo de procedimientos, sin embargo una vez emitido el dictamen
de fin de instrucción por el órgano instructor, se puede tener la certeza que la etapa de prueba
a concluido y ha pasado a fase de resolución, y se podrá contabilizar de una manera certera el
plazo de caducidad.
El (Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva, 2001), en su
artículo 204 hace referencia a la caducidad de los procedimientos administrativos
sancionador y de control, el cual tiene tiempo de caducidad, si al pasar 20 días de haber dado
inicio, este es suspendido por la administración, de ser este el caso, la administración, es la
encargada de notificar al supuesto responsable mediante la iniciación de un nuevo proceso
sancionador. En caso de que la persona que es supuestamente responsable no haya recibido
alguna resolución o algún requerimiento por parte de la administración en el plazo
determinado, la persona puede dar por suspendido el procedimiento. Se entiende por
caducidad como una de las formas de extinción del acto administrativo que deriva de una
circunstancia de hecho que el ordenamiento jurídico lo establece y lo considera legal que
tiene efectos jurídicos favorables para el administrado. Para Rodríguez, la caducidad tiene un
mecanismo extintivo que tiene por objeto la culminación de las relaciones jurídicas generadas
a partir de actos 10 administrativos que de manera general tienen un contenido favorable, que
opera como consecuencia de la inactividad de la administración de un tiempo prefijado
normativamente. Es importante destacar que la caducidad no ataca a la juridicidad del acto
administrativo, puesto que no entra a discutir cuestiones de fondo, es decir, si el acto es
regular y válido de acuerdo a la normativa aplicable, es claro que la caducidad ataca a los
efectos del acto administrativo.
4.2.2. Prescripción de las Sanciones.
La prescripción en materia administrativa nos atañen los conceptos de prescripción de la
potestad sancionadora y prescripción de la sanción como un castigo a la administración
pública, por el hecho de no iniciar un procedimiento administrativo sancionador de una
infracción administrativa o habiéndolo iniciado no lo concluyó en el plazo previsto con una
resolución de sanción o por el motivo que habiendo impuesto la Administración una sanción
o multa, está no se ha sido ejecutada en el tiempo que señala la ley.
Varios Doctrinarios han definido a la prescripción en materia de derecho administrativo, uno
de ellos es el autor Rafael Caballero Sánchez, quien define a la prescripción de la siguiente
manera: “La prescripción está diseñada como remedio en cierta medida extraordinario, cuyo
efecto es la extinción de situaciones jurídicas nacidas con duración indefinida o no
predeterminada, es decir, con cierta vocación de permanencia
En el Art. 246 se encuentra establecido sobre la Prescripción de las sanciones este dice que
las sanciones administrativas prescriben en el mismo plazo de caducidad de la potestad
sancionadora, cuando no ha existido resolución. Las sanciones también prescriben por el
transcurso del tiempo desde que el acto administrativo ha causado estado.
Este art sostiene que, en el plazo de la caducidad de la potestad sancionadora, en el caso de
que no exista resolución, estas también prescriben cuando el acto administrativo ha causado
efecto. Garantizando su procedimiento, la administración aplica lo mencionado en el artículo

248 de la norma, de manera que separa la función instructora y la sancionadora, es decir se
comprenderá que son servidores públicos distintos los que se encarguen de cada función.
4.2.3. Procedimiento.
Este procedimiento está regido por el principio de legalidad conforme al cual ninguna
autoridad administrativa puede afectar arbitrariamente los derechos de los administrados, lo
que encuentra resonancia en el Art. 18 del COA que establece el principio de interdicción de
la arbitrariedad conforme al cual los servidores públicos que ejerzan la función instructora
deben ajustar sus actos a los principios de juridicidad e igualdad con la expresa prohibición
de realizar interpretaciones arbitrarias y el deber de motivar sus actos con la expresión de la
razonabilidad que los funda.
En este sentido, el COA establece como garantía del procedimiento en el art. 248 que el
presunto responsable debe ser notificado de los hechos que se le imputen, de las infracciones
que tales hechos puedan constituir y de las sanciones que, en su caso, se le pueda imponer, así
como de la identidad del instructor, de la autoridad competente para imponer la sanción y de
la norma que atribuya tal competencia.
Esta garantía procesal conlleva que el procedimiento sancionador se inicie y formalice con un
acto administrativo expedido por el órgano instructor, que debe contener como mínimo:
1- la identificación de la persona o personas presuntamente responsables o el modo de
identificación,
2- la relación de los hechos que motivan el inicio del procedimiento, su posible
calificación y las sanciones que puedan corresponder,
3- el detalle de los informes y documentos que se consideren necesarios para el
esclarecimiento del hecho,

4- la determinación del órgano competente para la resolución del caso y norma que le
atribuya tal competencia,
5- las medidas de carácter cautelar procedentes, y
6- se informe al inculpado su derecho a formular alegaciones y la argumentación final en
el procedimiento, así como los plazos para su ejercicio.
No obstante, dicha enumeración no es taxativa, ya que la norma establece que se trata de un
contenido “mínimo”, el cual acorde con los artículos 2 y 14 del COA que establecen el deber
de dar aplicación a los principios generales previstos en la Constitución, en los instrumentos
internacionales y en el mismo Código, conlleva la obligación de expresar al imputado las
razones o la motivación sobre la antijuridicidad y culpabilidad de la conducta que se imputa.
Obligación constitucional de motivar la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad de la falta
que se imputa
Pese a que el COA establece un listado de los puntos que debe contener el acto de inicio del
procedimiento (art. 251) no señala expresamente la estructura dogmática de la falta
administrativa como conducta típica, antijurídica y culpable, y, por tanto, no es expresa la
consecuente obligación de motivación acorde con la técnica de análisis que conlleva esta
estructura dogmática. Sin embargo, se considera que al tratarse de un listado no taxativo, es
decir, de un «contenido mínimo» que debe ser ajustado al mandato constitucional y a los
instrumentos internacionales, es posible deducir la obligación de realización de un análisis
dogmático de la falta administrativa imputada que incluya la motivación de su tipicidad,
antijuridicidad y culpabilidad derivado del mandato prevalente o superior de la Constitución
vertido en el art. 76 que consagra los principios de legalidad y tipicidad (art. 76.3 y 76.7 (I)),
proporcionalidad (art.76.6) y dignidad humana (arts. 11 y 84).
El procedimiento administrativo sancionador constituye un procedimiento especial mediante
el cual la Administración Pública ejercita el ius puniendi, dentro de la unidad de la potestad

sancionadora44, y es indudable que, en este marco, en el que como consecuencia de dicho
procedimiento puede el ciudadano verse sancionado, las garantías propias del procedimiento
han de ser observadas con exquisito rigor. Como señalan García de Enterría y Fernández
Rodríguez, la potestad sancionadora de la Administración no es una potestad administrativa
más, sino que forma parte de la potestad punitiva del Estado, José Suay Rincón señala que
dentro de la categoría general de garantías del procedimiento administrativo sancionador,
estas pueden ser divididas en dos bloques: Un primer bloque, de garantías procesales
abstractamente referidas al procedimiento sancionador y presidido por la aplicación
modulada al procedimiento sancionador del derecho a un proceso justo y equitativo, que
necesariamente coadyuvan al resultado de un proceso con respeto al principio de
contradicción. Es decir, las garantías genéricamente observadas desde la posición de la
Administración Pública y desde el examen de las decisiones que puede adoptar para su
consecución.
Y un segundo bloque, referido a las garantías de los derechos de la persona presuntamente
responsable, en cuyo núcleo se encuentra el derecho al debido proceso, en lo referente al
derecho a la defensa, el derecho a la presunción de inocencia y las garantías del derecho a
intervenir en el procedimiento con conocimiento de la imputación y empleando los medios de
defensa admitidos por el ordenamiento jurídico que resulten procedentes.
4.3. Régimen disciplinario del sector público.
Dentro de la legislación reguladora del servicio público, el régimen disciplinario constituye el
conjunto de disposiciones legales que desarrollan el poder de control de la función pública y
social, con miras a lograr el cabal cumplimiento de su cometido legal y social (asegurar la
eficiencia en la prestación de los servicios a cargo del Estado). Se trata del ejercicio de la
potestad de autocontrol del Estado, que se traduce en el poder de sancionar las infracciones
de los agentes de la Administración por faltas en el ejercicio de sus funciones, mediante un

procedimiento legalmente establecido, destinado a calificar las fallas e imponer las sanciones
al servidor público responsable
4.3.1. Sujetos Disciplinables.
En base a la Ley Orgánica de Servicio Publico en el Capitulo IV habla sobre el Régimen
Disciplinario y en su art 41 establece sobre la responsabilidad administrativa y redacta que la
servidora o servidor publico que incumpliere sus obligaciones o contraviniere las
disposiciones de esta Ley, sus reglamentos, así como las leyes y normativa conexa, incurrirá
en responsabilidad administrativa que será sancionada disciplinariamente, sin perjuicio de la
acción civil o penal que pudiere originar el mismo hecho.
4.3.2. Formas y realización del comportamiento.
La Formas y realización del comportamiento es la acción y omisión: Las faltas disciplinarias
se realizan por acción u omisión en el cumplimiento de los deberes propios del cargo o
función, o con ocasión de ellos, o por extralimitación de sus funciones. Cuando se tiene el
deber jurídico de impedir un resultado, no evitarlo, pudiendo hacerlo, equivale a producirlo.
4.3.3. Causales de extinción.
La exclusión de la responsabilidad se basa en la Administración Pública, en uso de sus de
potestades sancionadoras o de determinación de responsabilidades, verifica el cumplimiento
de obligaciones que tienen los ciudadanos en las diferentes actividades que realizan y que son
reguladas por el Estado; en tal virtud, cuando se producen acciones u omisiones tipificadas en
la Ley como infracciones administrativas, es deber del Estado y sus instituciones verificar el
cometimiento de la infracción, garantizando para el ciudadano, el DEBIDO PROCESO, que
incluye garantías básicas de defensa, entre ellas, la posibilidad de justificar que el
cometimiento de un determinado hecho podría haberse dado como consecuencia de fuerza
mayor o caso fortuito.

Conforme nuestra legislación, en concreto, el Código Civil, se llama fuerza mayor o caso
fortuito, el imprevisto a que no es posible resistir, el Código menciona como ejemplos a un
naufragio o un terremoto; sin embargo, no hace falta eventos tan dramáticos para que se
verifique la fuerza mayor, y en términos generales podemos decir que la fuerza mayor es en
general aquella que, por no poderse prever o resistir, exime del cumplimiento de alguna
obligación. La enfermedad de un hijo, un accidente de tránsito, una suspensión imprevista de
un servicio público puede provocar que para un administrado resulte imposible cumplir una
obligación administrativa.
Las Causales de Extinción de la responsabilidad administrativa son:
• Por muerte
• Por el cumplimiento de la sanción
• Por prescripción de la acción disciplinaria
• Por haber cesado sus funciones.
4.3.4. Prescripción.
El paso del tiempo produce la extinción de la responsabilidad administrativa, ya sea que
opere la prescripción de la infracción o de la sanción, esto es, la acción de la Administración
para perseguir el ilícito administrativo, como la posibilidad de ejecutar la sanción una vez ya
impuesta. Si bien esta distinción proviene de la regulación penal, aquella ha sido asumida por
la doctrina, la jurisprudencia administrativa y, en algunos casos, en la regulación legal. En tal
sentido, vamos a entender que la prescripción es una forma de extinción de la responsabilidad
administrativa o infraccional en la que ha incurrido una persona por el transcurso del tiempo.
De este modo, la responsabilidad prescribirá por el cumplimiento del plazo de que dispone la
Administración para dirigir su actuación en contra el responsable de aquella, o no se ha
ejecutado o reanudado la ejecución de una sanción desde que el acto que la impone causa
ejecutoriedad. Así, lo que se extingue es la responsabilidad administrativa por la infracción

cometida, junto a la acción de la Administración para perseguir o ejecutar la sanción
impuesta. Por lo tanto, la infracción en sí misma no se extingue, dado que constituye un
hecho inalterable materialmente. Por lo demás, la prescripción supone la inexigibilidad de la
sanción, sin embargo, no elimina la infracción cometida, debidamente perseguida y
declarada, lo cual seguirá constando en el expediente administrativo.
4.3.5. El Ilícito sustancial.
La identificación de las conductas infractoras no debe limitarse a la ley reglamentaria,
en virtud de que podemos encontrar diferentes disposiciones, reglamentos y acuerdos
que fijan obligaciones administrativas específicas para los servidores públicos de los
distintos poderes. En tales circunstancias, el incumplimiento de las citadas obligaciones
constituye la condición de un acto coactivo, esto es, el ejercicio de la facultad disciplinaria,
por lo que estamos en presencia de un ilícito administrativo no debe perderse de vista que
tanto del ámbito del ilícito disciplinario como del de su exclusión hace parte un contenido
subjetivo que no puede desconocerse. Esto es, el ilícito disciplinario tiene componentes
subjetivos ligados al dolo o a la imprudencia y, en ese mismo sentido, la exclusión del ilícito
disciplinario también está condicionada a la concurrencia de un ingrediente subjetivo ligado a
la realización de la causal cuyo reconocimiento se pretende. De ese modo, una causal
excluyente de la ilicitud de una falta disciplinaria no debe reconocerse a quien nunca obró
motivado por ella.
La idea de que los ilícitos administrativos no dan lugar a una lesión o al peligro concreto de
un bien jurídico, como ocurre con los delitos, es sumamente discutible, pues da a entender
que estas conductas serían indiferentes desde un punto de vista ético-social. Bien señala
Welzel, que el legislador no establece sus mandatos o prohibiciones para ejercitar la
obediencia de los ciudadanos, sino para crear un estado de situación valiosa, o impedir la
producción de un daño. Además, la tesis sustancialista necesariamente excluyen del ámbito
de los ilícitos administrativos el concepto de bien jurídico, colocando como objeto de
protección el interés de la Administración, siendo que es muy difícil separar cuando está en
juego dicho interés o un bien jurídicamente valioso. Nuestro propio ordenamiento jurídico da
cuenta de aquello, pues una determinada conducta, por ej. la presentación de declaraciones
erróneas, puede constituir delito si se hace de forma maliciosa o una contravención en sus
formas de dolo eventual o culpa, pudiendo el legislador perfectamente canalizar estas últimas
conductas por la vía penal o administrativa.

Bibliografía.
 Pérez, E. (2020). Manual de derecho administrativo. Corporación de Estudios
y Publicaciones.
https://elibro.uniandesec.elogim.com/es/ereader/uniandesecuador/145743?
page=41
 Abal Medina, J. M. (2010). Manual de ciencia política. Eudeba.
https://elibro.uniandesec.elogim.com/es/lc/uniandesecuador/titulos/66239
 Cornejo Aguiar, J. S. (Dir.) y Baldeón B. I. M. (2020). Estudios de derecho
procesal administrativo conforme al COA. Corporación de Estudios y
Publicaciones. https://elibro.net/es/lc/uniandesecuador/titulos/145744.

Administrativo

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Administrativo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Administrativo 1

UNIVERSIDAD REGIONAL AUTONOMA DE LOS ANDES “UNIANDES”

Autor: Andres Sebastian Avalos Salazar

Materia: Derecho Administrativo

Docente: Dr. Iván Andrade

4.1. Responsabilidad extracontractual del Estado

4.1.1. Aspectos sustantivos.

responsabilidad del Estado y el procedimiento para reclamarla. En este sentido, la nueva

excepción de la función judicial cuya responsabilidad está determinada en su propia ley,

responden por el daño debidamente calificado proveniente de sus actuaciones u omisiones,

inferido o el mismo daño originado”. Para conceptualizar la responsabilidad extracontractual

consiste en una obligación de reparar el daño que ha ocurrido por la existencia de un

incumplimiento, con la finalidad de que, mediante el pago de una indemnización se pueda

reintegrar el ordenamiento jurídico que ha sido afectado. Entonces, se puede definir a la

actuaciones u omisiones de la administración al particular que no tenía el deber jurídico de

las acciones u omisiones de sus agentes a los particulares.

Art. 331.- Requisitos. Para la responsabilidad extracontractual se verificará la

concurrencia de los siguientes requisitos:

1. La falta o deficiencia en la provisión de un servicio público o cualquier otra

prestación al que el particular tenga derecho.

cumpla con deficiencia ocasionando un perjuicio a un tercero, se deberá responder por el

funcionario público no desarrolló o se desarrolló tardíamente, o se desarrolló con anomalías,

2. El daño calificado de conformidad con este Libro.

principio de igualdad; dicha obligación se encuentra establecida en la ley o los reglamentos, o

principio de igualdad en el reparto de cargas públicas.

3. La existencia de un nexo causal entre el daño calificado y la acción u omisión de

las administraciones públicas o el hecho dañoso que violente el derecho.

omisión al momento de brindar un servicio, la carga de la prueba de esta relación causa-

efecto le corresponde al administrado.

Art. 332.- Responsabilidad por falta o deficiencia en la provisión de un servicio público

o cualquier otra prestación. Cuando el servicio público es prestado directamente por el

Estado, la responsabilidad es de este. Cuando se lo presta por delegación de gestión, la

responsabilidad es del correspondiente delegatario o concesionario y subsidiariamente del

Art. 333.- Responsabilidad por acciones u omisiones de servidores públicos. El Estado

obligación de ejercer la acción de repetición contra quienes, en el ejercicio de sus funciones,

generaron el daño por dolo o culpa grave.

Al ser la Administración Pública una persona jurídica, el problema de la imputación de

García de Enterría y Fernández señalan: “Para que el daño se impute a la Administración no

anónimos e impersonales, no atribuibles a persona física alguna, sino a la organización en

los mismos a la Administración, tanto si ese servicio ha funcionado mal (culpa in

committendo o por acción positiva), como si no ha funcionado (culpa in omittendo,

abstenciones cuando existe un deber funcional de actuar), o si lo ha hecho defectuosamente

cubiertos por la expresión... (“funcionamiento anormal”).

enfermedades a las víctimas, prestación de medicinas, no uso de armas, vehículos

o a la propiedad, tomar precauciones en la construcción de una obra pública, entre otras.

medida del cumplimiento o no de sus obligaciones en las prestaciones de servicios públicos o

cualquier acción u omisión.

la obligación jurídica de soportar o que resulte de la violación del principio de igualdad en el

reparto de las cargas públicas y se deriva específica e inmediatamente de la acción u omisión

de las administraciones públicas. No se genera responsabilidad extracontractual del Estado,

evitar según el estado de los conocimientos de la ciencia o de la técnica existentes en el

que el ordenamiento jurídico pueda establecer para estos casos.

a soportar o que resulte de la violación del principio de igualdad en la repartición de cargas

del principio de igualdad en el reparto de cargas públicas.

acción u omisión de la administración pública o el hecho dañoso que violente el derecho se

fundamentará en hechos probados.

Estado o sus representantes; y, en consecuencia, la medida de reparación pertinente.

4.1.2. Aspectos Procedimentales.

El ámbito de aplicación del Código Orgánico Administrativo en lo referente al reclamo por

lo contenido en el capítulo referente a la responsabilidad sea aplicable a todas las

instituciones del sector público.

El reclamo por responsabilidad extracontractual lo podrá presentar la persona interesada, que

caso de empezar un reclamo por responsabilidad extracontractual mediante procedimiento

administrativo, se seguirá el trámite del procedimiento administrativo ordinario, regulado en