ESTUDIANTE: Teri Mireyli Peralta Llatas

U20220912
INFORME DEL CASO DE ALAN GARCÍA PEREZ CONTRA MEGA
COMISION INVESTIGADORA DEL CONGRESO.

El presente informe tiene como propósito presentar los hechos más relevantes
del caso del expresidente Alan García Pérez, donde interpone una demanda de
amparo contra la Comisión Investigadora Multipartidaria, la cual investigaba la
gestión de sus gobierno; teniendo como base la resolución N° 15 con fecha 19
de septiembre del 2013 y la resolución N° 14 con fecha 27b de diciembre del
2013.

El expresidente del Perú don Alan García Pérez, fue inmerso en una
investigación parlamentaria por algunos actos de corrupción suscitados durante
su mandato constitucional, cuya investigaciones tuvo constituida por el pleno
del Congreso sin respetar el principio del debido proceso que tiene toda
persona en un Estado Constitucional de Derecho y por la cual el investigado
interpuso una demanda de amparo contra dicho órgano la misma que declaró
nula todas las investigaciones realizadas por el Congreso de la República. En
dicho contexto, en sede parlamentaria, este derecho debe ser respetado no
solo en los procedimientos de antejuicio y de juicio político, sino también en las
actuaciones de la Comisión Investigadora o de las Comisiones Ordinarias que
reciben el encargo expreso del Pleno del Congreso dela República; y merece
una tutela reforzada en tanto que el Congreso de la República decide por
mayoría y actúa por criterios basados en la oportunidad y conveniencia. El
Debido Proceso es una garantía mínima que debe ser respetado en toda
investigación ya sea de índole administrativo, jurisdiccional o parlamentaria, ya
que es un componente esencial de la democracia dentro del Estado. En la
investigación realizada al ex presidente encontramos que se quebrantó un
derecho fundamental es decir no se cumplió con el procedimiento que tiene
todo proceso.
En la demanda de amparo, Alan García solicita que se deje sin efecto todo lo
actuado en la Megacomisión respecto de su persona y, en consecuencia, se le
excluya del procedimiento parlamentario que la Megacomisión viene
realizando. Esto es solicitado por García debido a que supuestamente, se
habría vulnerado las siguientes garantías del debido proceso: i) derecho a no
ser desviado del procedimiento pre establecido por la ley; ii) derecho a la
comunicación previa y detallada de los hechos que se imputan; iii) derecho a la
defensa, y iv) derecho al juez parlamentario imparcial. En este contexto, el
Quinto Juzgado de la Corte Superior declaró fundada en parte la demanda de
amparo interpuesta por el ex Presidente Alan García Pérez, en el extremo
referido a la vulneración del derecho a la comunicación previa y detallada de
los hechos que se imputan y de su derecho a la defensa.
El demandante Alan Gabriel Ludwig García Pérez interpone demanda de
amparo por la afectación del derecho al debido proceso en sede
parlamentaria, en particular por los derechos a no ser desviado del
procedimiento pre- estable ido por ley, a la comunicación previa y detallada de
los hechos imputados, a la defensa, a ser juzgado por autoridad independiente
bajo criterios razonables y objetivos, en consecuencia, pide que se deje sin
efecto lo actuado en la comisión investigadora.
Es así como tocaré puntos importantes del caso:
Vulneración del derecho a no ser desviado del procedimiento pre-
establecido por la ley.
Respecto a la vulneración de este derecho por su parte, el Congreso de la
República contesta, en resumen, señalando que el citado reglamento es de
mera gestión interna, y que el procedimiento de las comisiones investigadores
se rige específicamente por el art. 88 del reglamento del Congreso, que tiene
rango de ley, y se trata de una norma jurídica obligatoria, por lo cual el
investigado debe someterse a esa norma que regula procedimiento
predeterminado, y del cual no se producido desviación alguna.
La democracia tiene como paradigma la idea del gobierno del pueblo, a través
de representantes elegidos por el principio mayoritario. Bajo ese contexto, el
Poder Legislativo ejerce las funciones representativa, deliberativa, financiera,
legislativa y de control. La función de control alude a la “inspección,
fiscalización, comprobación, revisión o examen que lleva a cabo el parlamento
sobre la actividad que realiza el ejecutivo, con la finalidad de verificar que
ajusta sus actos a las disposiciones establecidas en la ley. Además, por su
parte, el art. 97 de la Constitución señala que “El Congreso puede iniciar
investigaciones sobre cualquier asunto de interés público”, lo que está
relacionado con función del Poder Legislativo de ser el centro de la deliberación
política para diversosfines, entre ellos, poner en evidencia las conductas ilícitas
en el ejercicio de la función ejecutiva o gubernativa por parte de autoridades
políticas o funcionarios.

Vulneración del derecho a la comunicación previa y detallada de los

hechos imputados.
Cuando se inicia la investigación, en un primer momento, la comisión
parlamentaria tenía que empezar la indagación sobre hechos generales, sin
que ese momento pudiese efectuar imputación alguna; sin embargo, cuando ya
considera que una persona es investigado, por tanto, se encuentra en un
segundo momento del proceso, en el que debe formular imputaciones fácticas
y jurídicas, sin embargo, la comisión se limita a reiterar los mismos hechos
generales, con muy pocas especificaciones adicionales, con los cuales se
comenzó la investigación, lo que implica que no se satisface el derecho a la
comunicación previa y detallada de la imputación. García Pérez tiene la
condición de “investigado”, no cumplió con brindar información suficiente y
adecuada sobre los hechos e ilícitos imputados, pues en la práctica se limitó
repetir la moción que aprobó la creación de la comisión, con pocas precisiones
adicionales, por lo que se impidió el ejercicio del derecho de defensa del
demandante, pues ni siquiera se indicó la “caracterización legal de hechos”
(ilícitos tipificados), en contravención del art. 139 de la Constitución y del art.
8.2.b) de la Convención Americana de los derechos Humanos, que consagra
las garantías del debido proceso, específicamente el derecho de comunicación
detallada de los hechos imputados, en concordancia con la interpretación fijada
por el Tribunal Constitucional y la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Por tal motivo, la demanda es fundada en cuanto a la vulneración del derecho a
la comunicación previa y detallada de la imputación, por tanto, la sentencia
apelada se confirma en este extremo

Vulneración del derecho a la defensa.

Queda demostrado que se citó a un investigado con generalidades tales como
presunta irresponsabilidad de funcionarios subordinados a usted, presuntas
irregularidades en la concesión de indultos y conmutaciones de penas,
presunta participación, intervención, aquiescencia u omisión intencional en la
emisión de decretos de urgencia y decretos supremos referidos a programas
y/o proyectos de agua y saneamiento, SEDAPAL, Agua para Todos”, entre
otros, lo que evidentemente impide ejercer, preparar y organizar una defensa
eficaz; por tanto, en virtud a los fundamentos expuestos en los considerandos
quincuagésimo quinto a septuagésimo primero, además de la vulneración del
derecho a la comunicación previa y detallada de los hechos imputados, por
lógica consecuencia se ha afectado el derecho de defensa del demandante. En
la medida que no se le informó los hechos por los cuales se le investigaba ni
tampoco se le permitió acceder a lo actuado antes de comparecer ante la
Comisión, lo cual limitó su capacidad de ejercer una adecuada defensa.
En resumen, la demanda de amparo es fundada en cuanto a la vulneración del
derecho de defensa, por tanto, se confirma la sentencia apelada, por los
mismos y adicionales fundamentos.

Vulneración del derecho a ser juzgado por una autoridad independiente

bajo criterios objetivos y razonables.
El actor alega la violación del derecho al juez imparcial pues señala que el
Congresista Tejada y los miembros de su partido no actúan bajo criterios
objetivos y razonables.
Argumento que ha sido negado por el procurador del congreso, el tema de la
imparcialidad no puede juzgarse ante de la resolución final, sino ante un ex
post, cuando haya concluido el procedimiento respectivo, y una vez ocurrido
ello, incluso, cabe el control judicial, vía amparo, al que se encuentra sujeto
toda “autoridad” (art. 200 Constitución). En este sentido que es infundada la
demanda en el extremo que aduce violación del derecho a ser juzgado por una
autoridad independiente bajo criterios objetivos y razonables.