«Negociar o no negociar, that is the question»

Por Gevorg Mirzayan | RT edición en ruso

El éxito de la operación especial rusa en Ucrania ha llevado a un resultado generalmente lógico:

cada vez más expertos occidentales empiezan a decir que la victoria rusa es inevitable y que
Occidente debe adaptarse a esta victoria, es decir, concluir algunos acuerdos de compromiso con
Moscú y obligar a Ucrania a aceptar estos acuerdos.

Los líderes occidentales ya están debatiendo las opciones de adaptación; en concreto, el tema se
planteó en la cumbre del G7. Sí, en la cámara, estaban compitiendo por la posición. “El primer
ministro británico, Boris Johnson, preguntó a los demás si debían conservar o quitarse la
chaqueta para parecer más «cool» que Putin”. El Primer Ministro canadiense, Trudeau, lo evitó:
los líderes tendrán un espectáculo de equitación a secas. Johnson añadió: “vamos a mostrar
nuestros pectorales”.

“Es descorazonador darse cuenta de que toda la crisis mundial, en la que la gente se está
quemando, se debe en gran parte a los complejos personales de los políticos con barrigas
desiguales y pectorales flácidos. Ven a Putin en un caballo incluso donde no está. Sería mejor
que se apuntaran a un gimnasio”, afirma

Marina Akhmedova, del Consejo de Derechos Humanos de Rusia, ofreció una imaginativa
versión de los primeros minutos de esa reunión: «Los líderes del G7 bromearon antes de hacerse
una foto juntos. El primer ministro británico, Boris Johnson, preguntó a los demás si debían
marcharse o quitarse la chaqueta para parecer más guapos que Putin. El Primer Ministro
canadiense, Trudeau, se mostró partidario de que los líderes hagan un espectáculo de equitación
con los pechos descubiertos. Johnson añadió: “Vamos a mostrar nuestros pectorales”. Es
descorazonador darse cuenta de que toda la crisis mundial, en cuyo horno se están quemando
los pueblos, está dictada en no poca medida por los complejos personales de políticos con
barrigas desiguales y músculos pectorales flácidos. Ven a Putin en un caballo incluso donde no
está. Sería mejor que fueran al gimnasio».

Sin embargo, existe una grave división dentro del colectivo de Occidente sobre “qué” se debe
hacer. El primer ministro Boris Johnson asegura que lo único que se necesita es una mayor
resistencia a la “agresión rusa” y más ayuda militar y económica a Ucrania. “Si permitimos que
Putin gane y simplemente se anexione, conquiste una parte importante de un país soberano, libre
e independiente… entonces las consecuencias de esta medida para el mundo serían
absolutamente desastrosas”.

Evitar el caos mundial

Y la victoria de Putin, según el primer

ministro británico, sería incluso un
compromiso entre Rusia y Occidente. Un
compromiso que, como dijo Johnson al
presidente francés Emmanuel Macron, “solo
provocaría una inestabilidad prolongada”.
Además, hasta un intento de resolver el
conflicto y alcanzar un compromiso daría al
presidente Putin “licencia para manipular” a
otros países.

En algunos aspectos, Johnson tiene razón.

De hecho, una victoria militar de Putin en Ucrania sería catastrófica para el resto del mundo
occidental. Otros estados –China, Turquía, Irán, Corea del Norte, Venezuela, etc.– verán los pies
de barro del coloso occidental, tras lo cual ellos también comenzarán a aplicar políticas
soberanas. Incluyendo la defensa de sus propios intereses nacionales por la fuerza, sin tener en
cuenta la posición del G7, es decir, la posición de EEUU y sus seis minúsculos.

Pero la responsabilidad no es de Putin, sino de quienes empujaron al presidente ruso a realizar

una Operación Militar Especial.

Los que obstruyeron una solución diplomática de la controversia entre Rusia y Ucrania (contando
cuentos sobre que “Rusia viola los acuerdos de Minsk”) y los que desbarataron una solución
diplomática de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos (riéndose de las reclamaciones
hechas por Moscú a los estadounidenses y asegurando que Putin no tenía derecho a hacerlas),
que recojan las piedras ahora.

Johnson también tiene razón en que intentar negociar puede provocar una inestabilidad
prolongada, pero sin “puede”. La inestabilidad es inevitable: el compromiso con Moscú sentaría
un precedente que actuaría como un poderoso catalizador del cambio en el orden mundial que ya
está en marcha. Una transición del G7 al –condicionado– G20, es decir, a un orden mundial
multipolar.

Pero al mismo tiempo, el acuerdo de paz sentaría los principios de las nuevas reglas de las
relaciones internacionales. Se convertirá en la base de un sistema de coexistencia entre Rusia y
el Occidente colectivo. Sí, todo esto irá acompañado de inestabilidad, pero sólo un acuerdo
evitará el paso de la inestabilidad al verdadero caos.
Dilemas de Occidente

Johnson tiene incluso razón al afirmar que el propio inicio del diálogo y el intento de alcanzar un
compromiso darán al Presidente Putin “licencia para manipular” a otros países. Correcto, si se
entiende que por “manipulación” los británicos se refieren a las exigencias rusas derivadas de la
comprensión del Kremlin (y de hecho del pueblo ruso) de las nociones de interés nacional. Esto
incluiría el rechazo a la expansión de la OTAN hacia el Este, el repudio a los regímenes
rusófobos de los países vecinos, la lucha en contra de la discriminación de los intereses
económicos rusos y contra los intentos de bloquear los exclaves rusos (Kaliningrado) o prorrusos
(Transnistria). Naturalmente, una admisión de la derrota por parte de Occidente (que podría ser el
inicio de las negociaciones) obligaría a otros Estados a ser más sensibles a las legítimas
demandas de Rusia, y finalmente a cumplirlas.

En esencia, parece que Boris Johnson, al tergiversar las consecuencias obvias de la inevitable
derrota de Occidente, está sugiriendo que los países occidentales deberían seguir el camino de
la derrota hasta el final. Y en esta propuesta el primer ministro británico cuenta con su propio
grupo de apoyo en Polonia, el Báltico y otros países.

Pero también hay serios opositores, en particular el mismo presidente francés Emmanuel
Macron. En el Elíseo hace tiempo que comprendieron que la victoria de Putin en el caso de
Ucrania es inevitable y tratan por un lado de minimizar los daños para Occidente de esa victoria
y, por otro, de beneficiarse también de esa victoria. Por ello, Macron se posiciona como posible
mediador en las negociaciones entre Rusia y Occidente. Para reclamar este papel ha adoptado
una postura conciliadora, se ha abstenido de hacer pasajes ofensivos sobre Putin, ha llamado a
“no humillar a Rusia” y está tanteando constantemente el terreno para el proceso de negociación
en Moscú y Kiev.

Aunque sigue dudando en venir a Rusia (no sea que se convierta en el líder occidental que
reconoce a los muertos como muertos, es decir, que renuncie al aislamiento diplomático de Rusia
que persiste en la mente colectiva de Occidente), el otro día visitó Kiev. Pero no llegó solo, sino
como parte de una delegación representativa de otros partidarios del compromiso con Rusia,
junto con el canciller alemán Olaf Scholz y el primer ministro italiano Mario Draghi.

EEUU quiere reducir costos de

su derrota

No se sabe lo que el trío dijo a

Zelensky, pero tras esta visita Boris
Johnson tuvo que volar
urgentemente a Kiev para dar
nuevas garantías y promesas al
líder ucraniano. Está claro que el
resultado del enfrentamiento entre
Johnson y Macron lo decidirán los
jueces de Washington. Y hasta
ahora la posición de Estados Unidos es muy interesante.
Por un lado, se habla cada vez más en las comunidades académica y militar estadounidenses de
que es necesario llegar a un acuerdo con Putin y negociar ahora, porque cuanto más tarde
ingrese Estados Unidos en la vía de la negociación, más territorio ucraniano será liberado por las
fuerzas rusas y más grande será el área de territorio que no volverá a Ucrania (el punto de no
retorno es la emisión de pasaportes rusos a los residentes).

Sin embargo, por otro lado, está la administración Biden, que sigue obstinadamente patrocinando
al régimen de Kiev y tratando de suministrar más y más tipos de armas a Ucrania, lanzando miles
de millones de dólares a Ucrania en un momento en que Estados Unidos se encuentra en una
crisis económica sin precedentes.

Según todas las apariencias, la posición de los jueces de Washington será la siguiente: hasta
noviembre, es decir, hasta las elecciones de mitad de mandato al Congreso, apoyará a Boris
Johnson. Después de todo, si EEUU se compromete con Rusia ahora, el establishment
estadounidense y los periodistas dirán que, tras la derrota en Afganistán, también ha perdido en
Ucrania. Más concretamente, que los demócratas y Biden perdieron personalmente, después de
lo cual será muy difícil ganar las elecciones al Congreso.
Pero después de noviembre, cuando hayan pasado las elecciones, será posible y necesario
acercarse a la posición de Macron y buscar un compromiso más pronto que tarde. Para que en
2024 (para cuando se elija al nuevo presidente de Estados Unidos) el tema de la derrota en
Ucrania esté olvidado en la mente de los votantes estadounidenses.

La «Gran Divergencia» ha comenzado en EEUU

Por Victoria Nikiforova | RIA Novosti, Rusia

La bomba de relojería colocada por Donald Trump

cuando era presidente de Estados Unidos ha
estallado. El Tribunal Supremo, que él mismo
conformó con sus nombramientos, anuló la norma
constitucional sobre el derecho de las mujeres al
aborto. Ahora cada estado aplica sus propias leyes
en este delicado ámbito.

Esto, por supuesto, parece totalmente extraño. No

hay ninguna federación en el mundo en la que una
cuestión tan complicada se resuelva, como se dice,
a nivel local. En el Brasil federado, por ejemplo, el
aborto está prohibido en todo el país (salvo que la
vida de la madre esté en peligro o la concepción sea fruto de una violación). También en la India
federada, Canadá y Rusia están permitidos en todo el territorio del país. Imaginemos que en
nuestras regiones caucásicas se prohíbe de repente el aborto y en San Petersburgo se permite
de repente el aborto a cualquier término. ¿Cómo es posible?

En Estados Unidos esto es exactamente lo que está ocurriendo hoy. “Los estados rojos
(republicanos) arrancan con fuerza preparándose para prohibir el aborto. Los estados “azules”
(democráticos), en cambio, llaman a las mujeres y les prometen abortos sin ningún tipo de
certificado o examen tonto, sólo por demanda.
 Gobierno federal y gobiernos estatales

La inesperada decisión del Tribunal Supremo creó

un vacío en el que las leyes estatales prevalecen
sobre las federales. Millones de estadounidenses
conservadores se emocionaron con este hecho. De
repente sintieron su libertad del centro federal con
su narrativa liberal. El aborto se parece al primer
trago. Y entonces el conservador Tribunal
Supremo podría muy bien reconsiderar sus propias
decisiones sobre el matrimonio entre personas del
mismo sexo y los derechos LGBT. Y luego hubo decisiones sobre la segregación racial, y esas
también podían ser anuladas. Y ahí vamos.

“El gobierno estatal debe tener prioridad sobre el gobierno federal”, dice el politólogo conservador
James Pinkerton, uno de los padres fundadores, cuarto presidente de Estados Unidos, que pide
“el fin del imperialismo legal de los liberales”. Expresa la opinión de millones de estadounidenses
que creen que algunos asuntos –como las declaraciones de guerra– pueden seguir dejándose en
manos de la Casa Blanca, pero que los ciudadanos de cada estado deben elaborar la mayoría de
las leyes por sí mismos.

Ante nuestros ojos, los Estados Unidos se están convirtiendo en dos Estados. El problema, sin
embargo, es que estos estados “rojos” y “azules” son directamente opuestos en sus actitudes.
Están en conflicto literalmente en todos los parámetros. Tanto los programas liberales como los
conservadores se han radicalizado hasta el extremo.

Los estados rojos prohíben el aborto, la reasignación de sexo y la propaganda LGBT en las
escuelas. En los estados “azules” “pasean” a las personas transgénero y acosan a los cristianos.
En los “rojos” se está introduciendo algún tipo de clases de educación patriótica. En las escuelas
“azules” se está imponiendo la “teoría racial crítica”, una auténtica burla a la historia de EEUU.
Los azules miman a los inmigrantes ilegales, los rojos los derriban. En los rojos aman a Trump y
llevan gorras MAGA (Make America Great Again, Haz grande a América otra vez), en los azules
pueden ser castigados en forma gratuita por dicha gorra. Es así con todo.

Mike Podhorzer, un destacado agente político de Washington, dice: “Nunca hemos sido
realmente una nación. Somos como una federación de dos naciones, una nación roja y otra azul.
No es una metáfora, es una realidad geográfica e histórica”.

Es interesante que se trate del mismo Podhorzer, que por todos los medios legales e ilegales
empujó a Joe Biden a la Casa Blanca. Se publicó toda una investigación de la revista Time sobre
sus métodos para amañar las elecciones y se describió la estafa como una “conspiración para
salvar la democracia”.

Sin embargo, desde que Podhorzer “salvó la democracia” con la ayuda de los líderes de Bigtech
(las grande empresas tecnológicas), el enfrentamiento entre liberales y conservadores en
Estados Unidos no ha hecho más que ganar fuerza. Las decenas de millones de
estadounidenses que votaron a Trump no han ido a ninguna parte. Además, están enfadados,
unidos, impulsando a sus candidatos a los congresos estatales y con el claro objetivo de ganar
las elecciones de mitad de mandato en noviembre. Los estados republicanos aprovechan
cualquier oportunidad para afirmar su independencia de Washington y del Partido Demócrata en
el poder.

Curiosamente, la línea divisoria entre los estados “rojos” y “azules” está más o menos donde
estaba justo antes de la Guerra Civil. La esclavitud fue entonces la causa de un conflicto que se
cobró más de un millón de vidas. Hoy en día, una cuestión similar puede ser el derecho al aborto.
En el ámbito de la información, estos dos temas se han mezclado durante mucho tiempo.

“Las mujeres que no pueden tomar sus propias decisiones sobre si tener o no bebés están
esclavizadas porque el Estado reclama la propiedad de sus cuerpos y el derecho a dictar el uso
que debe darse a sus cuerpos”, acaba de responder la autora canadiense de bestsellers
Margaret Atwood a la decisión del Tribunal Supremo. “Pero dudo que el Estado esté dispuesto a
ir tan lejos como para proporcionar los recursos necesarios. En su lugar, sólo quiere reforzar el
truco barato de siempre: obligar a las mujeres a tener bebés, y luego hacerlas pagar. Y pagar. Y
pagar. Como he dicho, la esclavitud”.

Réditos electorales para ambos partidos

Los activistas del Partido Demócrata ya están

calculando que las principales víctimas de la
abolición del aborto en los estados conservadores
serán las mujeres pobres de la minoría negra. La
banda afiliada al Partido Demócrata está atacando
las clínicas de embarazo, y los activistas escriben
en una de ellas: “Si los abortos están en riesgo, tú
también”.

Los “pro-vida” responden con concentraciones masivas. Las concentraciones se convierten en

disturbios, refriegas y agresiones multitudinarias callejeras. En ambos frentes, el tema se está
avivando con toda su fuerza. Aunque si nos fijamos en la realidad, la situación de los abortos en
EEUU no es en absoluto crítica. El número de abortos disminuye cada año. Unos 625,000
procedimientos en 2021 es un nivel respetable para un país desarrollado. No es exactamente un
problema para un país de 335 millones de habitantes.

Pero los demócratas están haciendo rabietas, y Biden acusa trágicamente al Tribunal Supremo
de derogar un derecho constitucional del pueblo estadounidense, como si olvidara que en 1982
votó en contra del derecho constitucional al aborto para las mujeres estadounidenses como
senador, y sugirió que el tema se dejara en manos de los estados. (Sin embargo, tal vez lo haya
olvidado, ¿qué puede hacer un anciano?)

Trump, por su parte, felicita a sus compatriotas y enfrenta a los “antiabortistas” con los
“proabortistas”. Multitudes de personas corren por las calles peleando entre sí por esta cuestión,
generalmente sin importancia.

Esto nos lleva a preguntarnos: ¿no tienen cosas mejores que hacer? La inflación es galopante,
millones de estadounidenses ya están desnutridos, ¿y qué pasará en otoño? Pero la clase
política prefiere insistir en el tema del aborto, haciendo oídos sordos a problemas muy reales y
aterradores.
Es como si las élites americanas estuvieran deslizando al electorado varios falsos irritantes para
que la gente se desahogue. Sin embargo, en un contexto de empobrecimiento masivo, esta
técnica funciona cada vez peor. Cualquier conflicto se convierte en una excusa para un nuevo
enfrentamiento callejero entre los “rojos” y los “azules”. Las dos naciones estadounidenses están
abiertamente en guerra entre sí. El proceso de la “Gran Divergencia”, como lo llaman
patológicamente los autores estadounidenses, está en pleno desarrollo.

Los analistas ya están calculando cómo serán las dos naciones. Veinticinco estados “rojos”
encabezados por Texas se convertirán, según los cálculos de The Atlantic, en la tercera
economía del mundo después de China y de los diecisiete estados “azules” encabezados por
California, que serán los segundos. Los ocho estados “morados” indecisos tendrán que elegir a
quién unirse. Pero en definitiva, todo será un Estado, sugiere el autor del artículo, desarrollando
creativamente el concepto de “dos naciones” de Podhorzer.

Es interesante la rapidez con la que los analistas estadounidenses han llegado a la fase de
“aceptación”. Hasta hace unos años, hablar de secesión se consideraba algo indecoroso. Fue
una “negación”. Durante la pandemia, el tema de la guerra civil y la casi desintegración de EEUU
fue ampliamente publicitado en los medios de comunicación, pero el mensaje general consistía
en que era demasiado malo. Y hoy la publicación intelectual más influyente del país escribe sobre
el colapso de Estados Unidos como algo completamente real e inevitable, y calcula
apasionadamente los pros y los contras.

Al final se reconcilian. Sólo que se inventó un término más bonito, porque la secesión no sonaba
bien, y el separatismo no tiene nada que ver con los estadounidenses, sólo se da en el tercer
mundo. “Gran Divergencia” –¡cómo suena! Al fin y al cabo, los estadounidenses son muy buenos
a la hora de lanzar todos sus fracasos. La devastación de 1929 es “La Gran Depresión”, el
empobrecimiento de 2007 es “La Gran Recesión”. La hambruna de los años 30 es el “New Deal”,
y la hambruna que viene este otoño es el “Green Deal”. Bien hecho, qué puedo decir.

En realidad, Mike Podhorzer no tiene nada de especial. El texto sobre las dos naciones es un
extracto de su informe estratégico enviado a algún lugar de los emporios del poder político.  Su
repentina publicación en The Atlantic parece un globo sonda lanzado por el establishment
estadounidense: si no se puede detener la ruptura del país, ¿se puede organizar?

Todo es posible, por supuesto. Pero

los mitos sobre la segunda y tercera
economía del mundo deben ser
olvidados por los socios. El colapso
de las cadenas de producción y
tecnología, el inevitable declive del
dólar, el hambre y la pobreza, que en
comparación harán que nuestros
años 90 parezcan un sanatorio, es
todo lo que la “Gran Divergencia”
traerá a los estadounidenses. Pero el
título es hermoso, por supuesto. ¡Una
ovación de pie!
 Francia: inesperadamente ingobernable
Por Odile Mojon-Cheminade (*) | Proyecto Internacional Mundo Unido (UWIDATA)

El resultado final de las elecciones

legislativas del 19 de junio desmintió
todas las suposiciones hechas tras
una elección presidencial cuyo
resultado se conocía de antemano.
Recordemos aquí que si la reelección
de Macron fue el resultado de
inteligentes cálculos políticos, no
representa la voluntad real de la
población francesa. Ha conseguido
superar a Nicolas Sarkozy y a François
Hollande en la aversión que inspira a
sus ciudadanos.

A pesar de ello, muchos observadores creían que Emmanuel Macron ganaría las elecciones
legislativas en una repetición de su estrategia presidencial. Sin embargo, si esta estrategia fue
más o menos la misma, el resultado fue totalmente diferente. Su grupo electoral Ensemble, que
incluye a su partido LREM y a otros grupos, sólo obtuvo 245 de los 289 escaños necesarios para
la mayoría.

Por su parte, la Nouvelle Union Populaire Ecologique et Sociale (Nupes, Nueva Unión Popular
Ecológica y Social), que agrupa a varias corrientes de izquierda, sólo obtuvo 131 escaños, un
resultado honroso pero lejos de asegurar la posición de fuerza que Jean-Luc Mélenchon había
soñado para imponer su nombramiento como Primer Ministro. Sobre todo, los resultados de los
partidos de izquierda muestran un descenso de 300.000 votos, insuficiente para proclamarse
vencedores.

En cuanto a los antiguos

“grandes” partidos del
gobierno, el Partido
Socialista y Los
Republicanos (derecha
conservadora), se ha
confirmado su progresiva
desaparición.

Más aún que en las

elecciones presidenciales, la
abstención fue la gran
“ganadora” con una tasa del
53.77%, récord al que hay
que añadir los votos nulos y
en blanco. Por lo tanto,
menos de un ciudadano de cada dos acudió al colegio electoral a pesar de las numerosas
llamadas a la movilización. ¿Es necesario recordar las razones de esta creciente abstención, que
afecta mayoritariamente a los jóvenes?
El pueblo ya no cree en la democracia

Una gran parte de la población ya no cree en el proceso democrático, ya que el punto de no

retorno fue la aprobación del Tratado de Lisboa por el Congreso legislativo tras el rechazo del
pueblo francés en el referéndum de 2005. El proceso de desafección, que ya había comenzado
antes, se ha acelerado considerablemente desde entonces. Al fin y al cabo, ¿cómo pueden los
cargos electos cambiar realmente las políticas impuestas por los tratados que vinculan a Francia
con la Unión Europea (UE) y la alinean con Washington, especialmente cuando los sucesivos
gobiernos han organizado la pérdida de la soberanía de Francia y la pérdida de los medios para
garantizarla?

La única verdadera sorpresa de estas elecciones, que ha echado por tierra todos los
“inteligentes” cálculos de los especialistas, ha venido de la mano de la Agrupación Nacional de
Marine le Pen, que ha conseguido que se elijan 89 diputados, mientras que en la legislatura
anterior sólo tenía 8. Un resultado tanto más significativo de la ira y la rabia que habitan en el
electorado francés al que Marine le Pen ha servido una vez más de espantapájaros destinado a
garantizar la reelección de Emmanuel Macron.

Así, lo que en el espíritu de la Quinta República debía ser un proceso de confirmación a favor de
Emmanuel Macron para darle la mayoría necesaria para gobernar, se ha convertido en lo que
podría convertirse en una Berezina (desastre) presidencial. Ya varios miembros del gobierno,
llamados a adquirir legitimidad electoral presentándose como candidatos a las elecciones
legislativas, han sido brutalmente eliminados, empezando por Christophe Castaner (presidente
del grupo LREM en la Asamblea Nacional y Jean-Michel Blanquer (ex ministro de Educación
Nacional, ya marginado) así como también las ministras Amélie de Montchalin, Justine Benin y
Brigitte Bourguignon.

Las elecciones legislativas funcionaron como un referéndum anti-Macron y confirmaron lo que

estaba latente en la elección presidencial, pero que no había podido expresarse, ya que los
franceses han sido tomados como rehenes por un nuevo recurso al espantapájaros Le Pen. A
estas alturas, los siguientes acontecimientos confirmaban la situación imposible en la que se
encuentra el Ejecutivo: aplazamiento del Consejo de Ministros del 21 de junio, rechazo de la
dimisión presentada por la primera ministra, Elisabeth Borne –tan impopular como recién
nombrada– inmovilismo total desde su reelección. En resumen, se levantó un viento de pánico en
el que volvieron a aparecer con insistencia los términos de “ingobernabilidad” y “disolución de la
Asamblea Nacional”.

Macron aislado y sin prestigio

Sobre todo, el margen de maniobra de Emmanuel Macron se reduce en todas partes, hasta en su
propio equipo. Incluso, el intocable secretario general del Elíseo, Alexis Kohler, el único hombre
con acceso directo al presidente, es acusado ahora de haberle inspirado una mala estrategia
para las elecciones legislativas al recomendarle que no hiciera campaña y dejara a los demás
expresar su incompetencia o su extremismo. Pero si esta estrategia había funcionado muy bien
para la elección presidencial, fue un claro fracaso en las elecciones legislativas, reforzando su
imagen de arrogancia y mostrando que este momento democrático ineludible lo aborda con una
despreocupación inapropiada.
Privado de la mayoría, Emmanuel Macron no podrá gobernar, salvo aglutinando al grupo de Los
Republicanos y “cazando furtivamente” uno a uno a los diputados de otros grupos, una estrategia
que, por supuesto, tendrá que pagar y que ni siquiera está seguro de que tenga éxito, dada la
fuerte resistencia.

El 25 de junio, pidió a Elisabeth Borne, la Primera Ministra, que le presentara la constitución de

un gobierno. Este gobierno será la alianza de los “razonables” que pidió en su discurso del 22 de
junio, es decir, excluyendo a la LFI1 y a la Agrupación Nacional, partidos que considera
demasiado extremos, salvo que son los partidos de la oposición que han recibido más votos.

Como hombre de la división, Macron sólo puede esperar salir de esto con más división e
inmovilidad, pero con la firme intención de llevar a cabo su programa de reforma del sistema de
pensiones y de lo que queda del sistema social francés, cueste lo que cueste… Sobre todo, una
vez que haya conseguido “improvisar” una mayoría, tratará de salir de ella desgastando a las
oposiciones de tal manera que las desacredite ante la opinión pública y proponga la disolución
del Parlamento en ese momento. Este poder de disolución del Parlamento es la principal arma
que otorga la Constitución francesa a la presidencia.

En 1946, el general De Gaulle dimitió (al igual que lo hizo en 1969 por razones similares) tras
perder las elecciones legislativas, porque consideró que ya no contaba con el apoyo de la
población necesario para su acción. Francia estaba entonces bajo la IV República, que se
caracterizaba por un sistema parlamentario perjudicial para el país.
Cuando de Gaulle volvió al poder en 1958, hizo aprobar una nueva Constitución que inauguró la
V República con el objetivo de acabar con ese mortífero parlamentarismo que preveía coaliciones
tan inestables como efímeras. La Constitución de la V República pretendía explícitamente
establecer un poder basado en una mayoría fuerte y no permitir este juego de coaliciones. Sin
embargo, es hacia lo que se dirige Francia, y es con este nuevo parlamentarismo que Emmanuel
Macron espera conservar el poder situándose por encima de las divisiones que él mismo se
encargará de alimentar.

¿Ha comenzado ya la era post-Macron?

Más allá de la ignominia de tal enfoque, es una apuesta arriesgada, ya que los franceses ya se
han dado cuenta de que sólo podría mantenerse en el poder al precio de acuerdos sórdidos. Se
analiza ampliamente como una vuelta a los hábitos de la IV República pero ahora bajo una
presidencia teóricamente poderosa, una contradicción evidente que conduce a la inestabilidad
interna dentro de una situación internacional peligrosa.

Deslegitimado en Francia, donde es objeto de abucheos cada vez que se desplaza a actos
públicos, Emmanuel Macron también está deslegitimado en el extranjero, incluso en el seno de la
Unión Europea, que él imaginaba que sería un trampolín para moldear la historia. También en
este caso, las críticas son cada vez más abiertas contra él y su forma de gobernar.

Las asociaciones de derechos humanos ya habían denunciado la brutalidad de la represión

policial contra los Chalecos Amarillos. Más recientemente, el escándalo de la Liga de Campeones
en el Stade de France, en el que el ministro del Interior, Gérald Darmanin, culpó a los hinchas
ingleses, contra toda evidencia, de la violencia que empañó este evento deportivo, expuso al
mundo entero la increíble mala fe de un ministro al que Macron nunca ha dejado de apoyar.

¿Qué le queda a Emmanuel Macron en esta situación y podemos esperar algo positivo de él?
Sus recientes declaraciones sobre no “humillar a Rusia” habían dado esperanzas de que
intentara ser una fuerza de “razón” en la locura que se ha apoderado de los gobiernos
occidentales en el conflicto entre Rusia y Ucrania, pero su visita a Kiev y sus nuevas
declaraciones de que Ucrania debe ganar la guerra, recuperar los territorios perdidos, incluida
Crimea, muestran a un hombre incapaz de defender sus propios principios, por no mencionar que
estas palabras, asociadas a la entrega de armas a Ucrania, sólo añaden leña al fuego, prolongan
innecesariamente una guerra y aumentan el riesgo de deslizarse hacia un conflicto que abarque
toda Europa, si no el mundo entero.

Entonces, ¿ha comenzado ya la era post-Macron? Aunque uno esté tentado a responder
afirmativamente, está claro que una Francia bajo un segundo mandato de Macron sólo puede
dirigirse hacia un periodo de fuerte inestabilidad, mientras que tiene precisamente la vocación de
ser ese elemento de equilibrio tan necesario hoy en día ante una gravísima crisis internacional.

La era post-Macron sólo comenzará realmente cuando Francia pueda recuperar su

independencia y su libertad de expresión. Significa que los más de dos tercios de los franceses
que se abstuvieron o votaron por razones negativas encuentran un verdadero representante más
allá de lo que Charles de Gaulle llamaba “le régime des partis” (el sistema de partidos), el
régimen de las oposiciones estériles por razones oportunistas.
(*) Candidata a las elecciones legislativas francesas por el partido Solidarité et Progrès
(Solidaridad y progreso).
 El ascenso del fascismo «cristiano» en EEUU
Por Chris Hedges | ScheerPost

La Corte Suprema está financiando y empoderando implacablemente al fascismo cristiano. No

sólo anuló el caso Roe contra Wade, poniendo fin al derecho constitucional al aborto, sino que:

▲ Dictaminó el 21 de junio que Maine no puede excluir a las escuelas religiosas de un programa
estatal de matrícula.

▲ Dictaminó que un programa estatal de Montana para apoyar a las escuelas privadas debe
incluir a las escuelas religiosas.

▲ Dictaminó que una cruz de 12 metros puede permanecer en una propiedad estatal en los
suburbios de Maryland.

▲ Confirmó la regulación de la administración Trump que permite a los empleadores negar la

cobertura de control de la natalidad a las empleadas por motivos religiosos.

▲ Dictaminó que las leyes de discriminación laboral no se aplican a los profesores de las
escuelas religiosas.

▲ Dictaminó que una agencia católica de servicios sociales de Filadelfia podía ignorar las
normas de la ciudad y negarse a examinar a las parejas del mismo sexo que solicitan la acogida
de niños.

▲ Ha neutralizado la Ley de Derecho al Voto de 1965.

▲ Ha diluido las leyes que permiten a los trabajadores luchar contra el acoso sexual y racial en
los tribunales.

▲ Anuló las restricciones centenarias a la financiación de las campañas para permitir a las
empresas, los grupos privados y los oligarcas gastar fondos ilimitados en las elecciones, un
sistema de soborno legalizado, en el caso Citizens United (Ciudadanos Unidos) contra la
Comisión Federal de Elecciones.

▲ Permitió que los estados no participaran en la ampliación de Medicaid de la Ley de Asistencia

Asequible.

▲ Redujo la capacidad de los sindicatos del sector público para recaudar fondos. Obligó a los
trabajadores con reclamaciones legales a presentar sus quejas ante juntas de arbitraje
privatizadas.

▲ Dictaminó que los estados no pueden restringir el derecho a llevar armas ocultas en público.

▲ Dictaminó que los sospechosos no pueden demandar a la policía que no les lee sus
advertencias Miranda y utilizar sus declaraciones en su contra en los tribunales.
La prohibición de la anticoncepción, el matrimonio entre personas del mismo sexo y las
relaciones consentidas entre personas del mismo sexo son probablemente las siguientes. Sólo el
25% de los encuestados dice tener confianza en las decisiones del Tribunal Supremo.

No uso la palabra fascista a la ligera. Mi padre era ministro presbiteriano. Mi madre, profesora, se
graduó en un seminario. Yo obtuve mi Master of Divinity en la Harvard Divinity School. Soy un
ministro presbiteriano ordenado.

Por qué son fascistas

Lo más importante es que pasé dos años informando desde mega-iglesias, seminarios
creacionistas, retiros de derecho a la vida, redes de difusión cristianas y realicé cientos de horas
de entrevistas con miembros y líderes de la derecha cristiana para mi libro “American Fascists:
The Christian Right and the War on America” (Fascistas estadounidenses: La derecha cristiana y
la guerra contra EEUU), que está prohibido en la mayoría de las escuelas y universidades
“cristianas”. Antes de que se publicara el libro, me reuní largamente con Fritz Stern, el autor de
The Politics of Cultural Despair: A Study in the Rise of the German Ideology (La política de la
desesperación cultural: Un estudio sobre el auge de la ideología alemana), y Robert O. Paxton,
autor de The Anatomy of Fascism (Anatomía del fascismo), dos de los más eminentes estudiosos
del fascismo en EEUU, para asegurarme de que la palabra fascista era la adecuada.

El libro es una advertencia de que un fascismo estadounidense, envuelto en la bandera y

agarrado a la cruz cristiana, se estaba organizando para extinguir nuestra anémica democracia.
Este asalto está muy avanzado. El tejido conectivo que constituye este aterrador fascismo
cristiano, entrelaza los dispares grupos de milicianos, los teóricos de la conspiración QAnon
(extrema derecha), los activistas antiaborto, las organizaciones patriotas de derecha, los
defensores de la Segunda Enmienda, los neoconfederados y los partidarios de Trump que
irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero.

Los fascistas alcanzan el poder creando instituciones paralelas –escuelas, universidades,

plataformas mediáticas y fuerzas paramilitares– y apoderándose de los órganos de seguridad
interior y del poder judicial. Deforman la ley, incluida la ley electoral, para servir a sus fines. Rara
vez son mayoritarios. Los nazis nunca superaron el 37% en unas elecciones libres en Alemania.
Los fascistas cristianos constituyen menos de un tercio del electorado estadounidense, más o
menos el mismo porcentaje de los que consideran que el aborto es un asesinato.

Esta flagrante manipulación de la ley se puso de manifiesto en dos de las más recientes
decisiones del Tribunal Supremo, en las que los que apoyan esta ideología tienen una mayoría
de cinco a tres, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, menos extremista, suele
añadir un sexto voto. Al revocar el caso Roe vs. Wade, el tribunal, en una decisión de seis a tres,
argumentó que los estados tienen el poder de decidir si el aborto es legal. A la inversa, el mismo
tribunal se pronunció en contra de los “derechos de los estados”, al anular las estrictas
restricciones a la portación de armas de fuego ocultas.

El proyecto fascista

Lo que la ideología exige es la ley. Lo que la ideología se opone es el crimen. Una vez que un
sistema legal está al servicio del dogma, una sociedad abierta es imposible.
Lo que la ideología exige es la ley. Lo que se opone a la ideología es un crimen. Una vez que un
sistema legal está al servicio del dogma, es imposible una sociedad abierta.

Este monstruoso fascismo cristiano, financiado por las fuerzas más retrógradas del capitalismo
corporativo, está consolidando el poder autocrático golpe a golpe. Parece que va a tomar el
control del Congreso de Estados Unidos en las elecciones de mitad de período. Si Trump, o un
clon de Trump, es elegido en 2024, lo que queda de nuestra democracia probablemente se
extinguirá.

Estos cristianos fascistas tienen clara la sociedad que pretenden crear.

 En su Estados Unidos ideal, nuestra sociedad “humanista secular” basada en la ciencia y
la razón será destruida.
 Los Diez Mandamientos serán la base del sistema legal.
 El creacionismo o el “diseño inteligente” se enseñará en las escuelas públicas, muchas de
las cuales serán abiertamente “cristianas”.
 Aquellos marcados como desviados sociales, incluyendo la comunidad LGBTQ, los
inmigrantes, los humanistas seculares, las feministas, los judíos, los musulmanes, los
criminales, y aquellos desechados como “cristianos nominales” –es decir, los cristianos
que no abrazan esta peculiar interpretación de la Biblia– serán silenciados, encarcelados o
asesinados.
 El papel del gobierno federal se reducirá a la protección de los derechos de propiedad, a la
seguridad de la “patria” y a hacer la guerra.
 La mayoría de los programas de asistencia del gobierno y los departamentos federales,
incluyendo la educación, serán eliminados.
  Las organizaciones eclesiásticas serán financiadas y facultadas para dirigir las agencias
de bienestar social y las escuelas.
 A los pobres, condenados por pereza, indolencia y pecado, se les negará la ayuda.
 La pena de muerte se ampliará para incluir los “delitos morales”, como la apostasía, la
blasfemia, la sodomía y la brujería, así como el aborto, que será tratado como un
asesinato.
 Las mujeres, a las que se les niega la anticoncepción, el acceso al aborto y la igualdad
ante la ley, estarán subordinadas a los hombres.
 Los que practican otras religiones se convertirán, en el mejor de los casos, en ciudadanos
de segunda clase.
 Las guerras emprendidas por el imperio estadounidense se definirán como cruzadas
religiosas.
 Las víctimas de la violencia policial y los encarcelados no tendrán reparación.
 No habrá separación de la Iglesia y el Estado.
 Las únicas voces legítimas en el discurso público y en los medios de comunicación serán
“cristianas”.
 Estados Unidos será sacralizado como agente de Dios.
 Aquellos que desafíen a las autoridades “cristianas”, en casa y en el extranjero, serán
condenados como agentes de Satanás.

Nadie quiso advertir del horror

¿Cómo se las arreglaron los historiadores de la Alemania de Weimar y del nazismo, los
profesores de estudios sobre el Holocausto, los sociólogos y los eruditos religiosos para pasar
por alto el surgimiento de nuestro fascismo cristiano autóctono? Inmersos en los escritos de
Hannah Arendt, Raul Hilberg, Saul Friedländer, Joachim Fest, Dietrich Bonhoeffer y Theodor
Adorno, nunca conectaron los puntos.

¿Por qué los líderes eclesiásticos no tronaron denunciando la grotesca perversión del Evangelio
por parte de los fascistas cristianos al sacralizar los planes de “hazme rico con Jesús” del llamado
evangelio de la prosperidad, el imperialismo, el militarismo, el capitalismo, el patriarcado, la
supremacía blanca y otras formas de intolerancia? ¿Por qué los periodistas no vieron las luces
rojas intermitentes que se encendieron hace décadas?

La mayoría de los encargados de informar e interpretar la historia, los movimientos sociales y las
creencias religiosas nos han fallado. Hablan del pasado, jurando “nunca más”, pero se niegan a
utilizar las lecciones del pasado para explicar el presente.

No fue ignorancia. Fue cobardía. Enfrentarse a los fascistas cristianos, incluso en las
universidades, significaba acusaciones de intolerancia y fanatismo religioso que cancelaban la
carrera. Significaba amenazas creíbles de violencia por parte de teóricos de la conspiración que
se creían llamados por Dios a asesinar a los proveedores de abortos, a los musulmanes y a los
“humanistas seculares”.

Era más fácil, como hicieron muchos académicos en la Alemania de Weimar, creer que los
fascistas no querían decir lo que decían, que había tensiones dentro del movimiento con las que
se podía razonar, que abriendo canales de diálogo y comunicación se podría domesticar a los
fascistas, que si estaban en el poder los fascistas no actuarían según su retórica extremista y
violenta.  Con pocas excepciones, los académicos alemanes no protestaron por la asunción del
poder por parte de los nazis ni por el despido masivo de sus colegas liberales, socialistas y
judíos.

Los herejes

Aunque mi libro fue un best seller del New York Times, la universidad de Harvard le dijo a mi
editor que no estaba interesado en que yo apareciera en sus pasillos. Di una conferencia sobre el
libro en la Universidad Colgate, donde me había licenciado, organizada por mi mentor Coleman
Brown, profesor de ética. Después de la charla celebré un seminario, también organizado por
Coleman, con los profesores de filosofía y religión. Estos profesores no querían saber nada de la
crítica. Cuando salimos de la sala, Coleman murmuró: “el problema es que no creen en los
herejes”.

En 2006 me pidieron que hablara en la inauguración del centro LGBT de la Universidad de

Princeton cuando era el Anschutz Distinguished Fellow in American Studies (Becario Distinguido
Anschutz en Estudios Americanos). Para mi consternación, los facilitadores de la facultad habían
invitado a representantes del grupo de estudiantes cristianos de derechas que ven cualquier
desviación de la heterosexualidad como una anormalidad psicológica y moral.

Los pastores cristianos fascistas de Texas e Idaho, que han llevado al suicidio a innumerables
jóvenes que luchan con su identidad sexual, habían pedido la ejecución de los homosexuales
hacía tan sólo unos días. “No se puede dialogar con quienes niegan vuestro legítimo derecho a
ser”, dije, mirando fijamente a los estudiantes LGBTQ. “En ese momento es una lucha por la
supervivencia”.

La profesora que organizaba el acto saltó de su silla. “Esto es una universidad”, me dijo
secamente. “Tu charla ha terminado. Aquí no puedes decir ese tipo de cosas”.

Me senté. Pero había dejado claro mi punto de vista.

Todos los encargados en nuestra sociedad de interpretar el mundo que nos rodea olvidaron,
como escribió el filósofo Karl Popper en “La sociedad abierta y sus enemigos”, que “la tolerancia
ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada a
los intolerantes, si no estamos preparados para defender una sociedad tolerante contra el ataque
de los intolerantes, entonces los tolerantes serán destruidos, y la tolerancia con ellos”.

Los intelectuales: cómplices y cobardes

Estos académicos, escritores, intelectuales y periodistas, como los de la Alemania de Weimar,

tienen gran parte de la culpa. Prefirieron la acomodación a la confrontación. Se mantuvieron al
margen mientras la clase trabajadora era despojada de sus derechos y empobrecida por la clase
multimillonaria, abonando el terreno para un fascismo estadounidense.

Los que orquestaron el asalto económico, político y social son los principales donantes de las
universidades. Controlan los consejos de administración, las subvenciones, los premios
académicos, los grupos de reflexión, la promoción, la publicación y la titularidad.

Los académicos, buscando una salida, ignoraron los ataques de la oligarquía gobernante.
Adjudicaron a los fascistas cristianos, financiados por enormes empresas como Tyson Foods,
Purdue, Wal-Mart y Sam’s Warehouse, atributos que no existían. Tácitamente dieron a los
fascistas cristianos legitimidad religiosa.

Estos fascistas cristianos son una versión actualizada de la llamada Iglesia Cristiana Alemana, o
Deutsche Christen, que fusionó la iconografía y los símbolos de la religión cristiana con el partido
nazi. El teólogo Paul Tillich, el primer profesor alemán no judío que fue incluido por los nazis en la
lista negra de las universidades alemanas, reprendió airadamente a quienes se negaban a luchar
contra “el paganismo de la esvástica” y se refugiaban en una preocupación miope por la piedad
personal.

Victor Klemperer, despojado de su puesto de profesor de lenguas románicas en la Universidad

Técnica de Dresde por ser judío, cuando los nazis llegaron al poder en 1933, reflexionó en su
diario en 1936 sobre lo que haría en la Alemania posnazi si “el destino de los vencidos estuviera
en mis manos”. Escribió que “dejaría ir a toda la gente corriente e incluso a algunos de los
dirigentes… Pero mandaría colgar a todos los intelectuales, y a los profesores un metro más alto
que el resto; los dejaría colgados de los postes de la luz todo el tiempo que fuera compatible con
la higiene”.

Los fascistas prometen una renovación moral, un retorno a una edad de oro perdida. Utilizan
campañas de pureza moral para justificar la represión estatal. Adolf Hitler, días después de tomar
el poder en enero de 1933, impuso la prohibición de todas las organizaciones homosexuales.
Ordenó redadas en clubes y bares de homosexuales, incluido el Instituto de Ciencias Sexuales
de Berlín, y el exilio permanente de su director, Magnus Hirschfeld. Miles de volúmenes de la
biblioteca del instituto fueron arrojados a una hoguera. Esta “limpieza moral” fue aplaudida por la
opinión pública alemana, incluidas las iglesias alemanas. Pero la táctica, al margen de la ley,
legitimó rápidamente lo que pronto se haría con otros.

80 años después, misma lucha

Estudié en Harvard con el teólogo James Luther Adams, quien era miembro de la clandestina
Iglesia Confesante antinazi de Alemania, dirigida por el pastor luterano Martin Niemöller. Adams
fue detenido en 1936 por la Gestapo y expulsado del país. Fue uno de los pocos que vio las
mortíferas cepas del fascismo en la naciente derecha cristiana. “Cuando tengáis mi edad”, nos
dijo (tenía entonces 80 años), “todos estaréis luchando contra los fascistas cristianos”.

Y aquí estamos.

La clase multimillonaria, aunque a veces es socialmente liberal, desposeyó a los trabajadores

mediante la desindustrialización, la austeridad, el boicot fiscal legalizado, el saqueo del Tesoro
estadounidense y la desregulación.

Esa clase desencadenó la desesperación y la rabia generalizadas que empujaron a muchos de

los traicionados a los brazos de estos estafadores y demagogos.

Esa clase está más que dispuesta a acomodarse a los fascistas cristianos, incluso si eso significa
abandonar el barniz liberal de inclusividad.

Esa clase no tiene ninguna intención de apoyar la igualdad social, por lo que frustró la
candidatura de Bernie Sanders.

Al final, incluso la clase liberal, elegirá el fascismo antes que empoderar a la izquierda y a los
trabajadores organizados. Lo único que realmente le importa a la oligarquía gobernante es la
explotación y el beneficio sin límites. Ellos, al igual que los industriales de la Alemania nazi, se
aliarán felizmente con los fascistas cristianos, por muy estrafalarios y bufones que sean, y
abrazarán los sacrificios de sangre de los condenados.
(*) Chris Hedges es un periodista galardonado con el Premio Pulitzer que fue corresponsal en el
extranjero durante quince años para The New York Times, donde ejerció de jefe de la oficina de
Oriente Medio y de la oficina de los Balcanes del periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero
para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del
programa The Chris Hedges Report.

La verborrea de la OTAN y las realidades militares

Instituto de Estrategia Rusa
(RUSSTRAT)
El Secretario General de la OTAN, Jens
Stoltenberg, ha anunciado un aumento
de la fuerza de reacción rápida de la
alianza hasta más de 300,000 efectivos,
frente a los 40,000 actuales, según
informan los medios occidentales. Esta
declaración del secretario general de la
OTAN se produjo antes de la cumbre
que se celebrará de tres días que
termina el 30 de junio en Madrid, en la
que se espera que se adopte un nuevo
concepto de seguridad de la OTAN que
reconozca a Rusia como una “amenaza
global”.
Un aumento de las tropas de 7.5 veces es sin duda un serio motivo de atención, especialmente
cuando se trata del adversario militar directo de Rusia. Algunos expertos establecieron un
paralelismo con el grupo de fuerzas armadas rusas de entre 120,000 y 150,000 efectivos, según
la información pública, que participan en la Operación Militar Especial (OME) en Ucrania, lo que
dio lugar a publicaciones pesimistas sobre la superioridad de la OTAN, que pronto triplicará a la
de Rusia, en una región concreta, algo que no le servirá a Rusia pues para un ataque la
proporción clásica que se considera es una superioridad de tres veces.

Está claro que esto no tiene nada de positivo para Rusia, incluso si se tiene en cuenta la idea
más que probable de que Rusia no se ha comprometido todo lo que podía en la OME. Sin
embargo, la inevitabilidad de un ataque de la OTAN no se desprende de las declaraciones de
Stoltenberg. Ampliar las “tropas rápidas” a 300.000 no sería lo más fácil, y a estas alturas parece
más bien una declaración ritual.

¿Qué significa?

La Fuerza de Respuesta de la OTAN (NRF por sus siglas en inglés) es una unidad militar
asignada por los Estados miembros al Mando Operativo de la Alianza. Es “una fuerza de alta
disponibilidad compuesta por unidades terrestres, navales, aéreas y fuerzas especiales capaz de
desplegarse con rapidez”, con “capacidad de respuesta de defensa colectiva inmediata, antes de
la llegada de otras fuerzas”.

Por lo general, su contenido, autoridad y control han sido objeto de largas negociaciones. Hasta
2009, con la coexistencia relativamente pacífica de Occidente y Rusia, la NRF, que entonces
contaba con 20,000 efectivos, era más teórica que práctica, especialmente en el momento de las
rotaciones de los cuerpos expedicionarios estadounidenses en Europa. Los recursos oficiales de
la OTAN en ese momento señalaron “una escasez persistente de capacidades clave de la NRF,
especialmente las necesarias para las operaciones y cuya disponibilidad es esencial para el
despliegue y la aplicación de la NRF”.

Las principales deficiencias fueron la escasa coordinación y la falta de garantías para cubrir los
costes de fuerzas imprevistas –y no podía ser de otra manera– de la NRF. Además, se describió
una “separación demasiado rígida de las fuerzas de la Alianza en diferentes categorías, que
impide a la OTAN utilizar todas las fuerzas y capacidades disponibles de forma más flexible y
complica la aplicación de la NRF”, así como una evaluación muy convencional de las
capacidades de combate reales de unidades específicas en una designación de la OTAN “a base
de parches” de representantes de diferentes países.

La leyenda de la evaluación de Rumanía por parte del Estado Mayor alemán, que llegó a la
conclusión de que daba igual a qué bando se uniera Bucarest, ya que en cualquier caso
necesitaría 10 divisiones ya fuera para derrotar a una Rumanía enemiga o para defender a una
Rumanía amiga. Hasta cierto punto, la leyenda es cierta. Una unidad de combate
estadounidense, alemana o francesa sería notablemente diferente de una búlgara, aunque todas
cumplan formalmente las normas de la OTAN.

Respuesta especialmente rápida

En la década de 2000, la NRF sustituyó al Mando de la Fuerza Móvil de la OTAN en Europa

(AMF), creado en 1960. Hasta el colapso de la URSS, la base de la “movilidad” era el
compromiso de EEUU con un contingente de diez divisiones que podrían estar desplegadas y
listas para defender a Alemania Occidental en diez días (el concepto “10 en 10”).

En 2021 el concepto se cambió a “4 por 30”. Los actuales 40,000 efectivos de la NRF se reparten
entre 30 grupos tácticos de batallones, 30 escuadrones aéreos y 30 buques. La “respuesta
rápida” supone que estos grupos pueden estar en la zona del conflicto en 30 días (45 como
máximo).

El momento del despliegue se basa en la distribución de las fuerzas en una amplia zona, ni
siquiera en un solo país, y en el hecho de que forman parte de las fuerzas armadas nacionales
de muchas naciones. En los propios documentos de la OTAN se puede ver cómo es esto y
cuántos ejércitos diferentes hay en un batallón-grupo táctico.

El aumento del número de NRF en un factor de casi 1 conducirá a un factor de 1 en la

complejidad de la logística y otros procedimientos. Tal y como ha demostrado la práctica de la
Operación Especial en Ucrania, al reunirse en el plazo de un mes en la zona de conflicto, la NRF
puede simplemente no ser capaz de seguir el ritmo de los acontecimientos. Y eso si ignoramos el
hecho de que es poco probable que Rusia permita que se den las condiciones ideales y seguras
para el plan de despliegue de la OTAN.

La OTAN comprende la lentitud de su estructura. La VJTF (Very High Readiness Joint Task
Force), o literalmente “Fuerza de Tarea Conjunta de Muy Alta Disponibilidad”, está formada por
unos 20,000 hombres, de los cuales 5,000 pueden operar directamente “sobre el terreno”. El

plazo para el “más rápido” es “en dos o tres días”. Además de la VJTF, la NRF también cuenta
con el Grupo de Fuerzas de Seguimiento Inicial (IFFG), todos ellos con sede en sus respectivos
países.

Asumiendo que la VJTF será una proporción de 150,000 hombres después de la expansión de la
NRF, en teoría se podría esperar que lleguen al Teatro de Operaciones en los 2-3 días
habituales. Pero eso es si no se tiene en cuenta que se necesitarían 7,5 veces más aviones,
técnicos, combustible, repuestos, etc. para el traslado.

Finanzas y personal

Los 300,000 hombres de la nueva NRF no deben entenderse como la creación de un ejército de
300,000 hombres, sino como la transferencia de 300,000 efectivos de toda la región euroatlántica
a la NRF. Si Bruselas y Washington decidieran aumentar la NRF incrementando físicamente las
tropas de la OTAN, habría que afrontar varios retos.

Cuánto costaría a los presupuestos de la OTAN y de Europa “aparcar” permanentemente un

contingente 7,5 veces mayor de lo habitual –teniendo en cuenta las armas, el mantenimiento, las
reparaciones, el alojamiento, la comida, el seguro médico, etc.– es una cuestión abierta. De
hecho, Stoltenberg ha anunciado la creación de una agrupación igual o superior a las fuerzas
armadas de Ucrania para febrero de 2022. Esto significa que muchos miembros de la OTAN
tendrán que mantener una parte importante de sus fuerzas armadas nacionales en estado de
alerta en todo momento.

Es muy probable que, como ahora, la carga principal tenga que ser asumida por Estados Unidos.
Lo cual, según informa la NBC, sería difícil debido al descenso del número de personas
dispuestas a servir. La situación es tan grave que algunos de los expertos entrevistados por la
agencia la ven como un prólogo del ejército de conscripción o de reclutas.

Los altos funcionarios del Pentágono están tratando de encontrar nuevos reclutas para llenar las
filas de la fuerza totalmente voluntaria. El Secretario de Defensa, Lloyd Austin, y la Subsecretaria
de Defensa, Kathleen Hicks, consideran que el déficit es un problema grave.

Según la Heritage Foundation, “las fuerzas armadas no habían tenido tantos problemas para
reclutar personal desde 1973, cuando Estados Unidos abandonó Vietnam”. La Fundación
Heritage añade que no cree que sea inminente una reactivación del servicio militar obligatorio,
pero “2022 es el año en que nos cuestionamos la sostenibilidad de un ejército totalmente
voluntario”.
Nadie quiere ser militar en EEUU

El número de personas que pueden alistarse en el ejército sigue disminuyendo, y el número de

jóvenes que no pueden hacerlo debido a la obesidad, el consumo de drogas o los antecedentes
penales es “más alto que nunca”. El mes pasado, el Jefe del Estado Mayor del Ejército, el general
James McConville, declaró ante el Congreso que sólo el 23% de los estadounidenses de entre 17
y 24 años cumplen los requisitos para servir, frente al 29% de los últimos años.

Una encuesta interna del Pentágono realizada por NBC News descubrió que sólo el 9% de los
jóvenes estadounidenses que cumplen los requisitos, tenía deseos de alistarse en el ejército, la
cifra más baja desde 2007. Más de la mitad de los jóvenes estadounidenses que participaron en
la encuesta –alrededor del 57%– creen que tendrán problemas emocionales o psicológicos tras el
servicio militar. Casi la mitad cree que tendría problemas físicos.

Entre los estadounidenses encuestados por el Pentágono que se encontraban en el rango de

edad objetivo para el reclutamiento, sólo el 13% tenía padres que habían servido en el ejército,
frente a un 40% en 1995. Los militares consideran que los padres son uno de los factores que
más influyen en el servicio.

La confianza general en las instituciones gubernamentales estadounidenses también está

disminuyendo, y el ejército estadounidense también se ha visto afectado. En 2021, la Encuesta
Anual de Defensa Nacional Reagan, realizada por la Fundación Reagan y el Instituto Ronald
Reagan, descubrió que solo el 45% de los estadounidenses tiene una alta confianza en las
fuerzas armadas, lo que supone un descenso de 25 puntos respecto a 2018.

Los funcionarios afirman que es probable que esta tendencia continúe a medida que el ejército en
su conjunto se reduzca y la sociedad y los militares se conecten. En 2021, una encuesta del
ejército reveló que el 75% de los estadounidenses de entre 16 y 28 años no sabía prácticamente
nada sobre el ejército.

“Esta crisis de reclutamiento es como una ola que se mueve lentamente hacia nosotros”, dijo un
alto funcionario del Departamento de Defensa involucrado en asuntos de reclutamiento y
personal. En 2022, el Pentágono va camino de cumplir su plan de contratación en un 40%
aproximadamente. El año fiscal termina en septiembre, con grandes esperanzas en el abandono
escolar, pero la previsión de contratación media es del 60% de la norma.

No hay que olvidar las grandes tensiones internas de la OTAN por el aumento del tamaño de los
ejércitos y la “militarización” de la economía. Muchos Estados miembros de la OTAN están
dispuestos a expresar su solidaridad verbal para condenar a Rusia y hacer un llamamiento a la
seguridad colectiva, pero no buscan provocaciones. Se trata principalmente de Hungría, pero
también de los países de Europa Occidental que simplemente no tienen motivos para temer
seriamente a Rusia.

El marcador no son las declaraciones de Stoltenberg, sino la dinámica de los cambios en el Plan
de Preparación de la OTAN, que fija los marcos de preparación consensuados, las tasas de
despliegue, los niveles de tropas y otros parámetros de referencia.

La idea de Stoltenberg es bastante radical, lo que significa que Estados miembros como Turquía
podrían exigir a sus socios un pago concreto por su apoyo.

No se puede descartar el
sentimiento anti-OTAN en
Europa, incluso en Francia,
donde las fuerzas anti-OTAN y
pro-soberanistas han ganado
un importante terreno en las
elecciones parlamentarias.

Por el contrario, es probable

que países como Polonia
apoyen con todos los medios
disponibles el reforzamiento y
la ampliación de la presencia
de la OTAN en su territorio.
Conclusiones

1. La declaración del Secretario General de la OTAN sobre el aumento de la Fuerza de Reacción

Rápida de la OTAN de 40.000 a 300.000 personas debe valorarse ciertamente como un paso
serio y poco amistoso hacia Rusia y Bielorrusia.

2. De la declaración de Stoltenberg no se desprende una amenaza inmediata de guerra.

3. El establecimiento físico de una fuerza separada de la NRF de 300.000 personas es poco

probable, pero parece más realista la ampliación del estatus de “permanentemente preparada” a
nuevas unidades de las fuerzas armadas de los Estados miembros de la alianza.

4. Teniendo en cuenta el número y la calidad desiguales de las fuerzas armadas de los Estados
miembros, cabe esperar que Estados Unidos, Polonia, los países de Europa del Este y,
posiblemente, Alemania y Gran Bretaña soporten la carga principal.

5. Un aumento de las cifras de las NRF implicaría un aumento proporcional de la financiación

necesaria.

6. La idea de Jens Stoltenberg parece una iniciativa que sólo puede aplicarse según su razón de
ser a medio o largo plazo. Lo que probablemente irá acompañado de negociaciones
multilaterales muy intensas y complejas.

7. La voluntad de Occidente de llevar a cabo una escalada, cuyos resultados no serán tangibles
en un futuro próximo, exige la elaboración de opciones para amortiguar la intensificación de la
amenaza.

Antología de coincidencias: la pandemia, la OTAN y el 24 de febrero

Instituto de Estrategia Rusa (RUSSTRAT)

Para entender algunas cosas, a

veces es necesario mirar al
pasado y reflexionar, incluso
desde el punto de vista contrario.

He aquí, por ejemplo, un

acontecimiento: la retirada de las
tropas estadounidenses de
Afganistán. Tres presidentes
estadounidenses –Obama, Trump
y Biden– prometieron finalizar el
despliegue del ejército en
Afganistán. La reducción real
comenzó bajo Trump. El Acuerdo
de Doha (29 de febrero de 2020)
firmado entre Estados Unidos y los
talibanes fue un detonante importante.
Los estadounidenses se retiraron por completo a condición de que los talibanes se opusieran a Al
Qaeda y a sus negociaciones con el actual gobierno de la República Islámica de Afganistán. Sin
embargo, había otras condiciones.

Bajo el mandato de Trump, se estableció que 8,600 tropas estadounidenses estarían en el lugar
en julio de 2020, con una retirada completa para el 1 de mayo de 2021. Biden trasladó la fecha
de finalización de la presencia militar en Afganistán al 31 de agosto de 2021, que ya se ha
cumplido. Ya a nadie le importaba porque de todas formas los talibanes se hubieran apoderado
de todo el país.

Me vienen a la mente las imágenes de los noticiarios de los últimos días de aquel agosto. Hubo
un pánico salvaje entre los afganos que huían de los lugares de evacuación, montones de equipo
militar estadounidense abandonados, armas y otras propiedades; hubo disparos de armas
pequeñas y explosiones, talibanes sonrientes con Kalashnikovs listos, y la captura del último
bastión de la resistencia local –el desfiladero de Panjsher, o la provincia de Panjshir– a principios
de septiembre. Y no hay negociaciones con el anterior gobierno. Pero ese no era el trato. ¿Sólo
que a quién le importa ahora?

Ahora los talibanes llaman a ese país el Emirato Islámico de Afganistán, tal y como lo llamaron de
1996 a 2001, hasta que fue derrocado por la Alianza del Norte, apoyada por la Fuerza
Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF por sus siglas en inglés). O las fuerzas
internacionales respaldadas por la Alianza del Norte.

Por qué se fueron de Afganistán

Pocos lo saben pero fue la ISAF la pionera en esto. La Fuerza Internacional, si se dejan de lado
algunas minucias, fue una creación exclusiva de Estados Unidos. Este mocoso terminó sus 20
años de actividad con un resultado nulo. Los talibanes han vuelto al poder. Todo se ha ido como
el humo de las manzanas blancas.

Así pues, las tropas de la coalición estadounidense se han retirado de Afganistán. EEUU tiene a
8,600 soldados con experiencia reciente; los británicos, alemanes e italianos tienen
aproximadamente mil soldados cada uno. ¿Y ahora qué? Además, estas fuerzas deben ser
enviadas a casa, o a algún lugar.

Aquí, por ejemplo, se sugiere una posible utilización. A mediados de abril de 2021, cierto alto
funcionario de la administración estadounidense dijo: “Una de las razones por las que el
presidente y su equipo han estado tomando medidas prudentes sobre Afganistán es para liberar
el tiempo, la atención y los recursos de nuestros dirigentes y militares y concentrarse en lo que
consideramos los desafíos clave del siglo XXI, y que están relacionados principalmente con la
región Indo-Pacífica”.

En mayo de 2021 se consideró la posibilidad de trasladar las fuerzas a Uzbekistán, Tayikistán,

los países árabes, e incluso a barcos en los mares, pero aún más cerca de Afganistán.

¿Se puede creer esto? Por un lado se podría, por otro no. El propio Biden declaró
aproximadamente lo siguiente: no tiene sentido permanecer en Afganistán y gastar recursos en
personas que no quieren luchar. ¿Es esta la verdadera razón? El despilfarro de dinero no es un
argumento favorito de los capitalistas.

Además, las crecientes capacidades de la República Popular China (CPC) están obligando a
Occidente a tomar medidas disuasorias, como ya hizo contra Rusia. El 15 de septiembre de 2021
se creó el bloque militar de Estados Unidos, Reino Unido y Australia (AUKUS). Merece la pena
prestar atención a la fecha. Por supuesto, el nuevo bloque requerirá nuevo personal. Sólo que
aún no hay datos sobre la consolidación de la nueva estructura, por ejemplo, con personal. La
región de Asia-Pacífico ya cuenta con suficientes efectivos en numerosas instalaciones militares,
incluidas las bases de Estados Unidos.

¿Cómo se puede evaluar si la idea de reubicar a los estadounidenses más cerca de China fue
una coincidencia, o tenía la intención de intimidar a China para el futuro? Podemos suponer que
fue un intento de intimidar a China. Y aquí hay una replanteamiento: si las tropas no van al
extremo occidental del Pacífico, ¿a dónde van?

Se ha informado de que algunas unidades que antes estaban en Afganistán y se habían retirado
a Estados Unidos han sido trasladadas a Europa. Entre ellos se encuentran las fuerzas y los
medios de la 82ª División Aerotransportada, que llegaron a Polonia y Rumanía a principios de
febrero de 2022.

Por lo tanto, están apuntando a Europa. La acumulación de tropas americanas en esa parte del
territorio se ha hecho evidente. Con Trump se hablaba de unos 50,000 efectivos en 2020.
Aunque existe cierta confusión sobre el número de tropas estadounidenses en Europa, tomemos
esta cifra como base. Ahora (con Biden) la cifra supera los 100 mil.
 Un plan de larga duración

Hay que recordar que ya en 2020 se planificó

un gran ejercicio de traslado de tropas de
muchos miles de personas desde EEUU a
Europa durante el ejercicio a gran escala
“Defender Europe 2020” (Defender Europe
2020, enero-julio). La zona principal del
ejercicio fue Polonia y los países bálticos.

Estaba previsto que participaran hasta 45,000

militares de 18 estados. La parte básica debía
ser proporcionada por EEUU: 20 mil del
ejército regular y 7 mil de la Guardia Nacional
debían ser transferidos desde el continente, 9
mil desde Europa; en total, 36 mil militares.
Pero el coronavirus se interpuso. El alcance de este ejercicio y de otros ejercicios militares del
bloque acordados tuvo que ser reducido. Según el Ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, el
ejercicio iba a ser el mayor en 30 años.

Al parecer, se produjeron incoherencias durante el ejercicio que tuvieron que ser resueltas. Es de
suponer que el sistema de gestión de la cada vez más numerosa agrupación de fuerzas y activos
no se adaptaba bien. Por lo tanto, en octubre de 2020 en Alemania, los estadounidenses
reconstituyeron el 5º Cuerpo de Ejército (AK) en el Mando de Europa y África del Ejército de los
Estados Unidos (USAREUR-AF, Wiesbaden).

El cuartel general avanzado del cuerpo está desplegado en Poznan, Polonia. Esto es sólo en
octubre de 2020. ¿Siguen sin hacer nada bueno entonces? ¿Y se puede atribuir a sucesos
aleatorios? Ya no se puede. El enemigo estaba trabajando según un plan de larga duración. No
hay sorpresas.

También podría decirse que el coronavirus no tuvo nada que ver. Se dieron cuenta, aunque no
inmediatamente, de que el sistema de mando y control no estaba en absoluto preparado para
hacer frente a tal escala, redujeron las actividades y se pusieron a reforzar las capacidades de
los órganos de gestión militar. No hay nada accidental ni inexplicable.

Las deficiencias detectadas en 2020 se abordaron en 2021 durante el ejercicio Defensor de

Europa 2021 (marzo-junio). En ella participaron 31 mil hombres de 27 países y territorios
adicionales, la parte sur del flanco oriental de la OTAN. El cuartel general del 5º AC americano
dirigía ahora con confianza las actividades. El sistema estaba bien establecido.

También en este caso había que superar las deficiencias. Parece que el sistema de control de la
artillería de campaña debe ser mejorado. Así que después de este ejercicio el previamente
abolido 56º Mando de Artillería de Campaña (Mainz-Kastel, FRG) fue restablecido dentro de la
misma USA-REUR-AF desde agosto hasta noviembre de 2021. Este mando se desplegó de
nuevo para organizar la eliminación de los objetivos en Europa.
Se podría hacer otra pregunta (ahora obviamente estúpida): ¿por qué lo hacían? Hoy en día la
respuesta es bastante sencilla: asegurar la conducción de las hostilidades por parte del régimen
ucraniano, ya sea contra las repúblicas del Donbass o contra Rusia. No hay nada al azar.

Las armas desplegadas en Europa

Si recuerdas un evento anterior, puedes

comprobarlo: el 30 de noviembre de 2018,
el Ejército de Estados Unidos redesplegó la
41ª Brigada de Artillería de Campaña en
Alemania (Grafenwöhr, Baviera). La brigada
está armada con el M270A1 MLRS
(Sistema de Cohetes de Lanzamiento
Múltiple) y el M142 HIMARS (Sistema de
Cohetes de Artillería de Alta Movilidad),
entre otros. ¿Por qué lo necesitan? ¿Sólo
otro accidente? En absoluto.

La dependencia de este tipo de MLRS parece haber tardado mucho en producirse. Estas son las
características y los beneficios percibidos de estas armas:
→ Los MLRS están diseñados para disparar granadas propulsadas por cohetes (RPG) y misiles
balísticos (GBM).
→ Los proyectiles son de gran calibre (227 y 240 mm) y tienen un alcance de 45 a 84 kilómetros,
según el tipo.
→ En el caso de los misiles guiados con sistema de navegación inercial y por satélite el GPS es
muy preciso.
→ Las ojivas son ojivas de racimo.
→ El M270 es de oruga con 12 rondas y el M142 es de rueda con seis rondas.
→ Ambos pueden ser armados con varios tipos de ATACMS (Sistema de Misiles Tácticos del
Ejército) con un alcance máximo de 300 km.
→ El M270 está equipado con dos misiles balísticos y el M142 con uno. Es posible aumentar el
alcance hasta 500 km utilizando el nuevo PrSM (Precision Strike Missile).
→ Debido a la mejora del rendimiento en comparación con el ATACMS, el M270 tendrá cuatro
misiles y el M142 tendrá dos.
→ Las ventajas distintivas de estos MLRS son el alto rendimiento de los proyectiles/misiles, la
alta cadencia de fuego, la alta movilidad y, como resultado, el buen sigilo y la baja vulnerabilidad.
Al mismo tiempo, la cabeza nuclear puede montarse fácilmente en el misil.

Estos sistemas de misiles han sido promovidos durante mucho tiempo en nuestro territorio. Por
primera vez en Europa, los HIMARS M142 se desplegaron en Estonia durante el ejercicio de la
OTAN Saber Strike 2016. Luego, en noviembre de 2020, aparecieron en Rumanía.

Más recientemente, el M142 estadounidense y dos M270 británicos fueron disparados contra
objetivos de entrenamiento en Estonia durante el ejercicio “Defender of Europe 2022” el 24 de
mayo pasado. Los británicos dispararon desde la zona del polígono militar central de Estonia,
cerca de Tallin, y los estadounidenses desde el cabo (pueblo) de Undva, en la isla de Saaremaa.
Esto fue sólo para bloquear nuestra salida del Golfo de Finlandia al Mar Báltico. De Tallin a San
Petersburgo en línea recta hay poco más de 300 km, y aún menos hasta la propia frontera rusa.
 Concentrar las fuerzas contra Rusia

Pero eso no es todo. Ese mismo día, un

M142 estadounidense, transportado por
un avión de transporte militar C-17
estadounidense desde la base aérea de
Ramstein (Alemania), se precipitó en el
Mar Báltico, en la isla danesa de
Bornholm. La distancia entre Bornholm
y Kaliningrado es de aproximadamente
360 km. Desde la isla se puede vigilar
un tramo del Mar Báltico de orilla a
orilla, que tiene unos 170 kilómetros de
ancho en esa zona. Los comentarios
sobre el evento mediático son una demostración de las capacidades militares del bloque para
Rusia.

Los MC-130J de Ramstein también transportaron por aire dos M142 a Rumanía. Se realizaron
lanzamientos de RS hacia el Mar Negro. Después fueron devueltos rápidamente a Alemania. No
tiene mucho sentido este tipo de maniobras si el fuego se realiza con misiles convencionales y
balísticos. Pero si los misiles balísticos tienen cabezas nucleares, la amenaza aumenta
significativamente.

Podemos volver a Afganistán, de donde se retiró la coalición, teniendo en cuenta las siguientes
circunstancias. No tenía sentido permanecer allí mientras se planificaba una guerra en Europa. El
riesgo de no poder hacer frente al enemigo en dos frentes era demasiado grande. Dada la
situación en torno a China, era posible conseguir un tercer frente. Esto ya era demasiado.

Hay más consideraciones, pero éstas son suficientes. No quisieron instalarse en Asia, se fueron y
concentraron sus recursos en Europa del Este.

A partir de aquí, lo “accidental” se vuelve fatalmente lógico. Naturalmente, los medios de

“Artillería de Campaña” (PA) de largo alcance necesitan un buen apoyo de inteligencia.
Preferiblemente en tiempo real. Esta agilidad, junto con la precisión necesaria para determinar las
coordenadas y el estado del objetivo, sólo puede ser proporcionada por tropas de alta tecnología.
O de los Estados, más ampliamente, y teniendo en cuenta las capacidades de adquisición de
datos de, por ejemplo, los sistemas de vigilancia por satélite de doble uso o puramente civiles. O
los sistemas de comunicación/transmisión por satélite. Ciertamente, el 56º Mando de AP del
Ejército de Estados Unidos dispone de estos datos. Los mismos datos se transmiten a las fuerzas
de seguridad del régimen de Kiev, lo cual nunca ha sido ocultado.

La Asistente del Presidente/Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Jennifer Psaki, informó en

una sesión informativa con periodistas el 3 de marzo: Washington está pasando a Ucrania datos
de inteligencia en tiempo real sobre las fuerzas rusas. Citó como fuente principal una
constelación de satélites estadounidenses. Al mismo tiempo, Psaki dijo: “Llevamos meses
haciendo esto”. Algunos lo han traducido como “muchos”. Lástima que no haya especificado
cuántos meses “antes” de esto Estados Unidos había estado transmitiendo información.
En una audiencia del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de Estados
Unidos celebrada el 17 de marzo, varios jefes militares informaron sobre la cooperación con el
régimen de Kiev en materia de transferencias de inteligencia.

Entre ellos se encuentran el Subsecretario de Defensa para Inteligencia, Ronald Moultrie, el

Director de la Agencia de Inteligencia de Defensa, Scott Berrier, y el Comandante del
Cibercomando del Ejército y Director de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), Paul
Nakasone. La NSA, en particular, realiza reconocimientos radioelectrónicos. La evaluación
general de los militares es que la transferencia de información y de inteligencia al régimen
ucraniano es “mejor que nunca”.

A woman cries as she holds her baby,

near to her house damaged by shelling,
in Horlivka, eastern Ukraine, Thursday,
June 11, 2015. At least four people
including a child were killed by shelling
in east Ukraine on Thursday. (AP
Photo/Mstyslav Chernov) ORG XMIT:
XAZ120
Información para ejecutar masacres

El 7 de abril, el Secretario de Defensa

estadounidense, Lloyd Austin, confirmó
personalmente por primera vez la
transferencia de datos de inteligencia,
incluso sobre objetivos en el territorio
controlado por la DNR y la LNR.  Austin se dirigía a los miembros del Comité de Servicios
Armados del Senado.

Veinticuatro horas más tarde, el programa de noticias vespertino estadounidense PBS NewsHour
irrumpió en las ondas con el portavoz del Ministerio de Defensa estadounidense, el
contralmirante John Kirby. Parece que ha tratado de suavizar las palabras de Austin, desviando
la atención hacia la idea de transmitir información “útil para la defensa”. También lo comentó muy
bien: lo estamos intentando, y la información “se puede utilizar”.

Kirby, por supuesto, tiene credenciales iniciales de actuación. El viernes 29 de abril casi derramó
una lágrima en una sesión informativa cuando habló de “atrocidades militares rusas”, como
siempre basadas en videos fabricados por el régimen de Kiev. Todo fue un acto de
grandilocuencia. ¿Por qué no lloró cuando presentó material no escenificado sobre la muerte de
inocentes a manos de los ucranianos?

Desde el 20 de mayo, Kirby es el Coordinador de Comunicación Estratégica del Consejo de

Seguridad Nacional de la Casa Blanca. Depende de Jake Sullivan, Asistente del Presidente de
los Estados Unidos para Asuntos de Seguridad Nacional. Me pregunto si esto debe considerarse
un ascenso o un descenso.

Kirby estuvo a punto de sufrir de nuevo cuando el 21 de junio informó de la “conmoción” de las
autoridades estadounidenses al enterarse de que Rusia (según el secretario de prensa de la
presidencia rusa, Dmitry Peskov) permitía “la posibilidad de la pena de muerte para dos
ciudadanos estadounidenses que estaban en Ucrania”. Al fin y al cabo, sólo estaban allí, sin
hacer el mal, pobres bastardos. Debería haber llorado, recordando a los virtuosos ciudadanos
estadounidenses. Kirby: llama a Denis Pushilin, pregúntale cómo van las cosas. Te lo explicará
todo cordialmente.

Hay más, como siempre. En la conferencia del “Center for a New American Security” (CNAS,
Washington, D.C.) del 14 de junio de 2022, el subsecretario de Defensa para Asuntos Políticos,
Colin Cole, informó que EEUU proporcionará a los nazis ucranianos M142 HIMARS y “lo que sea
necesario para atacar objetivos en territorio ucraniano”. Colin Cole fue confirmado por el Senado
para el cargo el 28 de abril de 2021 a propuesta de Biden. Y, como siempre, a este Cole se le
encarga una vigorosa lucha contra Rusia. El agravamiento indicado anteriormente va de fecha en
fecha. No hay nada de casualidad en ello.

Una antología de «accidentes» no

aleatorios

Como confirmación de la existencia de

inteligencia, Dmitry Rogozin, jefe de
Roscosmos, dijo en una entrevista con
“Rossiya 24” el 18 de junio: la inteligencia
espacial es transmitida por “Lockheed
Martin, Boeing y otras empresas, también
privadas, como Space X”. Esta última
empresa (propiedad de Ilon Musk) debe
transmitir los datos a través de los
satélites del sistema Starlink a los
terminales terrestres.

Los mismos estadounidenses hablaron o se jactaron, ya no importa, de que su inteligencia

permitió a las tropas ucranianas derribar un avión de transporte ruso con “cientos de
paracaidistas” cerca de Gostomel, golpear a un grupo de oficiales de alto rango y de las Fuerzas
Armadas rusas que llegaron a la zona de guerra, golpear al crucero de misiles “Moscú”.

A continuación, el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, expresó su “preocupación” por los
casos de filtración de información de las agencias de seguridad subordinadas. Además, Biden
llamó especialmente la atención sobre la ocultación de información sobre la cooperación con el
régimen de Kiev por parte de la CIA, no del Ministerio de Defensa. A principios de mayo, Biden
amonestó a los jefes de ambas agencias, así como a la Directora de Inteligencia Nacional, Euryla
Haynes. El 7 de mayo, el jefe de la CIA, William Burns, negó oficialmente haber entregado datos
al régimen ucraniano, alegando que tenía más información que Estados Unidos.

De nuevo, ¿es una coincidencia que el Senado estadounidense aprobara sin objeciones a
William Burns como director de la CIA el 18 de marzo de 2021, sucediendo a Gina Haspel?
Muchos creen, incluido el secretario de prensa del presidente ruso, Dmitry Peskov, que Burns
conoce bastante bien la situación en nuestro país (¿y realmente es así?), sobre todo teniendo en
cuenta que fue embajador de Estados Unidos en Rusia en 2005-2008, aunque desde entonces
ha corrido mucha agua. Sí, también se pueden recordar sus palabras: No se puede entender a
Rusia por el cerebro, y no se puede medir por la medida común. Por regla general, decimos esto
de nosotros mismos, y mucho menos de otras personas.
Me gustaría señalar que Biden tuvo especialmente en cuenta su experiencia laboral previa,
bastante amplia, y su capacidad de análisis. A decir verdad, aquí, como siempre, se da una
circunstancia bien conocida: muchos proyectos, compuestos por analistas de distintos colores,
incluidos los del Estado Mayor alemán durante la Segunda Guerra Mundial, por decirlo
suavemente, no han resistido la prueba del tiempo.

Por cierto, Burns recibió premios de Francia, Alemania, Japón e Italia por su trabajo. Una
evaluación analítica muestra que este cuarteto incluye tres países del antiguo eje nacional-
fascista-militarista Roma-Berlín-Tokio. Por supuesto, se podría desarrollar más la idea, pero aquí,
en general, se trata de otra cosa.
Las coincidencias que no lo son

Volvamos a la transferencia de inteligencia. Algunas de las informaciones anunciadas por fuentes

no identificadas no están confirmadas. Pero, de nuevo, esto no es importante. Lo importante es
que el bando contrario reciba y utilice la inteligencia de los demás.

¿Pueden explicarse los siguientes sucesos por coincidencia?

El 12 de abril, varios medios de comunicación informaron del despliegue de un “grupo secreto de

vigilancia de la OTAN” cerca de Odessa. El grupo incluía, entre otros, a empleados de la
empresa militar privada rumana “Nordstarsupport Group”. La tarea del grupo era determinar las
coordenadas de los barcos a una distancia de hasta 200 kilómetros. Al día siguiente, el crucero
Moskva sufrió graves daños y el 14 de abril se hundió. La parte ucraniana afirmó que el barco fue
alcanzado por un misil antibuque Neptun.

Otro suceso, no confirmado oficialmente: el 17 de junio, dos misiles antibuque Garpoon

alcanzaron un remolcador ruso cerca de la isla de Serpiente. Así lo informó en particular el
periodista Dan Lamothe, del diario The Washington Post, en su cuenta de Twitter, citando una
fuente del Pentágono. También declaró que el momento del impacto fue captado desde un dron
Bayraktar TB2.

Según otros medios de comunicación, un UAV (dron) de reconocimiento estratégico

estadounidense RQ-4B Global Hawk, del 7º Escuadrón de Reconocimiento de la Fuerza Aérea
estadounidense, procedente de la base naval de Sigonella (Sicilia), se encontraba cerca de esa
zona sobre el Mar Negro una hora antes del ataque. Los misiles Harpoon, de fabricación
estadounidense, fueron transportados por avión desde Dinamarca. ¿Estaba el RQ-4B en esa
zona de nuevo por casualidad?

Y aquí están los datos de nuestro Ministerio de Defensa. El teniente general Igor Konashenkov,
portavoz del Ministerio de Defensa ruso, dijo en una sesión informativa el 21 de junio que durante
el segundo ataque (el primero fue antes del 9 de mayo) en la madrugada del 20 de junio en la Isla
de la Serpiente, llevado a cabo por las tropas del régimen de Kiev, un vehículo aéreo no tripulado
estadounidense RQ-4 Global Hawk estaba de nuevo en la zona del enfrentamiento.

Los aviones de patrulla antisubmarina Boeing P-8A Poseidon de la Marina de Estados Unidos
también llevaron a cabo el reconocimiento de la situación en las áreas de la ubicación del crucero
“Moscú” y la Isla de la Serpiente desde el territorio de Rumanía.
Además de los satélites comerciales estadounidenses Worldview-1 y Worldview-3,
pertenecientes a la empresa operadora de satélites comerciales Maxar Technologies, también
participaron en la misión de reconocimiento. No son accidentes, son patrones.
Y ahora… el Covid-19

Es posible evaluar la “casualidad” del descenso de la incidencia del coronavirus en todas sus
variedades. Ya se sabe que los biolaboratorios estadounidenses del territorio controlado por el
régimen de Kiev fueron evacuados (liquidados) aproximadamente una semana antes de que
comenzara nuestra Operación Militar Especial (OME). Resulta que el 17 de febrero dejaron de
trabajar por completo. Por supuesto, no cesaron sus operaciones inmediatamente. Obviamente,
la reducción de personal había comenzado algo antes.

Ahora miramos y comparamos: el número máximo de nuevas infecciones en Rusia fue el 11 de

febrero de 203,949. Después, el número de infectados se redujo considerablemente. A mediados
de junio había unas tres mil personas al día. ¿Fue una coincidencia que esto sucediera?

Podemos compararlo con el descenso de la tasa de enfermedad global. Tomemos el número de

personas que enfermaron en nuestro país el 11 de febrero y, por ejemplo, el 15 de junio: 2,718.
La relación entre el pico y los datos de junio es de 75 veces. En el mundo, el 11 de febrero
estaban enfermas 2,429,628 personas; el 15 de junio, 715,610 personas. La proporción es de 3.4
veces. Aunque se tomara el número mínimo de enfermos en el mundo registrado el 18 de junio,
224,454 personas, la proporción seguiría siendo baja: 10,8 veces.

Resulta lo siguiente: tan pronto como se inició el OME, tuvimos una disminución dramática en el
número de enfermedades. Casi al mismo tiempo, el número de enfermedades comenzó a
disminuir en todo el mundo. De nuevo, la pregunta es: ¿hasta qué punto es una coincidencia? La
respuesta en la punta del bolígrafo es que no parece ser una coincidencia en absoluto. Nuestra
SWO ha bloqueado inequívocamente los canales de enfermedad de los territorios fronterizos.

Entonces, ¿resulta que algunos mensajeros nos lo traían activamente? En este caso, nuestros
expertos deberían investigar el asunto y revelar los culpables a la opinión pública. A decir verdad,
no hay un punto muy claro en el caso del coronavirus: el número de fallecidos por cada 100 mil
personas en nuestro país es mayor que en el mundo. Hay aproximadamente 260 personas en
nuestro país y 81 en el mundo. Es imposible explicar cuál es el problema. Pero debería haber
una explicación.

Resulta que se organizaron altas tasas de enfermedad para nosotros en el lado enemigo. El 17
de enero de 2022, por ejemplo, el China Daily informó del descubrimiento de la cepa omicrónica
del coronavirus SARS-CoV-2 (nueva en China). Tras examinar el primer caso, los expertos
chinos llegaron a la conclusión de que la cepa había sido introducida en el Reino Medio por un
paquete postal procedente de Canadá a través de Estados Unidos y Hong Kong. Es un caso
interesante que lleva a pensar en la responsabilidad y, admitámoslo, en la venganza.

En el caso de los sistemas de artillería y misiles occidentales suministrados al régimen de Kiev,

podemos decir que los datos para disparar se proporcionan desde el exterior. Y luego hay que
recordar que el 56º Mando de Artillería de Campaña del Ejército de Estados Unidos es
responsable de la planificación y el uso de la artillería de campaña en toda Europa.

El círculo está casi completo. Si añadimos que los datos en tiempo real proceden de la
inteligencia occidental, el círculo puede cerrarse por completo.

No cabe duda de que los misiles MLRS M142 y M270 –cuya entrega al régimen de Kiev se ha
anunciado– se utilizarán en zonas pobladas. Ahora los nazis disparan “Grads” (122 mm, 40
guiados, hasta 40 km), “Hurricanes” (220 mm, 16 guiados, hasta 36 km) y “Smerchas” (300 mm,
12 guiados, 120 km) contra zonas residenciales y objetos civiles. También se utilizará “M”.

Y parece que en caso de disparar contra objetivos militares, los ucranianos actuarán de acuerdo
con los planes del mando americano, incluidos los planes de los planificadores del 56º Mando de
Artillería de Campaña.

Bueno, hay una razón por la que se reconstituyó. Lo han preparado todo con antelación. Incluido
el ejército ucraniano. Sólo el “perezoso Joe” no habló de ello. Han reunido a las tropas y han
organizado el sistema de control. Todo según la ciencia. Y seguimos hablando de una solución
pacífica al conflicto. Sólo perdíamos gente y tiempo. En la punta de la lengua: el Comando 56 del
Ejército de Estados Unidos debe ser destruido.

Las armas en poder de Ucrania

En el contexto de los MLRS de largo alcance, resulta tibio el tema de las entregas occidentales
de artillería de campaña de 122, 152 y 155 milímetros. Se trata de obuses remolcados D-30 de
122 mm de Estonia (9); 20 unidades RM 70 Vampire checo de 122 mm (el equivalente al Grad,
con doble armamento reactivo, 40 cohetes); 16 o 18 cañones de artillería autopropulsada
Gvozdika de 122 mm 2S1 (30-33) y 20 o más VZ.77 Dana y/o Dana2 de 152 mm, Zuzana
eslovaco de 155 mm.

SAU belga de 155 mm M109A4BE (más de 20 recomprados por los británicos para su
transferencia), obuses remolcados de 155 mm “de desembarco ligero” M777 de EEUU (108
unidades), Australia (6 unidades) y Canadá (4 unidades), SAU M109A3GN de 155 mm de
Noruega (22 unidades), obuses autopropulsados/remolcados FH70 italianos (número
desconocido) y MLRS Grad polacos (20 unidades).

2S1 “Gvozdika” SAU (20 piezas), 155 mm SAU Krab (18 piezas), 155 mm SAU Panzerhaubitze
(PzH) 2000-NL holandés con proyectiles alemanes (18 piezas), 155 mm SAU CAESER francés
(18 piezas). En esta lista hay al menos 292 piezas de artillería de gran calibre y 40 MLRS de 122
milímetros.

Algunos sistemas de artillería pueden utilizar proyectiles corregidos (también llamados guiados).
Se trata principalmente del M777 americano y del Krab polaco. Los medios de comunicación
informan de que los misiles guiados M982 Excalibur ya han sido entregados a las formaciones
nacionalistas del régimen de Kiev, mientras que los obuses M777A2 para disparar dichos
proyectiles han sido entregados desde Canadá.

El 21 de junio, el Gobierno alemán dio a conocer oficialmente los detalles de las entregas de
armas. En cuanto a la artillería de campaña, se trata de siete obuses autopropulsados
Panzerhaubitze 2000 y tres MLRS MARS II. El MARS II es la modificación alemana del M270
MLRS estadounidense. Más información sobre los MLRS. Estados Unidos ya ha entregado
cuatro M142 HIMARS, y promete ocho unidades más para finales de junio. Los británicos
prometen suministrar tres MLRS M270B1.

También se pueden esperar SAU británicos de 155 mm AS-90 Braveheart (20 unidades). Si
añadimos estas piezas de artillería a la lista anterior, el resultado será de al menos 319 cañones,
40 MLRS de 122 mm y 18 MLRS de mayor calibre (12 M142 y seis M270). El total es de más de
377 piezas de artillería de campaña.

De nuevo, no es casualidad que los alemanes hayan desclasificado sus datos exactamente el 21
de junio. Entienden muy bien que el 22 de junio recordamos la fecha del inicio de la Gran Guerra
Patria y lloramos por las víctimas. No podían publicar el 22 de junio, sería una provocación
demasiado descarada, pero cagarse en la víspera… “por favor, límpiense, rusos”. Tampoco
debemos olvidar eso.
La llanura quemada

Fue el 22 de junio cuando el embajador del régimen ucraniano en Alemania, Andriy Melnyk, se
alegró más de la entrega de armas alemanas.

Me viene a la mente la canción de Vladimir Vysotsky “Soldados del Grupo Central” con la letra: “A
través de la llanura quemada // metro a metro // marchan a través de Ucrania // soldados de la
banda ‘Tsentr’…”.

Adelante, señores, busquen a sus novias rubias. Sólo ten en cuenta que allí, más adelante, ya te
están esperando las relucientes bayonetas rusas.
Perdido en el cúmulo de acontecimientos: ¿ha entregado Portugal los antiguos obuses de
campaña M114 americanos que había prometido?

El 12 de junio de 2022 en Donetsk se encontró sin explotar un proyectil de cassette del CAESER
SAU francés, aunque los franceses aseguraron al mundo entero que se desharían de esas
municiones hace unos 15 años. Deberíamos enviar este caparazón como un paquete a Macron.

La pregunta es si los nazis utilizan accidentalmente este tipo de municiones. Para empezar,
¿cómo han llegado a sus manos? ¿Quién en Francia los vendía o los suministraba? ¿Cuánto de
esto tenía como objetivo desacreditar a las autoridades francesas, especialmente desde que
Macron ha hablado de tener que negociar con Rusia? ¿O se trata de una provocación al 100%
por parte de la junta de Kiev?

Los políticos occidentales y los militares afirman hipócritamente que el uso de estas armas
después del traspaso ya está fuera de su competencia. Pero la evaluación en el otro lado está
bien dentro de su competencia. Con sus acciones no hacen más que alimentar la sed de los
ucranazis de destruir a los civiles fuera de su control. Y, por supuesto, Occidente lo sabe pero no
se detendrá.

En los últimos días se ha intensificado el bombardeo de civiles por parte de las “autoridades” de
Kiev. Ya no se mata a la gente sólo con armas “locales”. Los proyectiles de 155 mm estándar de
la OTAN están entrando con fuerza. El mayor alcance de los proyectiles permite alcanzar zonas
de Donetsk antes inaccesibles.

La intensidad de los bombardeos ha alcanzado los seiscientos al día. Justo antes de que el
presidente francés Macron, el canciller alemán Scholz y el primer ministro italiano Draghi llegaran
a Kiev (16 de junio de 2022). ¿Es esta la forma bárbara en que el desgobierno de Ucrania intenta
atraer la atención del “público” mundial?
Silencio occidental ante las masacres en Donbass

El “público” alemán, representado por la cadena de televisión pública Das Erste (“El primero”) en
el programa de noticias Tagesschau, ha convenido en culpar a Rusia del tiroteo de mayo contra
personas en el mercado de Donetsk por parte de ucronazis, ocurrido el 13 de junio de 2022. Ese
mismo día, los nazis bombardearon una maternidad en la calle Panfilova de Donetsk. Ni los
medios de comunicación alemanes ni ningún otro medio “mundial” se dieron cuenta de ello.

Sin embargo, el crimen provocó la condena de la ONU. Stephane Dujarric, secretario general de
la organización, declaró que “los bombardeos contra las instituciones médicas son inaceptables”.
¿Pero quién le ha escuchado, salvo nuestros medios de comunicación? Los occidentales
distorsionaron la situación y cuestionaron la autenticidad del hecho. Dmitry Polyansky,
representante permanente adjunto de Rusia ante la ONU, expresó su indignación al respecto.
Occidente permaneció imperturbable e inmutable.

Sí, Occidente espera conseguir algo con estos actos de barbarie… Pero, ¿qué quieren
conseguir? Nada bueno. Por la sangre rusa derramada tendrán que responder.

Nuestro Comité de Investigación ya está difundiendo información sobre las acciones de

búsqueda contra los soldados ucranianos que destruyeron civiles y ciudades en el Donbass. Los
antiguos soldados valientes de los “artistas” de Kiev están testificando en consecuencia: quién
dio las órdenes, cuándo, dónde y cómo dispararon. Este es el resultado lógico de las acciones
del régimen racista. Entonces habrá sentencias. Nadie va a ninguna parte. Todavía habrá que
dar respuestas. Para eso está una Operación Militar Especial.
La Comisión de Investigación también ha registrado el uso de municiones de racimo de
fabricación francesa, prohibidas internacionalmente.

Por lo tanto, los dos puntos son la artillería de campaña de fabricación occidental y la inteligencia.
Parece que estos dos factores representan ahora la mayor amenaza. Nadie va a ceder. La
situación se ha construido hace tiempo y con diligencia, sin tropiezos ni movimientos fortuitos.

¿Cuál podría ser el enfoque para reducir la amenaza? Se podría, por supuesto, aumentar la
agrupación de tropas. O puedes mover otros hilos. Por ejemplo, un acuerdo con China sobre el
intercambio de inteligencia, que es muy relevante para ellos en este momento. También sería
bueno que tuviéramos más información sobre la situación en esa región.

Deberíamos suministrar a Irán sistemas decentes de defensa de misiles tierra-aire S-300 o 400.
En su día pidieron el S-300, pero no funcionó. ¿Qué quieren ahora? Que controlen el Estrecho de
Ormuz y el Golfo Pérsico. Tendrán que ayudar con la inteligencia. Eso no es una pregunta.

Podemos dar armas a las personas que están dispuestas a luchar contra las fuerzas del mal por
la independencia, la libertad y la democracia. Proporcionarles, de nuevo, inteligencia. Es decir,
participar en su propia creación, y luego ver lo que resulta de la misma.