Noam Chomsky - La Guerra de Rusia Contra Ucrania Ha Acelerado El Reloj Del Fin Del Mundo

3/30/22, 6:30 PM Noam Chomsky: La guerra de Rusia contra Ucrania ha acelerado el reloj del fin del mundo
Noam Chomsky: La guerra de Rusia

contra Ucrania ha acelerado el reloj del
fin del mundo
POR
CJ Polychroniou , verdad
PUBLICADO
30 de marzo de 2022
CUOTA
Desde el comienzo de la guerra en Ucrania, ha habido mucha especulación sobre la
estrategia militar de Rusia y los objetivos geoestratégicos del presidente Vladimir

Putin. De hecho, todavía no está claro qué quiere Putin, y Moscú ha rechazado las
repetidas ofertas del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy de una reunión
cara a cara, aunque eso podría cambiar pronto. Mientras tanto, la destrucción de

Ucrania continúa sin cesar, mientras que los países europeos y los Estados
Unidos aumentan el gasto militar.en lo que quizás sea la indicación más clara hasta
ahora de que una nueva Guerra Fría puede estar en marcha. La Organización del
https://truthout.org/articles/noam-chomsky-russias-war-against-ukraine-has-accelerated-the-doomsday-clock/ 1/17
Tratado del Atlántico Norte (OTAN) está reforzando su frente oriental y no hay
señales de Washington de que la administración Biden esté interesada en
participar en una diplomacia constructiva para poner fin a la guerra en Ucrania. De
hecho, el presidente Joe Biden está echando leña al fuego al usar un lenguaje muy
incendiario contra el presidente ruso.
En la entrevista que sigue, el erudito de renombre mundial y destacado disidente

Noam Chomsky profundiza en los últimos acontecimientos relacionados con la
guerra en Ucrania, pero también nos lleva a un tour de force exposé de extrema
selectividad en la indignación moral por parte de los EE. UU. y, además, comparte
algunos de sus puntos de vista sobre la cultura política contemporánea en los EE.
UU., que incluye la remodelación del universo ideológico del Partido Republicano,
el fervor político y la prohibición de libros.
CJ Polychroniou: Noam, los últimos informes sobre la guerra en

Ucrania indican que Rusia parece estar cambiando su estrategia, con la
intención de dividir el país “como Corea del Norte y Corea del Sur”,
según algunos funcionarios ucranianos. Mientras tanto, la OTAN
decidió reforzar su frente oriental, como si Rusia tuviera planes de
invadir Bulgaria, Rumania y Eslovenia, mientras que Washington no

solo sigue callado sobre la paz en Ucrania, sino que escuchamos a
Biden hablar de masculinidad tóxica contra Putin. en su reciente visita
a Polonia, lo que llevó, a su vez, al presidente francés, Emmanuel
Macron, a advertir contra el uso de un lenguaje incendiario, ya que en
realidad está tratando de asegurar un alto el fuego. De hecho, incluso el
veterano diplomático estadounidense Richard Haass dijo que las
palabras de Biden hicieron que una situación peligrosa fuera aún más
peligrosa. Haciendo esta pregunta con toda sinceridad,
Noam Chomsky : Hay varias preguntas aquí, todas importantes, todas merecen
más discusión de la que puedo tratar de dar aquí. Los revisaré más o menos en
orden.
Sobre la situación militar actual, hay dos historias radicalmente diferentes. La

familiar es proporcionada por el jefe de inteligencia militar de Ucrania, el general
Kyrylo Budanov: el intento de Rusia de derrocar al gobierno ucraniano ha
fracasado, por lo que Rusia ahora se está retirando hacia el sur y el este ocupados
del país, la región de Donbass y la costa oriental del mar de Azov. , planeando un
“ escenario coreano ”.
El jefe de la Dirección Principal de Operaciones del Estado Mayor General de las

Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, el coronel general Sergey Rudskoy, cuenta
una historia muy diferente ( al 25 de marzo ): una interpretación de la "Misión
cumplida" de George W. Bush. en Irak, aunque sin los adornos dramáticos:
El objetivo principal de la “operación militar especial” era defender la

República Popular de Donbass de los ataques genocidas de los nazis
ucranianos durante los últimos ocho años. Dado que Ucrania rechazó

la diplomacia, fue necesario extender la operación a la
"desmilitarización y desnazificación" de Ucrania, destruyendo objetivos
militares con mucho cuidado para proteger a los civiles. Los principales
objetivos se han logrado de manera eficiente exactamente de acuerdo

con el plan. Lo que queda es la plena "liberación de Donbass".
Dos cuentos, el mismo final, que supongo es cierto.
Occidente, bastante plausiblemente, adopta la primera historia. Es decir, adopta la
historia que nos dice que Rusia es incapaz de conquistar ciudades a pocos
kilómetros de su frontera que son defendidas por lo que son fuerzas militares
limitadas para los estándares mundiales, apoyadas por un ejército ciudadano.
¿O Occidente adopta esta historia? Sus acciones indican que prefiere la versión del
general Rudskoy: una máquina militar rusa increíblemente poderosa y eficiente,
que logró rápidamente sus objetivos en Ucrania, ahora está lista para invadir
Europa, quizás abrumando a la OTAN con la misma eficiencia. De ser así, es
necesario reforzar el frente oriental de la OTAN para evitar la inminente invasión
de esta monstruosa fuerza.
Otro pensamiento surge por sí mismo: ¿Será que Washington desea establecer con
mayor firmeza el gran regalo que Putin le ha otorgado al someter a Europa a sus
garras y, por lo tanto, tiene la intención de reforzar un frente oriental que sabe que
no está bajo amenaza de invasión?
Hasta el momento, Washington no se ha desviado de la posición de la declaración

conjunta que comentamos anteriormente . Esta declaración de política de
importancia crucial extendió la bienvenida de Washington a Ucrania para unirse a

la OTAN y "finalizó un Marco de Defensa Estratégica que crea una base para
mejorar la defensa estratégica y la cooperación en seguridad entre EE. un
“programa robusto de entrenamiento y ejercicios de acuerdo con el estatus de

Ucrania como Socio de Oportunidades Mejoradas de la OTAN”.
Hay muchas discusiones eruditas que sondean los rincones más profundos del
alma retorcida de Putin para descubrir por qué decidió invadir Ucrania. Al pasar a
la agresión criminal, dio un paso adelante en las movilizaciones anuales en las
fronteras de Ucrania en un esfuerzo por llamar la atención sobre sus llamados no

respondidos para considerar las preocupaciones de seguridad de Rusia, que son
reconocidas como importantes por una gran cantidad de altos diplomáticos

estadounidenses, directores de la CIA. , y muchos otros que han advertido a
Washington de la tontería de ignorar estas preocupaciones.
Quizás explorar el alma de Putin sea el enfoque correcto para comprender su

decisión en febrero de 2022. Hay, quizás, otra posibilidad. Quizás quiso decir lo
que él y todos los demás líderes rusos han estado diciendo desde el ex presidente
Boris Yeltsin, hace 25 años, sobre la neutralización de Ucrania; y tal vez, a pesar de
que la declaración conjunta altamente provocadora ha sido silenciada en los EE.

UU., Putin podría haberle prestado atención y, por lo tanto, decidido intensificar
los esfuerzos anuales ignorados para dirigir la agresión.
Una posibilidad, tal vez.
La prensa informa que “Ucrania está lista para declarar la neutralidad, abandonar
su campaña para unirse a la OTAN y jurar no desarrollar armas nucleares si Rusia

retira las tropas y Kiev recibe una garantía de seguridad…”.
Eso plantea una pregunta: ¿Cederá Estados Unidos y actuará para acelerar los
esfuerzos para salvar a Ucrania de más miseria en lugar de interferir con estos
esfuerzos al negarse a participar en las negociaciones y mantener la posición de la
declaración de política de septiembre pasado?
La pregunta nos lleva al llamamiento improvisado de Biden para que se destituya a
Putin, sin que Putin tenga escapatoria. La declaración de Biden, reconocida como
una virtual declaración de guerra que podría tener terribles consecuencias, causó
considerable consternación en todo el mundo, sobre todo entre su personal, que se
apresuró a asegurar al mundo que sus palabras no significaban lo que decían. A

juzgar por la postura de su círculo cercano sobre temas de seguridad nacional, es
difícil tener confianza.
Desde entonces, Biden ha explicado que su comentario fue un estallido espontáneo

de “indignación moral”, repugnancia por los crímenes del “carnicero” que gobierna
Rusia. ¿Existen otras situaciones actuales que puedan inspirar indignación moral?
No es difícil pensar en casos. Uno de los más aterradores es
Afganistán. Literalmente, millones de personas se enfrentan al hambre, una
tragedia colosal. Hay comida en los mercados, pero al no tener acceso a los bancos,
la gente con un poco de dinero tiene que ver morir de hambre a sus hijos.
¿Por qué? Una de las principales razones es que Washington se niega a liberar los
fondos de Afganistán, guardados en los bancos de Nueva York para castigar a los
afganos pobres por atreverse a resistir la guerra de 20 años de Washington. Los
pretextos oficiales son aún más vergonzosos: Estados Unidos debe retener los
fondos de los afganos hambrientos en caso de que los estadounidenses quieran
reparaciones por los crímenes del 11 de septiembre, por los cuales los afganos no
son responsables. Recuerde que los talibanes ofrecieron una rendición total, lo que
habría significado entregar a los sospechosos de al-Qaeda. (Solo eran sospechosos

en el momento de la invasión de EE. UU., de hecho, mucho después, como
confirmó el FBI). Pero EE. UU. respondió con firmeza con el edicto de que
“Estados Unidos no está dispuesto a negociar rendiciones”. Ese fue el secretario de
Defensa, Donald Rumsfeld, repetido por George W. Bush.
Si hay algún ultraje moral sobre este crimen actual, es difícil de detectar. Está lejos
de ser el único caso. ¿Hay algunas lecciones que aprender? Tal vez, pero aunque
parezcan bastante simples, tal vez merezcan algunas palabras.
La indignación moral por los crímenes rusos en Ucrania es comprensible y
justificada. La extrema selectividad en la indignación moral también es

comprensible, pero no justificada. Es comprensible porque es muy común.
Es difícil pensar en un principio moral más elemental que la Regla de Oro: en la
tradición judía, la regla de que “lo que es odioso para ti, no se lo hagas a los
demás”.
No hay regla que sea más elemental o que se viole de manera más consistente. Eso
también es cierto para un corolario: la energía y la atención deben centrarse en
dónde podemos hacer el mayor bien. Con respecto a los asuntos internacionales,
eso generalmente significa centrarse en las acciones del propio estado,
particularmente en sociedades más o menos democráticas donde los ciudadanos
tienen algún papel en la determinación de los resultados. Podemos deplorar los

crímenes en Myanmar [también conocido como Birmania], pero no podemos hacer
mucho para aliviar el sufrimiento y la miseria dentro de Myanmar. Podríamos
hacer mucho para ayudar a las miserables víctimas que huyeron o fueron
expulsadas, los rohingya en Bangladesh . Pero no lo hacemos.
La observación generaliza. El principio es ciertamente elemental. Decir que la
práctica real no se ajusta a ella sería una gran subestimación.
No es que no entendamos y honremos el principio. Lo hacemos, con verdadera
pasión, cuando se observa el principio en las sociedades de enemigos oficiales:
Admiramos mucho a los rusos que valientemente desafían a la dura autocracia rusa
y protestan contra la invasión rusa. Eso mantiene una larga tradición. Siempre
honramos mucho a los disidentes soviéticos que condenaron los crímenes de su

propio estado, y nunca nos importó en absoluto lo que dijeran sobre los demás,
incluso cuando aplaudieron los grandes crímenes estadounidenses. Lo mismo con
los disidentes chinos e iraníes. Sólo cuando el principio se aplica a nosotros
mismos, apenas puede ser contemplado.
Una ilustración dramática entre muchas es la invasión estadounidense de Irak. Se

puede criticar como un “error estratégico” (según Barack Obama) pero no como lo
que fue: agresión no provocada y asesina, el “crimen internacional supremo” según
la sentencia de Nuremberg.
En consecuencia, es comprensible la selectividad dramática en el ultraje moral, y
otro ultraje. En alguna forma débil de atenuación, podemos agregar que no es una
invención estadounidense. Nuestros predecesores como potencias imperiales
hegemónicas no fueron diferentes, incluida Gran Bretaña; podría decirse que es
peor, aunque después de siglos de comportamiento vergonzoso ahora hay un
comienzo de ajuste de cuentas.
Pasando a la siguiente pregunta, ¿piensa EE.UU. alguna vez que los conflictos
pueden resolverse por medios pacíficos? Sin duda. Hay ejemplos, que merecen una
mirada más cercana. Podemos aprender mucho de ellos sobre asuntos

internacionales, si así lo elegimos.
Justo en este momento, todos estamos llamados a celebrar un notable ejemplo de
la iniciativa estadounidense para resolver conflictos por medios pacíficos: la
"Cumbre de Negev" en curso de Israel y cuatro dictaduras árabes, que "ampliará el
potencial para la paz y la resolución de conflictos en todo el mundo". la

región”, según el secretario de Estado Antony Blinken , representante de
Washington en la histórica reunión.
La cumbre reúne a los Estados más brutales y violentos dentro de la órbita
estadounidense, a partir de los Acuerdos de Abraham, que formalizaron las
relaciones tácitas entre Israel, Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Marruecos, con
Arabia Saudí presente implícitamente a través de su satélite, el Bahréin.
dictadura. A ellos se une en la cumbre Egipto, que ahora sufre la dictadura más
viciosa de su fea historia, con unos 60.000 presos políticos y una represión
brutal. Egipto es el segundo mayor receptor de ayuda militar estadounidense,
después de Israel. No debería haber necesidad de revisar el sórdido historial del

principal beneficiario, recientemente designado Estado del apartheid por Human
Rights Watch y Amnistía Internacional.
Los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita comparten la responsabilidad
principal de lo que la ONU describe como la peor crisis humanitaria del mundo:
Yemen. El número oficial de muertos el año pasado llegó a 370.000. El peaje real
nadie lo sabe. El país destrozado se enfrenta a una hambruna masiva. Arabia
Saudita ha intensificado su bloqueo del único puerto utilizado para la importación
de alimentos y combustible. La ONU está emitiendo advertencias extremas,

incluida la amenaza de inanición inminente de cientos de miles de niños. Los
especialistas estadounidenses se hacen eco de las advertencias generales, en
particular Bruce Riedel de la Institución Brookings, anteriormente el principal
analista de la CIA sobre Oriente Medio durante cuatro presidentes. Él acusa que la
“acción ofensiva” saudí debería ser investigada como un crimen de guerra.
Las fuerzas aéreas sauditas y emiratíes no pueden funcionar sin los aviones, el
entrenamiento, la inteligencia y las piezas de repuesto estadounidenses. Gran
Bretaña participa en el crimen, junto con otras potencias occidentales, pero
Estados Unidos lleva la delantera.
La dictadura marroquí también fue bien recibida por la iniciativa de paz de

Trump. En sus últimos días en el cargo, Donald Trump incluso reconoció
formalmente la anexión del Sáhara Occidental por parte de Marruecos desafiando
al Consejo de Seguridad de la ONU y la Corte Internacional de Justicia, afirmando
de paso el monopolio virtual de Marruecos del potasio, un recurso vital e
insustituible, ahora dentro de los dominios de EE. UU. .
La autorización de la anexión criminal de Marruecos no debería haber sido una
sorpresa. Siguió al reconocimiento de Trump de la anexión por parte de Israel de
los Altos del Golán sirios y del Gran Jerusalén ampliado, en ambos casos en
violación de las órdenes del Consejo de Seguridad. El apoyo de Trump a la
violación del derecho internacional se acometió en ambos casos en el espléndido

aislamiento del que suele disfrutar EE.UU., como en su tortura a Cuba durante 60
años.
Estas son solo otras ilustraciones del compromiso con el “estado de derecho” y la
santidad de la soberanía que Washington ha demostrado durante 70 años en Irán,
Guatemala, Brasil, Chile, Irak, etc., el compromiso que requiere que EE. UU.
extender la alfombra de bienvenida a Ucrania para unirse a la OTAN.
La cumbre que ahora estamos celebrando es una consecuencia directa de los
Acuerdos de Abraham. Por implementarlos, Jared Kushner ha sido nominado para

el Premio Nobel de la Paz (por el profesor de derecho de Harvard, Alan
Dershowitz).
Los Acuerdos de Abraham y la Cumbre de Negev de hoy no son la primera vez que
Washington demuestra su dedicación a la solución pacífica de conflictos. Después
de todo, Henry Kissinger ganó el Premio Nobel de la Paz por sus logros en traer la
paz a Vietnam, poco después de emitir uno de los llamamientos más
extraordinarios al genocidio en el registro diplomático: “Una campaña de
bombardeos masivos en Camboya. Cualquier cosa que vuele sobre cualquier cosa
que se mueva. Las consecuencias fueron horrendas, pero no importaba.
El premio de Kissinger trae a la mente la propuesta de un físico israelí de que [el

fundador del partido Likud de Israel y ex primer ministro] Menachem Begin
debería recibir el premio de física. Cuando se le preguntó por qué, dijo: “Mira, le
han otorgado el Premio de la Paz, ¿por qué no el Premio de Física?”.
A veces la broma es injusta. Jimmy Carter seguramente merecía el Premio de la
Paz que se le otorgó por sus esfuerzos después de que dejó la presidencia, aunque
el comité del premio enfatizó que mientras aún estaba en el cargo, la “contribución
vital del presidente Carter a los Acuerdos de Camp David entre Israel y Egipto [fue]
en sí mismo un logro lo suficientemente grande como para calificar para el Premio
Nobel de la Paz”.
Sin duda, los esfuerzos de Carter en 1978 también se llevaron a cabo con las
mejores intenciones. No resultó del todo así. Menachem Begin estuvo de acuerdo
en abandonar el proyecto de Israel de colonizar el Sinaí egipcio, pero insistió en

que los derechos de los palestinos deberían excluirse de los acuerdos, y los
asentamientos ilegales aumentaron drásticamente bajo la dirección de Ariel
Sharon, siempre con la ayuda vital de Estados Unidos y en violación de las
directivas del Consejo de Seguridad. Y como señalaron rápidamente los analistas
estratégicos israelíes, la eliminación de la disuasión egipcia liberó a Israel para

intensificar sus ataques contra el Líbano, lo que finalmente condujo a la invasión
respaldada por Estados Unidos en 1982 que mató a unos 20.000 libaneses y
palestinos y destruyó gran parte del Líbano, sin ningún pretexto creíble.
Ronald Reagan finalmente ordenó a Israel que pusiera fin al asalto cuando el
bombardeo de la ciudad capital de Beirut estaba causando vergüenza internacional

a Washington. Por supuesto, cumplió, pero mantuvo su control del sur de Líbano
con constantes atrocidades contra lo que llamó “aldeanos terroristas” que resistían
la brutal ocupación. También estableció una cámara de tortura viciosa en Khiam,
que se mantuvo como un monumento después de que Israel finalmente se vio
obligado a retirarse por la guerra de guerrillas de Hezbolá. Me llevaron a través de

él antes de que fuera destruido por los bombardeos israelíes para borrar la
memoria del crimen.
Entonces, sí, hay algunos casos en los que EE. UU., al igual que otras potencias
imperiales hegemónicas antes que él, ha tratado de resolver conflictos por medios
pacíficos.
En casa, los republicanos están respaldando políticas fuertes contra

Rusia, aunque su "Gran Líder" sigue cambiando su tono sobre Putin
para mantenerse al día con los acontecimientos en curso. La pregunta

aquí es esta: ¿Por qué todavía hay apoyo entre los miembros del
Partido Republicano para Rusia y Putin, especialmente en la extrema

derecha del espectro político? ¿Qué está motivando a la extrema
derecha en los EE. UU. a romper filas con el Partido Republicano por
Rusia cuando la abrumadora mayoría de la opinión pública en el país

apoya a Ucrania?
No se trata sólo de Rusia y Ucrania. Si bien Europa ha condenado la “democracia
antiliberal” del primer ministro Viktor Orbán en Hungría, se ha convertido en el

favorito de gran parte de la derecha estadounidense. Fox News y su principal
locutor Tucker Carlson están a la cabeza, pero otros "conservadores" prominentes
se están uniendo con odas al régimen nacionalista cristiano protofascista que

Orbán ha impuesto mientras destrozaba la libertad y la democracia húngaras.
Todo esto refleja un conflicto dentro del Partido Republicano, o para ser más
precisos, lo que queda de lo que alguna vez fue un partido político legítimo, pero
ahora se ubica junto a los partidos europeos con orígenes neofascistas. Trump

aceleró tendencias que se remontan a la toma de control del partido por parte de
Newt Gingrich hace 30 años. Y Trump ahora está siendo rebasado por la derecha,
por difícil que fuera imaginarlo no hace mucho tiempo. Gran parte del liderazgo se
está desviando hacia el modelo de Orbán o más allá, trayendo consigo una base de
masas adoradora. Creo que el debate dentro del partido sobre Rusia y Ucrania debe
considerarse en este contexto.
Los legisladores republicanos están intensificando los esfuerzos para

prohibir los libros sobre la raza, como si la esclavitud y la opresión
racial en los EE. UU. fueran producto de la imaginación en lugar de

hechos históricos. ¿Están vinculados los impulsos para prohibir libros
y suprimir votos? ¿Estos acontecimientos representan otra indicación
más de que se puede estar gestando una guerra civil en los EE. UU.?
La prohibición de libros no es nada nuevo en los EE. UU. y suprimir los votos de
las personas “equivocadas” es tan estadounidense como el pastel de manzana, para
tomar prestado el cliché. Ahora vuelven con fuerza a medida que la organización

republicana, que parece que pronto retomará el poder, avanza hacia una especie
de protofascismo.. Algunos analistas cuidadosos predicen una guerra civil. Como
mínimo, se está gestando una grave crisis interna. Durante mucho tiempo se ha

hablado mucho sobre el declive estadounidense. En la medida en que es real, el
factor principal es interno. Si miramos más profundamente, gran parte de la

decadencia social interna resulta del impacto brutal de los programas neoliberales
de los últimos 40 años, temas que hemos discutido antes. Ya es bastante malo que
Hungría se desvíe hacia el protofascismo nacionalista cristiano. Cuando eso sucede

en el estado más poderoso de la historia mundial, las implicaciones son ominosas.
Imponer duras sanciones a los países que se niegan a aceptar las

órdenes de Washington es una táctica establecida desde hace mucho
tiempo por parte de los EE. UU. De hecho, incluso los académicos que
viven en países bajo sanciones son tratados como indeseables. Y la
cultura política general en los EE. UU. no está demasiado interesada en

permitir que las voces disidentes se escuchen ampliamente en la arena
pública. ¿Desea comentar sobre estas características fundamentales de

la cultura política en los Estados Unidos?
Este es un tema demasiado extenso para abordarlo aquí. Y demasiado importante

para un comentario casual. Pero vale la pena recordar que, una vez más, no es nada
nuevo. Todos recordamos cuando el augusto Senado cambió las papas fritas por
“papas libres” en furiosa reacción a la insolente negativa de Francia a unirse al
ataque criminal de Washington contra Irak. Es posible que veamos algo similar
pronto si el presidente Macron de Francia, una de las pocas voces razonables en los
altos círculos occidentales, continúa pidiendo moderación en palabras y acciones y
explorando opciones diplomáticas. El fácil declive hacia el alarmismo se remonta

mucho más atrás, alcanzando profundidades cómicas cuando Estados Unidos
entró en la Primera Guerra Mundial y todo lo alemán se convirtió

instantáneamente en anatema.
La plaga que mencionas no se limita a las costas estadounidenses. Para tomar un

ejemplo personal, recientemente escuché de un colega que un artículo suyo le fue
devuelto, sin leer, por una revista de filosofía muy respetada en Inglaterra, con un
aviso de que el artículo no podía ser considerado porque él es ciudadano de un país
bajo sanciones: Irán.
Europa se opone enérgicamente a las sanciones, pero, como de costumbre, se
somete al Maestro, incluso hasta el punto de prohibir un artículo de un filósofo

iraní. El gran regalo de Putin a Washington ha sido intensificar esta subordinación
al poder.
Puedo agregar muchos ejemplos aquí, algunos de mi propia experiencia personal,
pero no debe pasarse por alto que la malignidad se extiende mucho más allá.
Vivimos en tiempos peligrosos. Podemos recordar que el Reloj del Juicio Final

abandonó los minutos y cambió a segundos bajo Trump, y ahora está configurado
en 100 segundos para la medianoche: terminación. Los analistas que ponen en
hora el reloj dan tres razones: la guerra nuclear, la destrucción del medio ambiente
y el colapso de la democracia y de una esfera pública libre, lo que socava la
esperanza de que ciudadanos informados y despiertos obliguen a sus gobiernos a

superar la doble carrera hacia el desastre.
La guerra en Ucrania ha exacerbado estas tres tendencias desastrosas. La amenaza

nuclear ha aumentado considerablemente. La extrema necesidad de reducir
drásticamente el uso de combustibles fósiles había sido revertida por la adulación

de los destructores de la vida en la Tierra por salvar la civilización de los rusos. Y la
democracia y una esfera pública libre están en ominoso declive.
Todo recuerda demasiado a hace 90 años, aunque hoy en día hay mucho más en
juego. Luego, EE. UU. respondió a la crisis liderando el camino hacia la

socialdemocracia, en gran parte bajo el ímpetu de un movimiento obrero
revivido. Europa se hundió en la oscuridad fascista.
Lo que sucederá ahora es incierto. La única certeza es que depende de nosotros.
Derechos de autor © Truthout. No puede ser reimpreso sin permiso .
CJ Polychroniou
CJ Polychroniou es un politólogo/economista político, autor y periodista que ha
enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación en

Europa y Estados Unidos. Actualmente, sus principales intereses de investigación
son la política estadounidense y la economía política de los Estados Unidos, la

integración económica europea, la globalización, el cambio climático y la economía
ambiental, y la deconstrucción del proyecto político-económico del
neoliberalismo. Es colaborador habitual de Truthout y miembro

de Truthout'sProyecto Intelectual Público. Ha publicado decenas de libros y más
de 1000 artículos que han aparecido en una variedad de diarios, revistas,

periódicos y sitios web de noticias populares. Muchas de sus publicaciones han
sido traducidas a una multitud de idiomas diferentes, incluidos árabe, chino,
croata, holandés, francés, alemán, griego, italiano, japonés, portugués, ruso,

español y turco. Sus últimos libros son Optimism Over Despair : Noam Chomsky
On Capitalism, Empire, and Social Change (2017); Crisis climática y el New Deal

verde global : la economía política de salvar el planeta (con Noam Chomsky y
Robert Pollin como autores principales, 2020); El precipicio : El neoliberalismo, la
pandemia y la necesidad urgente de un cambio radical (una antología de

entrevistas con Noam Chomsky, 2021); y Economía y la izquierda : entrevistas
con economistas progresistas (2021).
MÁS DE ESTE AUTOR…

Noam Chomsky - La Guerra de Rusia Contra Ucrania Ha Acelerado El Reloj Del Fin Del Mundo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Noam Chomsky - La Guerra de Rusia Contra Ucrania Ha Acelerado El Reloj Del Fin Del Mundo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

3/30/22, 6:30 PM Noam Chomsky: La guerra de Rusia contra Ucrania ha acelerado el reloj del fin del mundo

Noam Chomsky: La guerra de Rusia

Desde el comienzo de la guerra en Ucrania, ha habido mucha especulación sobre la

estrategia militar de Rusia y los objetivos geoestratégicos del presidente Vladimir

cara a cara, aunque eso podría cambiar pronto. Mientras tanto, la destrucción de

En la entrevista que sigue, el erudito de renombre mundial y destacado disidente

el fervor político y la prohibición de libros.

CJ Polychroniou: Noam, los últimos informes sobre la guerra en

invadir Bulgaria, Rumania y Eslovenia, mientras que Washington no

veterano diplomático estadounidense Richard Haass dijo que las

Sobre la situación militar actual, hay dos historias radicalmente diferentes. La

El jefe de la Dirección Principal de Operaciones del Estado Mayor General de las

El objetivo principal de la “operación militar especial” era defender la

ucranianos durante los últimos ocho años. Dado que Ucrania rechazó

militares con mucho cuidado para proteger a los civiles. Los principales

objetivos se han logrado de manera eficiente exactamente de acuerdo

Dos cuentos, el mismo final, que supongo es cierto.

Occidente, bastante plausiblemente, adopta la primera historia. Es decir, adopta la

limitadas para los estándares mundiales, apoyadas por un ejército ciudadano.

necesario reforzar el frente oriental de la OTAN para evitar la inminente invasión

de esta monstruosa fuerza.

no está bajo amenaza de invasión?

Hasta el momento, Washington no se ha desviado de la posición de la declaración

importancia crucial extendió la bienvenida de Washington a Ucrania para unirse a

mejorar la defensa estratégica y la cooperación en seguridad entre EE. un

“programa robusto de entrenamiento y ejercicios de acuerdo con el estatus de

la agresión criminal, dio un paso adelante en las movilizaciones anuales en las

fronteras de Ucrania en un esfuerzo por llamar la atención sobre sus llamados no

reconocidas como importantes por una gran cantidad de altos diplomáticos

Washington de la tontería de ignorar estas preocupaciones.

Quizás explorar el alma de Putin sea el enfoque correcto para comprender su

que la declaración conjunta altamente provocadora ha sido silenciada en los EE.

los esfuerzos anuales ignorados para dirigir la agresión.

Una posibilidad, tal vez.

La prensa informa que “Ucrania está lista para declarar la neutralidad, abandonar

su campaña para unirse a la OTAN y jurar no desarrollar armas nucleares si Rusia

esfuerzos al negarse a participar en las negociaciones y mantener la posición de la

declaración de política de septiembre pasado?

La pregunta nos lleva al llamamiento improvisado de Biden para que se destituya a

apresuró a asegurar al mundo que sus palabras no significaban lo que decían. A

difícil tener confianza.

Desde entonces, Biden ha explicado que su comentario fue un estallido espontáneo

Rusia. ¿Existen otras situaciones actuales que puedan inspirar indignación moral?

No es difícil pensar en casos. Uno de los más aterradores es

Afganistán. Literalmente, millones de personas se enfrentan al hambre, una

afganos pobres por atreverse a resistir la guerra de 20 años de Washington. Los

habría significado entregar a los sospechosos de al-Qaeda. (Solo eran sospechosos

“Estados Unidos no está dispuesto a negociar rendiciones”. Ese fue el secretario de

Defensa, Donald Rumsfeld, repetido por George W. Bush.

parezcan bastante simples, tal vez merezcan algunas palabras.

La indignación moral por los crímenes rusos en Ucrania es comprensible y

justificada. La extrema selectividad en la indignación moral también es

Es difícil pensar en un principio moral más elemental que la Regla de Oro: en la

dónde podemos hacer el mayor bien. Con respecto a los asuntos internacionales,

eso generalmente significa centrarse en las acciones del propio estado,

particularmente en sociedades más o menos democráticas donde los ciudadanos

tienen algún papel en la determinación de los resultados. Podemos deplorar los

mucho para aliviar el sufrimiento y la miseria dentro de Myanmar. Podríamos

expulsadas, los rohingya en Bangladesh . Pero no lo hacemos.

La observación generaliza. El principio es ciertamente elemental. Decir que la

práctica real no se ajusta a ella sería una gran subestimación.

No es que no entendamos y honremos el principio. Lo hacemos, con verdadera

pasión, cuando se observa el principio en las sociedades de enemigos oficiales: