ANÁLISIS DE LA CASACIÓN LABORAL 1196-2016, LIMA

¿ESTÁN DE ACUERDO CON EL CRITERIO DE LA SALA?

Estoy de acuerdo con la decisión realizada por la Corte Suprema, en virtud de
que los supuestos manifestados por Javier Antonio Soto Salas son validos :
Primero manifestando que se da una interpretación errónea por parte del Pleno
Jurisdiccional Laboral del año 2000 respecto del artículo 9° del Decreto
Legislativo N° 854, en consideración a las HORAS EXTRAS
señalando una Contradicción con lo establecido mediante Resolución recaída en
el Expediente N° 32325-2012-0-1801-JR-LA-14 donde precisa que se resuelve un
caso objetivamente similar al de autos.
En segundo lugar declara Contradicción con lo establecido mediante, Resolución
recaída en el Expediente N° 32325-2012-0-1801-JR-LA-14 donde precisa que se
resuelve un caso objetivamente similar al de autos, cabe mencionar que la Ley
Procesal del Trabajo refiere que; al existir una contradicción este deberá ser
explicada de manera clara y además deberá de precisar la similitud que existe
entre las resoluciones materia de análisis, es así que dicha causal se declara
improcedente por no cumplir con lo requerido.
Y como tercer objetivo manifiesta la Inaplicación del artículo 7° del Decreto
Supremo N° 004-2006-TR , puesto que no se señalo la norma y tampoco se
explico la razón por la que debe aplicarse al caso concreto.

¿DEBIÓ SER DECLARADO FUNDADO EL RECURSO DE

CASACIÓN?
Si estoy de acuerdo en cuanto la Sala Suprema declaro FUNDADA el recurso de
casación, en consideración que la norma a sido interpretada de forma errónea,
es por ello que al ser un derecho fundamental y darle dicha validez en el acto
precisando que se inaplico dichos derechos la corte pudo actuar de manera
valida dando así de precintar acerca de las horas extras en una interpretación
tacita en donde se solventa en los fundamentos anteriores.