“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo

Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

Carpeta Fiscal No : 706064501-2021-856-0

Fiscal Responsable : Hernán Bustamante Fernández
Investigado : Raúl Pérez Arones
Agraviado : Janeth Asís Cahuasa
Delito : Estafa Agravada y Receptación Agravada

NO PROCEDE FORMALIZAR INVESTIGACIÓN NI CONTINUAR CON LA INVESTIGAIÓN

PREPARATORIA

DISPOSICIÓN FISCAL N° 03.-

Villa El Salvador, siete de marzo

de dos mil veintidós. –
 
I. VISTOS: La denuncia seguida contra Raúl Pérez Arones por la presunta
comisión del delito contra el patrimonio – Receptación Agravada y Estafa Agravada -,
en agravio de Janeth Asís Cahausa.

II. HECHOS DENUNCIADOS:

2.1. De la revisión de los actuados que, en febrero del 2018, la denunciante Janeth
Asís Cahuasa adquirió del efectivo policial PNP Raúl Pérez Arones, el vehículo de placa
A3F-226 marca Chevrolet, modelo N200, camioneta, de color crema en la suma de S/.
8,500.00 soles, para ser pagado en tres cuotas, de los cuales llegó a cancelar la suma
de S/. 5,500.00 soles no logrando cancelar la diferencia debido que el denunciado no le
entregaba los documentos del referido vehículo, es así que al ver que la denunciante no
le cancelaba la diferencia del precio del vehículo, el denunciado se dirigió al domicilio de
la agraviada para llevarse las placas de los vehículos, el mismo que se encontraba en
poder de la denunciante, logrando llevarse sólo una placa, refiriéndole que le tendría
que cancelar primero para conseguirle documentos de otro vehículo y de esa manera
clonar el vehículo vendido a la agraviada, ya que el gerente de la SUNAT era su amigo y
que ellos se hacían favores para entregarles placas y tarjetas originales de distintos
vehículos. Precisando además el referido denunciado no era la primera vez hacía este
tipo de ilícitos dado que ya habría vendido varios vehículos clonados de la misma
manera, por lo que denuncia la comisión de los delitos contra el patrimonio estafa
agravada y receptación agravada.

I. DEL INICIO DEL PROCESO PENAL.

3.1. Que, el Artículo 330º del Código Procesal Penal establece: 1. El Fiscal puede,
bajo su dirección, requerir la intervención de la Policía o realizar por sí mismo diligencias
preliminares de investigación para determinar si debe formalizar la Investigación
Preparatoria. 2. Las Diligencias Preliminares tienen por finalidad inmediata realizar los
actos urgentes o inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos
objeto de conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales
de su comisión, individualizar a las personas involucradas en su comisión, incluyendo a
los agraviados, y, dentro de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente(...).

3.2. El artículo 334º del mismo cuerpo normativo establece en el numeral 1: “Si el
Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no
es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la Ley,
declarará que no procede formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria, así
como ordenará el archivo de lo actuado. Esta Disposición se notificará al denunciante y
al denunciado. (...)”
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo
Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

3.3. Los artículos descritos de la norma procesal forman entre si, un bloque
normativo secuencial, al cual se debe recurrir al momento de decidir si corresponde
iniciar una Investigación Preparatoria. En ese orden de ideas corresponde al Fiscal
Provincial al momento de decidir sobre la procedencia o no de la Formalización de la
Investigación Preparatoria, realizar un control sustantivo y un control procesal.

3.4. Dentro del Control Sustantivo, deberá:

 Determinar si el hecho aconteció y se encuentra del catálogo de Delitos
contenido en el Código Penal Peruano (Juicio de tipicidad)
 Verificar que no existan causas que imposibiliten justiciar penalmente al Delito
(Excusas Absolutorias).
 Verificar que no existan causas de extinción de la acción penal.

3.1. En un segundo momento deberá realizar el control Procesal, así pues, deberá:
 Evidencia la presencia de indicios reveladores de la existencia de un delito.
 Verificar que la acción penal no haya prescrito
 Individualizar al imputado.

3.1. De otro lado, los artículos 11º y 12º del Decreto Legislativo N.º 052 – Ley
Orgánica del Ministerio Público, establecen que el Ministerio Público es el titular de la
acción penal, y como tal tiene facultad discrecional, como requirente de la justicia para
formalizar denuncia penal –función positiva– o como órgano defensor de la legalidad[2]
para archivar denuncia penal –función negativa–, lo que puede ocurrir al momento de
calificar la denuncia o al término de vencimiento del plazo de la investigación preliminar.

Respecto a las diligencias actuadas

3.2. Las diligencias preliminares tienen por objeto desarrollar una actividad de
investigación para obtener los elementos de convicción que le permitan al Fiscal
determinar si debe formalizar investigación1. Sí se considera formalizar y continuar con
la Investigación Preparatoria es porque el Fiscal después de haber realizado o
dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que aparecen indicios reveladores
de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha
individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de
procedibilidad2.

1. A fs. 01/04, obra la denuncia de parte presentada por la denunciante Janeth Asís
Cahuasa, donde se narra la forma y las circunstancias de los hechos acaecidos
en su agravio.
2. A fs. 05/15, obra copias de mensajes de texto del aplicativo WhatsApp de las
conversaciones que se habrían realizado entre Janeth Asís Cahuasa y Raúl
Pérez Arones.
3. A fs. 40/44 obra la declaración de la denunciante Janeth Asís Cahuasa, quien ha
narrado ante el Representante del Ministerio Público los hechos que denuncia.
4. A fs. 70/73, obra la declaración del denunciado Raúl Pérez Arones, quien ante el
Representante del Ministerio Pública y de su abogado defensor, hace sus
descargos de los hechos que se le ha imputado en la presente investigación.
5. A fs. 74/76, obra el Acta de Visualización y Transcripción de Video – CD, la

1 Artículo 330º numeral 1 del Código Procesal Penal que prescribe: “El Fiscal puede, bajo su dirección,
requerir la intervención de la Policía o realizar por sí mismo diligencias preliminares de investigación para determinar
si debe formalizar la Investigación Preliminar (…)”.
2 Artículo 334º numeral 1 del Código Procesal que prescribe: “Si el Fiscal al calificar la denuncia o después
de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye
delito, no es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no
procede formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta
Disposición se notificará al denunciante y denunciado...”
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo
Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

mismas que se no pudo realizar por inconvenientes en el audio al momento de la

reunión por el enlace GOOGLE MEET.
6. A fs. 88/90, obra el Oficio N° 453-2022-DIRNOS-DIRTTSV PNP/DIVPIRV-
DEPPIRV SUR y anexos, remitida por la División de Prevención e Investigación
de Robos de Vehículos Sur, en la que mediante revisión de su base de datos
sobre el vehículo de placa de rodaje A3F-226, no registra capturas pendientes,
no registra denuncias por robo o hurto de vehículo y no registra antecedentes
por robo de vehículo y/o recuperación.
7. A fs. 102/118, obra el Acta de Visualización y Transcripción de Video – Cd, en la
que participaron Janeth Asís Cahuasa y Raúl Pérez Arones con sus respectivos
abogados, dejando en la presente la transcripción de los audios en el soporte
(CD) dejado por la parte denunciante.
8. A fs. 120/121, obra el Parte de Ocurrencia S/N-2022-DEPPIRV SUR PNP y
captura de pantalla, de cuyo contenido la autoridad policial de la DEPPIRV Sur, a
fin de realizar el peritaje de verificación vehicular en el vehículo de placa de
rodaje A3F-226, habría intentado en coordinar con la denunciante Janeth Asís
Cahuasa, para poder realizar dicha evaluación teniendo como primera respuesta
mediante llamada telefónica que no podía ser trasladado a la dependencia
policial por miedo a ser intervenido por no tener placa para posteriormente
intentar que los peritos fueran al lugar donde se encontraría el vehículo no
teniendo respuesta de la denunciante para realizar su labor.

I. DELITOS INVESTIGADOS EN LA PRESENTE INVESTIGACIÓN:

De la conducta delictiva atribuida al denunciado Raúl Pérez Arones, se puede subsumir

en el Delito contra el patrimonio – Receptación Agravada – en agravio de Janeth Asís
Cahuasa, previsto y sancionado en el artículo 194° tipo base y numeral del primer
párrafo del artículo 195° del Código Penal, el cual prescribe:

 Artículo 194°. - Receptación

El que adquiere, recibe en donación o en prenda o guarda, esconde, vende o
ayuda a negociar un bien de cuya procedencia delictuosa tenía conocimiento o
debía presumir que provenía de un delito, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con treinta a noventa días-
multa.

 Artículo 195°. – Receptación Agravada

La pena privativa de libertad será no menor de cuatro ni mayor de seis años y de
sesenta a ciento cincuenta días-multa:
1. Si se trata de vehículos automotores, sus autopartes o accesorios.
(...)

Con respecto a la conducta delictiva atribuida al denunciado Raúl Pérez Arones, se

puede subsumir en el Delito contra el patrimonio – Estafa Agravada – en agravio de
Janeth Asís Cahuasa, previsto y sancionado en el artículo 196° tipo base y numeral 4
del primer párrafo del artículo 196-A° del Código Penal, el cual prescribe:

 Artículo 196°. - Estafa

El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero,
induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid
u otra forma fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de uno ni mayor de seis años.

 Artículo 196-A°. - Estafa Agravada

La pena será privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años y
con noventa a doscientos días-multa, cuando la estafa:
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo
Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

(…)
4. Se realice con ocasión de compra-venta de vehículos motorizados o bienes
inmuebles.
(…)

I. ANALISIS EN RELACIÓN A LOS HECHOS DENUNCIADOS:

A. RESPECTO AL DELITO DE RECEPTACIÓN AGRAVADA

Este despacho fiscal al tomar conocimiento de los hechos ocurridos mediante Denuncia
de Parte a fojas 01 a 04, resolvió promover la apertura de la investigación, a fin de
realizar las diligencias útiles y pertinentes para el esclarecimiento de los hechos,
realizado en sede fiscal, por lo que de la revisión de los recaudos, efectuadas las
diligencias y analizados los hechos en forma conjunta, se pueden advertirse las
siguientes circunstancias:

Respecto al tipo penal “Receptación”, se debe de tener en cuenta que el

comportamiento delictivo en el delito de receptación consiste en adquirir, recibir en
donación o en prenda, guardar, esconder, vender o ayudar a negociar un bien de
cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento o se debía presumir que
provenía de un delito; que, asimismo, es presupuesto del delito de receptación, el que
se haya cometido un delito anterior, dado que se exige que el bien sobre el que recae la
receptación proceda de un delito. En ese sentido, para la configuración del tipo penal,
es de exigencia obligatoria la presencia de los siguientes elementos objetivos:

1. El bien objeto del delito debe de ser objeto material de un delito anterior;
en consecuencia, sin la existencia de la comisión previa de un delito es un
imposible jurídico la existencia de receptación. En el mismo sentido es necesario
que haya sido acreditada la preexistencia del bien en el delito anterior;
posición que ha sido sostenida por nuestra judicatura: “presupuesto del delito de
receptación es que se haya cometido un delito anterior, bajo tal contexto si no se
ha acreditado la preexistencia de la cosa en el delito anterior, no puede existir
pronunciamiento por delito de receptación, siendo del caso absolver al
procesado”3

2. El bien objeto del delito debe ser el mismo del delito precedente, por lo que
el bien receptado es el mismo que fue objeto del delito primigenio o antecedente,
es decir el agente realiza la conducta receptiva sobre el mismo bien objeto mate-
rial del delito precedente.

3. El agente debe saber que el bien mueble proviene de un delito o en su

caso, debe presumirlo; desprendiéndose dos modalidades:

A) El agente tiene conocimiento del modo como se perfeccionó el delito

anterior ya sea porque fue testigo presencial de los hechos o porque el mismo
agente del delito anterior o un tercero se lo contó. Este conocimiento se traduce
en el hecho que el agente incluso no puede conocer los detalles del delito
anterior, pero por especiales circunstancias que rodean al suceso, cae en la
cuenta o llega a concluir que el bien mueble proviene de un delito.

B) La segunda circunstancia se configura cuando el agente no cae en la

cuenta de que el bien proviene de un delito precedente, pero por las especiales
circunstancias que rodean al hecho puede presumir, sospechar, suponer, deducir
o conjeturar que el bien es objeto de un delito anterior.4
3 Exp. N.º 492-98, en Armaza Galdós/Zavala Toya, 1999, p. 202
4 RAMIRO SALINAS SICCHA; DERECHO PENAL. Parte Especial. Pag 1390 – 1391
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo
Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

4. De las modalidades por las cuales se materializa en la realidad concreta:

a) Adquirir un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento.
b) Recibir en donación un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conoci-
miento.
c) Recibir en prenda un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento.
d) Guardar un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento
e) Esconder un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento
f) Vender un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento
g) Ayudar a negociar un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conocimien-
to.
h) Adquirir un bien que se debió presumir provenía de un delito
i) Recibir en donación un bien que se debió presumir provenía de un delito
j) Recibir en prenda un bien que se debió presumir provenía de un delito
k) Guardar un bien que se debió presumir provenía de un delito
l) Esconder un bien que se debió presumir provenía de un delito
m) Vender un bien que se debió presumir provenía de un delito
n) Ayudar a negociar un bien que se debió presumir provenía de un delito

De otro lado, respecto al elemento subjetivo de la receptación, cabe reconocer que

en su modalidad básica exige tres requisitos: a) Un elemento cognoscitivo normativo,
consistente en obrar con conocimiento de un delito contra el patrimonio; b) Un
elemento comisivo formulado de manera alternativa y que se predica de quien ayude a
los responsables a aprovecharse de los efectos de ese delito o de quien reciba,
adquiera u oculte tales efectos, que implica a su vez un elemento subjetivo de injusto:
actuar con ánimo de lucro; y, c) Un elemento negativo, integrado por la circunstancia
de que el sujeto activo no haya intervenido ni como autor ni como cómplice en el
delito previo. Esto último, según lo acotado por la doctrina internacional. 5( SEGUNDA
SALA PENAL TRANSITORIA CASACIÓN N. ° 186 – 2017 UCAYALI - CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA).

Por lo que en ese sentido, el agente debe saber que el bien mueble proviene de un
delito o en su caso, debe presumirlo: De nuestra posición respecto al tipo penal
Receptación, mantenemos aquella en la cual solo se debe considerar aquella de
comisión Dolosa, en el mismo sentido sentada doctrina ha señalado lo siguiente: “En
tal sentido y no obstante que sostienen que el delito de receptación regulado en el
numeral 194 del CP es solo de comisión dolosa, Bramont-Arias y García Cantizano6
enseñan que resulta criticable el que, para la configuración del delito, sea suficiente la
simple presunción que el bien proviene de un delito, puesto que en la gran mayoría de
los casos podría realizarse tal presunción, lo que elimina cualquier garantía para los
ciudadanos. Javier Villa Stein, también considera que el delito de receptación recogido
en nuestro Código Penal es solo de comisión dolosa.” (Ramiro Salinas Siccha)
pag.1405.

Sobre la modalidad de, adquirir un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía

conocimiento, señala la doctrina: “se tiene que el supuesto delictivo se configura
cuando el agente entra en posesión de un bien mueble que ha comprado o recibido en
venta, sabiendo perfectamente que proviene de un hecho delictuoso. El vendedor.
Tenemos también la modalidad de Guardar un bien de cuya procedencia delictuosa
se tenía conocimiento, el agente sabiendo que el bien proviene de un delito lo recibe
en custodia con la finalidad de hacer que su verdadero propietario no pueda
encontrarlo.
5 TRIBUNAL SUPREMO DE ESPAÑA. Sala de lo Penal. Recurso de Casación número 10872/2015, de fecha
19 de mayo de 2016. F. J. Tercero
6 BRAMONT-ARIAS TORRES/GARClA CANTIZANO, 1997, p. 54.
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo
Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

En el presente caso se tiene la Declaración de la denunciante Janeth Asís Cahuasa

de fojas 40 a 44, quien señala que en el mes de febrero del 2018 el denunciado Raúl
Pérez Arones (quien es vecino de la agraviada) habría estado vendiendo una camioneta
Chevrolet modelo N200 de placa A3F-226 por el valor de S/. 8,500.00 soles, siendo que
la agraviada habría entregado S/. 5,500.00 soles al denunciado como adelanto, para asi
adquirir el vehículo pero este a cambio no le hizo la entrega documentos de regla por lo
que le exigió al denunciado que le entregara esos papeles pero este le habría ofrecido
otros papeles de otro vehículo con una supuesta placa clonada o placa de provincia por
lo que optó en no pagarle la totalidad de la suma acordada teniendo el vehículo en su
cochera sin poder utilizarlo, habiendo realizado llamadas y mensajes de texto a fin que
el denunciado le devuelva su dinero; sin embargo, en su manifestación encontramos
ciertas contradicciones toda vez que en el supuesto negocio de compra venta de
vehículo indica desconocer la procedencia del vehículo pretextando que este habría
tenido como titular al denunciado Pérez Arones; asimismo no da con veracidad
mediante contrato de compraventa u otro documento dicho acuerdo entre las partes,
intrumento válido que nos indique un pequeño indicio de la implicancia de un hecho
ilícito frente a este bien.

A fojas 70/73, de la Declaración del denunciado Raúl Pérez Arones, quien ha negado
en todo momento que haya realizado la venta de un vehículo de placa de rodaje A3F-
226, indicando que la denunciante Janeth Asís Cahuasa le habria abordado en un
ocasión en la puerta de su casa para que le ayudará con el problema de un vehículo
que no podía movilizarlo por temas de placas ya que este al ser policía podría ayudarlo;
siendo que su respuesta a ella era de conversar con un colega pero al paso del tiempo
no pudo conversar, lo que le habría ocasionado que ella le llamara continuamente para
que le solucione el asunto arguyendo luego que le habría vendido ese vehículo; reitera
que nunca acepto un monto de dinero por parte de ella ni que existe un documento de
dicha compra venta toda vez que no ha realizado una transacción; que de los mensajes
de texto presentado por la denunciante no serían de su persona toda vez que en su
estado de WhatsApp estaría su imagen en el perfil y que los mensajes de Facebook
indica que efectivamente son de él pero indica que lo hizo a fin de que esta no insistiera
en llamarlo en un asunto que no le correspondía.

Sin embargo de la verificación del Oficio N° 453-2022-DIRNOS-DIRTTSV

PNP/DIVPIRV-DEPPIRV SUR y anexos de fojas 88/90, remitida por la División de
Prevención e Investigación de Robos de Vehículos DEPPIRV Sur, en la que mediante
revisión de su base de datos sobre el vehículo de placa de rodaje A3F-226, ha indicado
que el vehículo de placa A3F-226 no registra capturas pendientes, no registra
denuncias por robo o hurto de vehículo y no registra antecedentes por robo de
vehículo y/o recuperación, en ese sentido al momento de la comisión de la presunta
receptación, es decir no se determinó la existencia del delito precedente como requisito
necesario para la configuración del tipo penal receptación, o por lo menos la existencia
de denuncia alguna del delito antes mencionado, por cuanto en ese aspecto, nuestra
jurisprudencia ha establecido: “Es requisito obligatorio para acreditar la comisión del
delito de receptación, que previamente se determine la comisión de un ilícito penal
anterior, puesto que los bienes adquiridos por el receptador deben ser de procedencia
ilegal”7; en ese mismo sentido de la declaración de la denunciante Janeth Asís
Cahuasa no ha señalado que realizo una indagación sobre quien sería el titular del
vehículo pretextando que sería del denunciado ni tampoco ha señalado haber realizado
otra averiguación ante la policía ante el hecho de la presunta falsedad de placa que
supuestamente le hizo el denunciado, por lo que tenemos la afirmación inequivoca de
que el vehículo no presenta ningún reporte de robo, siendo necesario determinarse la
comisión del hecho delictivo precedente para configurase la receptación.
7 Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para procesos sumarios con reos libres de la Corte
Superior de Justicia de Lima de 9 de mayo de 2000, Expediente N2 2781-99. En; ROJAS VARGAS, Fidel,
Jurisprudencia Penal Patrimonial, lima, 2000, p. 303.
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo
Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

En el mismo sentido, de todo lo actuado no se ha acreditado con documentación

fehaciente por la cual se tenga certeza de la relación contractual entre la denunciante
Janeth Asís Cahuasa y el denunciado Raúl Pérez Arones, es decir, boucher u otro
tipo de pago; por lo que no sería posible determinar la verosimilitud de lo señalado por
la propia denunciante; mas aun que cuando se intento realizar el peritaje de
autenticación vehicular no se ha obtenido ninguna respuesta por parte de la
denunciante en cooperar con el perito de la divisón policial como se ha indica en el
Parte de Ocurrencia S/N-2022-DEPPIRV SUR PNP de fs. 120/121, en la cual se
podría haber esclarecido de alguna manera una supuesta clonación de placa ya que no
ha tenido la intención de que se pueda realizar dicha diligencia; por lo que que al
respecto a la comisión del tipo penal receptación, no se tiene indicios sobre los
elementos objetivos y subjetivos requeridos.

Finalmente debemos decir, que el delito de receptación debe ser cometido a título de
dolo, es decir, es conocimiento y voluntad de la realización de todos los elementos del
tipo objetivo y es el núcleo de los hechos punibles dolosos. Por cuanto, no existe, el
delito de receptación culposa, por cuanto el Código Penal en su Art. 12 establece que el
agente de infracción culposa es punible en los casos expresamente establecidos por la
ley.

A. RESPECTO AL DELITO DE ESTAFA AGRAVADA

Del tenor de la denuncia de parte interpuesta por el ciudadano José Santos Cueva
Bacón, se tiene que el comportamiento en el cual se subsumiría la conducta de la
investigada SILVIA ISABEL ROJAS ENRIQUEZ se hallaría descrito y conminado con
sanción punitiva por el delito contra el patrimonio en la modalidad de Estafa,
contemplado en el artículo 196º del vigente Código Penal, que prescribe “El que procura
para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciéndolo o
manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de
seis años”. Tipo penal concordado con el numeral 2) del artículo 196-A del vigente
Código Penal, que establece: “La pena será privativa de la libertad no menos de cuatro
ni mayor de ocho años y con noventa a doscientos días-multa cuando la estafa: 4 (Se
realice con ocasión de compra-venta de vehículos motorizados o bienes inmuebles.)”.
En ese sentido, y con la finalidad de recabar elementos de convicción para acreditar o
desvirtuar el hecho denunciado, el numeral 2) del artículo 330º del Código Procesal
Penal precisa que las Diligencias Preliminares tienen por finalidad inmediata realizar los
actos urgentes o inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos
objeto de conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales
de su comisión, individualizar a las personas involucradas, incluyendo a los agraviados
y, dentro de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente.

El delito de estafa se configura en la realidad concreta cuando el agente haciendo uso

de engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta induce o mantiene en error al sujeto
pasivo, con la finalidad de hacer que éste en su perjuicio se desprenda de su patrimonio
o parte de él y le entregue voluntariamente a aquel en su beneficio indebido o de un
tercero; es decir, para su configuración se requiere la secuencia sucesiva de sus
elementos o componentes; esto es, se precisa primero el uso de engaño por parte del
sujeto activo, luego que el engaño haya inducido a mantener en error a la víctima y
como consecuencia de este hecho, la víctima voluntariamente y en su perjuicio se
desprenda del total o parte de su patrimonio, entregándolo al sujeto activo en su propio
beneficio ilegítimo o de un tercero. En ese entender, el engaño como presupuesto
objetivo del delito de estafa, debe ser suficiente y revestir características serias para
hacer o inducir a error y consecuentemente el acto de disposición patrimonial; es decir,
el engaño debe poseer entidad suficiente para ser el factor que explique la etiología
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo
Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

jurídico-argumentativa del delito, siendo que en su apreciación judicial, el engaño será

examinado con base a las condiciones personales o profesionales del sujeto afectado,
así como tomado en cuenta las circunstancias concretas del caso, de tal suerte que no
son casos típicos de estafa el autoengaño o el engaño insuficiente en su idoneidad para
conducir al error8.

En dicho contexto, resulta necesario determinar si el hecho denunciado por la

denunciante Janeth Asís Cahuasa, se subsume dentro de los presupuestos objetivos
del tipo básico consagrado en el artículo 196º del Código Penal, es decir si la
disposición patrimonial que efectuara respecto a la cantidad de S/ 5,500.00 soles, ha
sido consecuencia de un error producido a partir de una conducta que sobrepase el
riesgo permitido, pues conforme refiere el tratadista Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre:
“El engaño debe generar un error, que importe la creación de una conducta que
sobrepase el riesgo permitido, con aptitud de lesión al sujeto pasivo, concretamente la
disposición patrimonial desencadenante del perjuicio, el cual debe ser concreción
directa de dicho error y no como consecuencia de otros factores causales
concomitantes”9

Partiendo del razonamiento anterior y considerando los elementos de convicción

incorporados en la presente causa, para adecuar la conducta del sujeto activo al
presupuesto que protege la norma penal y por ende acreditar su responsabilidad como
autor del hecho punible, es necesario que además de la existencia del nexo de
causalidad entre su conducta y el resultado producido, concurran copulativamente los
elementos objetivos y subjetivos del delito materia de análisis, circunstancia que en un
proceso penal se busca acreditar con los elementos de convicción incorporados y las
respectivas diligencias que se tenga a bien implementar con el fin de lograr los fines del
proceso penal.

En dicho contexto, resulta necesario determinar si el hecho denunciado por denunciante

Janeth Asís Cahuasa, se subsume dentro de los presupuestos objetivos del artículo
196º del Código Penal, es decir si el investigado Raúl Pérez Arones u otra persona
coludida con él valiéndose del engaño indujo a error al denunciante para lograr la
disposición de su patrimonio consistente en la entrega de la suma de S/5,500.00 soles,
causándole perjuicio. En ese sentido, no se tiene acreditado que la denunciante Janeth
Asís Cahuasa haya realizado un contrato de compra venta de vehículo al no existir en
los actuados documento que lo confirme, ni otro documento que indique la entrega de
ese supuesto dinero es decir Boucher u otro tipo de pago; también lo es que no se
encuentra acreditado que el investigado o una tercera persona -conforme la declaración
del denunciante - valiéndose del engaño haya inducido al denunciante con la finalidad
de que éste en su perjuicio le entregue la suma de S/5,500.00 soles, pues el supuesto
engaño del que habría sido objeto la denunciante no es mérito suficiente para aseverar
que se ha cometido el delito de estafa, al no verificarse que su conducta reúne los
presupuestos constitutivos del artículo 196º del Código Penal, pues se debe tener en
cuenta que el denunciante cuenta con secundaria completa, por el cual la denunciante
como su tuviera la finalidad de verificar si en efecto, quien sería el titular del vehículo
que supuestamente le habría vendido el denunciado más aún que este haya negado
que en ningún momento le ha ofrecido un vehículo por la que su propia declaración de
fojas 70/73, sería insuficiente e inverosímil lo que estaría denunciando la agraviada.

En ese sentido, cabe precisar que el engaño es más que la mentira, pues la segunda
dependerá de los juicios de valor de la persona, que incide en la presunción de buena
fe, en cambio el engaño como presupuesto objetivo del delito de estafa viene
acompañado de ciertos datos objetivos que tienden a inducir a la creencia de algo que
no se corresponde con la verdad, hecho que no ha sido verificado por la denunciante.
8 ROJAS VARGAS, Fidel. Derecho Penal Práctico Procesal y Disciplinario. Gaceta Jurídica. Lima Perú, 2012.
Pág 65.
9 PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. Derecho Penal Parte Especial Tomo II. Pag. 325.
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo
Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

En ese sentido, conviene precisar que la efectiva lesión del bien jurídico, obedeció a la
asunción de un riesgo al cual de forma voluntaria se sometió la recurrente, por lo que no
cabe formular juicio de imputación delictiva de los denunciados en la medida en que el
denunciante es plenamente responsable por los defectos de su esfera de competencia
organizativa, pues el engaño para ser configurado como elemento objetivo del tipo,
determina un baremo generalizador, de que el hombre medio en la situación concreta,
se haya comportado de cierta manera. Así, en una comunidad jurídica y políticamente
organizada como la nuestra, las personas como sujetos libres y responsables han de
conducirse conforme a los roles que desempeñan, por lo tanto, sólo ellos pueden ser
responsables de los defectos que puedan derivarse de dicha actuación y, si ellos no son
diligentes, no pueden esperar que el Estado, a partir de la violencia institucionalizada
que significa el Derecho Penal, haya de reprimir esa clase de conductas.

Por todo ello se concluye que no existen elementos de convicción o fuente de prueba
pertinente, conducente y útil, necesaria que nos permita establecer que en el presente
caso obran indicios de criminalidad para sustentar válidamente el ejercicio de la acción
penal ya que este hecho carece además de fuente de prueba idónea, pertinente que
permita la plena imputación, razón por la cual se debe proceder al archivo de los
actuados por falta de tipicidad objetiva. La Corte Suprema de la República sobre el
principio de imputación necesaria ha señalado en la R.N. N. º 956-2011-Ucayali.- “En
virtud del mencionado principio, la Jurisprudencia Constitucional ha señalado como “(…)
ineludible exigencia que la acusación ha de ser cierta, no implícita, sino precisa, clara y
expresa; con una descripción suficiente detallada de los hechos considerados punibles
que se imputan y del material probatorio en que se fundamenta (…)”, según el cual al
momento de calificar la denuncia será necesario por mandato directo e imperativo de la
norma procesal citada, controlar la corrección jurídica del juicio de imputación propuesto
por el fiscal, esto es la imputación de un delito debe partir de una consideración acerca
del supuesto aporte delictivo de cada uno de los imputados. Así mismo, Castillo Alva
sostiene que “el principio de imputación necesaria no sólo debe cumplir con describir el
hecho, la específica modalidad de conducta, o ante pluralidad de imputaciones o
imputados, precisar cada uno de sus aportes, sino que debe necesariamente cumplir
con establecer la distinción entre los autores que ostentan el dominio del hecho o
infringen el deber institucional y los partícipes, cómplices o instigadores que lesionan el
bien jurídico de modo accesorio.” En tal sentido, cada asignación de un hecho debe ir
precedido de una valoración y/o calificación del aporte autor o partícipe, puesto que no
todos los imputados hacen lo mismo, ni todos tiene el mismo grado de responsabilidad.

De este modo, estando al análisis de los instrumentales y evaluación de los hechos, y

ante la carencia de elementos indiciarios, idóneos, suficientes y pertinentes reveladores
de la existencia del ilícito penal; esta Fiscalía no puede proceder a formalizar ni
continuar la investigación preparatoria menos requerir la intervención del Órgano
jurisdiccional, toda vez que es de aplicación el Principio Constitucional de presunción
inocencia, que está señalado en el artículo 2º del numeral 24 letra E de la Constitucional
Política del Estado el mismo que a lo largo del curso de la investigación no ha sido
desvanecido; Más aún, si está proscrita toda forma de responsabilidad objetiva, prevista
en el artículo VII del Título Preliminar del Código Penal; así mismo, para incoar la
correspondiente acción penal de acuerdo a lo establecido en el artículo 334° del Código
Procesal Penal10 la que señala en su primer presupuesto que, “el hecho constituya
delito u obren indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la
existencia de un delito, que se ha individualizado a su presunto autor o partícipe
…”,11presupuesto que no se advierte en el presente caso, conforme ya ha sido
expuesto.

En ese sentido, es de tenerse en cuenta que, el correcto funcionamiento del sistema

10 (Vigente a Nivel Nacional de acuerdo a la segunda Disp. Comp. Final del Dec. Leg. 1206 pub. 23/09/2015)
11 (Articulo Modicado por el articulo 3 de la Ley N° 30076 pub. 19/08/2013)
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo
Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

procesal penal adversarial asumido con el Nuevo Código Procesal Penal, vigente en
este Distrito Judicial, requiere de una adecuada gestión de la carga procesal por parte
del Ministerio Público, por lo que para decidir la persecución penal además de hacer un
análisis sobre la presencia de los requisitos que de manera formal exige la legislación
vigente, se debe realizar un pronóstico respecto de las circunstancias y posibilidades
que presenta el caso para lograr una persecución penal exitosa, de manera que no se
sobrecargue inútilmente el sistema de persecución, perjudicándose innecesariamente
su funcionamiento con el seguimiento de casos que no se ajustan a tal exigencia. Ello,
aunado al hecho de que, el Nuevo Código Procesal Penal es absolutamente garantista,
partiendo del respeto a la persona humana, tanto para la parte investigada como para
quien reclama la condición de agraviado en un hecho ilícito; en este contexto, se
requiere para lograr la condena del imputado, la actuación de pruebas concretas,
sólidas e irrebatibles que efectivamente logren destruir la presunción de inocencia
constitucionalmente establecida; siendo que además, perseguir formalmente casos que
no tienen de inicio un pronóstico positivo de éxito, crea expectativas irreales en los
agraviados y se les hace invertir inútilmente tiempo y recursos en el seguimiento de las
causas, se les vuelve a hacer víctimas, pero esta vez del sistema de justicia penal, lo
que también resulta constitucionalmente inadmisible.

Por los fundamentos expuestos, el Segundo Despacho de la Primera Fiscalía Provincial

Penal Corporativa de Villa El Salvador, con las atribuciones conferidas del Decreto Le-
gislativo Nº 052 - Ley Orgánica del Ministerio Público DISPONE:

SE DISPONE:

PRIMERO: Declarar NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA, contra Raúl Pérez Arones por la presunta comisión del delito contra
el patrimonio – Receptación Agravada y Estafa Agravada -, en agravio de Janeth
Asís Cahausa.

SEGUNDO: Se ordena el ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados de la presente

investigación, una vez consentida y/o ejecutoriada que sea la presente disposición.

TERCERO: NOTIFICAR a la parte agraviada que podrá interponer Recurso

Impugnatorio – Queja de Derecho, contra la presente Disposición, en el plazo de cinco
días, conforme a lo establecido en el inciso 5 del artículo 334° del Código Procesal
Penal y al criterio señalado por el Tribunal Constitucional en los Expedientes N° 04426-
2012-PA/TC y N° 02445-2011-PA/TC.

VITC/hbf